Докиевская Русь - 10

 
         Как мы сказали выше, нужно пересмотреть и предложение
«Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".
         Насчет руси мы уже сказали выше, теперь необходимо сказать о «веси», будто бы финно-угорском племени. Почему-то в тексте написано  «вс;», а не «весь», то есть написано «вся». И «весь» в выплате дани варягам не участвовала, данью ими не облагалась. Нет, конечно, никто не мешал веси участвовать в призвании варягов по принципу «если эти за, то и мы за». Но в тексте однозначно «вс;», то есть «вся».
         Отсюда органично это предложение читать как
«Сказали русь, чудь, словене, кривичи: «Вся земля  наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и володеть нами".
Получается, русь участвовала в призвании варягов, ведь в том числе русь говорит: «Вся земля наша...» Говорит и русь, и чудь, и словены, и кривичи. И ничего невозможного в этом нет. Здесь возможны несколько вариантов, и в дальнейшем мы будем говорить об этом.
         Что же мы имеем в результате нового прочтения данного абзаца «Повести временных лет»:
«И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам. К руси, ибо так называли себя и варяги, и, в сущности,  как и те другие свевы, а иные урмане и англяне, а еще иные гъте, так и эти - русь. Сказали русь, чудь, словене, кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и володеть нами". И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, -  старейший Рюрик, а второй Синеус,  а третьим избрался Трувор».
        Оказывается, русь призвала … русь. Да, восточноевропейская русь призвала западноевропэйскую русь. Так по летописи получается. Призвала таких же, как сами, но живших в Западной Европэ.
Напомню еще раз, русь в Ноевом распределении земель между сыновьями указана как на Восточно-Европэйской равнине (в пер. Лихачева):
«В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы...»,
         так и в Западной Европе (в пер. Лихачева):
«Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым». (курсивом выделено мной)
Оказывается, русь и в те времена была разделённым народом, как в наше время. Ибо русь указана и в Иафетовой части Европы, и в той части Европы, которая не вошла в Иафетову часть, то есть собственно Западная Европа по современному. Ранее мы отметили, что современную Европу русские и византийские летописцы поделили на две части — Иафетову часть и «католическую» часть, что видно из «перечня стран» Иафетовой части.
         Вспомним и нападение русов на Константинополь 860 года, и нападение на Амастриду ранее 840 года. Это сделала восточноевропейская русь.
А не произошла ли в это время, в IX веке, катастрофа, аналогичная  распаду СССР? И варяги=русы воссоединились с восточноевропейскими русскими  путем «призвания» на Восточно-Европейскую равнину, «пояшя по соби всю Русь»?
          Ведь оказывается, русь не только варяги, но и свевы, урмане, англяне, гъте. И поляки утверждают, что Русь располагалась между современными Польшей, Белоруссией и Украиной, а мы, современные русские — никакие не русские, а московиты. Правда, об этом говорят современные поляки, в прошлом ляхи, часть которых, на западе и востоке, вдруг стали русскими. В далеком IX веке. Хорошо лишь то, что современные поляки не отказывают нам в славянстве, называя нас московитами, а не наследниками полинезийских племен.
          Позвольте высказать гипотезу. В VIII-начале IX веках существовало государство, в которое входили восточноевропейская русь, чудь, словене, кривичи и меря. В это государство входили и западноевропэйская русь, свевы, урмане, англяне и гъте.
          Историки сообщают нам, что в IX веке существовало лишь одно славянское государство — Великая Моравия, временем существования которого считаются 822-907 годы. «Повесть временных лет» упоминает Моравию лишь в связи с появлением «словенской грамоты»: «для них ведь, моравов, первоначально созданы буквы, названные славянской грамотой».
          Так мы выходим на книгу Лаврова П.А. «Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности» (Ленинград, 1930).
          Во введении этой книги говорится:
«...К таким подновлениям и вставкам не подежит сомнению, по моему мнению, упоминание о русском языке и письме в 8-ой главе, ибо здесь слово русский употреблено в том смысле, в каком оно употреблялось в 857 году, относясь не к славяноруссам, а к варяго-руссам в Таврии, приемникам готского богослужения. Русские письмена здесь надо разуметь в смысле готских и в перечне народов: готфы, обри, турьси не возникло ли из чтения «готфы ти руссы»? Заметим по этому поводу, что в нашей летописи действительно находим имя готское рядом с русским в ряду других германских племен: Варязи, Свеи, Урмане, Готе, Русь, Агняне, Галичане и прочие. Весь этот перечень состоит из народов не славянского происхождения».
          Это цитата Шафарика, чешского ученого XIX века, которой издал житие Константина, основанное на Рыльском списке, «дошедшего с датой, писанный известным путем в известном месте Жеглигове, под Черной горой, (Македонской), правописанием своего времени».
          Варяго-руссы в Таврии, на современном Черном море? Но летописец сообщает, что варяги жили на Варяжском, то бишь современном Балтийском море. Значит, мы правы в предположении, что современное Черное море — составная часть Варяжского моря, которое представляет собой совокупность морских акваторий современных Балтийского, Северного морей, Атлантического океана в части европейских побережий, Средиземного и Черного морей? Ай да Шафарик, ай да умница, надо же, варяго-руссы в Таврии.
          Но мы, осуществив другой перевод «Повести временных лет», считаем, что готы действительно руссы, так что получается, что никакого подновления, вставки не было в данном случае, и читать нужно дословно  «готфы ти руссы», как в тексте.
Шафарик сам сообщает, что написанное относится к 857 году.  То есть речь идет о времени до «призвания варягов», которое относят к 862 году. 
         Таким образом, еще один документ («Житие Константина») тоже сообщает - «готфы (готы) ти руссы», как и наш перевод.
         Современный историк Назаренко писал: "Искусственный этникон Nortmanni – специфически латинский,  и  потому  возникает  естественный  вопрос,  какому  греческому  термину  он соответствовал? Ответ может быть двояким. Во-первых,  позволительно  думать  о  частичной кальке  с  греческих,  также  кабинетных,  описательных названий типа ;; ;;;;;; ;;;;, ;; ;;;;;; ;;;; «северные народы», ;; ;;;;;;; ;;;;;; «северные скифы», что  изредка  применяются  к  руси  в византийских источниках конца IX – середины Х в...(выделение курсивом - мною) Вместе с тем – и это во-вторых – у североитальянского автора (то есть земляка Людовика II) середины Х в. Лиудпранда Кремонского застаём уже вполне сформировавшееся отождествление лат. Nordmanni = греч. ;;;, причём текст источника недвусмысленно удостоверяет, что это отождествление сложилось на латинской почве, а не  было  скопировано  с  греческого  словоупотребления".
Повторю наш перевод: «...К руси, ибо так называли себя и варяги, и, в сущности,  как и те другие свевы, а иные урмане и англяне, а еще иные гъте, так и эти — русь».
         И опять почему-то совпадение, ведь урман, свей, данов как раз  профессиональные историки называют  норманнами, но урманы, свеи, англяне и готы как раз руссы согласно нашему переводу «Повести». То есть норманны=русь. И отнюдь не выглядит тогда фантастичным, как считают профисторики, сообщение одного арабского историка о нападении русов на испанскую Севилью в 844 году.
Иоанн Диакон в Венецианской Хронике описывает набег росов (Ros) на предместья Константинополя в 860 г. как нападение Normanonim gйntes." И опять полное совпадение - норманны=русь.
         Можно продолжить, но и так ясно, что наш перевод абзаца 862 года из «Повести временных лет» находит подтверждение во многих исторических документах. 
         Так что, дань варягам была и не дань, а взнос в общую казну государства?  Развалилось прежде единое государство, и начались распри между частями развалившегося государства (современный пример — Украина и РФ). Между входившими в состав этого государства чуди, словен, мери и «всеми» кривичами. Тогда роль «возбудителя болезни» (распада) играла католическая церковь, как и ныне такую роль играют США.
         А поляне, севера и вятичи — соответственно платили хазарам.  Не хазарам, а козарам по нашей летописи, а козаре в том числе — болгары, помните «придоша ; Скуфъ . рекше ; Козаръ . рекомии Болгаре», «пришли от скифов,  прежде называвшихся козарами,  так называемые болгары».
         Так что, придунайские славяне смогли ославянить дунайских болгар, а поляне, севера и вятичи — не смогли ославянить донских болгар? Не смогли, ибо болгары дунайские сели на землях славян, среди славян, а донские болгары сидели на собственной территории, вне славян.
         Историки не могут обьяснить, почему Моравия — Великая. Мол, Константин Багрянородный один раз написал так в главе 13 сочинения «Об управлении империей». Чехи говорят, что термин «Великая Моравия» появился в результате ошибочного перевода сочинения Константина Багрянородного.
         А если Великая Моравия и есть то государство, которое мы анонсируем в гипотезе? То есть, помимо Моравии, как ее понимают историки, в Великую Моравию входили в том числе и перечисленные нами выше народы — русь, чудь, словене, кривичи, урманы, свеи, англяне и готы ? Тогда будет понятно, почему она, Великая Моравия, стала великой. Ее территория действительно огромна. Но называться могло по-иному. Отсюда такая невнятность у профисториков в определении названия «Великая Моравия».

Продолжение следует.