Очень приятно, что вы способны, как говорится, с ходу реагировать на мои замечания конструктивным образом. Вы правильно поняли несовместимость принципа относительной бесконечности систем с принципом абсолютной бесконечности иерархии систем.
Вообще по поводу так называемой иерархии напрашивается вопрос: на каком основании мы утверждаем её абсолютную бесконечность? Я не вижу какого-либо основания... Наоборот, даже из признания атрибутивности структурного принципа следует взаимная ограниченность структурности бесструктурностью, их диалектическое единство, ибо в любой системе мы находим элементы, которые в рамках данной системы признаются "простейшими" бесструктурными. И, если мы идём глубже, то всё равно "наталкиваемся" на новые бесструктурные элементы, так что при любом "погружении" в материю "впереди" нас ждёт нечто бесструктурное... Получается так, что "последнее слово" всё-таки за бесструктурным чем-то... Таковым в буквальном смысле бесструктурным основанием бытия и является абсолютно бесконечная реальность полевого типа - континуальный бесконечный квант, не имеющий внутри себя "частей" и не могущий быть разделённым в силу своей актуальной бесконечности даже один единственный раз, не говоря уже бесконечном его "рассечении". Такую бесструктурность (по сравнению со структурностью конечных, возникших систем), я называю (в целях общности подхода) континуальной структурой. На ней базируется и в ней "замыкается" структура любой возникшей системы, а потому, в частности, количество структурных уровней, образующих иерархию, не может быть абсолютно бесконечным даже во всей материи, не говоря уже о той или иной вещи.
В этой связи уточнённое ваше понимания принципа относительности бесконечности (ПОБ) в письме от 29 января 1977 более удовлетворительно. Оно константирует фактически конечность того, что в каком-то относительном смысле, при определённых условиях, может быть условно принято за бесконечное, отнюдь не тождественное абсолютной бесконечной субстанциальной реальности.
Я тоже считаю, что в основе так называемых элементарных частиц лежит нечто такое, что несравненно устойчивее их; но наиболее глубинной базой всего возникшего является лишь то, глубже чего уже искать нечего, т.е. невозникавшая, вечная, абсолютно бесконечная система, которая действительно "архисуперультраустойчива как вечная. Плотность её. по-моему, абсолютно бесконечно великая (если применима к ней такое понятие), ибо она доподлинно непрерывна, т.е. "плотнее" любого предполагаемого "уплотнения", которое мыслимо на основе конечных образований (непрерывность - предел уплотнения...). Наиболее близкие к субстанциальной формации системы суть полевые образования (кванты), т.е. возникшие на базе субстанции "возмущения" - локальные "сгустки" кинематически возникшей энергии (посредством кинематико-энергетического эффекта), а уже на основе этих "первичных локальных форм" образуются новые структурные уровни и т.д. Количество этих уровней лишь относительно бесконечно, т.е. актуально конечно, хотя и очень велико.
Хочу высказать несогласие с вашим мнением о том, что поскольку "невозможно перебрать за конечное время бесконечное множество единиц информации, то будто бы познание мира станет бессмысленным". Во-первых, поскольку согласно ПОБ и та и другая величины актуально всё же конечны, то с возможностью перебора всё обстоит иначе. А, во-вторых, возможность нескончаемого познания, по моему не делает бессмысленным этот процесс, хотя бы в такой же мере, как, скажем, и возможности неограниченной смены просматриваемых нами и при том интересных фильмов на самую различную тематику... Одним словом, я не вижу отрицательных последствий в случае достижения человеком индивидуального бессмертия.
Коротко отвечаю на ваши вопросы.
1) Кинематико-энергетический эффект коренится в самоактивности субстанции, порождающей посредством его конечные системы. Этот эффект реализуется во всех природных системах (атомах, молекулах, солнечных системах. Специально его можно продемонстрировать и в эксперименте по поднятию грузов, а особенно по запуску тел. На схеме 1 пружинка сжата, груз на рычаге покоится против пружины (точка приложения груза и силы пружины совпадают). На схеме 2 пружина распрямилась и подняла груз на высоту h, выполнив работу ph. Такая же работа работа по поднятию груза требуется и на схеме 3. Однако, поскольку рычаг в 2 раза длиннее (по сравнению с рычагом на схеме 2), то пружина разгибается значительно меньше, так что в ней по выполнению работы остаётся больше потенциальной энергии, чем в опыте реализуемом по схеме 2. Поэтому КПД устройств можно повысить. Этот запас энергии хорошо используется при запуске тел, когда к нему присоединяется ещё работа центробежной силы. В итоге достигается выход в новую систему отсчёта, позволяющиф извлечь дополнительную энергию. Подсчёт полезной работы устройства и потерь энергии показывает, что за счёт кинематико-энергетического эффекта баланс энергии удваивается по сравнению с работой по сжатию пружины перед запуском тела...
По схеме 1`-2` шар (металлический) запускается на расстояние S, а по схеме 3`-4` свободно лежащий на рычаге шар под действием центробежной силы движется вдоль рычага и одновременно вместе с последним вращается вокруг точки опоры рычага. Поэтому в конце срабатывания пружины шар, достигнув конца рычага, отрывается не по касательной к траектории, описываемой конечной точкой рычага, а под углом в 45 градусов к ней и летит в 6-7 раз дальше, чем при запуске по схеме 1`-2`, где шар расположен в нише и не может смещаться вдоль рычага под действием центробежной силы, просто исчезающей в момент остановки рычага. Так сказывается переменный рычаг в запуске тел, выявляющий кинематико-энергетический эффект.
2) Насчёт плотности субстанции полевого типа я уже ответил выше.
3)Возражения против моих утверждений до постановки сводились к тому, что, дескать я игнорирую закон сохранения энергии, а потому и спорить даже нечего с подобными идеями... Некоторые товарищи "давали голову на отсечение", утверждая, что по моим схемам шар дальше не полетит из-за роста момента инерции у переменного рычага. Уверенность была настолько сильна, что не верили в реализацию опытов и не хотели идти даже полюбопытствовать... Но потом некоторые товарищи приходили... и убедились, что нет никакой "подтасовки" и что шар "действительно летит в несколько раз дальше".
4)Под числовым континуумом теоретико-множественного представления (в рамках канторовского подхода) я понимаю множество всех возможных чисел, которым на числовой прямой соответствует множество всех точек её.
5)Понятие "множества всех множеств" проанализировано мною в одной из глав коллективной монографии "Гносеологические проблемы формализации" (Мн., 1969). Понятие это логически некорректно, внутренне (хотя и не явно) логически противоречиво, ибо, предполагая охват всех множеств неким "последним" множеством, противоречит этой попытке тем, что неосознанно создаёт новое множество, которое не может быть охваченным претенциозным "множеством всех множеств". Логическая недисциплинированность порождает подобного рода понятия и проистекающие отсюда парадоксы, которые не заслуживают преклонения в науке.
6)Устремления тов. Кулакова ("Вопросы философии, 1975, №2) к поискам фундаментальных оснований, которые обеспечили бы подлинное единство теоретической физики, мне импонирует. Что касается путей решения этой проблемы, то их пока нет. Думаю, что всё же не отношения (хотя бы и на фундаментальном уровне) составляют суть предмета исследования физики. Отношения производны от их коррелятов, обусловливающих эти отношения (по-моему, поля и вещи не сводятся к отношениям. Сама идея о различении дискретных и непрерывных образований правильна, но мне представляется, она не проводится достаточно последовательно автором, считающим химические соединения, молекулы, атомы, элементарные частицы дискретными, а множество тел, событий, проводников, состояний и т.д. непрерывными объектами...
А как вы относитесь к позиции тов. Кулакова?
7)Под Унивесумом я мыслю всю действительность как единство субстанциального уровня её и всего многообразия производных последнего (всевозможных объектов).
В чём вы усматриваете неисчерпаемость атома и электрона?
Для меня она относительна и не может быть сравнима с неисчерпаемостью универсума , которую я склонен видеть лишь в многообразии свойств, подверженных изменениям на уровне возникшего. В отношении структурных уровней (атома или электрона) дело обстоит иначе. Ведь достаточно "расколоть" атом водорода - и его не стало, ибо протон и электрон - новые реальности, а не водородный атом... Что же касается свойств сохраняющегося атома водорода, то их, конечно, много и количество и количество их может может неограниченно изменяться в процессах взаимодействия данного атома с другими (химические реакции и т.п.).