О б Истине.. велосипеде.. и кАронОвирусе

    О том, что "благополучие - есть смерть ДУХА" (с) (и ума тоже - добавил бы я)
 А активный ум, без "явного! знания ИСТИНЫ" - есть, почти всегда разрушающий ум
               
                ------------------------------------
"""     После написания ("напечатания")  своей "ВЕЛОЗАМЕТКИ ...", я стал к ней добавлять постепенно информацию философского характера (сайт это позволял),  в результате чего решил  все эти свои новые  мысли - выделить в отдельное "эссе-размышление" (ироническую философию?) и разместить здесь; добавив сюда и часть текста из старой "заметки":     http://www.proza.ru/2017/11/26/1857
(кстати, моё "творческо-жизненное кредо" - здесь "в верху":http://www.proza.ru/avtor/darbukov)

    Вынужденное пояснение (думал, что "это" и так понятно((:
 Стоит познакомиться там с  "началом-преамбулой  велозаметки", разъясняющей  мой здесь СТИЛЬ! ИЗЛОЖЕНИЯ!: ну, чтобы не мучиться по этому поводу с особыми вопросами ко мне (имеется в виду моё  упоминание там о стиле - "ИНТЕРНЕТОТРОЛЛИНГСТЁБ"; коево и пробую тут осваивать)  .. Именно этот момент, заметил - и не замечают здесь ..  Потому сейчас его особо и выделил, так как для меня это и есть самое главное .. (так что "это"  не мои умственные проблемы, а скорее больше ваши - раз не всё замечаете и не всё учитываете, и всё воспринимаете буквально)
    Для людей, не "сведущих в литературе и прозе", перед тем как делать комментарий-замечание в адрес моей личности - пожелание познакомиться перед этим с тем, что называется "образ автора": ведь это понятие ещё никто не отменял  .. Думаю, некоторые вопросы, после этого отпадут (в том числе и  насчёт моего стиля изложения): заметка и "размышления" находятся на литературном! сайте "проза"; даже  если и в разделе "философия" .. В "прозе", построение фразы -  иной раз может иметь большее значение, чем её содержание? .. а не тривиальное? содержание - требует соответствующей формы)))) (больше, "скобочек-улыбочек"  я нигде ставить не буду; догадывайтесь сами - что к чему)

   К сожалению, приходится признать, что "у некоторых"  (как обнаружилось), чувство юмора, "понимание иронии и САМОИРОНИИ!",   при не стандартных ситуациях -  совсем уж в зачаточном состоянии находятся (в отношении сарказма, пародии, "САМОПАРОДИИ"!!, гротеска, шутки и т.д. - тоже самое можно сказать)
  Я ж говорю - с мыслительными стандартами можно бороться только нестандартными мыслями

   Можно сказать кароче: всё здесь написанное есть -  "С А Т И Р А"(и пародия?)   на всех, на всё и на самого себя ..  Мне могут сказать, что так не бывает;  а вот всё же,  бывает так или не бывает  - я здесь и хотел  попробовать (вдруг  у барабанщика или велосипедиста это получится .. тем более живём  в время - когда всё это мы  заслужили?)
 
  Рекомендую  свою  кАроткую и небольшую заметку  читать  по частям и понемногу; а лучше  растянуть это задумчивое чтиво  до самой смерти - как раз, перед самой смертью, может со мной и согласитесь
 
  Также  можете рассматривать это, и как мои предновогодние размышления:  почему в следующем году? (наконец-то? .. или  "в послеследующем", или после послеследующего) - нам всем,  "совсем уж плохо станет" -

 - ибо: "СМЕРТЬ  ДУХА - ЕСТЬ СМЕРТЬ ЖИЗНИ" .. в конечном итоге .. это диалектика
(а дух - и есть устремлённость истины, которую  по-настоящему! так и не! познали)


                ===================================================
                ===================================================

    И так, продолжение моей "заметки" про велосипед (2017г.); верней - уже про ИСТИНУ .. (кстати, я больше буду говорить "о истине", чем  "оБ истине"; потому что мне хочется говорить "о истине", а не о "об истине")
   Всё же перед продолжением своих записей  - "как можно через велосипед развить свой ум и познать истину"; и что развитие своего ума и есть постепенный приход к пониманию истины (которые, повторюсь, перенёс уже сюда, когда дело коснулось напрямую истины) - дополню (в 2019-20 г.) некоторой  новой предварительной информацией, имеющий значимый пояснительный характер для моего дальнейшего повествования
(Повторюсь для большей ясности: "Моя небольшая заметка о моём опыте катания на вело .. " (2017г) -, есть первая часть .. "О б Истине.. велосипеде и кароновирусе" (2018-20г .. вторая часть) - составляют  "ОДНУ ЗАМЕТКУ")

       ---------
 

    Пользуясь моментом, выскажу здесь мой итоговый "посыл" об уме: ум - это умение "видеть-понимать", насколько одна истина истиннее другой истины (пояснение этого и будет у меня в дальнейшем)
   "А ЧТО ТАКОЕ  ИСТИНА?" .. Каждый должен хоть когда-то задуматься об этом ..   Я  "со своей стороны" - вот именно  об этом и задумался .. серьёзно .. Верней задумался об этом и серьёзно и не! совсем серьёзно) .. Главное! -  задуматься о главном! .. вот об этом и моя "не совсем книга"
  Заранее предупреждаю - "за неформатный формат книги";  но ведь и задумываемся и мы ведь тоже не совсем по книжному 


    Второй раз высказываю пожелание: пусть не читают меня те, у кого не! очень! развито чувство юмора, не свойственна ирония (и т.д)  и не принимающие "стёб" (и "самостёб" и т.п.) - не хочу наживать себе лишних врагов
   Ясно,  что мне,  несавсемграматнаму и няабразованаму  барабанящему велосипедисту или велосипедному барабанщику (не знаю точно кто я) -  научить серьёзно! всех людей мира истине .. т.е. до чего я додумался  -  до чего не додумались самые лучшие и самые умные умы человечества за всю историю человечества, это как минимум: ........   (ну а дальше, каждый может  легко подобрать любое  слово в мой адрес,  наиболее подходящее для меня, на его взгляд, в этой ситуации .. варианты коих, перечислять мне здесь особо не хочется)
  У людей, часто нешучащих! (пишу специально без кавычек)  в жизни и не ценящие юмор (и т. д. и т. п.) в других - я вызову только раздражение (в чём неоднократно убеждался .. и о чём заранее информирую)



   Ведь, что такое ироническо-полушутливый тон (напр. - стёб)? .. для меня это однозначно означает (вот вам ещё пример "моего стиля") что ума у этого  человека - больше чем у среднестатистических мозгов .. Именно наличие момента разотождествлённости ума, то есть, когда  в уме присутствует одновременно "критический взгляд со стороны" (и т. д. и т. п.), на всё то что он говорит - и есть некоторый больший скачок в развитии ума, чем у других  .. Это кстати, и есть по сути, что и тренируют в себе на начальных этапах медитации медитирующие .. (и что не совсем оправданно, приписывают только как патология, эту некоторую раздвоенность, сумасшедшим)

   Сила иронического ума в том - что он  нивгрош (вроде?) никого не ставит .. У него есть, на мой взгляд, может  самое ценное, что может быть в человеке: он сам не верит тому - что утверждает ..  Вот такой человек никогда не будет настаивать на той беде, которую могут принести его слова .. Ибо ему самому наплевать на то, что он говорит (и пишет) - понимая больше всех условность и химерность и эфемерность (кстати, а что это такое?)  любой человеческой мысли .. Для него истина и есть - отрицание почти любой? "человеческой истины" (чувствуя интуитивно, что любая истина - от бога?) .. Кстати, недаром говорят: ирония - защита от судьбы (от людей?)
"И бойтесь тех, кто говорит - я знаю"

 
   И вообще, считаю к нашей жизни серьёзно относиться - просто не! льзя!; ибо просто сдурнеешь  (или дураком сделают - как это у нас принято делать) .. Так что лучше дурнеть помаленьку под своим контролем - больше ума сохранится



  Разочарую тех любителей истины, которые очень любят такие истины, как вроде этой: - "в (вот интересно, почему я здесь начал писать с маленькой буквой?) каждой шутке - есть доля шутки" .. Так вот что я вам скажу - это не истинно  .. Истинно будет: - "в?! каждой шутке есть доля правды и истины"  (людЯм, с неразвитым чувством юмора и иронии сделаю пояснялово: всё, что  только! что-то! здесь я  написал - есть сарказм! с моей стороны) .. Вот я умным людям и хочу донести эту долю истины-правды через шутку  .. Правда многие подумают (правда, если только эти "многие" у меня на странице появятся?) .. так вот, многие подумают:  да какие тут шутки - это бред сумасшедшего ..  Ну что ж .. так подумать - тоже можно
  Люди так устроены: что они скажут - то они и могут сказать; на более они не способны



   На эту синтенцию .. хотел было слово "синтенция" взять в кавычки - да передумал .. кстати, кавычки теперь буду ставить только в крайних случаях - ибо уже надоело .. Так что, отстаньте от меня со своей критикой .. Если вам не понравилось какое-то слово (фраза! или мысль! .. или грОматика)  -  у меня на все ваши замечания  уже есть  ответ: мол, это была "полушутка-прикол" и мне лень  ставить для вашего такого правильного понимания везде! кавычки и скобочки и т.д.
 .. так вот, на эту сянтенцию я скажу, что   раньше на Руси юродивых-сумасшедших, чуть ли не считали "особо меченными" - ибо иной раз, только именно они и  несли и резали "матку-правду" (т. е. истину) .. А в е!вропе, короли специально держали при себе шутов, которым только и позволялось говорить "правду-истину" .. почУму так? - здесь уж особо объяснять не буду .. (иначе говоря: через баловство и придуривание - иногда,  можно нечто более  донести до людей, чем с серьёзной физиономией)

   Да и сказки есть о том, что только мальчики-полуумки говорили и королям и всем остальным, что мол - "а король то без трусов и ходют с голой задницей" (то есть: устами идиота .. извин., младенца - глаголит истина)
 Так что, пожалуйста, отличайте умного идиота от тупого идиота - и будет вам истина
 Кстати про сказки: в сказке ложь, но в ней намёк .. Так что можете рассматривать всё здесь сказанное - как СКАЗАНИЕ со сплошными намёками

...


   Опять вынужден, уже более досконально  повторить почти через два? года после написания "заметок"  [(что здесь сейчас - опасля 1,5 лет - и вставляю .. чего, в принципе, не принято делать среди умных людей .. ну, что ж тут поделаешь, если читатели этого не понимают .. приходится приспосабливаться к мозгам поколения ЭГЕ (т е егэ) и к головам, травмированным основательно интернетом)] .. так вот, вынужден повторить свою мысль: моя стилистическая  и грОматичаская бясграматность (и проч.) - и есть сознательная (ну почти) "показательность" условности, нарочитости, "несовсемсерьёзности" (приём и т.д.) ВСЕГО, что я пишу
   То есть, чтобы мою правду о истине - не ВСЕГДА БУКВАЛЬНО  принимали за истину (а всякую "чушь" - не всегда принимали за чушь) .. А вот определить, где у меня больше истины - а где меньше (а где серьёзно, а где не серьёзно) - это уже и есть развитие вашего ума (а значит в умении ориентироваться "в разных истинах")


    И далее .. И ещё раз повторюсь (убедился, без этого просто не обойтись), в литературе в её "пограничных формах" (а моё "произвед." и есть, в некотором смысле - "дружеская"! пародия! на современный "интернетотроллингстёб" .. т.е. стилизация под них  .. и где грамотность в комментариях-замечаниях - повально отсутствует) - "писание" текста, специально от лица "неграмотного  образа" не только оправданно, но и несёт специально смысловую нагрузку (т.е., это литературный! приём!)
  А именно: сбить очередной стереотип, что мол "истина" может быть только!? за грамотным и образованным человеком (т.е. по-моему уразумению - это очень даже не так .. особенно в современную эпоху)



      К тому же в "интернеттроллинге" (и т.д.)   всё же, иногда БЫВАЮТ ДЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ (иногда они до 80%, разбивают официальные устоявшиеся воззрения - и не без основания) ..  и здесь, я делаю акцент - именно на "бывают дельные мысли", стараясь сознательно их поболее сгенерировать .. Также написанное, можете рассматривать в какой-то степени и как "САРКАЗМ!-ВЫСМЕИВАНИЕ!!"? (т.е., с претензией на некоторую "образность-художественность") НА СУЩЕСТВУЮЩУЮ ФИЛОСОФИЮ и на современно-несовременные философские мысли (что очень актуально по нынешним временам ..  аналогов такого рода в литературе,  по-моему нету) .. с целью поднять актуальность и значимость философии для нашей (или в нашей) повседневной жизни
    Иначе говоря, хотел показать: что в моей философской ерунде не больше ерунды,  чем в "ихней?" философской ерунде; и так мне поступить - это очень даже не ерунда (в чём можно убедиться, если дочитать меня до конца)
 
  Кстати, в самом КОНЦЕ у меня подведён очень КРАТКИЙ ИТОГ всего того - до чего я тут додумался (МОЖЕТЕ ПОСМОТРЕТЬ И УБЕДИТЬСЯ!!!)


. . .

    КАроче гаваря .. кстати о кароткасти .. некоторые талантливые говорили: "кароткость - брат таланта"  .. а то напишут длинно горы книг - вот и плодятся  столько бездарных
  Забегая у перад (т.е. решил сейчас) к месту сказать одну из главных мыслей (пока что моей): написана куча книг  или человек их всех перелапатил - в конечном! итоге!  никакой особой разницы нет ; ибо от них же  столько же пользы, сколь и вреда (т.е. всё "фивти на фивти") .. Просто когда они приносят пользу - люди любят  об этом радостно кричать на каждом углу о прогрессе и цивилизации .. а вот, когда "этожеполезное"!  приведёт нас в задницу - человек как правило молчит : ну кому хочется признаваться, что он сидит в заднице из-за своего ума по подсказке книжных умников (вот это по филосовски, и называется диалектика)
  Потому и ценна Истина, что только с помощью её человек и  может проскочить скрозь задницу -  особо не застревая в ней .. Вот об этом и речь: без понимания сути Истины (и без следования ей) получается  всё, что делает человек - бессмысленно?


    Так вот,  кароче говоря, я хотел сказать .. верней, уже без меня сказали: «Драматического писателя надо судить по законам, им самим над собою признанным» .. Вот только, как всегда, подправлю: что не только "драматического писателя" - но и меня тоже .. Романисты не судят фельетонистов - а фельетонисты не судят романтиков .. верней, романистов .. Так же умного  интернетостебиста - может судить только самый умный стёбщик (так что  стёбщики, которые МЕНЕЕ МЕНЯ УМНЕЕ - пожалуйста, меня не стебите) .. Или например: палач вряд ли сможет правильно судить о всех душевных тонкостях человека, голову которого он отрубает (а человек, которому отрубили голову - никогда не поймёт все душевные тонкости человека, который и отрубил ему эту голову)




   И вообще, уважаемые мои читатели (уважаемы потому - что всё же меня читают некоторые несмотрянинашто), у меня здесь - всё СХВАЧЕНО (как говорят  нехорошие люди) .. Если у меня здесь что-то умное написано - это значит означает, что вы стАлкнулись маим большим и просветлённым УМНЫМ умом! .. Если вы какую-то бредовину прочитали - ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО Я ПАРаДИРУЮ СТАНДАРТЫ НЕ ВСЕГДА? УМНЫХ  ЛЮДЕЙ 
 
  Ваабщето гаваря, цель моей писанины - убедительно убедить   людей в важности убедительной убедительности логики .. То есть одновременно показать! приёмы! убедительной! логики! и показать способы абсурдно-неубедительеой вашей-нашей логики .. И это и есть самое главное для ума - ибо именно на этом и зиждется наша истина и не!истина
  Человек например, впихивает всякую муру - а говорит, мол он так истину ищет .. (как, я например, это делаю .. правда, не всегда) .. а делаю я это потому, что хочу показать - как вы это делаете; только более чётче и утрираваннее, кабы усю паднаготную абсурда показать) 

. . .


    Когда баламут задорнов (для меня, он автор с маленькой буквы или буквой), треплется над нашим умом (типа: - "нутупыыыые") - нам это смешно .. Когда же читают мой этот стёб (по поводу ума и истины) - у людей сразу же просыпается чувство справедливости и истины; и готовы меня лишить и ума и головы вместе с ней - лишь бы истина оказалась для них удобной .. А чаво так уж тут нервничать: всё, что я здесь так расписываю - я сужу в том числе и по своей еврапийской галаве .. т.е. сужу и по своему  уму .. И только осознав всю ограниченность  еврапийского ума - только тогда и можно развивать свой ум до восприятия  истины не кажущейся, а настоящей

   Кстати,  пусть те умники, коим не понравилась моя "галава" -   объяснят, почему я в этой своей "авторской заметке" (что-то наподобие "личного дневника", не претендующей на серьёзную статью и прочие принятые литературные формы) я не могу иногда употреблять белорусские слова (типа "галава") - к чему я больше привык в своей жизни ??? .. Кстати, мне и самому неудобно, что здесь (где я живу),  так искривили русский язык - мой любимый и самый лучший язык в мире .. Оправданием мне служит, что всё же у меня повторюсь, не книжная научная публикация (т.е. без претензии на неё), а интернетовская; а культура интернета такова - что хочу, то и делаю (иронически выражаясь .. что, конечно, к сожалению)



    Кстати о языках .. Конец света и устраивать ни кому не нужно .. Просто ненавязчиво, навязать английский язык общемировым - и нет человечества; ибо этот язык - есть код саморазрушения .. Я это здесь,  даже объяснять не буду; познавший истину - и без меня всё это поймёт .. Скажу только, что это язык дьявольский (только в е!вропе он и мог зародиться)
  Забягая у пярод .. вернее, хотел сказать, что забегая вперёд - всё же скажу сейчас, может одну из самых важнейших мыслей .. Человечество не знает настоящую истину потому, что нам кажется, что! сказав что-то истинное  - это и есть истина  .. А подлинная? истина может быть только? как следствие особого ментально- умственного и психо!-физиологического? состояния, которое может быть "дано" только некоторым (в т. ч., и в процессе разного саморазвития)

   Так вот, такому человеку, только услышав английский звук - просто плохо делается .. Или, например, при первых признаках лжи в других и в себе - у него земля из под ног уходит (это  ещё иногда, у нас совестью именуется) .. И именно, это  состояние вранья (в котором постоянно пребывает еврапииц) и мешает нам различать настоящую истину от кажущейся (я потом, всё это ещё 4 раза повторю)




    Каюсь, за столь многословное? вступление, но  пишу обо всём этом так подробно в самом начале своего "повествования" (а не в конце, как было), ибо без этого пояснения (как выяснилось) люди-читатели сего "опуса" - не совсем оправданно, очень рано освобождают самих себя, от этого очень полезного? (надеюсь) чтива  - так и поняв-непоняв в самом начале своего чтения: а что это такое? (или наприм. - что за безобразие здесь такое творится)
   (Кстати,  перед смертью, вы ещё пожалеете, что не дочитали меня до конца)

   И ещё .. понаблюдайте, в каких случаях и как я бесконечно употребляю  слово "истина" (в каких вариантах и как его склоняю .. и  что оно значит в каждом конкретном случае .. и т.д.) .. я думаю, это будет очень показательно для нас (и для подведения итогов, которые у меня будут, как я уже упоминал, в конце)
   Как сказал один великий восточный мудрец: «Знающий не говорит,  говорящий не знает» .. Так вот, последую совету мудреца (ведь он много чего нам набрёл, чтобы показать своё незнание) и я расскажу вам, как я не знаю истину (а я то думаю, чего все так молчат про истину - оказывается, наверно её все знают)

 . . .

   Всё это было только начало, перед моим основным упомянутым вступлением (т.е. сам перенесённый текст из прошлой заметки - будет ещё впереди .. повторюсь, оригинальность мысли требует и оригинальность формы)

  Так что, далее уже будет не вступительное вступление перед вступлением -  а будет уже продолжение самого вступления, но уже без вступительного вступления перед вступлением:

 

               
                ***********8***********



   Меня могут спросить .. мол, барабанщик (или велосипедист?), ну скажи хоть "вначале", в общих чертах, ну что ты там хочешь сказать - то я скажу следующее:
   А именно .. что через сорок? тысяч лет развития человечества (с "его постоянной борьбой за истину") только один какой-то  полуумный-полуглупый велосипедный барабанщик (или барабанный велосипедист?),  всерьёз (а главное, наконец! то! не всерьёз) задумался: - "а что такое истина?" (серьёзно, более не нашёл никого, кто  бы по настоящему, в том числе  инепонастоящему?!, старался вникнуть в "тему истины") .. А это значит только  одно? (ну может, и не  одно): наша цивилизация - не есть цивилизация (особенно это "европе?йской цивилизации" касается) .. И то, что скоро?  все? люди  поймут истину,  что они НЕ! цивилизация;  и что наша человеческая цивилизация:  есть всего лишь гнойный нарыв на теле земли-землюшки - именно это я хотел сказать

    Ну а если точнее, то! то!, что в нашей цивилизации есть такая еврапИ?йская цивилизация, главной сутью которой является самоутверждение  (самореализация, превосходство, и т. д.) с культом "удобство" (благополучие для большинства из них - и есть как  разновидность всего этого), которая  использует  для этого, свой "умный" ум (в ихнем, то есть своём понимании - что значит "умный"):  благодаря всему этому - это и погубит всю человеческую цивилизацию
   И вот сказать еврапИйцу, что он не знает, что он есть первый враг цивилизации, человечеству и самому себе - я и хочу сказать еврапийцу (почему именно еврапИ!?йцу ? - чит. дал.)

                . . .

    Ещё раз перечитав концовку своей заметки (где про истину более), заметил - что она у меня получилась кАроткой и небольшой ..  Другие же, со мной в этом не согласны (я это по их глазам чую); я же считаю, что  истины много не бывает: а бывает только мало истины .. Верней, "много её бывает" для тех, кто её не любит:  куда, к сожалению, большинство из нас и можно отнести - если "капнуть" нас всех поглубже
   Показушно представлять себя приверженцем истины, особо не зная что это такое (как это будет показано дальше) - это и есть ГЛАВНОЕ ЛИЦЕМЕРИЕ  еврапИйцев .. (Как сказал один, иногда честный человек: - "я люблю правду; и постоянно вру об этом") ..  ЕвропИец отстаивает выгодную для себя "истину" (а не саму истину .. "как таковую саму по себе") - нагло представляя, что это и есть настоящая истина
 Или же: - "главное прокукарекать, а там хоть солнце не вставай"."
   
   . . .

   Недавно прочитал фразу одного очень взволнованного человека  об истине - как раз подходящую к моему исследованию:
" Фактов — тьма. Свидетелей — тьма. А картины не получается, и не могут договориться. Потому что методология научного спора — не в том, чтобы найти истину, а в том, чтобы блестеть бестолковой «ерундированностью»."

   Ну что я могу сказать об этом умном учёном "чуваке" ..  Кстати, повторюсь: последую своему  слову и не буду особо без надобности везде ставить кавычки .. (а лучше всего, мне поставить эти кавычки в  самом начале своего повествования и в самом конце: думаю, претензий  ко мне, по поводу что написал и как написал - теперь уж точно не будет)
  Так вот, он сказал следующее: что люди тысячелетиями вдалбливают в свои всё вмещающие мозги всякую ерунду - а истину, так найти и не могут .. Хотя он и умный - но всё  равно, ума ему не хватает .. Ибо он тоже участвует в этой дурацко-чувацкой игре, предполагая что люди якобы уже знают истину - да вот всё якобы стесняются её вслух сказать  ("чувак" он потому -  только чуваки играют в игры)



   То есть, получается, человек и хочет сказать истину и ищет её - а вот сказать её всё не получается .. Вот взять бы и задуматься - от чего ж так получается; и тогда уж очень многое прояснилось бы для нас
    Я бы даже сказал, сам процесс, якобы поиска истины - стал уже самодостаточно-довлеющим процессом для еврапийца .. Главное, что он есть  ищущий истину - а не   какой-то там вам хурлы-мурлы .. Ведь как ещё лучше можно показать себя приверженцем истины - как только искать её всю жизнь .. а нашёл её или нет - так это дело пятое-десятое


   На вопрос,  а  что значит найти (искать) истину - как всегда ответят: бее и мее .. Есть закон, ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ ЧЁТКО! ЧТО ИЩЕШЬ - ТО НАЙДЁШЬ ТОЛЬКО ТО, ЧТО НАЙДЁШЬ
  Для абсолютного? большинства людей поиск истины - низведено до  примитивного! достоверного? представления реальности без специального! искажения его в угоду чему-то и кому-то .. что и говорит и об ограниченности и ума и о  невозможности приблизиться к полноценному? пониманию Истины (что и является необходимым принципиальным условием для дальнейшего развития ума-мышления) .. И в этом главная причина обреченности человечества
   Если бы спросить у ищущих истину - а что значит "достоверно"? .. скажут "правдиво" .. а что значит "правдиво"? .. ответят "по настоящему" .. а что значит "по настоящему"? - это  "по истине" у них называется
 Ну в общем, всё ясно ...



     На вопрос у еврапийца - что такое истина: получим столько ответов, сколько и существует еврапийцев (можете проверить) .. А это значит только одно (ну может, и не одно): никто из них не знает, что такое истина "в самом деле"; а значит  -  и истины для них не существует .. Правда, когда то, какие то там всякие аристотели, болтали, болтали что-то там об истине - но так и не добАлтали .. верней, так заболтали, что  её (истину) уже - особо, никто и знать  не хочет?
  Придерживаться трактовки самого главного для человечества, мозгов столетней-тысячелетней (ну почти) давности - это и есть главное преступление современного человечества против человечества
    Забегая вперёд (верней забегая назад - по пред. заметке) ещё раз повторюсь, вопрос об истине - это в первую очередь исследование: как мы мыслим .. а уж потом важно о чём мы мыслим и что мы хотели сказать

      Если на вопрос, "а что такое истина", человек что то всё же промычит - попросите его ответить также: а ПОЧЕМУ? именно ваше определение-трактовка истины истинное  (а другие не истинны .. правда, если только "другие" он знает)    .. и попросите его как друга, чтобы он  на это "почему?" вам говорил, только в том случае, если это будет весьма  УБЕДИТЕЛЬНО и для него и для вас .. И вот тут-то блеяния по поводу истины - вы от него скорее не дождётесь (правда, если только человек честен и может быть в принципе, кому либо другом)



  А вот с вашим "а мне кажется" (когда у каждого "своё кажется") - ну так и живите сами по себе и ничего вместе не делайте .. ибо ничего иного, как "хотели как лучше, а получилось как всегда" - с вашим (нашим?) "кажущимся"  у вас (нас?) ничего в итоге не получится .. (надеюсь, после седьмого повторения этой мысли - она уж  запомнится)
  Это очередной мозгоабсурд человечества: своё "мерещущееся", иной раз отстаивается с пеной во рту; ведь так хочется, чтобы свои иллюзии - были реальностью .. А ведь, спроси у человека: а почему именно вам так "кажется-мерещется" - и никто ведь вразумительно так и не ответит
   А УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ - это и есть скорее всего, основной критерий истины для человека .. Откуда, из всего этого можно убедиться:  что такое истина - он не знает (мы не знаем?) .. А вот что-то прокукарекать (или прокаркать) приблизительно-предполагаемую ерунду-мнение про истину - мы все мастера (впрочем преувеличиваю - многие и на это не способны)


   Так что  своё прокукарековаемое про истину - я попробую всё же сделать менее прокукарековаемым, чем у других  .. И основание для этого у меня есть - кои здесь публично озвучивать не хочу .. Скажу только, что когда-то в юности, отхватив однажды вечером очень основательно по лбу, я задумался; ведь дело же не в том, что я оказался "не в то время и не в том месте" - а в том, что основы мироздания таким способом, подсказали моему уму момент истины: а что это ты, блин, в этой жизни, всё  шляешься  абынигдепопадя .. И после этого - и дня не проходило,  чтобы я не задумался об истине
  Ну может ещё добавлю .. Когда то в детстве, меня мама назвала - "идиота кавалак" .. И мне это так запало и в душу и в мои мозги - что я и стау стойпары искать истину: а что мама имела в виду?



    И думаю, что такая, "хоть какаята"  попытка для меня оправдана (вроде, как говорится: на безрыбье - и рак рыба"); в ситуации - когда люди, якобы больше всего "ценят" и заботятся о том, о чём сами и не знают  о чём .. Кстати, вот вам и истоки, повторюсь, абсурдности ума человеческого "как такового"  (об этом, я ещё 4 раза повторю)
   И если такого несуна истины спросить,  по-хорошему прижав к стеночке: а зачем ты несёшь другим то,  "не зная что", то он наверняка ответит - а все так делают, мы же истину ищем .. Ну во-первых, они (мы) не столько истину ищут(ем)?, а сколько её уже утверждают(ем)! (а это уже  принципиальная разница) .. А во-вторых, если ещё сильнее прижать знатока истины к стеночки и спросить: а может вы всё же, в первую очередь  что-то другое ищете, а не истину  .. то он ответит:  о да да, канешна - какой вы догадливый


    "Мы ищем истину, не ради истины" - вот вам истина этих людей (куда можно отнести всех нас, наверно) .. И делать как все, только чуть лучше - это и есть основной признак ума для человечества (особ. еврап.) .. Подороже продать свой ум (в разных смыслах) - это у них (у нас) и называется "поиском истины"
   Человек по наглому продаёт (в разных смыслах ..  под видом добывания истины) несчастным людям (несчастные потому, что благодаря истине, хотят поболее счастья урвать - да всё никак не получается) НАДЕЖДУ, что вот этот то ум (с его нашедшей истиной) их может осчастливить .. А итог, как всегда? один - люди оказываются в заднице .. (Почему по наглому - об этом у меня речь впереди)
Ибо есть закон диалектики: всё, что не оправдано продаётся и покупается, в конечном итоге оборачивается - задницей .. Так что, уже в который раз повторяю -  учите диалектику, ядрёня вошь (вот только не марксистско-ленинскую)


                . . .


      А ведь вопрос об истине - это и есть основополагающий вопрос для человечества (потом ещё 9 раз об этом повторю) .. Думать о истине - это почти что тоже самое, что думать о боге  .. А думать о боге - это думать об истоках истины ..  а это означает, в первую очередь -  понимать и чувствовать законы (и в широком и в узком смысле) .. А познавать законы - это и есть познание истины ("в первую очередь" - как я люблю здесь часто повторять)   
    Ни того и ни другого - ныне мы не наблюдаем
 Богооставленность - вот знамение    нашего времени (правда, это больше именно еврапийцев касается .. напр. буддисты - пока? ещё держатся .. хотя, так называемый Далай-лама - уже явная марионетка  сил, любящих основательненько посокращать человечество) .. Думать об истине и боге - это думать о главном .. На то и была потребность в религии, как СИСТЕМЕ ПОСТОЯННОГО НАПОМИНАНИЯ  (и как система определённых практических действий) О САМОМ ГЛАВНОМ  в повседневной жизни .. Следование второстепенному  без ориентирования на главное (чем сейчас и занята на 99% голова  современного человека) это  абсурд в действиях и  тупиковость во всём (в конечном итоге)

    Реклама - вот что нам теперь заменила религию .. Ныне реклама - ни есть реклама .. Специальное повсеместное и постоянное навязывание: думай о своих деньгах, животе, потребительстве - это наилучший способ оскотинить человека; чего сейчас от нас и добиваются .. "Оскатиневшегося" человека, "зарезать" уже легче всего, ибо кроме как поболее "повизжать" - он на более ни на что  не способен (что и   потребуется в скором будущем)




      По моему мнению, люди врут сознательно и ПОЛУСОЗНАТЕЛЬНО! в своей жизни от 70 до 90% .. И окружающая нас информация тоже, по простому выражаясь - просто враньё от 70 до 90% .. Это, правда,  зависит от того, что понимать под враньём .. так вот, своё определение "лжи-вранья-НЕИСТИННО" - я вам даю
   Ваше же определение "лжи-вранья-неистинное" будет бессмысленным словесным шевелением .. Ибо чтобы предложить своё трактование "В-Л" (и т.д.) - нужно определиться в определении: а что такое истина  .. А чтобы хоть как то убедительно ответить на этот "вопрос-определение" - и нужно об этом всю жизнь думать (что я и пробую, хоть как-то развёрнуто и как-то проникновенно? - здесь это сделать .. ни в чём  не настаивая!)
  А  кому это надо? .. Правильно,  вот тот то и оно - это никому не надо (судя по истории человечества) .. А почему это никому не надо? - так вот этому и посвящена почти вся моя заметка .. Так что идите вы со своими возражениями - сами знаете куда (например, в баню: когда смываешь грязь с себя - возражать уж грозно кому-то, особо не хочется)


    В своей "полусознательной лжи" - люди уже и не осознают, что лгут (впрочем, что и сознательно врут - люди   тоже,  уже особо  не замечают) .. И  это стало нормой  .. Ложь (и всё что близко связано со значением этого слова) есть искажение  реальности (а значит, по сути - патология) .. То есть, человек на 70-90%, почти постоянно пребывает в иллюзорно-искажённой реальности - а ждёт от этой реальности "счастья" .. Ну так и хочется сказать - ну разве мы не дэбииллы?  (но так я не скажу .. ибо говорить неприглядную  истину  про еврапийцев при еврапийцах - не безопасно; ибо если вы не дэбил - то ты обязательно когда нибудь им станешь .. только если вовремя помёрши - только так и можно спасти свою голову)

       . . .


    Ведь раньше, искренне верующие люди постоянно! всю! жизнь! думали! о боге (что, почти тоже самое - что о истине в их понимании) .. Значит чувствовали  такую потребность и понимали необходимость в этом  .. А значит, всегда постоянно думать об истине - это реально для нас в нашей жизни .. Более того, это и есть единственный и настоящий вариант нашего "спасения" в этой жизни на земле
    Недаром так известны и популярны у нас стали отшельники Лыковы .. До нас, современников, стало доходить, что ради чего-то "непонятного-иллюзорного" -  люди готовы всю жизнь в одиночестве страдать, послав всех подальше от себя; и не хотят жить с этой цивилизацией  ни с какими коврижками (правда, сейчас там только одна отшельница осталась) .. Оказывается, сопричастность к чему-то очень важному, может нести бОльшую радость, чем все блага цивилизации


    Вот тот то и оно - нам это уже тяжело понять .. И не важно так уж, что этот "ихний бог" на 99% лживо-выдуманный (как и всё христианство); а важно само служение чему-то высшему "само по себе"  (хоть что-то чуть позитивное - чем вообще ничего) .. О чём я и говорю, постоянно подчёркивая значимость - преданного служения истине
(Правда, христианству, в её нынешнем виде - всего 150 лет .. До этого, какова была настоящая вера наших предков - всё запутали .. у староверов, говорят, был другой бог)

    Для большинства же людей в старые времена употребление слова "истина" -и  было ВЫДЕЛЕНИЕ САМОГО ГЛАВНОГО ДЛЯ ДУХОВНОЙ  жизни человека .. Поиск конкретного содержания "этого главного" - и был поиск истины  для думающего человека; а найдя  это "содержание" для себя  - это они это и подразумевали, что это и есть "истина" .. Я же сейчас больше    рассматриваю значение  сл. "истина" в познавательной деятельности (где и пробовали исследовать? в философии)
 


    Человек на 99%-тов, держит свои мозги и свой ум в - какой-то  постоянной хреносвиносвистопляске .. И уж лучше жить в землянке всю жизнь, с одной единственной мыслью:- "до чего ж тут красиво; спасибо богу за это" - и это и будет настоящая жизнь настоящего человека
  Повторюсь (что часто говорил в 1-ой части заметки): на востоке давно уже поняли: что лучше уж вообще жить без мыслей, чем с такими мыслями, какие у нас они есть (в чём "одна из сути" медитации)
    Я, последние пять лет жизни, почти ни с кем не общаюсь .. И вдруг приходишь к мысли, что на то нам и жизнь дана, чтобы придти к простой истине: счастье - это когда людей не видишь; и живёшь один со своим богом и истиной

   Заметил, что человека, всю жизнь сопротивляющегося лжи в себе и других - людям уже просто не понять; настолько оно стало для всех естественным и само собой разумеющимся  .. Ничего иного, как со спокойной совестью им  кАнстаНтирАвать такого человека  как "психом" -  ничего им в голову и не приходит .. Ну что тут скажешь, классический случай: "с больной головы на здоровую" .. Я же считаю, что это не я должен уходить в какие-то там глухие леса, а общество таких людей, должно умататься куда нибудь подальше с земли; например, к чёрту на какие-то там кулички




   И я уже понимаю Льва Николаевича, что он пишущи! сто томов книг, желая тем самым осчастливить человечество и постоянно умнея от тома к тому, наконец то пришёл  мысли .. лучшее, что может сделать человек: это взять с собой врача и  удрав от всех  -  умереть одному вдали от людей и близких   (например, постояв в специально открытой форточке с очень холодным воздухом) .. И это и есть, получается - самая умная мысль самого честнейшего  и самого умнейшего  человека на планете, прожившего до самой глубокой старости  .. Так что  это и есть неизбежная логика жизни  и истина  - любого умного и честного человека (продолжение этих мыслей будет дальше) .. Подробно об этом  я писал в первой части "заметки" .. сейчас только повторю, что последними словами в его (Л. Н.) жизни были: - "Я больше всего любил истину"

      Или например, был когда то тоже такой любитель "доброго, светлого, вечного", как Мартин Иден (правда выдуманный) .. И вот, он сеял  доброе  и сеял .. сеял светлое  и сеял .. и досеялся до того - что пошёл и утопился .. И это понятно .. каждый искренний сеятель "доброго светлого вечного" - неизбежно придёт к выводу: а КАМУ он сеет и светит  в конце концов
   Так что остающиеся в живых 90%? сеятелей "доброго светлого вечного" - это умные умники (по еврап. понятиям), понявшие, что с сеяния "доброго светлого вечного" - тоже что-то можно хорошо поиметь .. Остальные же 10 %? "сеятелей всякого хорошего" - просто пока дожидаются участи мартина идена .. Впрочем, большинству,  из этих 10% оставшихся искренне-заблудших, люди сами помогут  - отправиться им в могилку, раньше времени (без особых потуг с их стороны) .. благо (в определённом смысле выражаясь)  человечество в этом не малый опыт накопило

...

    Вот нам настоящая истина человеческой цивилизации  и раскрылась ..    Люди всячески своим видом показывают, как они ищут истину (ведь так приятно впарить в мозги другого человека, что он !огого! для чего живёт, а не просто так живёт), при этом старательно стараются её не найти  .. чутьём понимая, что найдя её - с нею (с такой истиной) уже жить не захочется .. Так что поиск истины с постоянным оттягиванием её найти - это единственный способ для людей, чтобы хоть как-то протянуть поболее своё бессмысленное существование

   Конец света - и есть спасение для такого человечества:  какой смысл держаться за то, что смысла не имеет .. Тема эта канешно (т.е. конечно) интересна .. но формат моей кароткой заметки - не позволяет мне особо в ней углубляться .. скажу только, это как "по фрейду: ум не нашедший настоящего смысла своего существования (а истина и есть смысл его существования) - в конечном итоге самоуничтожается (не желая быть только служанкой-обслугой инстинктов и потребностей низшего и высшего порядка)
   Так что у еврапийцев только два выхода: самоуничтоЖИТЬся от той истины,  которую они найдут  .. или постепенно самоуничтоЖАТЬСЯся от того, что они её НЕ нашли
 (Кстати, о фрейде .. это  только  больной мозг ЕВРАПИЙЦА, может написать почти целую книгу о том: "как я маму хочу" .. и только еврапийцы могут сделать это потом, почти своей настольной книгой)



   Это только возбуждённый и больной ум ЕВРАПИЙЦЕВ,   может придумать и предложить такой вариант спасения, который и действительно, наверно подходит для этих вырожденцев .. Мол, уверовав в христа - человек и приобретает спасение .. правда только на том свете в вечной жизни .. осталось только дождаться, кто туда нас наконец-то отправит .. И судя по сему - наши спасители наконец-то нас услышали (ожидание антихриста - это и есть запрограммирование нас "на такие вот дела")
   К тому же, кто из христиан останется живым (после всяких нехороших дел антихриста) - будет завидовать мёртвым (как им поясняют) .. вот уж еврапийский беспредел садизма и мазохизма, из-за их склонности ко всяческим абсурдизмам  .. ну, получается, что мы того стоим (буддисты, например - до того не додумываются) .. Что-то глубоко неполноценное заложено в сознании еврапийцев - спокойно принявших такое "спасение" .. И закономерно, что губя себя - они и погубят весь мир

  Счастье и есть когда все не лгут .. все несчастья начинаются со лжи .. Чего так не могут понять (верней делают вид) все эти лжащие  дятлы-коммунисты и врунящие лоховеды-религиозники (и прочие сподобающие им) со своими счастливыми спасениями человечества




   С меня могут потребовать доказательства .. доказательства вы найдёте полно в интернете .. Сейчас же ограничусь только одним интернет-высказыванием:
"Все вывернуто наизнанку. Все перевернуто вверх дном. Доктора калечат здоровье, юристы калечат справедливость, университеты калечат знания, правительства калечат свободу, основные СМИ калечат информацию, а религия калечит духовность."
 Это и есть конец всему - что замечают и другие

    И связано это частично с тем, что люди не хотят и не могут познать диалектику .. И это понятно .. Если какой либо умник (в хорошем смысле) нам скажет: - что ребята, то хорошее, что вы сейчас задумали и делаете, через какое то время по таким-то причинам , обернётся для нас своей противоположностью .. т.е. вредом .. То что мы с этим человеком и его умом сделаем?  ..  правильно: мы его кувалдочкой слегка подровняем, чтобы не был слишком умным - ибо он нам мешает делать что-то  хорошее .. Спрашивается, откуда мы можем знать что такое диалектика, если мы всех умных самыми разными способами (хорошо, если они ещё живыми остаются) - слегка подравниваем под один уровень .. То есть - под наш уровень
 А есть закон:  диалектику, как раз то может познать и знать - только самый умный 



                . . .


    Жизнь, по сути для людей - и есть поиск всеми, наиболее эффективного (и т. п.) определения истины .. (и постоянному следование этому "найденному", более эффективному) .. Именно в этом суть возникновения ума (т.е., настоящая природа её); а не в том, чтобы кого-то перехитрять для выгоды своей
   Повторюсь (о чём десятки раз писал в первой части "велозаметки", где в основном речь велась о развитии ума): наша полноценная жизнь и есть  наше постоянное думание-раздумывание о сути истины, например, в умении видеть её в каждом моменте .. То есть, это такое разотождествлённое состояние ума, при котором каждую мысль, действие, поступок человек постоянно "соизмеряет" с чем то высшим .. а именно истиной (во всех смыслах)
  (Забегая вперёд скажу, что это и будет означать: что каждый момент в жизни человека - и будет НАИБОЛЕЕ "ЭФФЕКТИВНЫМ" И НАИБОЛЕЕ ПРАВЕДНЫМ для него)

     Это  и есть наш основной способ развития в себе ума ..  а значит и в нашей способности  быть более адекватным реальности, и  в более правильном взаимодействии с окружающей средой, людьми и с самим собой .. что по сути и есть "наше счастье на этой грешной земле" (наверно, потом ещё два раза скажу об этом)
  Развитие ума - и есть познание истины .. А познание истины - и есть развитие ума; это взаимообусловлено   



    В наше время тотальной лжи, только умнейший  и больше всего ценящий истину - может достойно прожить жизнь; ибо только ему дано по настоящему различить правду от лжи: а значит не сгинуть позорно,  от этой ежеминутно и ежесекундно нас сопровождающей  мути  ..  Определять каждую мысль, действие: "богом-истиной" - единственный способ сохраниться человеком .. А как он это может сделать, если европийский человек в принципе уже не может знать-сказать  что либо об "истине-боге" (о христианстве речь  позже)

    Если человек не задумывается об истине - то это никчемный человек .. Я бы на месте бога, задумался - а нафига нам такой человек (это я вроде, попробовал пошутить) .. Хотя, судя  по всему,  видно бог, скрупулёзно и со всей тщательностью, проработав вопрос о перспективах человечества на будущее (взглянув на нынешнее настоящее), пришёл к своему окончательному решению: - да пошли они все к чёрту .. что мы сейчас и имеем .. напр. в "лице мир. прав." .. и действительно: извести 95% людей из этого света на тот свет - им очень даже не трудно сделать .. если взглянуть на каждого из нас? ГЛУБОКО и ПО НАСТОЯЩЕМУ .. (например, с позиции истины .. потому настоящую истину и не любят;  а обходятся "полусознательной" имитацией её - скажу здесь, опережая события)

   Так что, можете рассматривать только что написанное - как  "тезисное предверие" моих дальнейших мыслей .. я потом ещё четыре раза это повторю (почему 4 раза - потом отвечу)

 Вот об этом и речь

  . . .
 

   И если кто-то, неся (именно "неся"!) мне  истину, будет  при этом  по дурацки-виновато  улыбаться  - я конечно же, подумаю: есть  ещё  всё же  среди нас умные люди ("валять дурака" - единственный нормальный способ донести истину в этой цивилизации)
   И недаром расплодилось столько троллей, как бы слегка напоминающие: эй вы, нормальная цивилизация, а нормально ли это нести такую истину: "несу то, не зная что"  - самим себе, таким же нормальным .. Может задумайтесь, а нормально ли у вас всё с головой, с такой то истиной .. Впрочем, у этих нормальных уже есть ответ: сами вы "того" .. Не понимая того что в следствии своей нормальности эти нормальные не понимают того что того кого они назвали того как раз и понимают что они есть того а потому они этих нормальных и считают настоящими того ибо эти нормальные не понимают того что они тоже есть того: ну как бы так,  если каратенько пояснить


   На то и тролли существуют чтобы "умники" поняли, что  нормальное бывает ненормальным - и наоборот .. А вот ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ!  и когда! нормальное   тоже есть ненормальное, а ненормальное тоже есть одновременно и нормальное - на то и существует истина  .. Потому истина и есть высшая ценность для человека, ибо благодаря ей и возможно какое-то взаимопонимание и общность между людьми (ещё четыре раза это потом повторю)  .. Если бы её не было,  то у человека, увидев голову другого человека, кроме как желание хорошенько долбануть чем либо  па гэтай галаве: как то дубинкой, кирпичом, велосипедом (или на худой конец, более чем то надёжным, например - атомной бомбой; ну мало ли чего наизобретало человечество со своим то  самым умным умом) - иного бы желание и не вызывало




   Вот это "объяснение" и НАЗЫВАЕТСЯ истиной (т.е., и в "том числе" -  поясню для любителей придираться к словам); вопреки существующим  дурацко-примитивным "представлениям" формальной логики .. По другому говоря,  если мозги (ум) человека развились до понимания только  "законов"  формальной логики, то для него "или-или" - и есть истина .. А вот до понимания   ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ - уму и мозгам ещё нужно  дорасти и доразвиваться (Ибо там  другие "противоположные законы", например, во всём видеть единство - о чём ещё речь  впереди) .. Незнание философии "настоящей?" (а не той, что нам впурлынивают, не совсем философски выражаясь) - "мстит за себя" разбитыми головами; мозги формальной логики встретив мозги диалектической логики - так и хочет (и хотят)  размазать их по стенке (наоборот - тоже бывает)
  Именно с "осознания умом понимания" диалектики   и можно говорить о наличии именно  умного! ума, как его основного критерия

            
                ---


     Всё же ещё добавлю очень важное! (более серьёзней):
Именно философия: основа всех основ и основание оснований .. Именно она и должна больше всего изучаться и пониматься (начиная со школьной скамьи) .. Ибо философия, это не наука,  а СРЕДСТВО развития и совершенствование нашего основного "инструментария" познания действительности  - как "УМА-МЫШЛЕНИЕ" .. Философия и есть исследование-следование  - как в уме-мышлении раскрывается истина
  Более того, актуальность и важность развитости нашего "ума-мышления" касается каждого момента нашего существования и любого вида нашей мыслительной деятельности ..  Каково качество нашего мышления - таков и будет результат любой нашей активности


   Вот возьмём к примеру Гоголя .. не, Гоголя мы не будем брать .. я хотел сказать, возьмём к примеру Гегеля
    К сожалению, почти? сразу после Гегеля - философия перестала развиваться  ..  А то, что нам преподносят "современные философы" (как правило "жертвы марк.- лен. философии") - есть скорее суррогаты, искажение, профанация  её (и т. д.) в силу сложности (и разн. др.) понимания философии "как таковой" (Об этом пишут только  "единицы самых умных" среди нас: с кем я и согласен) 
   То есть, только философия по настоящему занимается: как истинно! мыслить и как истинно! может осуществляться наше истинное! познание (верней, больше других приближается! к этому)



    Достаточно хотя бы  поверхностно познакомиться (у "настоящих!?" философов) с такими философскими  "категориями-понятиями", как "понятие, разум, диалектика, диалектическая логика" (и т.д.),  то уже по новому смотришь на многие вещи ..  А главное,  по иному начинаешь мыслить и с трудом уже принимаешь высказывания   окружающих тебя людей;  и понимаешь, насколько уж везде    относительно "явствует" эта едва уловимая истина, что уже задумываешься: а есть ли она "у них" вообще 
   Ну хотя бы, кто-либо придаёт серьёзное значение "настоящему" определению тому или иному "слову-понятию" даже в серьёзных "спорах": так и начинается смысловой произвол, бессмыслица и абсурд (если чуть глубже вникнуть .. естеств., меня это тоже касается .. "википедия" здесь не спасает - она сама баламутка)
   Люди даже не понимают, что такое вообще: иметь "правильное" определение  понятия; и обходятся в большинстве своём только "перекопипастой" у друг друга его очень поверхностного смысла  (иной раз, имеющего значение, чуть ли не  противоположный изначальному).. Обо всём этом, у меня будет "повторено" ещё несколько раз (может хоть тогда дойдёт - что к чему)

. . .


   Сейчас же приведу в качестве примера, образцы интерпретаций умных мыслей умных людей - мозгами среднего калибра (т.е. нас с вами):
 "" «В здоровом теле здоровый дух» Данная фраза, столь знакомая нам с детства, пожалуй одна из ярчайших в серии «художественная резьба по тексту». Дело в том, что римский сатирик Ювенал, к которому она собственно и восходит, вкладывал в нее прямо противоположный смысл. В своей 10-й сатире он писал, что «молить надо богов о том, чтобы дух был здоровый в теле здоровом...», на основе которой сложилась известная римская пословица «Mens sana in соrроrе sano - avis rаrа», - «В здоровом теле здоровый дух — редкая удача».

  «Красота спасет мир» Автором ее называют конечно же Ф.М. Достоевского. Увы, но и она из все того же цикла про резьбу, кроме того еще и из контекста вырвана. Для того, чтобы в этом убедиться, откроем первоисточник: «Господа, - закричал он громко всем, - князь утверждает, что мир спасет красота! А я утверждаю, что у него оттого такие игривые мысли, что он теперь влюблен. Господа, князь влюблен». (Ф.М. Достоевский, «Идиот»).

  «Цель оправдывает средства» - девиз, приписываемый иезуитам. На самом же деле знаменитый иезуит Эскобар-и-Мендоза сказал буквально следующее: «Цель сообщает деяниям их специфическую ценность, и в зависимости от хорошей или дурной цели деяния делаются хорошими или дурными», что не то же самое.""

...


    Ведь например, чтобы дать определение философии - надо было сначала сотню книг написать .. Вот все вместе эти книги - и есть определение философии .. В большинстве же случаев, под определением мы понимаем (как условный вариант) это краткое выделение сути и самого главного из того "определения" что  сделали умнейшие люди, раскрывая  это понятие из своих многочисленных трудов (предлагая чисто свой! "субъективный" вариант понимания)
    Вывести это самое главное (что мы и называем определением в "узком" смысле) может только один самый умный .. всем остальным только приходится с этим соглашаться, а главное - повторять им сказанное .. А вот  повторение нами, менее умных:   умных мыслей самых умных - кроме как словесной чехарде, как правило, ни к чему иному и не приводит (ибо менее умный - не равен более умному .. и наоборот)

 
      В большой степени, в  такой ситуации с философией, конечно виноваты и сами философы (Из современных интерпретаторов истории философии - я только " двум, трём" философам доверяю) ..  И дело не только в употреблении слов-терминов, мало понятных для большинства (а их "расшифровка "мудрёного" термина - ещё более запутывает человека);  они этими  словесными эквилибристиками  - сами прикрывают своё непонимание того, что говорят и пишут (мной проверено - и убедился)
   Если почитать всех философов, что они нагородили про истину (т.е. о самом главном, к чему мы якобы стремимся всю жизнь) - то уже не захочешь ничего знать ни об истине ни о философах; и скорее всего разочаруешься и в умах человеческих и в людях и в человечестве (так что, думаю моя "мутня" об истине - может стать даже более любопытной, чем ихняя "мутня")
   

 

  Вы  Карл .. извин. Вильгем, конечно великий гений - но всё равно ума вам не хватает
  Даже гегель, херню порит - написав, свой самый главный и самый умный труд во всей евроистории: "наука логики" .. Я канешна (т.е. конечно), гегеля не читал, но скажу (как у нас принято): - гегель, ты не прав .. Даже этот самый умный европЕец, умудрился только в одном названии из двух слов (самого великого европейского произведения) - написать абсурд .. А ведь известно: перед тем как сказать глупость - надо же подумать (как например, я это делаю)
   Именно наличие определённой! логики! и делает науку - наукой .. А значит наука не может быть основанием логики .. ведь это так логически ясно: словосочетание "наука логики" - бессмысленно ..  Если основоположник диалектической логики,  демонстрирует логическую безграмотность - то что можно ожидать от  такого человечества;  бессмысленность и абсурд и есть  основа (и итог) существования еврапийцев (что, так или иначе, когда либо обнаруживается)

    Такая небрежность в принципиальном вопросе, тем более в названии-заглавии - ну очень не красиво .. Натянуть конечно можно: мы все только и занимаемся, что натягиваем .. Но должен же кто сказать нам: хватит, полуумки натягивать глубус на сову (или сову на глобус - не знаю  точно, как они там  и что друг другу натягивают .. Хорошо, что хоть глаз на задницу не натягивают - а так, только иногда припугивают)
   Что  такое логика, я может вам  и скажу (кстати, ещё есть, хоть какой то разумный смысл  во фразе-понятии - "логика науки")  .. А может и не скажу,  таким не любителям многих букв; если истина для вас:   только когда "мало букв" - то зачем вам ещё забивать голову, какой то там ещё логикой
   



   Так что, это не я вам голову забиваю, а всякие гегели (а главное - их последователи) со своим абсурдом: наука - это часть (или как вариант) "определённого типа" мышления (кроме "научного", есть ещё с десяток таких "спец-мышлений") .. Логика же и есть само мышление (т.е. или более "правильное" мышление по сути) .. Вот я и спрашиваю всех полуумных последователей гегеля и самого гегеля: как часть может "судить" (определять и т. д.) и познавать целое?
  Можно иначе сказать: именно логика "судит" (определяет) науку (теорию) - насколько! она! истинна!; а не практика - есть критерий истины:  как талдычат некоторые полуумные идиоты .. Истина сама есть критерием всему; практика всего ж лишь подтверждает -  насколько дурацка-недурацка та или иная теория

   Логика - это апеллирование к причинно-следственным связям,  проявляющиеся в определённой закономерности (т.е. следуют какому-то закону?) .. можно сказать, что логика это  соответствие (т.е.тенденция к единству) причинно-следственных связи  мышления - причинно-следственным связям в воспринимаемой познаваемой реальности  .. Логика и есть предмет изучения  философии (одно из?) .. так что при чём здесь наука
  Так вот,  хотя  гегель и умный, но повторюсь -  всё равно ума ему не хватает; так сказать философу, это всё равно, что сказать искусствоведу: "наука образа"
    Я потому  так здесь придрался к логике - потому что это не ерунда: это основопологающий вопрос для истины ..  Если самый умный европеЕц Гегель, не совсем всегда Гегель - то что говорить о всех остальных еврапийцах ..  И вообще,   о какой истине может быть речь с человечеством - со страдающей логикой



   Или вот ещё пёрл (не путайте с другим близким по звучанию слову) в нашей философской науке .. Верней, здесь уже речь можно вести о двух пёрлах: сказать словосочетание "философская наука" - это как пёрнуть в приличном обществе; ибо философия это не наука
  Сказать "наука философии" (или "философская наука"), это тоже самое что сказать: наука  искусства (или искусственная наука)  .. сказать такое конечно можно; когда у человека мозги набекрень ..   И оно то понятно .. Философия (повторюсь) - это  истина об истине; или же истинное мышление об истине (в первую очередь? .. или в конечном итоге к чему она должна стремиться) .. А наука - результат опытного познания

   И второе .. Какую бы книгу по современной философии не открыть, так всегда на первом месте красуется такой казл,  как словосочетание: "наиболее общие законы" .. Ну, это уже почти казлы ..  Закон и есть "всеобщее"; сказать: "наиболее масленое масло" - ну вы уже сами догадываетесь, с чем это может более всего ассациииираваться .. Я ещё понимаю, если так скажет, например простой нормальный велосипедист (как, я например .. впрочем чую, что некоторые догадываются  -  что  не такой уж я  нормальный велосипедист, как все), который и покупает велосипед, чтобы свою тупость скрыть  .. Но сказать такое философу, это значит только одно (или почти одно): философия  для него - способ скрыть свою глупость

   Ну, кароче - недаром еврапийцы, еврапийцами называются;  кого ни послушаешь - ну такие  тупые, как мой  барабан, по  которому я иногда барабаню от нечего делать  (т. е. когда отдыхаю от истины) .. В 101 раз повторю особо одарённым (т. е. особо не одарённым): без хорошего! понимания! истины, любая мыслительная деятельность (и не только мыслительная) будет заканчиваться бесссмыслицой (это в лучшем случае .. в 99% - просто вредом)




  А ведь суть философии (в том числе)- ИССЛЕДОВАНИЕ ТОЧНОСТИ! И ЧЁТКОСТИ! МЫСЛИ (т.е. соответствие своему смыслу-понятию) .. И это и есть один из моментов истины
  Философия "в первую очередь" (как всегда, если точнее выражаться) - это умение во всём видеть "единое-всеобщее" (закон, диалектику и т. п.) .. А философствовать - это развитие в себе этой способности .. Философ - это кто всему этому уже научился; а не тот кто книжки по философии читает,  обезьянничая прочитанному

   Без знания философии и правильного! его! понимания!, почти любые потуги человеческого ума (впрочем, без слова "человеческий" тута можно и обойтись), иметь полезный вариант для него и для всех  - "фивти на фифти" (вроде .. то есть, и 50% вреда и 50% пользы) .. Поэтому, если честно посмотреть в глаза на человеческий ум, то его деятельность, просто почти всегда бессмысленна  (то есть, сколько от него пользы (от человека с умом) - столько от него и вреда)
   Но к такому заключению человек придёт, когда поумнеет .. Вот в том то и дело, чтобы быть умным - надо вначале стать умным .. А это уже длительный процесс; иной раз - застревают  в самом  начале его становления .. Далеко за примерами  ходить не надо - достаточно просто выйти  на  улицу;  или просто покрутить головой у себя  дома (или, на худой конец -  посмотреть в зеркало) 




     Но ужОс, для человечества заключается в том, что и философия, в том виде какой она нам видится (представленная разными умными философами), настолько оторвана от нашей жизни, что  не всегда прибавляет нам ума; я бы даже, сказал, иногда наоборот
     Как сказал Гегель: - "Любые корелляции квинтэссенции субъективного восприятия трансцендентности существующего гносеологически познаваемого материального мира в контексте димензионной стратификации его континиума заведомо являются де-факто стипулирующими и антиконсеквентными, поскольку противоречат мудрости великого Мирового Разума Диамат и по Любые корелляции квинтэссенции субъективного восприятия трансцендентности существующего гносеологически познаваемого материального мира в контексте димензионной стратификации его континиума заведомо являются де-факто стипулирующими и антиконсеквентными, поскольку противоречат мудрости великого Мирового Разума Диамат и по определению не могут подвергаться стипуляции!"

  Откуда ясно, что с философией тоже нужно обращаться аккуратно .. Карочче говоря, а кто нам даст правильное понимание и знание философии? .. гегели с гоголями, что ли?



 
     Философия есть "предверие" и необходимое условие для понимания истины в её истинном значении
  Например, в качестве примера, приведу пример: какой-нибудь заядлый велосипедист выйдет на покосившееся крыльцо (со скрученными мозгами из-за крутых ног  .. или начитавшись дурацкой философии) и скажет - "всё течёт всё меняется" ..  А ведь ясно: как был человек 40 тыс. лет назад глупым дураком  -  таковым и остался до сих пор; разве это называется - "всё меняется" .. "Всё" - это есть единство изменяемого и постоянного
     Ладно, я не против - пусть он так говорит .. Но в том то и дело, что такие мозги, как правило, никогда не подумают: "НЕ всё течёт и НЕ всё меняется"; а это такая же истина , как и "первая"  .. А вот и беда от этих мозгов, что они видят истину (и отстаивают её!)  в меру своей тупости (или ума, что впрочем это одно и тоже для них .. так как они не желают  развиваться)
   Например (в 6-й раз повторю), есть стакан на столе - это значит для них  истина .. нет стакана: значит  "нет стакана"  - и будет для него истина .. А если в стакане будет вино - то такие умники (верней, не совсем умники)  и будут говорить: "вся истина в вине" .. и всю жизнь  будут её (вино) хлестать - лишь бы избавиться от этих своих тупых мозгов 


   Только через постоянное (например, память) - можно определить, что что-то меняется  .. Изменение в философии - и есть  отрицание .. Постоянное - есть отрицание отрицания  .. Вот   единство отрицания и отрицания отрицания и есть диалектика:  т. е. "закон постоянного", что есть во всех рассматриваемых изменениях, находящихся в постоянном "каком-то"? развитии  (Что и есть понятие развитие .. в отличие от хаоса)
  Понимание всего этого в любом виде нашей деятельности - и есть критерий о наличии  уже развитого РАЗУМНОГО! ума (как в класс. философ. "указано") и начало нашего приближения к истине (т.е. это есть  "как зачатки" нашего истинного мышления)


...
 

   Если вы меня спросите, чем я здесь занимаюсь; и скажете:  что я занимаюсь хернёй: то вы несколько ошибётесь и не совсем приблизитесь к истине .. Я здесь занимаюсь - логикой донесения истины;    ЛОГИКА И ЕСТЬ СПОСОБ (средство, основа и т.д.) СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСТИНЫ (и не дай бог, если только она у вас через формальную логику)
Логика и есть истина познающего! ума
   Так что истина и есть единство трёх логик:  "логики истины" (т.е. "собственно логика истины": которую, пока ещё никто не знает; но с моей помощью, может  у человечества есть ещё шанс познакомиться),   "диалектической логики" и "форм. логики" ("диал. логика" включает в себя "форм. логику"; а "логика истины" включает в себя и диалект. логику)
  Впрочем, справедливости ради, признаем, что большинство людей таки и не видит существенной разницы между "донесения логики истины" (или "истинной логики") и хернёй .. Вот и спрашивается: а кто в этой ситуации виноват?



   Между головой гегеля и моей головой - нет никакой особой разницы; и у него и у меня - она растёт из одного места (если вы мне припишите, что она у меня растёт из другого места - то ваше утверждение будет не совсем соответствовать истине)  .. Наукой установлено (естест. английской), что наличественность много мозгов - не влияет на результат истины: истина рождается только у того - кто больше всех любит истину .. А вот доказать, кто больше любит истину - это ещё надо суметь доказать: ибо это вещь не доказуема
   Даже более того, я например, утверждаю, что я больше люблю истину; ибо мерилом любви истины служит:  кто в своей жизни меньше солжёт .. А вот, интересно, а что нам скажет наш вильгельм, по поводу истины: а сколько раз он солгал .. Есть закон: пиша! книгу - НЕ солгать не возможно  (А вот то-то и оно:  я то книги не пишу)



   Найдите мне хоть одну книгу - где нет вранья .. Если вы такую найдёте, это значит лишь одно: вы лгун .. Например, в библии: больше всех претендующую на истину - как раз и больше всего лжи .. По той простой причине, что книги пишут и выпускают люди; а они так устроены, что им важнее всего - впарить что либо друг другу: а истина у них на 33-ем месте, и то для виду
  Это и есть мозги еврапийцев: искать спасение в том - что их больше всего и губит
   И вообще, есть закон: человек, "хоть немного лгущий" - истину не напишет
Истину может сказать только тот человек - кого  люди сожгли (распяли и т.д.) за его честность и правду .. Таков закон .. Так что мне, пока ещё живущему, только что и остаётся: как только набрасывать свои намётки к подходу понимания истины
   Другие же заметил, не только по жизни слегка привирают - но даже больше лгут в больших количествах: притом умудряются одновременно нести друг другу всякую истину, под видом настоящей истины  ..     Вот такая настоящая наглая истина у еврапийцев; мне просто стыдно - что я еврапииц


...

     Многие умные философы говорят, что всё что написал Гегель, это  есть всего лишь: "дать понятие о понятии" .. А это значит, чтобы человеку правильно употребить то или иное понятие (желая донести человечеству хоть  свою какую-то истину),  нужно было бы для начала, хотя бы прочитать всего! Гегеля: чтобы правильно оперируя понятиями -  в итоге получилось бы что-то удобоваримое для человеческих мозгов
   Я вот и спрашиваю у гегеля - а навига вы так старались для человечества; уверен, что нет ни одного человека, который бы вас всего! прочитал (вот потому еврапийская цивилизация и называется еврапИйской:  из-за такого своего отношения к европЕйцу)

   Только приблизившись к более точному пониманию (для большей эффективности "правильности"? познания), что такое понятие (к чему классическая философия по сути, в основном  и  стремилась) можно и приблизиться к пониманию истины .. Без этого будет то, что мы и имеем:  примитивное-приблизительное понимание-толкование понятия  - "рождает в нас" очень приблизительно-примитивную и очень относительную "истину" (а 99.99%-ное большинство, думаю, вообще не задумывается над этим .. т.е., что такое понятие и истина)
Об этом, я ещё несколько раз повторю в дальнейшем



   Так что, робята еврапийцы, в который раз повторю: не прочитав всего гегеля,  не несите мне истину .. А если вы всё же  решили  ею поделиться, то скорчите пожалуйста, при этом дурацко!-виноватую! физиономию ( КАК Я, НАПРИМЕР, ЭТО ДЕЛАЮ - "неся" вам свою "истину" о истине): тогда я хоть пойму, чем вы занимаетесь
  (Надеюсь, мой читатель (правда, если только будут меня читать), САМ ПОЙМЁТ:  ГДЕ У МЕНЯ БОЛЕЕ СЕРЬЁЗНЕЙ НАПИСАНО, А ГДЕ МЕНЕЕ - и без моих подсказок; ведь не только мне одному нужно задумываться об истине и отдуваться за всех)
 
    Должна же быть хотькакаята самоответственность за своя мысля; ведь от своих же человеческих мыслей - мы и погибнем .. Ведь утверждая что-то утвердительно какую-то околёсицу, мы  своим неразвитым и не зрелым мышлением  - и сеем вокруг себя всякую околёсицу
    Нечто УТВЕРЖДАТЬ С УМНЫМ?! ВИДОМ?!, в чём ещё сам не очень  разобрался (чем  99,999999...... % людей и занимается .. особенно еврапийцы)  - это и есть начало начал нашей лжи и всего зла на свете (известно, ложь - есть мать всех пороков) .. И именно отслеживание этой "начальной полулжи" (многие говорят, что полуложь - это ещё хуже чем прямая ложь) с целью сдерживания (блокировки) её  в себе в самом его "зачатии" - и есть наш настоящий первый шаг в нашем  духовно-умственном развитии и начало нашей любви к истине




    Именно этот момент:  насколько кто-то что-то утверждающий  (ту или иную "истину"), "выказывает" уверенность  в её истинности - и служит (если утверждение не подкреплено убедительными доказательствами)  признаком достоверности сказанного для других  .. Я почти уверен, что 90% (может более, а может и менее) и сами пишущие - особо не уверены в убедительности того, в чём  убеждают других; а вот продемонстрировать эту уверенность, повторюсь, им нужно обязательно .. Все всё это понимают (из пишущей братии) - но все молчат об этом; это и понятно:  ведь кто ж то,  их умников, тогда читать то будет   
 

    А вот тут то и  начинается - большая ложь и трагедия, для поверивших этому автору, людей .. Например, ну любили марсиане, верней марксисты с ленинцами горячо пофилософствовать на философские темы; итог:  народа русского, как такового - уже нет (есть русскоязычное российское население) .. Вот как иногда заканчиваются   для народа-нации игры с умом и истиной - когда человек впал в искушение нести людям "светлое, доброе и вечное"
   Как говорится: "это учение истинно - ибо оно вечно" .. И конечно же: "вы верной дорогой идёте, товарищи" .. Тысяча и миллионы людей это повторяли за этими кретинами - ну и конечно же искренне (пояснение для некоторых:  повторяли, именно не искренне, ибо большинству людей всё равно что повторять - пока это выгодно делать) .. А вот за ложь надо отвечать - это закон .. Что мы и имеем -  потому она и грехом и называется (два раза повторил - осталось ещё три раза для ясности повторить)

. . .


   Так что человек (европииц?), не истину отстаивает - а своё право и дальше полулгать: где именно больше всего и могут раскрыться наши способности
  Не истину ищет пишущий автор - а признание, как он ловко скосил под истину .. А признание означает одно (верней - не одно) - косить и далее  от признания, что даёт признание
  Выгода - и есть основная истина еврапийцев .. Если и истина им выгодна - то они и истину поимеют; естеств., под видом бескорыстного служения ей .. Потому еврапийцев и легче всего с белу света свести  .. Даже  книга для них - закамуфлированный вариант продажи себя другим

   Каждого еврапийца можно купить (за исключением 1%? еврапЕйцев) .. Я думаю, доказывать мне это не надо - поскольку каждый сам это может подтвердить .. Именно на эту еврапийскую особенность - сокращатели и делают ставку, гарантирующую им успех в их озабоченности вопроса, в таком большом присутствии, нас людей, на этой земле (с нашей такой особенностью)
 Главное, умело определить - сколько чего стоит и никого уже заставлять не надо .. Например, даже  зарплата у большинства еврапийцев:  это узаконенный способ - сократить себя и другого человека (правда, не явно выраженный)

. . .

  Изначальная небрежность к истине (считающееся уже как само собой разумеющимся), чуть ли не ежеминутно практикующаяся в разных мелочах - возымеет (и уже имеет) свои плоды; она (истина) ответит  нам тем же: да пропадите вы тоже пропадом ..  (Обо всём этом - я потом ещё 4 раза подробно повторюсь)

      Главная суть умных книг -  это поделиться умному человеку, как можно умно мыслить по поводу чего-то; а уж только потом всё остальное
   Даже более того, добавлю: умному человеку, любящему истину (т.е. честному и т. д.)  даже и думать не надо - ИСТИНА САМА ПРИХОДИТ К НЕМУ В ГОЛОВУ .. Чего, эти полуумные и полуглупые еврапийцы - всё никак не могут понять

                -------------------



   Так вот, касаясь философско-словесной чехарды:
   Одна из задач философии (верней, "интерпретаторов" философии): перевести свои сложные понятия и термины на нормальный, понятный человеческий язык .. Ведь философия возникла не для того, чтобы    показать "самым умным" друг перед другом - как умеют друг другу мозги вкручивать .. Она существует - чтобы  ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОУМНЕЛО (а значит, и я в том числе .. вот только, заразы, такого старания, я от них не чувствую)
    Так что и приходится выдёргивать по крупицам истину из завалов и дебрей умственных построений этих горе-философов, где сам чёрт ногу сломает (а человек - там свою последнюю голову потеряет)


   Вот взяли бы современные философы да и написали бы книжечку по философии для ребятишек .. Ведь пишут же, уже детишкам пособия по сексу: всё расскажут понятно и покажут подробно   .. А вот показать, как им поумнеть - не, не покажут .. И это понятно:  чтобы объяснить детям ПРОСТО!, что такое философия (так, чтобы это не выглядело тривиальной глупостью и было всем понятно)   - это самому надо быть самому умному  (кстати, умный для нас сейчас это тот, кто больше всех схитрит - став при этом самым богатым)
  Настоящим Философом у нас может быть только самый умный и самый честный на земле; а где вы такого сейчас на земле найдёте? .. Правильно,  потому у нас сейчас философии и философов нет
 Правда, такой один человек в моей жизни повстречался; вот он мне и вправил мозги  и наставил на путь истинный, что я даже зафиласоффсвавался (ну, об будет чуть далее)

   

            ----------------

   Всё же, скажу сейчас тут (верней повторюсь): известно, что именно ложь и манипуляция  - есть основное оружие-орудие по сокращению-уничтожению 95% человечества .. И именно любовь к истине  есть основной иммунитет - чтобы тебя (нас) не добили .. Так что, как мы относимся к истине  это и есть вопрос: участвуешь ты лично или нет в том что  -  будут люди на земле, или скоро? их не будет
   Короче говоря, не поддавшись лжи (что есть следствие только! как нашей любви к истине: там  срабатывают "свои законы" - которые лживому не дано их понять и иметь) - вы только? и сможете продлить свою жизнь в наше! время .. Кто уже так заврался, что уже особо и не замечает разницы между правдой и ложью - того сокращателям человечества, в первую очередь и легче всего сократить .. И как, говорится - туда  им и дорога  с велосипедом вместе


    Подмечено (не только мной): человеческие слова скорее искажают истину , чем её "выражают"  .. Вот  показать, как наряду  с  каким либо нашим утверждением (претендующей на истину), наши слова одновременно именно этим искажением и занимаются (т. е. показать их ограниченную возможность .. что я на своём примере и показываю) - это и есть одно из проявления истины (диалектика)
      Добавлю: любая короткая мысль есть всегда искажение истины - ибо предполагает вариативность понимания .. Истина же есть (в том числе) -  именно как самое лучшее! понимание чего то из всех возможных "мыслительных вариантов" (А также, как самый лучший вариант высказывания мысли, точность! и ценность   которой и хочется донести ..  об этом  у меня всё ещё впереди сказано будет)

 

   Для тех же, кто заметил, что их всё же тянет к истине, чуть приоткрою тайну: любить истину (что почти тоже самое, что любыми средствами сторониться лжи; особенно своей склонности к ней) это тоже самое, что почти общаться с богом .. И уверяю вас, пообщавшись с богом - вас особо больше не потянет общаться с людьми
  (Состояние искренности и есть "полубожественное" состояние .. а совесть - это и есть  глубинная, не совсем отчётливая и не явно выраженная наша подсознательная любовь к истине: как лику божественной реальности)
 
   Подводя итоги моего кароткого и небольшого этого предварительного вступления, думаю, что уже кое что можно сказать об истине .. а именно, что мы подразумеваем под истиной
<<   Апеллирование к качеству мысли: насколько она для нас важна и ценна в данный момент - и есть смысл значения понятия "ИСТИНА", в большинстве случаев, когда мы это слово употребляем>>



    Некоторые могут подумать: и не слишком уж длинно мое кароткое вступление об истине .. на что второй раз скажу,  что именно для истины, у меня как раз то мало буков  .. Кстати, недаром я употребил  "буков" (букофф?) .. В последнее время слова ("с их буквами-букоффками"), настолько себя дискредитировали из-за постоянной и тотальной лжи (не без помощи интернета) - что уже почти никакой ценности они для нас и не представляют  (об этом  речь впереди)
  Сейчас, когда все врут и лгут (я за свою жизнь "знал", только двух "авторов", которые не лгали) услышать что либо про истину  - это уже как глоток настоящего (т.е. не испорченного) воздуха .. Так что не упускайте, подвернувшейся возможности, надышаться  хотя бы перед смертью .. Когда говорят, что "перед смертью не надышишься": люди, как всегда врут - эту! ИСТИНУ МОГУТ СКАЗАТЬ только МЁРТВЫЕ

    Тем, кто задумался, а стоит ли  читать про ИСТИНУ (ведь для него тут так много "букв-букофф") говорить,  как у нас иной раз принято фразу  мол, "тому и читать не надо" - не буду, поскольку это очередной наш абсурд  (впрочем, на мой взгляд, как и всё остальное 80%? что мы говорим)
  Так что, други мои (чисто фигурально выражаясь) чтобы сказать, что  "херня всё! это" - нужно хотя бы это дочитать до конца .. Так что более честнее вы поступите (т.е. по истине), если не! прочитав всё! это до конца, скажете - "не херня всё!! это"
   Если кому то лень тратить время и умственные усилия на истину - то  спрашивается, что вы за человек такой .. (имея чистую душу и умный ум неизбежно поймём:  мы ровно настолько человеки - насколько любим истину; потом это, я ещё четыре раза повторю)
   

                ------------

 Завершая своё кароткое и небольшое вступления -  добавлю в конце свою  основную цитттату (т.е. процитирую самого себя):
 
   "Цивилизация, делающая главным образом основную "ставку в своём развитии" на активный! ум, который не знает по настоящему ИСТИНУ (не говоря уж о настоящей! любви к ней) - и есть глубинная  ПЕРВОПРИЧИНА её закономерного самоуничтожения" 
  (То есть, это и есть "системная ущербность" еврапИйцев и делающая их  обречёнными .. это всего лишь вопрос времени)
 


   Велосипедные еврапийцы принимают за истину то: "что имеет  месту быть" - не желая вникать, что настоящая истина это нечто иное (т.е. иное определение более значимо и т.д. - для более глубинного и "верного" её понимания).. Что такое истина, я может вам и скажу; но  сейчас меня больше волнует, а почему несчастные еврапийцы принимают за истину:  что было и есть в "самом деле" (ну и т. д. и т. п.) - а не ищут истинного определения истины ???
   Ответ на этот вопрос  и есть настоящая истина нашего времени .. И велосипед в этом вопросе - очень даже кстати  ..  А именно, ответ на этот вопрос лежит в ответе в другом вопросе - что дороже еврапийцу: велосипед (удобство) или истина? .. Я думаю, что каждый еврапииц уже и без меня - смело может ответить на этот вопрос
 А вот тот то и оно 



   Заодно, не помешает, наверно и моя циТтата №2:
"Делать всё одно и тоже и ждать перемен к лучшему - это и называется иметь еврапИйские мозги" (впрочем,  это вроде не я сказал; но это не важно)

  Ну приличия ради, вставлю цитату, тоже умного человека, мыслителя истины и русского философа Н. Бердяева, заметившего ещё в 30!!! годах того столетия:

(с) "В нашем мире иерархия ценностей опрокинута, низшее стало высшим, высшее задавлено ... Жизнь человеческих обществ стоит под знаком господства экономики, техники, лживой политики, яростного национализма. Иерархия ценностей определяется по принципу пользы, при совершенном равнодушии к истине
… Подмена целей жизни средствами есть очень характерный процесс человеческой жизни, которым многое объясняется … никто не выставляет прямо злых целей, зло всегда прикрывается добром, всегда крадет у добра… Демократия и есть … форма общественного устройства, наиболее соответствующая греховной человеческой природе … Та степень свободы зла, свободы греховной похоти, которая определяет жизнь буржуазно-капиталистического общества, этически не может быть терпима …
 Диалектика … добра и зла … Мы становимся то рабами зла, то рабами добра. "Добрые" делаются "злыми", "злые" взывают к "добру", когда их хотят погубить … Этическая трагедия … заключается в том, что "добро" не может победить "зла"… Но "добро" не знает другого способа победы над "злом", как через закон и норму      
(Н. Бердяев)


   От себя особо выделю его главное:  "Иерархия ценностей определяется по принципу пользы, при совершенном равнодушии к истине"
   И ещё добавлю к этому:
   Нормальную норму - могут знать и поддерживать и отстаивать только! те,  у кого  есть тяга к истине; то есть,  кому дано знание её и служение ей   .. Без этого главного в итоге, будет всегда только имитация настоящей  нормы - то есть ненормальная норма и нормальный суррогат; человеческой историей доказано
 
               
                -------------------------------
                -------------------------------
                -------------------------------

                * * *

  Здесь моё вступление завершается и наконец-то вставляю  сюда обещанный  текст-концовку, которую перенёс из другого раздела (см. концовку "велозаметки ..."  раздела "публицистика" от 26.11.17)
 
   Хотя, впрочем, начну всё же не с концовки упоминаемого содержания (т.е. первой части "велозаметки ..."), а с копирования  части текста, почти её самого начала:    
---------------

    << "... Ибо не надо быть шибко умным, чтобы понять простую вещь: езда на велосипеде это более умственный труд, чем физический (впрочем, как и всякая любая другая деятельность) .. А вот в уме я то уж разбираюсь, поскольку работаю над своим умом, уж насколько себя помню  .. И жаль, конечно, что мне всё никак не найти единомышленника, столь же обеспокоенным своим умом, как и я   (заметил, люди иногда жалуется на свою память - а на ум никто)
     Ну, например, постоянно обо всём задумываюсь - "что, как и почему" (а главное - ПОЧЕМУ) .. И всё время себя спрашиваю -  А ЧТО ТАКОЕ ИСТИНА  .. И думаю, например,  а не наврежу ли я людям сейчас,  через год и через 100 лет (То есть, чтобы последствия от  моей  деятельности-поступка не сказались для нас вредно ни через год, ни через 10 и СТО!!!!!! лет) .. И основным принципом, которым я по жизни стараюсь пользоваться:  "отойди от зла - и приобретёшь добро"
     "О пользе людям" - людям не советую думать; а особенно делать .. Ибо заметил, с их "таким умом", на деле, как правило, окромя вреда в итоге - у них и не получается (недаром говорят:  "хотели как лучше - а получилось, как всегда") .. "Делание пользы" для них,  скорее своего рода  "прикрытие" и для себя и для других - своего большего вреда исходящего от них, от которого как раз то и не хочется отказываться (или не можется)

  " ... никто не выставляет прямо злых целей, зло всегда прикрывается добром, всегда крадет у добра"  (Н. Бердяев)

   Добро есть -  естественное состояние для человека  .. О нём не надо вспоминать специально; о нём вспоминают, когда появляется зло .. А вот тогда уж надо думать не столько о добре, сколько о зле
  Это как с воздухом;  он есть - и мы дышим,  не вспоминая о нём .. А вот когда его не хватает (или кто рядом подпортит) - то мы тогда и вспоминаем и о воздухе .. Если точнее выясняем, а кто же нам навонял - чтобы это безобразие прекратить .. (кстати, именно портители воздуха больше всех кричат о любви,  доброте и о делании добра)

      В жизни на практике, неизбежно, если следовать этому честно (т. е. например, "делать добро")  приходишь к выводу, что вредить своему  "вреду" и одновременно "вреду" вокруг себя - и есть настоящий смысл "принести пользу" ("не навреди"  есть в том числе и принести пользу - не выполнив которую, ты "причинешь" кому то неоправданный  вред)
"Вредить вреду" -  это в первую очередь значит  не участвовать, сторониться, избегать любого зла и не способствовать ему
    Всё остальное не реально и есть лицемерие .. Вот ЛИЦЕМЕРИЕ и есть основа нашего бытия (в основном европИйского); получить "как хотелось бы" не получается - остаётся только и  говорить, что это может получится  (не всегда осознаваемое "лукавство" .. например, говорят "можно построить социализм", или - "можно кататься на велосипеде для здоровья")
   
     А  чтобы "вредить вреду" - нужно разбираться что  такое вред, а что такое не вред (польза) .. Человек приносит зло и вред другим людям не потому что они злыдни (злы) и вредители (вредные), а потому что - у них ума не хватает
Повторюсь: ПОТОМУ ЧТО - У НИХ УМА НЕ ХВАТАЕТ

----  Вот что такое значит "УМА НЕ ХВАТАЕТ" - об этом и речь --------

    Ведь сотни раз (и более) мы за свою жизнь убеждались: то что для нас (других) казалось добром (пользой) - в самом деле оказалось злом (вредом); и наоборот (что и составляет основу наших несчастий в жизни) .. И уж лучше, как правильно, до этого додуматься не опасля - а заранее .. А вот для этого и нужно иметь, повторюсь,  развитый ум, который в этом сумеет разбираться заранее, (чтобы по жизни меньше проблем было из-за  своей глупости)  .. На то ум нам и "даден"
     Когда одна рука приносит "вред", а другая пытается принести "пользу"  - ничего хорошего  всё равно из этого не выйдет; историей проверено - это закон (это как смазать белое и чёрное - всё равно чёрное получится)

    Пока здесь скажу, что в первую! очередь "зло и вредность" человека сказывается в его неразвитой (не гармоничной) особенностью его умственно-мыслительной деятельности (например, в неоправданной гипертрофированности каких-то одних "умственных функций" за счёт ущемления других важных) - а уж только потом как следствие его каких то индивидуальных качеств
  И что именно любовь к истине и постоянное стремление понять её по настоящему?!: "а что же это такое в самом деле" (не говоря уже о том чтобы ей постоянно следовать в своём мышлении) - и есть наиболее эффективный способ "выравнивания" своих интеллектуально-мыслительных способностей, ведущих к более гармоничному взаимодействию с окружающей средой и с самим собой
    Не умение, повторюсь, отличать полезное от вредного (добро от зла .. и т. д.) или стирание грани между ними (что сейчас и происходит) и есть ВЫРОЖДЕНИЕ

Вот об этом и речь">>

     ...

   <<"На этом я мог бы и закончить свой разговор .. Но, как говорится: ЕСЛИ УМ ДЛЯ МЕНЯ ДОРОЖЕ ВСЕГО - то почему бы  не воспользоваться моментом и   не ПОРАЗВИВАТЬ ЕГО СЕЙЧАС ещё">>
    
               

                -----

<<(ссылка):  ВЕЛОСИПЕД - ГЛАВНОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
https://vk.com/feed?w=wall-62124154_103246>>

    !!!(Вот ВЕЛОСИПЕД и получается -  как СИМВОЛ ЦИВИЛИЗАЦИИ)!!!
      
 

              ---------------------------------------------------
              ---------------------------------------------------


  На этом "перекопировка" из старого текста заканчивается (вся "велозаметка" скорее было моим маленьким прелюдием) и начинается, верней продолжается - вторая, основная  часть моих писаний .. или "писанины-ессе"; по-правде, точно не знаю как "всё это" называется .. (т.е. ради чего, признаюсь, всё? это? и затевалось):

                ===================================================   
    
                ===================================================
                ===================================================



     П Р О Д О Л Ж Е Н И Е:
 т.е. поясню для ясности .. здесь заканчивается мое предварительное вступление, основное вступление и копирование части текста из предшествующей "заметки о велосипеде ..... и т.д." (написанной в 2019-2020г) .. и начинается тот перенесённый текст, о котором упоминал в самом начале ("напечатаный здесь" в 2018г !!!); с некоторыми новыми (т.е. поздними) добавлениями в конце (повторюсь, сайт это позволял делать)
    
          **********************************
          ----------------------------------
   И так, начинаю здесь ту концовку, что была в заметке" "Велозаметка о своем опыте ... и т. д.":      

    После того, как я  закончил писать свою "Велозаметку о своем опыте катания среди еврапИйцев" (на велосипеде) , всё же хочу сказать, что настроен в дальнейшем, когда либо выполнить своё обещание - написать "трактат об истине"; то есть об умении правильно (умно) мыслить и т. п. ..  И вот тут то, вам мало не покажется: уж слишком много умных дум у меня по этому поводу .. И то, если успею  (ну зачем мне кому то сочинять что то, если уже никого видно не будет на белом свете)

  Сейчас  же дам хоть какое то понимание, своего понимания истины (ну пока хоть пару тезиков в качестве предисловия к будущему "трактату"):

   
    40 тыс. лет  человечество думало и  думало, думало и думало, и вот наконец то додумалось до дурацкой мысли: бытие определяет? сознание или сознание определяет? бытие .. Ну тупые, что с них возьмёшь (как говорил, один нам всем хорошо знакомый псевдоклассик определённого жанра) .. Даже мне, тупому велосипедисту и  уж совсем простому барабанщику  (подыгрывателю женским  задницам и попкам; а также  любителю устраивать шаманские танцы под бубен) - и то своей бесталковкой  удалось додуматься:  что первоначально! только одно понятие "ум-истина" (какое может быть мышление у только что родившегося ребёнка; а вот ум как потенциал у него уже заложен изначально)
     Иначе говоря: ровно насколько ум определяет истину настолько ровно! и истина определяет ум - ибо это две противоположности  .. если одна противоположность  только! определяет! другую - то это бессмысленность,  абсурд и искажение определения понятия "противоположности"
   
   Ум - это потенциал и процесс приближения к истине (через мышление) .. Истина - это момент-результат наиболее эффективного процесса (качественного) этого "умного! ума-мышления" (повторюсь, потому умным и называется .. ибо может быть мышление не у умного ума - как, например, у еврапийцев) .. Именно пониманию этого и должно глупое человечество,  каждую минуту своей бестолковой головой об это и биться - если оно хочет выжить
 (Наша жизнь и есть - постоянное наше приближение и усваивание истины; на то нам и ум "даден", повторюсь)


     Если ему (человечеству) это всё равно (к чему я всё более и более склоняюсь) то оно может головой об "истину-ум" и не биться; а будет, например, заниматься изобретением велосипеда (и судя, потому, что я катаюсь на велосипеде - мои предположения оказались правильными)
    Сознание не может быть противоположностью материи .. Вопрос, что первично: материя или сознание? - ставят только идиоты и иже с ними .. Сознание и  есть единство ума и истины и именно оно "определяет" и то и другое; так как ум и истина и есть способ существования и проявления сознания (Наше обыденное сознание тоже  есть "вариант"  истины, но истины искажённой .. например, как у нас, еврапийцев)
     Так что при чём тут "противоположности  - сознание и материя" .. Кароче, идиоты, блин ..  И эти идиоты не могут додуматься даже до простой мысли - что они идиоты (как я например, это осознал  и стал специально!, повторюсь - заниматься развитием своего ума) .. Именно вот это  я и хотел сказать  в самом начале - да вот чёртов велосипед мне все мозги заклинил

      Истина есть (в более узком понимании и в "первую очередь"!) именно     процесс  личного "переживания"  нашего ума в моменте "открытии"  закона ("вечного") в конкретном! (изменчивом) .. То есть, истина есть в том числе  мыслительный процесс-событие для конкретного человека, который не может быть в такой же степени истиной для другого человека
    Это и есть ущербность ума и беда мозгов еврапийской цивилизации  принимающих за истину информацию   .. То есть некоторое "фактологическое знание" и нечто фиксированное и написанное (например, книга) содержит настолько "относительную и опосредованную истину", что при неправильном? отношении к ней (к этой "фиксированной истине", являющейся в "последнюю очередь" истиной)  она скорее несёт вред, чем пользу

    То есть "пережить истину-реакцию" также конкретно  как это было у кого то  другого на такую же  конкретную ситуацию - это абсурд (Ещё "озарением" это называют - которое по сути своей индивидуально)
.. Апеллирование к "смысловому-понятийному тупику", стремясь к такой "истине" (например, "ища" истину в книге или религии .. или слушая какого-то полуумника за кафедрой со стаканом) -  и есть мыслительные шаблоны еврапийцев, которые они не сразу  замечают (или  в большинстве своём, не обеспокоенные о законах ума и истины - скорее совсем эту абсурдность и не осознают).. От "истины содержащейся" в книге, хорошо, если 10% её через 100 лет останется   


      МОМЕНТ (результат) ПОИСКА  умом ИСТИНЫ ОБ ИСТИНЕ  в каком то "воопрошаемом" актуальном конкретном моменте - и есть пока наиболее  подходящее короткое! определение истины, на которое способен сейчас из себя выжать наш ум (мой ум?).. О наличии именного этого "момента истинности" (его степени) показывают ряд признаков-факторов, что и  выявлено мною частично!!! здесь в "заметке" .. Дальнейший поиск и развитие этих "признаков" - и стоит, чем стоит заниматься по жизни уму
     Ещё добавлю: именно "мышление о мышлении", "понятие о понятии" и "истина об истине" - это и есть, чем должна заниматься философия (и в какой то степени и занимается как разные этапы развития философии) .. О каком "противопоставлении   бытия мышлению" может быть в ситуации: мышление о мышлении?

    Абсурд и есть история развития человеческого ума - "зациклившегося" только на понимании "мышление - бытие" .. Повторюсь в пятый раз: "мышление бытия" без  понимания  истины - ведёт в  конечном итоге всегда к абсурду .. То есть только "нечто истинное" может обнаружить  истинное "где то" - узнав самоё себя .. Повторюсь: вот это "нечто истинное" и вырабатывается в человеке, как результат его любви к истине ("Ставшей изначально" для него высшей ценностью; и чему он следует  ежеминутно в своей повседневной жизни .. постоянная честность и отсутствии лжи - тоже есть обязательное проявление "любви к истине")

     Кароче говоря (к чему я очень и стремлюсь, как вы уже заметили), развивая свой умный ум, неизбежно открываешь следующую истину: что существует три закона истины
А именно:
- Первый закон истины гласит:  чтобы  человек не сказал  - он всегда прав
- Второй:  человек с нынешним умом - никогда не прав
- Третий - все одновременно правы и не правы
Вот именно осознание, понимание и принятие этих трёх истин: почему это именно так - и есть развитие нашего ума и  приближение нас к истинному мышлению

    И причём тут к чёрту, верней, традиционно и столь уже здесь привычно выражаясь, вжопу (решил тоже отдать дань нашей старой русской традиции, столь широко и часто использующих именно этот термин в волнующих нас разговорах; особенно у ласипедистов .. и вообще, скажите спасибо что термин "срака" ещё не употребляю)
  так вот, причём здесь, вжопу, все наши СПОРЫ-разногласия, если мы, как было отмечено, все одновременно "правы-неправы"

    Истина не есть само высказывание или суждение .. Истина есть характеристика ценности содержания того или иного  высказывания-суждения-познания; т. е.нашего отношения к этому с "каких то позиций?" (как красота есть - характеристика качества формы; красота - красивый, истина-истинный)
   
  Истина есть - "КАК" говорит  человек,  а не "ЧТО" сказал .. То есть, это  - есть определённая логика мышления, оказавшаяся наиболее убедительной ("эффективной") для конкретного момента .. То есть у нас всегда (т.е. в каждый момент) должно быть понимание - ПОЧЕМУ  человек именно это сказал (написал) а не иное; и если, повторюсь,  нам показалось это "почему" убедительным (т. е. явно логическим и т.д.) - то скорее всего всё это сказанное-написанное и есть на данный момент именно ДЛЯ ВАС (для нас) истина   
   Если кто то в процессе мышления высказался более убедительно (использую более эффективнее "эту самую логику") то за ним и истина; что не умаляет "истинность" высказывания его "оппонента", оказавшегося всего лишь чуть менее  эффективным в своей убедительности .. Вот из-за этой "а у меня чуть более истинности" - люди и выкручивают друг другу головы:  вот так и становятся еврапийцами (а также отрывают, далбасят  головы и проламывают черепки; как, когда то это было модно у религиозников, например)

    А вот какая эта "определённая" логика - и есть, повторюсь, поиска чего   ум и должен всю жизнь и заниматься: это и есть самое главное - в итоге "такого" мышления, почти всегда окажется истина
    Вот свою "убедительную логику" (например, повторюсь, осознание-высвечивание тотального абсурда через абсурд)  -  я для себя нашёл (как вариант)  .. Есть шанс и другим приблизиться к истине - осознав весь свой абсурд .. В моей абсурдной абсурдности здесь больше истины, чем в вашей умной разумности, которой вы все следуете; повторюсь,  ибо представление умности! с умным! видом, которое в последствии! всё же оказывается "неумным" (чуть глубже только капнув  или время это покажет) - и есть абсурд
(Потому я и пишу здесь с таким  "своим неумным видом": умные, думаю, сразу об этом догадались)

  Среди абсурдных мыслей и абсурдного ума с его абсурдным мышлением - только уже явно выраженный абсурд (но со скрытым умным смыслом, для умных)  и может хоть как то вразумить абсурдные мозги

    На этом, своё  вступление-предисловие к своему  будущему "трактату о истине", я обрываю (думаю, вы уже по мне заметили:  краткость - сестра таланта), ибо считаю, что всё же умственная разминочка должна сочетаться с физической ..  И если какой то велосипедист , накатывая  велосипедные треки, захочет  накатать и свой трактат об истине - то , конечно, я буду тому рад;   ведь теперь, благодаря мне -  количество людей, любящих истину среди человечества, уже удвоится  в два раза

. . . . . . . . . .


    Впрочем, если следовать логике (как вы обратили внимание, я на это обращаю особое внимание), то логичнее будет, если написав здесь предисловие к своему будущему трактату о истине, я напишу здесь и послесловие к нему:
   Так вот,  что то мне подсказывает,  что после прочтения   моего   большого "трактата о истине" -   таки и не поймут люди  "что такое истина?"
   И это понятно, потому что ответить на вопрос, что такое истина - может только дурак .. Ибо на дурацкие вопросы могут отвечать только дураки .. Вспоминается  описанный случай, каккакойто понтий пилат  задавался этим вопросом; ну надо же, находились те, кто отвечал на это .. Кстати, а может всё наоборот: все уже знают как две! тысячи! лет, что такое истина  (раз отвечали уже) - а вот только я, дурак, и не знаю, потому и пишу всякие трактаты

    Отвечать кратко людям (или даже в "трактате") на вопрос, к пониманию которого хоть! немного!  можно подойти  только! к концу жизни ( и то единицам) - понимания которого, всё равно не поймут:  и есть дурость и абсурд
    Ответить истинно! на этот вопрос (что такое истина) - не возможно: поскольку истина,  есть сам  процесс! отвечания на этот вопрос .. Как только человек завершил свой ответ - то истины уже и нет (а так, суррогат  от неё уж только) .. И причём здесь вы,   открыв свой рот, слушающий чужую истину: присвоить истину, дошедшая до глаголящего её человека - и есть абсурд  (который всё никак не могут понять абсурдные еврапийцы)
.. Повторюсь, перенимать надо не "ЧТО" сказал (написал) человек,  а перенимать надо - "КАК" он до этого  дошёл !!!!!!!!!!! .. И перенимая-вникая в это  КАК? (т.е. почему он для себя! эту истину "открыл"),  вы для себя! обнаружите - истина это или нет; то есть поняв для себя, что "нечто это" не истинно - это тоже истина


     Сама история, т.е. воспроизведение умом, того, что якобы было .. в том виде, как её представляют эти историки, делатели истории .. то есть, что это не частное, временное и очень приблизительное мнение-версия какого то конкретного, не очень умного ума (т.е. какого то дяди в очках .. слишком  умному не позволят историю писать) по поводу "чего то" - а что это мол "истина и так было":   и есть абсурд и дурость .. Опять же, если  хитрожопые заставляют всех ВЕРИТЬ, какому то частному мнению-версии кого то дяди (для своей выгоды) - то всамделишности от этого не прибавится (а даже наоборот, там больше лжи)
     Например,  повторюсь, сам факт "сочинение-создание" человеческим умом   такой "истории-религии" как христианство (а главное, принявшее его большинством человечества, якобы две тысячи лет ..  и "представление" этого как истины),  говорит скорее  как таково, об одном - об ОБРЕЧЁННОСТИ человечества с его ТАКИМ то УМОМ
(И конечно же, эту "обречённость" осуществят еврапийцы - как наиболее способные к этому: ну а велосипедисты-ласипедисты, повторюсь, с ихними велосипедами - неплохой образец, как мне показалось, для этого)

    Кароче, те умственно-мыслительные стандарты, что были  заложены  "две тысячи лет?" тому назад - таковы и сейчас .. И все талдычат о каком то прогрессе цивилизации с ихними велосипедами
   Ну кароче, говоря  .....  кароче, промолчу (впрочем, чую, мне это надо было сделать  с самого начала: да вот ума мне не хватило) .. Кароче говоря, короче меня сказал всё это,   великий европеец Никола Тесла: - "Человечество не готово к величию и добру."

    Да что тут говорить великому гению европейцу - если  даже молодой барашек может кратко нам сказать: - ""Вы меня тут пасёте, чтобы я тут травку кушал: чтобы потом мне перерезать горлышко, снять с меня всю шкуру, а все мои внутренности скушать .. и всё это ради того, чтобы ваши хари, пожирнее выглядели .. спрашивается - и нафига вы только живёте на этой земле .. ведь так хорошо без вас тут было" .. сволочи .. а ещё сами себя назвали "разумный человек";  лучше б  бы у нас,  спрасили,  как мы бы вас назвали - бааарраны вы самые настоящие""
    Да что тут баран, тут даже велосипед,  нам ещё короче может сказать: - ""сидите люди, заразы, на мне и мучаете меня .. даже прекрасную землю не пожалели, чтобы изобрести велосипед, т.е. меня   - и всё ради того, чтобы побыстрее передвигать свои жирные жопы-задницы .. совсем стыда на вас нет, морды велосипедные"

    Ну что я ещё могу сказать - прислушавшись к гениям, баранам и велосипедам
Развивая свой ум и ища истину (и катаясь на велосипеде) я тоже пришёл к выводу, что человечество есть - ТОТАЛЬНОЕ ЗЛО (а исключения и есть исключения)
    Каждый человек постоянно (почти?) приносит зло (вред), в той или иной степени - себе, другим людям и окружающему миру  и т. д. и т. п.(стараясь особо в это не вникать) .. Для несогласных со мной, отвечу - не будем здесь вникать в десятки определений, что такое "зло-вред" .. Достаточно одного момента:  например, не соблюдение основ здоровья, в результате чего организм заболевает (т. е. чему то становится плохо!)  - есть не только зло-вред для самого себя (что пробовал показать я здесь с велосипедом) но и для всех других (особенно близких .. почему так - не будем здесь распространяться)
   И если человек иногда и совершает добро, радуясь этому, то общую картину зла, в целом  - это не меняет .. Даже наоборот, скорее способствует этому злу более существовать, как отвлекающего момента (и разное прочее) для глубинного  понимания  зла .. Это  как например, пьяный водитель велосипеда, сбил регулировщика ГАИиГИББТ (ну тому и подобное) и взяв его дубинку в руки, стал регулировать машинопотоки, радуясь, что благодаря ему - не случилось аварий .. Так что, как мы людей вот так спасаем , нам это помнится (и всячески выделяют); а что именно по настоящему  приводит нас  к таким  несчастьям - ну не отмечается в голове,  и всё тут

    Теперь, после моей болтовни, верней хотел сказать, после моих призывов (умнеть и любить  истину) - теперь у человечества есть выбор: - или   продолжать сидеть в заднице, привычно называя г...о добром, и удобно там благоустраиваться и ждать, когда там совсем задохнемся (верней, нам в этом помогут)
- или растянуть (благодаря мне?) процесс своего пребывания и обнюхивания своего  месторасположения (не буду говорить более в каком именно это месте) на более продолжительное время

  . . .

    Ну а в качестве ещё добавки к предисловию, к своему ещё не написанному трактату, я здесь  вставлю "цитаты" одного умного европейца (русского) И. Ефремова (только что они  подвернулись; после написание заметки)
     Как всегда, скажу, что он хотя и умный - но всё равно ума ему не хватает   .. Ибо не додумался своим умом, что нравственность -  есть всегда следствие чего то; то есть, следствие не может быть первопричиной .. Ведь, понятно что наши мысли и определяют наши действия - и только умные мысли умного ума и делают человека нравственным .. (напомню, один из "аспектов истины" - поиск первопричины)

    Вначале выделю его мысль, на которое я более всего обратил внимание, высказанную им  ещё в 1971 г.:
"Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет ... " ... (1991?!)
 
   Вот именно это я и хотел выделить больше всего;  как может самое главное для нашего времени ..  Это значит следующее для нас, если это сказать точным, ясным,  понятным и правдивым  языком:
  что все, кто родились, "после шестидесятых годов" - есть уже поколение "моральных вырожденцев"? (всех, не всех ?) - с вытекающими и понятными для всех нас последствиями .. А вот именно, об этом, заметил, особо и не задумывается .. То есть этот Иван конечно, великий и мысли его чтим, а вот эту главную мысль мы не слышим - вот и всё (Употребляю слово "вас" по той причине - что я по возрасту, к этому "появившемуся"! поколению не отношусь)

  А я бы так сказал: если уже возникшее  целое поколение  не хочет и не может жить честно:  то  как все нормальные люди - взялися  бы да и павесилися бы; ведь хоть раз в жизни честно и умно то можно поступить .. Ведь сказано было когда то: "лучше ужасный конец - чем ужас без конца"
   Ведь постоянно поступать всем в отношении друг друга "не честно" - это и есть "ужас без конца" для всех .. Хотя, почему это я о вас должен беспокоиться; в конце концов, не я же эту фразу придумал .. Так, просто напомнил - что вам когда то это казалось мудрым: как раз вот вам и подвернулся момент, чтобы эту мудрасть и проявить (и пожалуйста, не предлагайте мне: "сам  убийся аб стенку")

   Впрочем, понятно - кому хочется думать о своём каюке и что он сам причина этого каюка .. Винить, почти во всём власть - это тоже одна из наших хитрых отмашек .. Власть это вершина айсберга (что более видимо), как продолжение основания; основу которую мы и составляем
   Я же, от себя добавлю (если уж говорить  совсем откровенно), за свою долгую уже жизнь, на пальцах одной руки могу отнести  людей с кем встречался - к "так называемым порядочным людям"
   Иначе говоря,  возникновение целого поколения нечестных людей и называется - "конец света" .. Так что тут думать; тут и  думать не надо - а просто называть "вещи" своими именами - что и есть истина (в том числе)
   В принципе, о чём и речь в моей "заметке- размышлении" (ессе): без культа истины - и нет жизни на земле

  Об этом и речь .. Общество (особенно еврапийское), смыслом своего существования считающее благоденствие и благополучие (а  только ПОТОМ! всё остальное), неизбежно  придёт к моменту, когда честное существование уже в принципе не станет возможным ..  И только потом докончить друг друга  и себя самих - для этого уже много ума не понадобиться (и всё это называется - диалектика) .. Иначе говоря,  именно наше стремление к благополучию - именно этого благополучия, в конце концов, нас и лишит

   Повторюсь, уж в который раз: быть абсолютно честным во всём - и есть одно из самых главных? (верней главное) проявлений любви к истине .. Культивирование  постоянной честности во всём  (и по возможности - следованию этому везде) - это и есть единственное! реальное построение  (хоть в какой то степени) "счастливого" общества на земле .. Все остальные варианты (напр. поиск и создание каких то там "идеальных" общ.-эконом. формаций, типа коммунизма) - есть заведомый! обман и очередная манипуляция
  Библия, созданная нечестными! людьми (якобы "для спасения"),  кроме как к тотальной нечестности - ни к чему иному , в принципе, и не могла привести (а только наоборот: к своей противоположности - невозможности уже жить на земле)
   Понятно: "создание счастливо-честного! существование", не честными способами - это и есть очередной абсурд (а заодно и очередная "хитрожопость") еврапийской цивилизации (правда, не только "оной") .. Так что говорить (показывать и т.д.) о тотальной абсурдности еврапийцев - это первый шаг, чтобы хоть что-то реально начать изменять в нашей цивилизации
-------------------------------------------


 "Выдержки из личной переписки известного советского писателя-фантаста Ивана Ефремова:

1969 год
Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности.

Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения. Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны.
...
Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики.
...
Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?
...
1971 год:
Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке.
...
Думать, что можно построить экономику, которая удовлетворит любые потребности человека, тенденция к чему пронизывает всю западную (e.g. американскую), да и нашу, в вульгарном и буквальном понимании «каждому по потребностям», фантастику – это непозволительная утопия, сродни утопии о вечном двигателе и т.п.
...
Единственный выход – в строжайшем самоограничении материальных потребностей, основанном на понимании места человека и человечества во вселенной, как мыслящего вида, абсолютном самоконтроле, и безусловном превосходстве духовных ценностей перед материальными. Понимание того, что разумные существа – инструмент познания вселенной самоё себя.

Если понимания этого не произойдёт, то человечество вымрет как вид, просто в ходе естественного хода космической эволюции, как неприспособленный/неприспособившийся для решения этой задачи, будучи вытеснено более подходящим (возникшим не обязательно на Земле). Это закон исторического развития столь же непреложный, как законы физики.
...
Стремление к дорогим вещам, мощным машинам, огромным домам и т.п. – это наследие фрейдовского комплекса психики, выработавшегося в результате полового отбора. Единственный путь преодоления этого комплекса через всестороннее понимание психических и психофизиологических процессов, которое уже 2000 лет практикуется в Индии и Тибете.

Ergo обучение и воспитание должно начинаться с обучения психологии как истории развития человеческого сознания и истории как истории развития общественного сознания. Физика, химия, математика – обязательные, но далеко не достаточные дисциплины для сознания современного человека с его огромной плотностью населения и, как следствие, плотностью информации, с неизбежной промывкой мозгов, необходимым для поддержания текущего социального устройства.
...
Дать подростку 12-14 лет представление о самом себе, как о творце нового, исследователе неизвестного вместо формируемого уже к этому моменту стереотипа «успешного обывателя», который заполонил всю западную ноосферу и прочно укоренился в нашей.
...
За социалистическими и коммунистическими лозунгами уже давно скрывается мещанская, обывательская алчность и зависть и стремление к лёгким деньгам и вещам.
...
То же самое можно сказать про школы, в большинстве своем производящих чёрствых и костных выпускников, начисто лишённых любопытства, чего не было ещё 20 лет назад. Школьные программы погрязают в деталях, вместо того, чтобы создавать систему представления об окружающем мире, в результате успешные ученики – «зубрилы», начисто лишённые творческого мышления. Они попадают в ВУЗ, а потом приходят на предприятия, в КБ, НИИ, начисто лишённые целостного представления об устройстве мира."

-----------------------
    Некоторое моё дополнение:
После смерти писателя на него завели уголовное дело .. Из всех предположений, что ему "вменяли", оказалось наиболее достоверным и более принятая версия, что его подозревали как инопланетного шпиона (серьёзно!)
Как говорится - вот и приехали .. 40 тыс лет мы развивали свои мозги земные и в конце концов выяснилось, что у некоторых из нас землян - скрывающиеся  инопланетяне, но с земными мозгами .. И жалко мне стало  инопланетян  -  были бы мозги у инопланетян другие - не заводили бы на них уголовные дела после их смерти
----------

   И ещё не маловажный отрывочек:

 "Однако этот роман вызвал не удовольствие идеологов из ЦК КПСС (М.А. Суслова) и КГБ (Ю.В. Андропова), которые усмотрели в нём «клевету на советскую действительность», в результате чего были запрещены его переиздания.

К этому был причастен и секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев. Спустя десятилетия, уже после краха СССР, будучи на пенсии, П.Н. Демичев в 2002 г. в телефонном разговоре с М.С. Листовым сказал примерно следующее:

    «Ефремов был великий человек. Если бы его не запрещали, а изучали, многих бед в последующем удалось бы избежать» (с) ВП СССР - Основы социологии?"


   Вот здесь и выявлено  вся безнадёжная перспективность, так называемого социализма:
 В авторитарном режиме власть (куда попадают не самые умные) всегда будет подавлять более умных чем они сами, если они не восхваляют ихнию власть
 Тотальная подконтрольность всего не самыми умными (как правило, самыми эгоистичными) и есть системная "быстрая причина загнивания сложной системы" (в отличие от более "устойчивого" капитализма)

-----------------------------------------------
     Кстати о предисловии .. заметил, что  забыл написать предисловие к своей велозаметке .. Навёрстываю упущенное и в качестве предисловия вставляю вставку здесь о  Бутане, куда я собрался ехать на велосипеде .. Почему именно в Бутан? - ну для ответа достаточно перечитать мою велозаметку (тем более, она такая кароткая)

  (с): ... "Единственное в мире государство, в котором существует Министерство Счастья.

Бутан — единственное в мире государство, чьей официальной религией, «духовным наследием» провозглашен тантрический буддизм. Поэтому своей главной целью правительство объявляет стремление к счастью каждого своего гражданина; это закреплено в статье 9 Конституции. 24.08.2008 создана государственная «Комиссия по всеобщему народному счастью» (Gross National Happiness Commission) во главе с премьером. 22 Вопрос «счастливы ли Вы?» задается во время переписей населения. В ходе последней переписи 2005 года 45.2% населения ответило на этот вопрос «очень счастлив», 51.6% «счастливы», и только 3.3% «не очень счастливы».

Что любопытно, общепринятое понятие валового внутреннего продукта заменено в Бутане более уместным индикатором — «валовым национальным счастьем». Это единственное в мире государство, в котором существует Министерство Счастья, таким образом, счастье поставлено во главу угла национальной политики.
Это поистине удивительная страна без голода и преступности, где люди живут в радости, не зная войн и нищеты. Сами бутанцы, коих в отличие от остальных стран региона довольно немного, открыты, гостеприимны, совершенно не испорчены современным миром и бережно хранят свою уникальную культуру.

Животных здесь убивать запрещено, а потому почти все вегетарианцы. Здесь запрещен ввоз химических удобрений, и все что произрастает на этой земле, само по себе является экологически чистым. Еще интересной особенностью этого государства можно считать то, что леса в Бутане не вырубаются, а наоборот высаживаются. Мало сказать, что это страна буддизма, это страна чистоты и просветления. Страна до сих пор крайне мало изучена, а огромные территории на юге и в центральной части совершенно не освоены людьми и представляют собой огромные заповедники с удивительным животным и растительным миром. Всё это Бутан сохранил по очень простым причинам — запрещена охота и практически не ведётся вырубка лесов. Королевство полностью обеспечивает себя продуктами питания и одеждой. При этом практически всё население ходит в национальной одежде — кхо."

             -------------------

  Ну а в конце, как всегда, про велосипед .. верней про евроласипедистов:

"«На человека стало отрицательно действовать все убыстряющееся движение социума, резкое увеличение темпов развития общественной жизни. Изменился весь образ жизни человека. В течение двух или трех поколений довольно многие индивиды живут только как рабочая сила, а не как люди. Ставшая обычной сверхзанятость современного человека во всех слоях общества ведет к умиранию в нем духовного начала. Для работы в оставшееся свободное время над самим собою, для серьезных бесед или чтения книг необходима сосредоточенность, которая нелегко ему дается. Абсолютная праздность, развлечение и желание забыться становится для него физической потребностью. Не познания и совершенствования ищет он, а развлечения — и притом такого, какое требует минимального духовного напряжения. Бездумье стало для человека второй натурой. Ведя разговоры с себе подобными, он следит за тем, чтобы придерживаться общих замечаний и не превращать беседу в действительный обмен мыслями. Он не имеет больше ничего своего и даже испытывает в некотором роде страх, когда от него может потребоваться это свое. Постоянная спешка, интенсификация совместного труда приводят к тому, что мы беспрестанно и при самых разнообразных условиях встречаясь друг с другом, держимся отчужденно по отношению к подобным. Обстоятельства нашего бытия не позволяют нам относиться друг к другу, как человек к человеку. Мы, в конечном счете, деградируем».


      Ну напоследок, конешноже, как всегда - самое главное:

  <<"Мозгу человека легче и удобнее пользоваться своим или чужим убеждением, религиозным законом или правилом, чем растрачивать драгоценную энергию на рассудочный анализ любого события и поступка. Эта позиция энергетически выгод­на и почти безопасна, так как окружающие обычно по­ступают аналогичным образом. Массовая праздность мозга расцветает пышным цветом, а самокритичность и рассудочное мышление становятся неприятной слу­чайностью даже у интеллектуальных извращенцев.">>


    Ну раз сам вставил эту цитату - то сам её маленько! и поясню; верней, для чёткости понимания, ещё раз кое что повторю  (ведь большинство из вас, всё равно думать не будет по этому поводу):
  То есть 95%-ов людей думают - как остальные 5%-ов думают ..  А из этих 5%-тов - 95%-ов, думает что они думают (вроде это кто то сказал) .. Вот об этом и речь .. Всю жизнь вникал, как же всё же думают эти 5 процентов;  и пришёл к печальному выводу: они тоже особо не думают - они нас просто дурачат
  Чуть поднабравшись ума с удивлением обнаружил:  какого самого умного не возьми, начнёшь его изучать чуть глубже - через абзац у них  тень на плетень и прочая несуразица;   т. е. все они  имеют очень относительное отношение к истине .. Я почти любое их утверждение, могу с той же их логикой показать и "истинность" противоположного мнения  .. Да что тут я .. Проделайте эксперимент: вы обнаружите, что на любое авторитетное мнение одного авторитета, всегда найдётся противоположное! (т.е. исключающее  это утверждение) другое авторитетное суждение (такого же авторитетного авторитета)
  Это и есть абсурд, который и копируют остальные 95% -  хватаясь, из двух взаимоисключающих мнений за то, которое им сейчас выгодно .. Что ещё можно ждать от такой абсурдной  цивилизации с её абсурдными мозгами
   Это дурдом и не цивилизация - судьба её предрешена

   Я почти уверен (можно и без почти), что каждый из этих 5-процентных "великих  мыслителей и открывателей истины", чувствуют! и понимают!, что всё что они создают, имеет очень условный! и относительный! характер (в отношении к истине) -  а вот корчить физиономию, что именно за ними самая что ни есть настоящая истина: это и есть, что они скорее являются больше носителями зла, чем добра
  Это и есть великий сговор-обман этих "великих" носителей, якобы великих знаний (за исключением, наверно?  единиц?!!!) - ведущих нас к катастрофе (от безграмотных бабушек - катастроф не бывает .. ведь недаром, когда то "жгли" этих лжеумников - как чуяли тогда, что до добра они не доведут)
  Ибо как любая корпорация, эта "корпорация лжевеликих", получают свою великость (а  значит и свои великие, как говорится - дявиденты, не без материальных подкреплений) - от таких же лжевеликих не столько за истину, а сколько за умение показать свою великость:  а именно в умении имитировать истину (замечу, и все всё это понимают), чтобы остальные 95% сразу об этом не догадались
   
    В 20-й раз повторю  (ну, чтоб хоть как то до людей дошло), что не имея чётких истинных критерий определения истины (и истинности чего то) .. а то, что именно так и обстоит дело,  я настаиваю - ибо всю жизнь об этом "только" и задумывался (кстати, покажите мне пальцем, кто  этим только вообще занимался?; то что нам представляют как "критерии истины" - есть всё та же профанация истины) .. так вот,   не имея истинных критериев определения истины,  под видом её, повторюсь - можно  почти, хоть что угодно впихивать: чем в основном все и занимаются; особенно великие (то бишь лжевеликие)
  Сотни миллионов голов, вбивали друг другу в голову, истину христианско-библейскую с подачи великих?! пророков?!:  и вот тебе ж на - сейчас оказывается, что там оказывается мало истины .. Потом, взамен этого, сотни  миллионов кивали головой  истине, которую вбивали им    всякие "великие" , что  "такое то учение верно - потому что оно вечно":  и вот тебе ж на - сейчас оказывается, что там тоже оказывается мало истины .. Ну и так далее и тому подобное
   Так что робята человеки, не мозги у нас а так - тупая серая масса, к тому же с извилинами (Это и меня тоже касается - всё же скажу  тем, кому то или иное моё высказывание не очень понравилось)
   
  А ведь так всё просто  - есть простой способ определить истину .. Если человека,  после каждого раза, когда он понял что приврал - его  гложет гложет, а потом крючит, крючит а потом ещё раз крючит: так, что после этого  долго боится сказать хоть немножко  неправды (это называется - совесть за истину); то чтобы этот человек не написал, скорее всего  и скажет истину
  Лично для меня нет ни одного человека на свете и ни одной книги , о которых я мог сказать - вот за ними действительно истина .. За ними скорее ложь: выдавая полуправду за правду
   А ведь выход есть .. Например, что либо "пиша"  (можно и без кавычек) после каждого абзаца или в конце страницы, всем без исключения, обязать   писать кровью следующее: - ""это есть всего лишь  личное! временное! приблизительное! и очень относительное к истине! мнение-версия (завтра, я могу уже думать по другому), пишу которое, в первую очередь, по материальным соображениям"" .. Я думаю, всяких писак писать разные  личные предположения-книги --  поуменьшилось бы .. Вот и определились бы: кому истина  дороже своей крови (а заодно, можно таким способом, избавлять от халлявства 95%-ных халлявщиков, любящих хапать любую подвернувшуюся "истину", предполагающих, что и им там что нибудь перепадёт)

    Для меня великий человек это тот, кто  имеет такую душу, что превыше всего ценит истину по настоящему (а не фальшиво-показушно);  и сказывается это именно тем, что написав ту или иную строчку, задумывается - а не навредит ли  эта строчка (ну и т.д.)   людям  через год, десять или через сто лет .. А потому он и без этой обязаловки (см. выше), он сам позаботится так писать (и так написать) книги, что   даже идиоты, желая напаскудить друг другу (ну, как между людьми водится) желая поиспользовать для этого (то бишь зла) этого великого человека (ну, как  это водится среди людей) кроме того, что становятся лучше - ничего у них не получается 

    И как следствие,  значит и исчезнет необходимость людей  убивать друг друга, из-за своей, так называемой "любви к истине", если про ту истину,  которую провозглашает великий гений  (и на которую и хотят  сослаться отстойники истины) - он постоянно твердит: "сегодня я по такому-то поводу, думаю так - а завтра по-другому" ..   Потому он и великий гений, что наконец то додумался:  что  "а завтра буду думать по другому" - это и называется быть в истине: ибо это и есть наше развитие ума и истины (т.е. пребывать в диалектике) .. Не изменяемы лишь способы мышления, которые нас и приводят к истине (а вот поиск этих способов и более глубинное их понимание - это есть "изменяемый процесс")
   Об этом и многом другом дошли некоторые!? умницы философы, которые и старались обо всём этом и много много другом  нас просветить (т. е. как происходит наше истинное познание) ..  К сожалению, русско-советская трактовка истории философии (и вообще философии) - есть скорее всего чуть ли не сознательное уничтожение философской сути и издевательство над ней
 
    И это происходит отчасти и потому, что  чтобы "адекватно" (и т.п.)  воспроизвести настоящую философию (в основном, историю классической философии) - нужно иметь мозги и ум, вровень этому гениальному философу  (повторюсь ещё раз)   
   Без этого будет только искажение, суррогат и примитивизм, именно наиболее значимых и сложных её моментов .. А что ещё можно ожидать от русских философов, мозги которых были забиты вначале христианской философией, а потом советской  "марк.-лен. философией-ахинеей" (у ленина, кстати, самая низкая оценка была именно по логике)
   Даже есть верное утверждение, что даже при переводе! мы имеем  дело не только с тем или иным классиком (которого переводят) но и с  30%-ной трактовкой переводчика, произведения которые он переводит
  Иначе и грубо  говоря, человек,  который вдруг решил  стать светочем знаний и поборником истины для других, не изучив все эти хитросплетения познания (во что и вникали многие философы, желая нас предупредить об этих многих! мыслительных! ошибок!)  и есть скорее шарлатан и лапшивешатель на наши уши
   Ну а поскольку почти все еврапийцы - лицемеры,   то они любую лапшу и скушают: ибо сами любят другим лапшу на уши вешать (т.е. у них нет внутреннего  чутья и критериев истины)

 
   А по факту мы имеем: перенимая или не перенимай думы этих 5%-х умников - всё равно человек в равной мере будет несчастен .. Обратно этому будут утверждать те, кому этот абсурд выгоден (выгода для кого-то -- в любой ситуации найдётся) Счастье здесь одно для этих умников - кто больше кому макароны на уши (и другие места) повесит
   Так что прав был Будда, утверждая - все несчастья от мозгов (ума)  Отключите их к едрёня матери  - вот  и будет  счастье нам
 И более того, добавлял, разных теоретических знаний нужно получать не более!, чем они могут быть полезны для данного этапа своего развития; всё более того - есть праздность,  запутанность-мешанина и мусор для ума
  Так что, не кто-то виноват в нашей жизни, что у нас жизнь такая (как правило, например, любят упоминать  мировое правительство) а "виновато основной базис- постулат" цивилизации - делать ставку во всём  на ум, НО НЕ МЕНЯЯ ЕГО принципиально (что и называется европийзмом)
   Вот как его кардинально менять - об этом и должна в  основном вестись речь ..     Что я и пробовал здесь делать,  делая упор на основное (повторюсь в 5-й раз): ум без понимания истины -  есть зло, ведущее  к разрушению всего (и самого себя)

. . .
   Кстати, перечитав это своё последнее пояснение, почувствовал - как моя любовь к истине мне подсказывает:  а не ехал бы я  лучше куда нибудь подальше со своим велосипедом .. Чему я и решил последовать


  (Конец  заметки)



            

            
            ===================================================
            


     После того, как я "напечатал" свою заметочку и перечитал её, я почувствовал, что в ней, чего-то не хватает .. А  потому, как всегда, решил ещё МАЛЕНЬКО добавить
(благо, здесь это возможно)
                -------------

"Высшая мудрость — различать добро и зло. … Есть только одно благо — подлинное знание, и только одно зло — невежество. © Сократ"
                -----------------
     Ответить кратко на вопрос, что такое истина, конечно невозможно (да и длинно тоже) .. Ибо что то выделив только одно в самом сложнейшем и всеобъемлющем  понятии - это будет серьёзным искажением (суррогатом - ещё мягко выражаясь) в нашем понимании её .. Даже стараясь выделить  для нас в первую очередь самое, самое главное  в понимании истины (что иной раз и называют определением) и то, можно запутаться, почему из разных кажущихся  главных подходящих "определений" именно выбранный вариант - и есть "самый главный"
   Повторюсь, истина сама является "именно то" что определяет все другие определения .. Так что, иначе говоря, только истина и может определить "себя самоё" .. По факту же мы можем иметь дело только с процессом приближения своего понимания истины кем то, кто пришёл к ней к концу своей жизни, которое оказалось наиболее убедительным для "наиболее умных", для дальнейшего развития  этого высшего понятия ..  Личное  приближение к  более глубинному пониманию истины есть одновременно и развитие своего "умного ума" - т. е. это взаимообусловлено
    По большому счёту (т. е. в широком смысле), можно сказать, что индивидуальная  "жизнь сознания-ума-мышления"  в процессе всей жизни ищущего человека - и есть познание истины (повторюсь, если человек сознательно развивается ..  к сожалению, только 1% к этому всегда предрасположен)




     Чуть подробнее разовью (или что то наподобие этого)  мысль, которую я только слегка обозначил вначале  своих размышлений
   Кароче гворя, хотел сказать, что философы занимаются (занимались) всякой хернёй: и они потому занимаются хернёй  - что  именно хернёй  и занимаются .. И в этом их великая ценность .. Ибо показать, что такое есть херня - это и есть истина .. И так получилось потому, что философы занимались философствованием, а не своим умом (как,  я например, это делал)

  Чего стоит, например, один "философ" ленин (вроде у нас, он составляет половину того, что называют "марк. лен. филоф."), со своей идиотской теорией отражения (правда, это не его теория .. просто отмечу - что идиоты любят повторять идиотов: умных копировать, они не очень любят,  поскольку из-за своего дебильно-идиотского ума,  умное им трудно понять), что мол, есть наше сознание, а во вне его существует "объективная бытиё-реальность" - и нужно просто правильно отражать умом это бытиё - и это  мол, будет истиной 
     Всё правильно: ум додумавшийся, что для счастья людей, надо какую то часть людей поубивать  - запросто додумается и до дебильной теории отражения  (т.е. есть, есть мы и они, и между нами и ими,  ну нет связи и общего - и всё тут)




   Если бы они занялись именно своим! умом (и именно это принципиально важно - ибо это и есть самое важное .. я думаю, когда нибудь это поймёте, если, конечно, займетесь  своим умом), то они бы НЕ говорили, повторюсь: бытие ИЛИ мышление, или наоборот - мышление ИЛИ бытие
   А ведь  ум (сознание) - и есть!  "бытие мышления" или "мышления бытиё"  .. Слово "ЕСТЬ" - обозначает всего лишь, сокращённый вариант-синоним, слова "БЫТИЕ" .. Вот и всё .. То есть иначе говоря, говоря "бытие мышления" -  мы имеем в виду: "есть мышление" ..  Вот и всё ..  Или "НЕБЫТИЁ" значит -   "НЕТ" мышления (как у буддистов, во время медитации)
    А вот, кстати, в отношении ума мы не можем сказать - нет ума .. Ибо ум (как субстанция) изначально есть в человеке, как суть его  природы  - что его и отличает от животного (у животных оно в очень зачаточном варианте, что лучше говорить, что его нет  .. поскольку нигде не бывает, чтобы чего 100% только было или 100% чего нет)




    Результат процесса мышления (т.е. "последствия" бытия мышления) и получается  истина .. Потому можно сказать:  что не скажешь -  всё есть истина (в более широком и полном смысле)
  Но здесь сталкиваемся с особенностью существования понятий (что сказывается и на особенности существования языка) когда под одним и тем же словом могут существовать разные его "оттенки" (варианты), которые именно для рассудочного типа мышления (мыслящего по типу "или-или") может это показаться противоречием (мыслительным "тупиком" для него) .. Но потому разумное мышление и называется разумным, что оно кроме РАЗЛИЧЁННОСТИ учитывает и ЕДИНСТВО
  Потому кроме,  истина  "всё есть истина",  может одновременно быть истинно высказывание -  и  истина "только! в этом"  .. Ибо много слов в нашем русском языке имеет вариативность своего значений - и весь вопрос, в каком контексте оно применяется

    Кстати, немного отвлекусь,  и ещё немного коснусь понятия "различённость"
Есть шедевр философской мысли,  у этих горе материалистов, что мол у противоположностей есть "борьба" .. Впрочем, если они по себе видят как ихние  противоположности "ум и истина"  борется друг с другом - то это многое и объясняет .. (У человека, который только на четверть русский и у которого в крови - убивать (вспомним братца)  всё, чего ум не коснётся всё будет переводить в "борьбу")





        А ведь даже просто логически просто понятно и оправданно применять следующую дефяницию (вроде, не совсем правильно сказал, ну и хрен с ним) есть единство и РАЗЛИЧЁННОСТЬ! противоположностей  (а не чёртова "борьба" эта).. Вот такая белиберда творится почти со всей нашей философией (верней, как мы современные профаны её понимаем в интерпретации идиотов материалистов философов-ленинцев)
    Не буду затрагивать ещё один мыслительный суперантураж (что это такое, не знаю, но это не важно), о переходе качества в количества .. Я например, считаю, сколько гавна  в себе не накапливай - всё равно качественно ты не изменишься: как был гавном так и останешься ..  Иначе говоря - нет отдельно, или качество или количество: есть одно понятие качество-количество .. а именно:  количество - есть иное качество;  а качество - есть иное количество
      Это как с идиотским вопросом: -  что было вначале: яйцо или курица .. Даже по прошествии сорокатысяча лет развития человечества - так и не могут ответить на это вопрос .. 40 тыс. лет тупое человечество не хочет думать - а мне тут, потом  за всех отдувайся
   


   Так вот, до 70% так называемых вопросов - есть абсурд .. И ответ истинный тут будет -  а идите вы в жопу со своим вопросом (а лучше в другое место послать, поскольку в заднице, мы все уже давно сидим)
  В порядке исключения, хоть что то скажу по этому поводу .. Яйцо, это та же курица, только иная!!! .. А курица, это тоже самое что и яйцо, только  иное! яйцо
     Т. е. в  слово "курица" входит и понимание того, что под "курицей"  подразумевается   одновременно и наличественность яйца или в зародыше или в развитой форме  (а не только нечто внешнее  .. если говорить о правильном! использовании понятий и представлений - т.е. что они значат по сути)
   А сказать  просто, что было "вначале" - это понятийная бессмыслица - ибо само по себе  слово "вначале" (без пояснения, вначале чего!) оно ничего не значит .. Какой то хоть  смысл имеет фраза: что было вначале: яйцо или цыплёнок
Кстати, иногда на этот вопрос, кто раньше и т.д., отвечают - что раньше был петух .. и это есть, скорее всего правильный ответ   
 Кстати, такой же абсурдный вопрос, а кто создал вселенную .. ну не буду сейчас здесь об этом

. . .
   Но вернёмся к нашей дорогой истине .. Прервался я на том, что любое сложное слово-понятие вариативно и многозначно по своему употреблению .. Часто можно слышать, что то или иное слово "в широком смысле" - имеет одно значение,  а в "более узком" - другое  (и так далее и тому подобное)
  Так же обстоит и с истиной
   И большинство споров-несогласий имеет именно эту причину: человек, в силу не понимания  специфики  образования и формы  существования понятий! - выхватывает только какую-то одну! часть-особенность определения этого понятия и яро размахивает ею,  режа правду-матку: не принимая другие, на которые оправданно  опирается другой человек (т.е. срабатывает всё тоже бесовско-рассудительное "или-или": не умение  вникать в единство) 
 


   Несколько понять "ситуацию с истиной" может помочь сравнение этого слова со словом "красота" .. Ведущим "компонентом" в определении  красоты является - это то, как мы относимся к "форме чего то" (т. е. в какой то степени оно субъективно .. то есть имеет отношение к личным предпочтениям) .. То же самое можно сказать, что употребляя слово  "истинно" (истина) к какому то высказыванию - мы выказываем  свое отношение к этому (но уже не с позиции "формы", а с позиции содержания и смысла - при котором  оправдан некоторый "субъективный момент")
   Мы можем сказать "не красиво" (замечу, что очень важно - всё равно употребляется здесь слово "красиво" но в иной "ипостаси") .. То же самое и с "аналогом" с истиной - "не истинно" (т.е. предполагая, что это иная! но всё же истина!) 
   То есть, далее получается по "логике выискивания главного",  что что-то для нас может быть более красивее, а что то менее .. То же самое и с истиной - то есть "более истинное - менее истинное"
   



     И подходим к самому главному,   что больше всего для нас имеет значение, а именно  момент: - "это самое красивое" (иной раз это и является более "узким" определением красоты)  .. И здесь, уже очень важным становится, понимание и знание "принципов" на основании которых мы и делаем такой вывод
   То же с истиной ..    То что мы определили  какой то "результат умственной деятельности" - самым! ценным! из возможного,  и является для нас более важным моментом в понимании истины; и здесь уже мы можем говорить о самой "настоящей истине" ..  Что и есть её более "узкое" определение истины - на котором и могут настаивать некоторые "борцы за  истину", утверждая, что  только! это и есть настоящее определение истины, всё остальное ложь
    И главным же здесь, тоже является наличие-разработка принципов-признаков и выявляющих, почему именно эта "мысль-суждение" (и т.д.) оказалось для нас самым истинным  (или уже коротко просто говорят: что  это, мол Истина)   
 
    Именно это, повторюсь,  изучение и вникание во все эти "критерии-признаки" истины и истинности и есть чем все обязаны заниматься .. В результате чего может появиться целая "система-принципов", которые нужно оформить, и в обязательной форме изучать и зазубривать и в школе и в институте - вот тогда, может, хоть немного человечество поумнеет
  Сейчас же очередной раз обращу внимание, что глубинное изучение "настоящей диалектики" (а не то, что мы сейчас имеем) и будет то главным (верней, одним из способов), что будет и определять наше истинное мышление и способность выдавливать (генерировать  .. или проще - глаголить) из своего ума истину (знаю, что говорю - ибо основываюсь на изучении оного, под влиянием одного современного русского настоящего гения-философа)


. . .

    Истинное мышление (то есть,  если оно хочет, чтобы в результате  выходила наибольшая польза от него) в первую очередь (т.е. в первую! очередь должно к этому стремится везде) это и есть умение  найти, в какой-то конкретной актуальной  ситуации -   противоположности (противоположности - это  "разные стороны" какого-то одного! "явления" ) в их диалектическом развитии,  определяемой системой, частью которой  они и являются
   Тогда и можно  высчитать "закон-закономерности" для   моментов,  рассматриваемой этой ситуации, ибо всё есть процесс-развитие  (диалектика, то есть, диалектика развития везде одинакова - философы  это "высчитали") .. А значит видеть по жизни  постоянно "законы" во всех каких-то значимых конкретных явлениях-ситуациях - это и есть эффективно-спасительная способность ума-мышления для предотвращения нанесения вреда себе и другим  (зла, несчастья, и т. д. .. частично это называют мудростью)
    И уж только после этого следуют все остальные "мыслительные операции" по поводу чего то  (без этого выделенного "первого",  мышление будет напоминать "аналог" - бег белки в колесе)
(Кавычки часто ставлю, из-за явной условности употребляемых слов-понятий  - из-за желания быть кратким)



    Так что в вопросе, а что такое истина,  наиболее актуальным в "поиске истины" скорее всего является "открытие" множество "аспектов-моментов" мышления-ума, имеющие прямое отношение к твоему более истинному (эффективному, качественному) взаимодействию с реальностью и с самим собой (чем я здесь и пробовал заниматься)
.. И став по жизни, этому постоянно следовать - это и называется твое приближение к истине;  тем самым человек,  уже  более  соответствует своему предназначению
   Раньше была попытка "истину"  назвать богом и  служение этому пробовали  осуществлять (что, в какой то степени, если договориться - то это правильно)  .. Но в следствие неразвитости ума и неумения по настоящему разбираться в истине, те попытки определения бога, которые делались - исторически получились не состоятельными и не соответствующие надеждам   




    Кому то могло показаться, что кроме человеческих задниц, меня особо более не интересует  .. А кому то ..............
В своё оправдание, скажу, что только хорошо покапавшись в задницах - ты завопиёшь об истине
   А если уж  серьёзней говорить,  то отмечу, что   когда-то стараясь  вникнуть в "тему истины", пришёл к выводу - что  "настоящих" исследований  (понимания истины в мировой  истории, научно-философской и т.д.)   почти нет; а точнее, вообще не было .. (На вопрос, что такое истина, интернет мне дал 22 млн. ответа - но меня ни один не удовлетворил)  .. То что обнаружилось - серьёзно к этому относиться нельзя (религиозные попытки, подмять эту тему под себя - это скорее профанация истины, чем её прояснение)  .. Так что, это тоже меня "сподвигло докапаться до истины"
    Повторюсь, меня этот абсурд и поразил: все считают истину высшей ценностью и все ей клятвенно следуют,  а вот что это такое - так нигде внятно! и не написано,  и никто не знает, что это такое (ведь, понятно, если чему то придаётся большое значение, то неплохо бы иметь хоть какое то вразумительное понятие об этом)





    Нет истины как нечто "вообще" существующее во вне нас .. Истина внутри нас .. т. е.  истина есть, то что мы сами, договорившись определим; и для этих людей, принявших именно такое её толкование и будет истиной .. До сих пор отсутствие, хоть какого то "ведущего", авторитетного толкования её среди большинства, ведёт к взаимонепониманию и разброду почти любой высказываемой мысли
   Договорённость  какая-та в понимании её, нужно хотя бы для наличия какой то  общей ценности, объединяющих людей .. Именно отсутствия этого, ведёт к тотальному разногласию между людьми, вплоть до причин возникновения войн (убийств) .. Истина и есть высшая ценность для всех (т.е. такова должна быть для всех .. ибо это входит тоже в одно из определений её) ..  А вот, оказывается, этой высшей ценности   для людей и нет (т.е., что конкретно под этим подразумевается) -  ибо по факту, если говорить о конкретике, каждый понимает истину-ценность по своему





    Так что сам факт познания или знания не имеет уж слишком большого значения для человека .. Важно качество знания .. Верней более важно понимание именно более сложных вещей, требующих вникание многих непростых нюансов .. И именно стремление в освоению сложных вещей и есть фактор развития и становления более совершенного ума - к чему и должен стремиться ум  .. Без этого он в отстое и в деградации
    Вопрос развитости  ума это в первую очередь и есть твоё более эффективное,  а главное - менее проблемное существование и сосуществование в этом мире .. И основным "мерилом" развитости ума (на первых порах) и есть понимание, что такое понятие .. то есть иметь правильное (т.е. более развитое а не примитивное) ПОНЯТИЕ О ПОНЯТИИ .. После чего с неизбежностью приходишь (ведь уже этот логический механизм более тонкого вникания во всё - уже запущен) об необходимости более чёткого понимания ИСТИНЫ (т.е. задаёшься вопросом - а что же это такое всё  более детальней)
    Ведь что то подсказывает нам, что лучше думать о чём-то лучше так,  а не иначе .. И человеческий ум вначале условно-символически обозначит вначале это словом - ИСТИНА;   и лишь потом уже будет более тщательно приписывать ему качества и моменты наиболее значимые для большей ясности его определения





     Цель определения (ну хоть какое то выделение найденных важнейших моментов)  состоит в том числе - чтобы  привлечь и  другие умы для дальнейшего исследования предложенного актуального понятия (с целью более эффективного коллективного доработки его лучшего "значения") .. И тут уже возникает несколько иная фаза нашего познания, которое можно уже обозначить как ИСТИНА О ИСТИНЕ
    После чего приходишь к выводу что это нечто более сложное и чуть "иное" чем мы уже привыкли руководствоваться при выделении-понимания при подходе  истины  -  как  к понятию  .. Опять же это не есть самоцель, скорее важнее что при этом более совершенствуется наш мыслительный аппарат, то есть ум
   Можно сказать, возникшая потребность придавать большое значение "видение именно истины  во всём" - и есть высшая степень умственного, интеллектуального и главное духовного развития человека (почему именно и духовного, здесь  сейчас развивать не буду)


     То интуитивное и очень приблизительное  понимание истины, которое сейчас распространено среди людей (т.е "подсознательно  высчупывают" и перенимают у друг друга, то общее, что есть из множеств и множеств высказываний об истине) совершенно не достаточно,  хотя бы для более менее нормального сосуществования и взаимодействия людей с друг другом
    То или иное понятие и существует (возникает) как коллективный поиск наиболее эффективного определения какого то актуального и значимого "явления", которое и обозначили каким-то словом-понятием .. Почти любое значимое высказывание человека (и именно человека, ответственно подходящего к своим суждениям-мнениям),  и  есть, или напоминание друг другу - каково это принятое большинством значение  какого-то понятия,   или  что важно!!!, делаются  личные попытки привнести в  "установившееся  определение понятия",  свои "уточнения и дополнения", которые якобы, будут  с пользой способствовать более "правильному, точному, глубинному" (и т. д.)  раскрытию этого слова-понятия
    Это и есть претензия человека на более "истинное" понимание какого-то понятия-слова (так, в принципе и формируется (развивается), коллективно любое понятие, если эти "уточнения" постепенно многими принимаются)




    Но, к сожалению, в действительности, мы в большинстве случаев имеем - абсурд безответственных
Что я имею в виду:
   Например, некоторые европейские умные умники обнаружили некоторую ограниченность и противоречивость  при поверхностном употреблении этих сложных философских понятий  и довели их до более  развитого уровня их понимания - с целью более эффективной  умственной деятельности при их использовании (например, таких слов как разум, сознание, свобода, бог, дух и т.д. .. ясно, что первоначальное определение многих "слов-понятий" - не есть нечто постоянное и застывшее)

     Но мы, ваньки кривые, как говорится, и ничтоже и сумнящеся - манали всех этих самоотверженных умных умников: мол мы вас не знаем и знать не хотим .. А ведь имея  хоть какую-то добросовестность, не трудно додуматься: чтобы употребить то или иное слово, нужно познакомиться со всей информацией, касающееся истории возникновения "этого  слова", развития его трактовок и  вариантов,  которых придерживается сейчас больше всего специалистов в этой области - и только после этого, стоит открывать свой рот с этим словом, поясняя, что  под этим мы подразумеваем
     Не сделав это, мы такие вани кривые, и добиваем общество и умы людей, внедряя  свои доморощенные, примитивные и искажённые представления о вещах, употребляя слова   как нам заблагорассудится     (особенно это касается почти всех философских понятий-категорий .. и  именно истины это больше всего касается ..  естеств., и ко мне это тоже всё относится) .. Тем самым, мы держим сознательно-полусознательно всё общество-человечество постоянно в дремучем состоянии





    Кароче говоря, если человек  (что-то там пиша пальцами в интернете) употребляет значимые для человечества  слова-понятия, не зная всю историю их  возникновения-существования (чтобы выбрать самый лучший вариант его значения),  при этом, желая нести истину человечеству (как я, например, это делаю)  - то это  называется наглый человек .. Заметил, что этим все и занимаются
    Иначе говоря, все наглые люди наглеют друг перед другом, притом ещё желают счастья для себя - это и называется абсурдом     Впрочем,  еврапийцы говорят: наглость - второе счастье; вот именно этим они и выделяются среди всего человечества
    А ведь, повторюсь: употребление слов в соответствии с принятым его значением-понятием - и есть одно из определений истины    В принципе, развитие человечества и цивилизации и есть главным образом - развитие этих высших (сложных) понятий и умение их правильно употреблять (а не изобретать супер-пупер велосипеды, чем сейчас и занимаются)



     В качестве примера - один пример ..  Один добрый человек (я это просто чувствую) имея к тому же ум, полжизни посвятил изучению употребления такого слова как "объективность", и не поленившись,  исписал для этого наглого человечества, тысяча страниц;   и всё ради правильного понимания (а значит и соответствующего  употребления) этого слова: ибо  использование в том виде, какое этому понятию придавался смыл -  он доказывал, что это абсурд
   Но наглые люди как и раньше наглели, так и сейчас наглеют - делая вид, что такого самоотверженного человека не существовало и продолжают, как ни в чём не бывало,  использовать это  слово, в том же абсурдном смысле, что и раньше (а что тут уж говорить об слове "истина" - где сплошная путаница, и всех это устраивает)   .. Ну, кароче говря, это уже  не наглость - а сплошной человеческий дебилизм (и прочие,  сопутствующие этому слову, слова)



 
   Или вот ещё путаница с употреблением философских понятиях, таких например, как "пространство-время"
Пространство и время - это есть форма нашей психики (это вроде одно из основополагающих положений в классической философии)
    Так вот, немного отклонюсь от темы .. Когда-то (вроде более двух столетий) самые умные еврапийзированные еврапийцы  (то бишь англосцаки)  пришли к выводу, что если все будут умно развиваться, то от них, самых умных - может ничего и не остаться .. потому и были  впихнуты в мир   всякие апштеины мозгопачкатели со своими дураносящими идеями, типа теории относительности с её расширящимися пространством и временем (и т. п.), чтобы уж совсем доканать мозги человечества наукообразным абсурдом .. что им хороши и удалось .. И сейчас они хорошо сидят на троне - и ставшее безмозглым человечество - их уже особо не трогает (не раз читал мнения умных и уважаемых мною мыслителей, что возникшие и существовавшие различные общественные науки и теории и т.д., на 80% - есть диверсия против нашего ума и мировоззрения с целью его оглупления и запутывания)

   Так что наше сознание и есть единство нашей "субъективной реальности" (основу которое и составляет "пространство и время") и "объективной реальности" (что и есть как результат изменения нашей психики-пространствовремени, внешним воздействием воспринимаемой действительности)   


. . .



   Именно умственная ограниченность обыденного и среднестатистического ума (про нижнестатистическую - я вообще молчу), не желающего знакомиться  именно с умными   книгами (ну понятно почему: среднему уму это не понять)  и употребляет такие фразы, как: - "Ну, объективно, не зависимо от человека и т. д." - что и подводит нас к следующей логике: мол есть где-то во вне "бог", который не только не зависим от человека, а наоборот: человек зависит от бога (как, говорится  - вот и приехали)
    Так что остаётся только найти его и познавать (как, с велосипедом, например, который есть где то во вне - надо только найти хороший магазин и выбрав лучший, начать его познавать .. это и есть наш велосипедный ум, от которого мы почти все зависим (кроме умных философов) .. Так вот, по поводу "объективность" - даже закон зависит от ума человека: как его  кто -то  сформулирует! таков он и есть для нас .. так что, повторюсь, и даже закона не бывает "независимого" от нас

     Вот и начинается мозготрескотня: так нашли ли мы настоящего бога или нет?; так есть бог или нет бога?; мне ваш бог не нравится - потому бога  и нет!
   И я вот в пятый раз повторюсь (повторюсь, МЕНЬШЕ ПЯТИ РАЗ, МНЕ ПОВТОРЯТЬСЯ НЕ СТОИТ  - ибо, заметил, повторюсь, что в этом случае, до мозгов ума человека - мысль так и не доходит) .. так вот, в пятый раз повторюсь, что самые умные умники, со своим самым умным умом, дошли до того (ведь всю жизнь об этом только и думали), что кроме велосипедов (т.е. кроме вещей-объектов, чем занимается представление) мы имеем  дело (т.е. наш ум) именно!! с ПОНЯТИЯМИ!!!!  (когда  оперируем "чем-то", что не является представлением чего-то конкретного)
   Более того, чтобы правильно понять, что такое понятие и нужно уже более развитое умственное развитие, чем когда оперируем представлением о чём то (на уровне котором большинство и остаётся - не видя особой разницы между понятием и представлением)



     Так что "бог" есть чистейшей воды понятие - которое именно наш  ум и создаёт (т.е. а не наоборот, что мол, "внешний бог" - нас создаёт) - как следствие более сложного нашего взаимодействия (и познания) с более сложными моментами нашей действительности .. Именно эти "моменты" многие века лучшие умы-философы  и прорабатывали  и к такому выводу  о "ПОНЯТИЯХ"  и пришли  (пока?) .. ВОТ И ВСЁ
    И не такая уж безобидная, эта сбивка-ограниченность такого ума, зациклившегося на: "объективно - т. е. не зависимо от нас"  .. Только этого момента в уме человека достаточно (точно как и фраза - "истина одна") - чтобы ограничивалось развитие человечества и являлось предпосылкой ко множеству конфликтов, заканчивающихся гибелью множества людей

     То есть, "бог" есть слово .. слово это придумывает -- наш ум .. что стоит за этим  словом - придумывает человеческий ум .. И что придумал ум ,  то есть какое значение  придали слову - такой смысл оно и будет иметь ..  То есть, таков и будет наш бог ..  ВОТ И ВСЁ
    Проблемы начинаются когда,  какого-то  неумного умника задевает, что все вспоминают (а главное, поклоняются!)  какого-то петьку косого, с его трактовкой какого-то слова (например, слова бог), а  его, ваньку кривого - не вспоминают .. И он тоже тогда придумывает, на его взгляд, что-то важное для людей;  и вместо того, чтобы этому придуманному важному (как он считает) придать какое-то новое слово,  он   по наглому   всучивает в это (якобы важное придуманное для людей) в своё трындень-разглаголивание -  опять же слово бог (ибо это слово УЖЕ у людей - является важной ценностью!)




    И вместо того, чтобы  доказывать ТАКУЮ же  важность для людей значения   своего нового! слова, растекаясь мыслью по древу (или ещё чагото):  он, как принято между наглыми людьми (т. е. как это принято у нас с вами), просто втискивает своей, вот этой брехноговорильне - тоже слово бог .. Вот и ВСЁ
   И ему тоже, уже будет приятно, что  его, ваньку кривого, будут вспоминать и даже поклоняться  ему (что ему тоже приятно) .. Вот и ВСЁ .. Правда, для этого надо ещё постоянно твердить, что, петься косой  - жулик и обманщик; но нам ли привыкать к наглости - если она уже нам как родная (вместе с лицемерием и хитрожопостью, как вы уже легко догадываетесь)

    Так что проблема "есть бог или нет" (или, что это вообще, такое) - это всего лишь выбор для людей; ты за петьку косого или за ваньку кривого .. Вот и ВСЁ  .. А почему, кто-то выбирает ваньку с его трескотнёй, а кто-то петьку, с его размазнёй - это уже отдельный разговор .. Хотя наводку дам:  у кого мозги устроены ближе как у ваньки - тот выберет ваньку .. а у кого, как у петьки - тот петьку .. Вот и ВСЁ
   Проблемы  начинаются, когда петька  (или кто-то), так запудрил мозги своим талдыченьем о боге, что любой  петькопаклоновец, какую бы хрень не вставил бы в это , ему тоже будет казаться что, его добавленное дребеденево,  не хуже петьковского мозговтиралова; а раз не хуже, то ты это самое, петяня - чуть подвинься в своём хорошем местечке, и для меня




   Или ещё пример:
Например,  какой-то саам (народ на севере) Ийокхан, говорит русскому Ване - смотри, вун "шулты-булты" лежит .. Ваня говорит - не вижу
.. Ты, что Ваня, дурак что ли, ты сам стоишь на шултах-бултах, не видешь  что ли .. ..  Ваня - нет шултов-бултов .. .. Ийокхан - есть шулты-балты .. ..  Ваня:  а я, говорю, нет шултов-бултов  - и шултанёт по темечку этому сааму .. ..  А Ийокхан - как бултанёт по черепку Ивана
   Короче, лежат они оба на снегу и Ийокхан говорит - вот видишь, ты лежишь на рыхлом снегу и у нас он называется "шулты-булты", поскольку у нас саамов, снег имеет около 20 названий
   Так вот спрашивается: существует  ли для русского Ваньки "объективно" этот "шулты-булты" или нет  .. Ответ, надеюсь, у вас уже готов
Вот так и с  вопросом о боге: "есть бог или нет" -  то-же самое

   Правда, бывает и несколько противоположная ситуация: под одним и тем же словом, подразумеваются разные определения-понятия (для разных народов, например), но к пониманию этих вещей, ваньки не очень стремятся - когда хочется кому то морду набить ( так же,  и обстоят дела, со словом-понятием: "бог") .. Подробно об этом, здесь  всё уже, говорить не буду, поскольку, уверен -  сами не единожды всё это проделовали-проходили



...

     Вот я тоже могу последовать  примеру  ваньке-петьке и пропропророчествовать, что лучшее определение, которое можно дать богу - что бог  есть ПЕРВОПРИЧИНА возникновения закона .. Ибо закон  есть и причина и следствие всего, что у нас возникает в уме (и сам ум существует по определённым законам)   
   Всех богов придумывает только ум, а уму "подсказывает бог-закон" .. Вот и ВСЁ    (кстати, ведь недаром:«Вначале был Слов. И Слов это был Бог»)   
     Но в том то и дело, что ВСЁ  это для людей не имеет особого значения .. Имеет значение приятный факт тусоваться среди своих равноединоумников, тем более, если там обещают, что ванькопаклоновцам чего-то, когда-то,  что-то выгорит .. Вот и ВСЁ
   Мне же,  со свои богом, особых поклонений,  особо  не светит; даже наоборот (ибо чую, людей с таким умом, как у меня - долго придётся искать)  .. Но мне кажется, бог может существовать и  среди двух, трёх людей  - просто считай, своё определение бога, тебе больше нравится - и у тебя уже будет настоящий! бог .. И если у тебя уже есть свой бог, то причём здесь дурацкая проблема - есть бог или нет бога .. И что важно, если у нас нет бога, и мы не думаем об этом, то это говорит об одном - об "остановившемся умственно-интеллектуальном познании"





    Повторюсь, именно! для меня! более адекватное определение-понятие "бог" - это именно "то" что мне подсказывает мыслить так, а не иначе .. Утверждать, например: что бог - создатель вселенной, это понятийная бессмыслица, раскрывать  которую (из-за желания быть кратким) - здесь не буду .. Только чуть дам наводку; вселенная есть только в нашей голове, и вне представления о ней, в нашем уме - она  просто не существует (это философские азы).. То есть, мы имеем дело с проекцией ума "чего-то" .. И знать, каково это внешнее  воспринимаемое-воздействие в уме, без участия особенностей! нашего ума - в принципе не возможно
     Так что, во-первых, вселенную скорее создал наш ум; а во вторых, её создавать не надо - она была всегда; и она  всегда существует в изменяемом, т.е. в создаваемом!!! состоянии ..  Так что вопрос: кто создал вселенную (бог?):  это скорее  вопрос, о наличии  всего лишь - сколько у нас здравого смысла .. то есть, о особенностях нашего ума-мышления:  показывающего его уровень развития, и выдающий уровень знания философии
    Мы не спорим с астрономами, почему в чёрных дырах вселенной, всё пропадает; а вот вправить мозги, тому или иному философу (в дружеских интеллектуальных беседах; и не только) в философских понятиях, которые посложнее всяких   дырок   - это и есть наш любимый интеллектуальный канёк (впрочем, что   значит "канёк", я не знаю;  но это не важно - не всё ж время, мне быть умным  и всё знать)





...
Кстати о боге, вставлю маленькое наблюдение:

""И проблема даже не в том, что религия в наши дни изжила себя, и своей одной уже только закостенелостью тормозит развитие общества. Нет. Проблема в другом. Точнее, таких проблем две.

Первая вытекает из того, что Всевышний, как создатель миров, по-видимому, действительно существует, но при этом качественно отличается от того Бога, каким Его нам представляет Церковь. И это, так или иначе, понимает каждый из нас, не разучившийся наблюдать и мыслить. Но разве не пришло время и науке сказать своё слово о Боге, слово пока промежуточное. Ведь и сама Церковь никогда не могла дать мало-мальски удовлетворяющего определения Всевышнему, которое могло хоть как-то удовлетворить пытливый ум. Откуда, казалось бы, взяться подобному определению в лоне Церкви, как не в духовном подвижничестве её адептов? Но даже самые великие из них не пошли в своих заключениях дальше тех же ранних христианских богословов, разделивших единую иудейскую сущность Иеговы на три неделимых части – христианскую Троицу.""


   Вот так то - даже определения бога нет .. сколько религий , учителей и сколько "верующих"  задумывающих о боге - столько и мнений-определений о боге .. Из всего этого однозначно можно сделать вывод: если  есть  "миллионы" определений бога - то бога просто нет .. Это есть   ответ здравого ума  в такой ситуации .. То есть на вопрос, какой цвет вот "чего-то этого", даются все цвета которые только существует - это говорит что "цвета этого" нет
  А что уж говорить тут в отношении определении истины, с которой такая же ситуация .. Иначе говоря это и есть ум и мозги человека чего они по настоящему стоят и могут: все  только говорят о том, что не существует .. Это уже не абсурд .. Это уже гораздо хуже .. Я например, удивляюсь, как мы ещё с такими мозгами до сих пор живы .. Но, как говорится, не долго ещё ждать осталось






    Так же, можно  бесконца кричать, что: бог есть истина; а истина есть бог .. а что толку - понимание этого не прибавляет .. Важна убедительная конкретика - а вот с этим, убедительностью, у нас всех , плоховато .. По той простой причине, что о истине надо не только говорить, но и любить её - а вот с этим у нас, совсем плохо  (кто ж добровольно  пойдёт на то, что почти всегда заканчивается драматически)
   Даже, например, не употреблять прилюдно "важные" слова, значение которых хорошо не изучил - это тоже есть наша любовь к истине  .. или не преподносить    нечто   "истинное" для вас, другим людям - если вы в этом глубоко не уверены (естеств., меня это тоже касается)
   Впрочем, считаю,  конечно религии должны существовать; ибо у людей  (с их то умом)  выбор всегда один, а именно: это выбор меньшего зла из двух (трёх, четырёх .. а если точнее - из  ста )  зол .. Ибо наименьшее зло, и есть по сути - добро: и это и есть самое точное и лучшее определение добра .. Как например, свежий воздух и есть для нас - где меньше всего дерьма (т е.,предполагается, что дерьмо везде есть - вот тот то и оно)

   Да и вообще, по истине: доброта - это меньшее зло; свет - уменьшение тьмы; красота - меньшее безобразного; свежий воздух - меньше дерьма;  умный - меньше тупой и т. д. .. я ж говрю,  едрёня мать - учите диалектику: ну не бывает так:  или умный  - или тупой
  Умник, желающий стать умным, конечно, может спросить: а почему не наоборот, например, тупой - меньше умный  (тупые не спрашивают: они уже знают ответ - просто вопрос используют для этого) .. Да потому, что человек изначально!!! рождается в дерьме, в темноте,  в безобразии и  тупости .. ну и т. д. ..  чего тут не ясно





    Религия,  в её завершённом варианте,  есть по сути некая система  стабильности  противостояния  и сдерживания  зла; ибо жизнь и есть - большее зло делает зло меньшему злу .. и вот когда всё же большое зло начинает зашкаливать то "меньшее зло" просто ломает эту систему,  (кстати вместе с большим злом .. "большее зло" заинтересовано воспользоваться  моментом в  "новой системе" сохранить для себя  меньше сдерживающих факторов в отношении себя)
  Зло потому и называется злом - что его долго сдерживать невозможно "по-определению"
     К сожалению, так произошло и с самой "меньшей плохой религиозной" системы как буддизм - именно в развитой нынешней форме, её суть тоже стала такой же  ..  Ибо любая открытая система вырождается "при присутствии 666"; т.е. когда систему на 2/3 заполняют  люди с умом  не соответствующие её основателям (это диалектика, чёрт возьми - изучайте диалектику, блин)




...
   Впрочем,  попробую со своим умом, вникнуть во всю эту подоплёку - причину возникновения этого понятия-слова "бог" (вдруг,  ум у меня - выше среднего: ведь так долго мучаюсь с ним .. впрочем, со стороны видней, какой он у меня) .. Так вот, кароче говоря, какое-то сообщество, понимает, что  объективно? для них нужны  какие-то законы    и какая-та система ценностей (термин "объективность" здесь более "коррелирует с термином необходимость"),  для большей выживаемости этого сообщества - то эту систему-законы  кто-то и "придумывает" (другие, потом постепенно что-то добавляют)
     И вот тут возникает, чуть ли не главный вопрос для всех - а почему мы должны  все верить в "правдивость" (истинность? .. по сути, эффективность) этой системы .. Очень? логически вытекает следующий момент: ведь сам "сочинивший" всё это, тоже задумывается - а почему именно эти конкретные  мысли (составляющие основу системы) у него возникли, а не какие-то либо другие
   Ведь что-то же ему это подсказало - не с того не с сего, они у него то, не возникли .. И вот именно этот самый, не совсем для них понятный "МЕХАНИЗМ" и трудно объяснимый (и "пока?" неопределимый) они и определили   КОРОТКО  - БОГ .. И пока не найдено убедительное объяснение этой "первопричине" возникновения, именно! этих! всех  "постулатов-законов системы"  - логично сделать следующее: ПОВЕРИТЬ (принять пока?), что этот источник-первопричина всё правильно "подсказало" и "законы" всё же окажутся полезными для данного сообщества




   То есть суть понимания "религии-системы", это в основном,   в данном случае,  всего лишь   вопрос ДОВЕРИЯ-ОПРАВДАННОСТИ предлагаемым "законам", которые у "автора-пророка  вдруг проявились"   .. И повторюсь, чтобы этому "пророку" постоянно не объяснять, почему предлагаемое им значимо и ценно, УСЛОВНО, (т. е. как чисто приспособительный приём-способ, облегчающий процедуру доказательности) и что важно, для КРАТКОСТИ (кто ж будет по любому поводу, всегда использовать длинные объяснительные тирады)  ДОГОВОРИЛИСЬ  обозначить "всё это"    - что это "БОГ СКАЗАЛ"
    Опять же, повторюсь, чисто УСЛОВНО, т. е. не подразумевая какую-то фактическую достоверность .. Получается, что для них  бог - всего лишь  СОКРАЩЁННЫЙ вариант-обозначение того, чего только что здесь и показал; то есть, по сути, что и есть ПОНЯТИЕ .. То есть, подводя итог, всё тоже: бог - символ обозначение определённого понятия

... 
  Подводя итоги,  если говорить об этом более полнее и дотошнее, то более всего подходит в определении бога - это  единство! (т.е. что их объединяет и что у них есть общее) трёх понятий: первопричина (бог отец), единое (святой дух) и закон (иссус христос) .. (Ясно, что всё это находится в каких то отношениях и неразрывно связаны между собой)


...

    Всё что нагромождено  о боге  в религиях вне этого (что я описал) есть скорее более неудачное искажение-затмение главного  ..  Любая "добавка" к этому любого другого ума (не столь умного) будет "объективно" (в данном случае "объективность" коррелирует со словом-термином  "закон", что более правильно) только несколько "умалять"  оригинал
   Но с  другой стороны, они для себя для более стабильной системы (хотя и  не вечной) чем они напридумывали - и не придумать  .. Во первых, сильно поддерживают религию  те люди, которые ничего не делая - всё получают .. Во- вторых, её поддерживают люди, которые всё делают, но ничего не имеют - ибо всё что они делают, делают  ради бога (так в мозг им вбивают) .. Что ещё может быть  стабильнее
  Кароче,  религия потому и существует   в процессе своего становления что она умудряется добиться того, что: и волки будут сыты и овцы целы (если переводить эту "аллегорию" на человечество) .. Но поскольку в какой то момент религия не развивается а "волки и овцы" меняются - то и наступает то, что сейчас и наступило

   Я потому, так много  уделил здесь  внимания понятию "бог",  что это нам более помогает раскрыть, всё что связано с понятием "истина", ибо они находятся в одинаковой ситуации в нашем отношении к ним 
 



...

    Кстати, интересно "положение вещей" и с другим абсурдом (верней уже третьим, рассматриваемом сейчас абсурде): с фразой-постулатом - "истина одна" .. кстати, чуть позже,  этот же человек, не замечая этого в споре,  вторит потом нечто противоположное - "у каждого истина своя" .. (кароче, абсурд абсурдный)
    Так и хочется спросить, этих умников - а почему истина одна, а не две (три)..     И желательно, чтобы было в ответ нечто вразумительное (а не лепет - который скорее всего и ожидаем).. А если это объяснить   убедительно не можем, то спрашивается - зачем это утверждать, с кем то споря .. ну, кроме как наглостью, иначе это и не назовёшь  .. Есть закон: безответственность в мысли - сопутствует безответственности и во всём остальном  .. Неплохо бы нам всем, это осознавать (и меня, конечно, это тоже касается)

. . .

  Именно это я и хотел здесь больше всего отметить   
     К драматизму человеческого существования, именно к самому значимому для человека понятию как истина -  хоть! к какому-то! общему! мнению, так и не пришли .. Повторюсь, ещё раз: истина-понятие ни есть "нечто" такое, что нужно суметь найти и прокричать, что это истина
   Именно в процессе коллективного опыта возникает необходимость выделить (что и есть определение) нечто значимое для человека в его взаимодействии с окружающим миром (и с  "самими собою"), и обозначить  это уникальным словом и дать этому конкретное  уникальное определение  (что и есть суть понятия)
   И только после этого, увидев  "моменты-признаки" какого-то "знакомого" определения,   в какой-то деятельности (актуальные для ума в данный момент) - человек, употребляет слово, которое и соответствуют  этому обнаруженному определению  (принятому "всеми" .. для более эффективного (и т.д.) коллективного познания и взаимодействия-общения с друг другом)




   Потому, грубо говоря, можно сказать, что "настоящей истины" для человечества и не существует; так как в нынешней ситуации у неё нет главного, ради чего и была обусловлена  необходимость её появления:  а именно быть высшей ценностью для всех! - по причине, повторюсь, очень "субъективной" (произвольной) трактовкой её каждым (т. е. фактом отсутствия  общего и единого ДЛЯ ВСЕХ - "хоть чего-то конкретного" в понимании-определении   истины)
    А нет таких "договорённых  конкретных интерпретаций" в силу, повторюсь, сложности этого высшего понятия, требующего и соответствующего развития ума
  Вун гегель, повторюсь,  ближе всех подошёл к этому аж 200 лет тому назад!.. ну и что, как не знали истину, так и не знают ..  Кстати, маленькая парадоксальная деталь  - именно критикуя гегеля и можно больше всего "подойти к истине" (чем я здесь частично и занимался .. критика всех остальных - только бы запутала нас)

   Кстати, парадокс на гране абсурда - и есть, что скорее всего и составляет суть моей заметки .. Что впрочем, понятно; истина есть противоположность уму-абсурду: и явно показывая "абсурд-парадокс" - есть больше шансов обратить на то "как существует истина"
   




   Надо самим думать о диалектике;  а не о том, чтобы такое вставить в ваш .. т. е. в наш велодрундулет: кассету или трещётку .. что и занимает сознание большую часть времени у людей, становящиеся потом дрындулетами
    И надо изучать диалектику не по гегелю - а своим умом .. Диалектику можно увидеть каждую минуту везде .. так что причём этот умник гегель  .. Диалектика и есть основной закон; вот об основном  и самом главном и надо думать .. если вы (мы) думаете  в основном  о трещётке, то вы (мы) не совсем человек - а человек-трещётка
   Жить надо так, что бы в гробу гегель вертелся от ваших (наших)  разъяснений, что такое диалектика: сгорая от стыда, что всё это он не знал
     И только одному человеку удалось это сделать .. повторюсь, современному русскому философу, "изучавший Гегеля" .. то есть, кто больше всех приблизился к пониманию истины .. по-моему,   это второй на земле - любитель истины  .. Кстати, его (нашего философа), как это у нас принято:  за его истину - не единожды гнобили






     Есть известное высказывание гегеля:
«Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия – критерий заблуждения»
  Так вот, эта умнейшая голова почти? прямо указывает конкретно-сущностный признак наличественности истины где либо .. То есть, если где либо нет противоречия, то будьте добры - не употребляйте слово-термин "истина"
  Так вот, лично я вам по своей душевной доброте, скажу вам, что эта ещё не вся истина:  более правильно и более справедливее к истине, поступил бы гегель, если бы он ещё добавил что - ИСТИНА И ЕСТЬ МОМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ ЭТОГО КОНКРЕТНОГО!!! ПРОТИВОРЕЧИЯ "здесь и сейчас" .. т.е. вне этого конкретного момента "здесь и сейчас" (т.е. например, при другой конкретной ситуации этого же противоречия) - "это разрешение" уже не будет истиной  .. То есть, а просто! информация! - как может решаться противоречие в той или иной ситуации .. И ТОЛЬКО 



      Не зная, что такое истина - бога ради, особо её не трогайте; ибо нам всем от этого будет только плохо  (я же в отличие других, её не трогаю .. скорее она меня трогает - потому и пробую её только изучать)
  А если решились прикоснуться к истине, то пожалуйста, обязательно в этом случае сразу подчёркивайте всегда, что это пока ваше очень приблизительно-условно-образное употребление .. И ТОЛЬКО .. С самым главным в жизни - не стоит так обращаться небрежно (Лично для меня, отношение человека к истине, т.е. его уважительное отношение к ней - и есть основной критерий развитости и значимости личности)




. . .

  Так что,  без существования определённой "системы-религии-культуры", где главным было бы хоть какое-то "правильное"??? понимание истины для всех! (как итог согласия всех с этим, в связи с убедительностью),  с  постоянным  культивированием этого (как в религии с богом) - человечеству не выжить
  Знание истины - повторюсь, это умение-способность везде видеть закон .. Знание закона и постоянное следование ему - и есть оправданность   своего существования .. Культ истины-закона и означает неприятие любой лжи, хитрости, и манипуляции - ибо сразу будет распознаваться и отвергаться .. А ведь известно: ложь - мать всех пороков
   Вот вам и "рецепт" счастливого общества - ограничивающего многие пороки .. Всё это конечно, заманчиво .. Но к сожалению, это всё не для людей: ибо люди составляют человеки; а вот кто такие человеки - велосипед здесь очень хорошо показал (надеюсь) .. Так что человечеству, кроме велосипеда - уже ничего не светит; это как всегда по диалектике: велосипед создал цивилизацию такую - он же его и погубит





   То, что я всё же нашёл,  как я считаю "свою истину",  я обязан скорее всего своим образованием  (которое у меня, чуть более "трёх классов")  -  то есть именно его отсутствием .. И если кто-то скажет, как у нас принято - "оно и видно", то мне конечно, будет приятно услышать поддержку знающего толк в истине, единомышленника ..  Именно в школе я обнаружил, что там истины меньше всего - и махнув на неё рукой, пошёл искать истину в других местах (старательно обхаживая учебные учреждения, позиционирующие себя как поборники истины) .. И я не ошибся - истину можно везде видеть  (главное не слушать тех, кто её  несёт и отстаивает); ибо оно близко - то есть в нашем уме-мышлении
(Кстати, моя мама не умела читать и писать .. а имела .......: вот то то и оно)



    Даже более того, если вы (мы) хорошо себя чувствуете во всех этих неистиннообразовательных учебных заведениях и стремитесь в них к знаниям - то это говорит об одном: о вашем среднестатитетическим уме .. В общем это не хорошо и не плохо  (в любом месте где много людей: 15% тупых; 70% средних; 1 % умных) .. Плохо что среднеестатистический ум и есть главный враг человечества  - и дело тут не в уме, а в законе обнаруживший гнильцо среднего ума: средний ум в принципе не может рядом терпеть своего коллегу-конкурента более умного
    И он всё сделает, чтобы его зничтожить; это даже не зависть - это что наподобие  инстинкта-программы, заложенные в нём (т.е. вначале сравнять более умного с дерьмецом, а потом засунуть себе, или другим - в попу .. то бишь в задницу) .. Прославлять ум своего более умного "товарища"  будет только тогда, когда этот умный ум, каким то чудом - смог оставить всё же свой умный след в истории,  пока не отправился в иные миры с хорошей подачи своих же единодумцев

  А нет умных (или мало их) - и нет жизни на земле (это  закон)
     И пока этим среднеумным не придумают какую либо  религию: например, заставляющую их каждые 5 минут биться лбом об землю, повторяя постоянно и с любовью: "хорошо что есть рядом со мной люди умнее меня" - тогда человечество населённое именно полуумным человеком хапиенсом, не так скоро вымрет
  (Кстати, второе определение которое можно дать умному - этот тот, кто не завидует чужому уму, а наоборот, ищет самый умный ум среди "своих")




    Добавлю ещё для любителей нахвататься знаний (верней повторюсь в 5-й раз?)
  Знание ради знания - это абсурд (не безобидный) .. Знание - не есть истина .. Если кто-то говорит, что вун там есть истина - то этот человек извращенец: ибо он извращает истину.  Повторюсь, то или иное знание может стать истиной только тогда,  когда вы именно для себя определили по некоторым ПРИЧИНАМ, что оно ДЛЯ ВАС истинно ..  Вот изучение этих причин, и их поиск и наработка - это и есть чем в основном и должен ум в первую очередь заниматься
   Повторюсь в 10 раз: знание, без хорошего понимания "сути истины" - скорее есть зло .. Так оно и есть в истории человечества: учесть такого человека - жить в тотальном зле

   Свою пробу  попробовать докапаться до истины - я уже попробовал .. Вдруг,  моя проба,  окажется любопытным  для кого то -   и кому то тоже  захочется попробовать (или продолжить "мои поиски") .. И наконец то в этой жизни  у меня будет шанс, хоть с кем то покататься .. извин. - поговорить о истине
   Кстати, написанное мною, это только малая часть моих поисков-наработак, в этой самой что ни на есть, самой актуальной области для человечества (я конечно, имею в виду не задницу человека) .. Так что поговорить с кем то (кроме велосипедов, женщин и задниц) - мне есть о чём ..  (Здесь, не то место, где  всё это стоило бы выкладывать)

----------------
   Ну а в конце, как всегда, сами понимаете - кое что из просторов интертроллинга:

  ""Самая главная беда человечества в том, что чем глупее человек, тем он больше уверен в своей правоте.
Далее, из этой беды проистекают две следующие беды.
Вторая беда человечества в том, что количество глупых людей на планете увеличивается в геометрической прогрессии, и иначе быть просто не может. Почему? Причина в третьей беде.
Третья беда человечества в том, что глупые люди очень неплохо друг друга понимают, как "братья по разуму", и, что важно, неплохо ладят друг с другом. Они теперь везде - и в высших слоях власти планеты, и в самых низах. Чем их становится больше, тем комфортнее они чувствуют себя в собственной среде и тем проще становится процесс трансформации из разумного в глупого.
И либо произойдет мировой катаклизм и планета сбросит с себя эту инфекцию, либо лет через 50 глупые массы полностью выживут с земли вид под названием «человек адекватный».
Подозреваю, что подобное уже случалось в истории, и наши далекие предки были на более высокой ступени мудрости, чем мы с вами.""

   Ну что я могу сказать .. надеюсь, маё краткое мнение по этому поводу, с маим таким выстраданным умом и с такой тягой к истине -   вам будет любопытно .. так что, пойду вам навстречу  (не всё ж время, мне про велосипед говорить)
  Так вот, лучше меня обо всём этом сказал 20 летний гений Отто, лучше всех разобравшийся в женщинах в свои 20 лет (недаром книгу выпустил об этом): «Наглость есть лучшая компенсация отсутствия ума»
Я же, со своим скромным умом, как всегда, только чуть добавлю:
   Глупые потому уверены в своих утверждениях, что понимают всю свою уязвимость перед более умными .. Потому ничего иного им не остаётся, как  показывать  своё превосходство над другими - демонстрируя себя,  якобы  как большого приверженца истины и  верного служителя ей .. (естеств., способом, старательно и искренне - бья себя в грудь: тем самым прикрывая свою умственную ограниченность, которую и осознают)


    Повторюсь,  "истину" почти все используют в своих эгоистических целях - чтобы хитрожопным способом реализовать свои комплексы: всегда чувствовать свое превосходство над другими .. (или иногда, чтобы не показаться "дураками", специально извращают любую истину  более умного "спорящего" .. что тоже есть грех перед истиной) .. Потому на истину им особо наплевать: даже боятся её - чтобы она не вскрыла всю несостоятельность человека ..  Потому и нет настоящих исследований по истине, потому что особо, она по настоящему никому и не нужна; а вот мутное её понимание, всем выгодно - ибо в мутной воде .... ну и т. д.


     Ну и ещё немножачка оттудаже, из великих просторов:
"Поэтому, мы должны оперировать точнейшими, понятными всем, прошедшими испытания годами фразами.
Но русский язык довольно глубок - мы пока не лишены шанса понять друг друга в переписке. Задача каждого - четче формулировать мысль"




        . . .

Ну что я могу сказать; как говорится:  "самая большая ложь — это неверно понятая правда"

    Вот именно: именно этому я здесь и учился: ибо чётче сформулированная мысль - и есть и умный ум и истина одновременно .. Чага и вам желаю
   (Хотя, по истине говоря - мне всё это уже до задницы .. что такое   "до задницы", по истине, я точно не знаю .. но слово это оставлю, ибо желая сейчас выразиться не чётко - это и будет чёткостью сейчас моей мысли)
    Кароче говря, я вот и говорю: нечёткая мысль, нечётко высказанная - и есть искажение  истины .. И вот показать на своём примере (т.е. на самом себе), как вы все этим занимаетесь - я  здесь и показал;
- что и есть истина



     ЛЮБАЯ МЫСЛЬ НЕ ВЕРНА (т.е. мало истинна) .. Потому, смысл возникновения мысли и существование ума - чтобы сделать их БОЛЕЕ истинными
  Существование 40 тыс. лет старой ..  как там её, неладной .. во "парадигмы": верьте, что я вам говорю, потому что я не просто ванька, а ванька КРИВОЙ - уже не только не срабатывает, а является сейчас одной из причин нашего исчезновения с лица земли
    Кароч, блин, от этой  хреновой  сАракатысячалетней парадигмы - надо ИЗБАВЛЯТЬСЯ: ведь должно же хоть что-то новое,  в человеческом мозгу, через сороктысяч лет появиться




     Как сказал, один русский умник -поэт: - "МЫСЛЬ ИЗРЕЧЕННАЯ - ЕСТЬ ЛОЖЬ" ..  (Кстати, почти уверен, что  это все чувствуют, только тщательно скрывают друг от друга и от самих себя)

    Повторюсь: любая мысль насколько она истинна  - настолько она и не истинна
Высказывание любой мысли, это по большей части, всего лишь "делёжка информацией", полезность  и истинность которой - почти всегда 50 на 50 (доказательности этому и посвящена вся моя заметка)
   Более настоящей истиной она становится только в момент реакции-ответа на конкретную актуальную "ситуацию" ; т.е. как лучший "ответ" из всех! возможных!   (а это уже не совсем мысль в "чистом виде")

    Например,  вы едите с девушкой на велосипеде и кушая супчик, с умным видом излагаете девушке мысль: "соль - это хорошо" .. Так вот, эта мысль не истина - а сотрясение воздуха ..  А если скажете мысль, что "соль это плохо" - то это уже скорее сотрясение мозга  (полученное, например,  при падении с велосипеда) .. И только, мысль: "хватит, дура, мне сыпать соль на раны .. верней   в супчик" - и есть , что хоть что-то истинное, здесь  наконец-то, прозвучавшее
  А  истинная! мысля  его тут будет: - "не катайтесь на велосипеде с дурой" (или с дурочкой)



         * * *


    Кстати, перечитал своё маленькое добавление и вижу - что оно оказалось  маленьким;  и боюсь что люди, так и не разобравшись в моём уме, пошлют мой ум (вместе со мной) - подальше .. Впрочем, любителей истины, как у нас водится, каждый может легко послать в места и не столь отдалённые: не будем уж  в который раз упоминать здесь (хорошо знакомые по моей заметке) -   все эти места
   Хотя, если хатите .. верней хочете не судить меня - а научиться более истинно мыслить и развить свой ум, судя меня: тогда можете и судить меня


    Любознательный человек, прочитавший мои размышления про истину, может у меня спросить: а что такое истина?
  Так вот отвечаю - а шли бы вы в задницу, со своей истиной  (это у меня, конечно,    всего лишь чисто фигурный оборот речи; посылать в места человека, где он давно находится - это как минимум не логично)  .. Я всю жизнь, мучившийся с  прОклятой всеми, этой истиной,  вот так просто, ни с того ни с сего, с вами  (не приложившего для её изучения хотьсколькакихнибудь усилий) -  я буду вдруг делиться
   И вообще, считаю, если кто-то не спросив меня, вдруг мне начинает втюхивать свою истину  - так и хочется ему пожелать  нехорошей дорожки с нехорошим велосипедом .. И вообще, истину надо заслужить - а не так чтобы она с неба вам падала .. Так что, если   дадите хотя бы сто рублей - то может и отвечу
   Впрочем, если вы истину, самое ценное что есть на свете, оцениваете в сто рублей - то шли бы вы и дальше на велосипеде кататься .. За сто рублей вы получите то, что вы сейчас за сто  рублей имеете
  Так что можете и  без истины кататься - как и раньше это делали; хоть раньше земля облегчённо вздохнёт без нас

      * * *

   


    Ну что ещё я могу сказать о правде и истине; тяжело мне с ней расставаться:  да вот формат кароткой и небольшой заметки - меня с ней здесь  разлучают
Ну может ещё кусочек о ней кое что вставлю:
Как говорится:
"Чистая Правда со временем восторжествует
Если проделает то же, что явная Ложь."
     Так что настоящая правда никогда не торжествует (торжествует активно!  активная "временная правда" - выгодная сейчас!  лжи, достигнутая всё той же ложью) - она всегда скрытая, загнанная, не явная, не заметная, не торжествующая, редкая, уникальная и дана только единицам (т.е. открыта только для тех, кто её любит больше всего - другим просто не понять, что это такое)
Это и есть трагизм существования искреннего и честного человека
   Кароче говоря, хотел сказать, что земля с её людьми не то место , где может находится человек со своей истинной истиной .. А потому он всегда перед выбором: или жить с чужой лживой истиной - или существовать со своей истиной в ином мире
  И в этом весь драматизм  человека (если он   чувствует себя человеком или хочет быть человеком)
.. Вот именно это я и хотел сказать кратко - да вот не сразу получилось (оно то и понятно - ведь учусь только)


                ---------------


  Ну что вам ещё маленько добавить:
  Что ещё добавить, пока не знаю; но это не важно: важно,  что мне ещё надо  поразвивать свой ум, чтобы меня не посылали  ещё куда нибудь (а то, как всегда, не так поймут)

  Любая человеческая активность (имею в виду социально-интеллектуальную активность "во-вне" и т. п.) - есть почти всегда зло (верней, больше зла, чем .. ну и т. д.;  чтобы пребывать в любви, активничать не надо) ..  Человеку кажется, что он сделал пять шагов - и только умному видно, что он или другой человек, сделал всего два шага вперёд, а три назад
    Ибо как говорят умные поэты и философы: "все прогрессы реакционны, если рушится человек" и "человек есть мера всех вещей" .. То есть, велосипед  тебе нужен настолько, насколько он из тебя (нас) делает человека  (а не для того, повторюсь, чтобы быстрее передвигать свою задницу) .. И если человек, заботясь об удобстве своей задницы, делает это в ущерб (даже если и косвенно) природе и здоровью окружающим людям (наприм., при изготовлении велосипеда) - то  это не совсем человек, а скорее  враг человечества
   


   Пол страны  моей родной, только и делает что беспокоится о моей заднице - чтобы ей удобней было быстрей передвигаться
И вот вместо того, чтобы тратить своё драгоценное время на изобретение, изготовление, продажу велосипеда (и катание на нём) - тратили бы  лучше, вместо этого, время на выравнивание своих физиономий  .. Ведь умница Чехов ещё говорил, что лицо человека после 30 лет формируется его мыслями
   А ведь так просто в этой жизни: думай  всё  время умно о хорошем и красивом, а не о велосипеде - и у вас (нас) будет умное, хорошее и красивое личико, а не велосипедная морда .. (А про воспитание в себе определённого характера, я уж сейчас здесь, очередной раз упоминать не буду)

  Об этом и речь; у европийцев, у них  первых  сбилась какая-то  программа  эволюции  человека,  и они, чтобы скрыть свою ненависть друг к другу - прячутся друг от друга, прикрываясь этими велосипедами (повторюсь, или ещё чем то, наподобие этого)   
  Кароче говря, я хотел сказать, что если вокруг тебя будут крутиться привлекательные, сладкоголосые и милые люди, вызывая у нас каждый раз  (вследствие этого)  чувство любви - то это и есть настоящая цивилизация-счастье для людей .. (Хотя, по правде, чтобы любить настоящее - этому тоже надо учиться .. и только истина здесь в помощь)

                ........


    И лучшее что могут сделать люди,  любящие правду - оставить  всех этих наглых наглецов с самими   собою (то бишь, зло быстрее зничтожит зло) .. Ибо именно из-за поддержки умных и правдивых - так долго длится  агония, этой роварно-велосипедной цивилизации  полуумных и хитрожопых  .. Так что, всё равно где и когда погибать честному и умному человеку - или среди своих или среди чужих; даже, чем раньше тем лучше .. (Повторюсь, радостно умереть - это и есть то главное, что отличает истинного человека от не истинного: меньше будешь мучиться от такой цивилизации таких вело-недочеловеков .. что, кстати, многие хорошие люди, "сами это" и делали)

   Потому только и остаётся человеку идти  жить в лес среди зверей, и умереть среди зверей - это и есть настоящая жизнь человека, если он человек (что лучшие люди, отшельники, и делали .. не зря Толстой, в конце жизни - решил уйти подальше от всех) .. Так что, если вы живёте среди людей (а не среди скотины) - то вы ещё не совсем человек
               



  Иначе говоря, озверевший, стремящийся к скотине человек - и есть настоящий человек (т.е. живущий среди зверей и животных, а не среди велосипедов; как, например, святой Саровский)
    Это и есть то главное, что кратко я вам здесь и хотел сказать; а именно: это была  моя попытка, внести свой вклад (надеюсь и след) в человечество (ну а вдруг оно одумается) дав, благодаря поиску истины - более значимое (подходящее, верное и т. д.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

                * * *

    Да, чуть было не забыл, сказать самое важное .. Пока писал свою кароткую и небольшую заметку о поиске попутчика по совместным велопакатушкам - я передумал кататься и решил выбросить велосипед на головы (фигурально выражаясь) тех, кто этот велосипед изобрёл
    И сейчас ищу напарника по совместным пешим прогулкам по лесу среди зверюшек, птичек, насекомых и рыбок - в поисках настоящего места для жизни Человека .. (Насчёт того, чтобы жить среди рыбок - думать мне пока  рановато; но как говорится, у нас всё ещё  впереди)
   


                ==================================

 
    В конце своего повествования вспомнил, что у меня нет здесь эпиграфа
  так что эпиграф(Ы), как всегда, будут у меня в конце:

<<Лжецы не любят Вас за правду, трусы - за смелость>> (с)

   "А более глупые за - ум" - вставлю и я свой эпигрОф в эти эпиграфы
. . .

<<"Любой, кто не произносит ложь даже случайно или по ошибке, имеет великую силу в своем произнесении. Все, что он говорит, исполняется, исполняется посредством его природы истины. Какое бы свое желание он ни выразил, оно исполняется и достигается им. Он может сказать человеку: «Да благословит тебя Бог» и Бог благословляет того человека. Таким образом, его правдивость [истинность] всегда приносит плод.">> (с)

---------

    КОНЕЦ

22.12.2018
      
      


                          ***********************************


    После завершения своей заметки, решил недавно!, как всегда, ещё кое что опять маленько добавить - на мой взгляд, весьма важное для общего понимания написанного


            . . .
      
   Убедительно убедить, что моя херня про истину, не хреновее чем у всех других про истину - это и есть, что я и хотел здесь  сказать кратко; моя страсть поразвивать свои мозги - эту краткость, немножко удлинило: по случаю моего усердия
  УМЕНИЕ ОПРЕДЕЛИТЬ, КАКАЯ херня ИЗ ВСЕЙ НАШЕЙ херни В ГОЛОВЕ хреновее - И ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТИНЫ И УМА

  Это только у еврапийцев (т. е., бывших? христиан), есть такое понятие как "гений" (напр. буддисты - такими понятиями особо не страдают) .. И это только они, чуть ли не высшей ценностью считают то, что вкладывают в содержание этого слова  .. А вот назвать гением (и сочтить! это, за высшее достижение) человека, ни разу не совравшего - естест., еврапийцы на это не способны .. А без этого (и без понимания настоящей истины), любая "гениальность" - есть фикция-симулякр (т.е. по "большому счёту"? .. или в конечном итоге?)



   Думаю, что в скором? времени?, оставшихся 5-10-20%? людей-рабов, от нынешнего населения земли (повторюсь, в результате искусственных!! катаклизмови и прочих не хороших рукотворных дел) своими, уже совсем полуумными мозгами - несколько иначе будут смотреть на всех этих "гениев"
  Даже сам Толстой, признавался о своём литературном творчестве - как о забаве, по сравнению с его мыслями и идеями о боге (т.е. он считал себя в первую очередь пророком) .. Правда, его трагедия, что о боге то рассуждал - а вот к истинному? богу (и по настоящему к истине?) так и не приблизился
  А вот всякие энштеины и есть настоящие "пророки" для еврапийцев - на свою погибель


     . . .


   Недавно задумался, а что это значит вообще: задать вопрос .. Например, типа: - а что такое истина?
   Вот интересно .. Хоть кто ответил бы на вопрос: а что такое? - значит вот это самое "что такое?" .. что такое - что такое? - не ответят же .. а вот отвечать: на что такое, что нибудь такое (например, что такое истина) - всегда будут .. Кароче, что с людьми такое? - мне просто не понять   

   А ведь некоторые умные европЕйцы говорили: - "Лучшее, что можно сделать на поставленный вопрос - это критика  самого вопроса" (ну, на подобие того) .. И мне, опять приятно, что лучшие люди европы - думали как и я .. Почему это так, отвечать я здесь не буду - иначе мне опять придётся писать столько же букв, сколько я потратил и на эту кароткую заметку
   Скажу только,  что в любом мыслительном процессе-моменте -   минусов столько же, сколько и плюсов .. И вот, нехорошая традиция еврапийцев, видеть в своём мыслительном моменте только положительное - а отрицательное одновременно! не видеть - это и есть ещё одна ущербность мозгов еврапийцев .. Ибо любой процесс-момент для человека, всегда имеет одновременно  что-то  положительное и отрицательное (доказывать здесь это не буду .. можете сами убедиться)

   


     Для меня, сам вопрос -  есть чисто символический момент:  чтобы поупражняться по развитиию ума "здесь и сейчас" .. Чем здесь  сейчас в очередной раз  и займусь ..  Так в чём актуальность вопрошаемого момента? .. А актуальность момента не в том чтобы отвечать - а чтобы показать для себя самого такой вариант мышления (по какому-то такому-то поводу):  который был бы самый лучший для тебя
  Или иначе говоря (что тоже близко к сказанному): КАК ОДНА ФРАЗА УБЕДИТЕЛЬНО ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДРУГОЙ ФРАЗЫ - И ЕСТЬ ИСТИНА  (т.е. "одно из признаков" её проявления)

               

    Для меня же лучший вариант мышления будет следующим:
  Если поисследовать (т.е. хорошенько помозговать своей бестолковкой) все варианты употребления слова "истина" (т.е. истинная, по истине, не истинно - и т. д. во всех случаях), то самое умное, что в этой ситуации можно сделать - это найти тот общий смысловой  момент, т.е.  нечто единое,  что и подразумевается при употреблении этого слова-понятия
   Иначе говоря, выделив и определив то главное (т.е. его сущностный момент), в каком значении оно (т. е. это слово) всегда! употребляется - мы и получим в результате: главное понимание истины (или получим ответ, чего так любят и ждут глупые еврапийцы)



   Так вот, проанализировав все случаи использования слова "истина" - почти всегда (можно и без почти) речь идёт об одном: это выделение, что именно такая-та мыслительная (и т.п.) реакция на конкретную! вопрошаемую ситуацию - была самой эффективной .. в смысл "понятия эффективный" входит: как самая ценная и полезная (лучшая, умнейшая, удачная и т.п.) ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ  (которые были или могли бы быть) .. Откуда вывод: всё что мы говорим есть истина .. даже чушь есть истина, только с отрицательным значением (т.е. - не истинное) .. И это есть понимание истины в широком значении

   Так что, ВОПРОС ОБ ИСТИНЕ, повторюсь - это вопрос О КАЧЕСТВЕ МЫСЛИ
  В более узком смысле (что и имеет для нас именно  бОльшее значение): истина и есть, повторюсь кратко - САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ И УМНАЯ МЫСЛЬ В ДАННЫЙ! МОМЕНТ! ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ (т.е., которые, уже не совсем,  получается - истинными "мыслями-суждением", по сравнению с "лучшей") .. Сама эта мысль-истина вне! этой конкретной ситуации - уже не совсем истина, и имеет значение: ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ .. и ТОЛЬКО


  Что всё же отличается от распространённых мыслительных стандартов типа, например: истина - есть бог (или истина - это "я есмь" и т.д. .. впрочем, для религиозного мышления "бог" действительно является истиной) .. Спрашивается, ну какое "присутствие" обозначенной сути (напр. "я есмь") во фразе: - "это истинное безобразие" .. Так что можно сказать - "качественное безобразие" (хоть какой то смысл имеет)  .. Но трудно  представить себе словосочетания: "я есть" безобразие; или "божественное безобразие"
   А также, каким образом, все вскрытые мною здесь оттенки и варианты употребления слова "истина" (т.е. его производные) связаны-соответствуют тем определениям истины, что явили нам   различные  аристотели,  гегели и прочие заумники?

  . . .


     Вот как характеризуется  истина в "краткой философской энциклопедии (1994г)" нашими академиками:
"Истина- правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом"
   Ну что я могу сказать .. Не бубу (буду) здесь, приличия ради, добавлять слово "идиоты": потому что они не идиоты -  а просто тупые академики .. Кстати, когда я говорю "идиоты", то я конечно же, не имею в виду, что кто-то идиот .. Это всего лишь моё фигуральное эмоциональное высказывание, выражающее моё несогласие с тем - как не хорошо люди думают

   Вот что говорит более умный немец Гегель о истине и реальности (действительности):
 ""Истинное же и положительное значение антиномий заключается … в том, что все действительное содержит в себе противоположные определения и что, следовательно, познание и, точнее, постижение предмета в понятиях как раз и означает познание его как конкретного единства противоположных определений …Истина… представляет собой процесс … снятие противоположности между понятием и реальностью""
 
     Так что  причём здесь это кособокое:  "отражение действительности" если он говорит о "противоположности между понятием и реальностью" .. Ведь этим словеласам уже давно есть обозначение и называется оно - ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ .. Чего ж материалистические  слабоумники (вместе с марксистами-ленининцами) занимаются подменой одного понятия другим .. Впрочем, это чисто риторический вопрос; кАМунистам это не в первой (на своей демагогии они и павылазили у перад .. от своей же демагогии - и извелися под конец)




     ИСТИНА И ЕСТЬ РАЗРЕШЕНИЕ (СНЯТИЕ) ПРОТИВОРЕЧИЙ НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ .. А в чём эти противоречия? .. Так на то и возникла философия (т.е. в этом её "необходимость"), чтобы эти противоречия исследовать; настоящие философы именно этим и занимались .. Я здесь этим, бесплатно, особо заниматься не буду; пусть нонешние академики, со своей зарплатой - этим и занимаются .. Впрочем, когда философствуешь за деньги - особо противоречий в своём уме-мышлении и не найдёшь 
   Думаю, академические философы и якобы философствующие академики, исследуя! исследования! барабанного велосипедиста или велосипедеого барабанщика об истине (т.е. мой труд), всё же задумается - а думать то надо .. а не всё ж время повторять то (за что, видимо их и сделали академиками) -  что когда-то ляпнул матёрый материалист  (верней маразматическо-материалистический умник)

    Мне академики возразят: мы не глупые, а умные; сам дурак .. Ну хорошо ..  возьмём других умников, например религиозников .. Они тоже часто  употребляли слово "истина" ..  Например:  "бог есть истина" - ничегосебе! "отражение предметов и т.д. действительности"  .. Тут есть одна закавырка: религиозники со своим пониманием истины - продержались 6 тыс. лет (как бы? .. впрочем, как всегда,  ВРУТ РАДИ ИСТИНЫ) .. А философствующие академические профессора и профессиональные академики - вроде не более 70 годков (т.е., которых подвинули, опять эти воцерковные со своей истиной) .. Не буду  спрашивать - так кто тут ... ну это самое слово




    На закваску (ну мол, пробую так образно выразиться - как у нас принято образно выражаться) ещё один образец великомыслия, верней скудомыслия наших самых умных материалистических философоф энциклопедического знания: "объективная истина есть сумма относительных истин" (оттуддаже)
     Ну что я могу сказать: "лучше промолчать" - это лучшее что я могу сказать .. Жаль, что это я понял, только когда написал свою заметку про истину .. Ну раз меня так понесло, всё же скажу я своё слово про абсолютную истину .. Впрочем, чтобы людям это дошло!!, это мне надо сказать много много слов (букофф, как говорят нынче) .. А люди сейчас таковы, что сейчас читают, только то, "где мало букв-букофф"

   Так, что не знаю даже - как мне донести истину людям; тем более абсолютную .. Это и есть современное состояние ума людей нелюбителеймногобукв: сделай нам невозможное .. Вот разные материалисты учёные-академики и делают это, на потребу любителей "мало слов" .. Ну типа, если всё сложить, то получится абсолют .. вроде это как понятно, а главное коротко
  Вот, блин, дают .. ааа .. академик философии называется .. Ну что тут скажешь: цивилизация - она и есть цивилизация .. и в африке академик - он и есть академик .. Ну кароче, ДиАген в бочке -  первый академик .. ну просто, ойнемагу




  О чём думают эти энциклопедисты .. А они думают о том, что на высшем витке спирали исторического развития человечества, именно  они  выдавливают из себя вершину человеческого развития ума и мысли:  как они здорово отражают действительность .. ну, в общем, как когда-то (да и сейчас тоже) анучары всякие пели и сейчас поют: о чём вижу - о том и пою (т.е., что и есть "отражение действительности" .. впрочем, всяких анучаров не видел - так что утверждать, особо не буду)
 Кароче приехали .. Спираль развития конечно, у них  только вверх; от простого к сложному, и всё сложнее и сложнее .. Кароче: "мля", "брррр" или "гы-гы" и "ахахахаа" - как говорят сейчас,  умные спиралисты на  вершинном завихрении в интернете




   Давайте я лучше просто! объясню, что такое диалектика .. Ну то есть, с наименьшим набором букв (букофф) .. Так вот, диалектика развития такова, что в какой-то момент, например мнения "противоположных людей", а именно, самых умных и хороших людей, заботящих о человечестве - совпадёт с мнением людей-злодеев, заботящихся только об одном: как бы всех людей удалить с нашей прекрасной планеты .. (Правда, первые отличаются от вторых, что и сами готовы удавиться .. хотел сказать удалиться, с этой грешной и прекрасной земли  - абы  самим не приумножать греховность её)
 И нелюбителимногихслов про истину - у них стоят первыми по плану .. Надеюсь, такой кароткий  ответ про диалектику - их удовлетворит



   Кстати, именно понимание и знание диалектики и  способствует возможности высчитать, как  поступок (и слово) человека аукнутся через  десять и сто лет (ну почти) .. так что мораль, в её нынешнем виде, тоже своего рода фикция - без знания философии .. (т.е., почти всегда, только одними благими намерениями - почти всегда "вымостим дорогу ад" .. В 33-ий РАЗ ПОВТОРЮ) .. Повторюсь, именно диалектический ум и есть самый умный ум (развитый), в силу сложности понимания диалектики .. Именно "открытие диалектики" и привело к более сложному и  более адекватному определению понятия самого "понятия"


  Повторюсь:
 Правильное оперирование понятиями и есть истина (одно из проявлений её) .. "правильное оперирование" - и есть определённая логика, которую и надо всему человечеству и изучать .. Ибо это основа существования ума - а значит и человека

 (Чую, что мало я здесь повторяюсь .. и чую во второй раз (то бишь здается мне .. см. бел. яз), что таки люди и не поймут и не запомнят ни одной моей умной мысли)



    . . .

  Я потому здесь сейчас так пишу гипертрофировано!-гротескно! - что всё это не совсем так уж безобидно для истории человечества .. Для меня это означает следующее: если за 40 т. лет развития человечества, в самом главном моменте для человечества (и.в в. - истину),  академические умники  - несут такую несуразную пургу, то это означает, что в основе возникновения человека, закралась какая-та  сшибка-ошибка,  ограничивающая его умственные возможности  в принципе (я даже это по себе чувствую .. а не только по академикам) .. что обречённо и закономерно приведёт нас к вырождению и самоуничтожению (повторюсь, уже и не важно, если "кто-то останется" - это уже будут не совсем люди)

   Ведь, эти дурацкие определения истины из академиев - и есть настоящее понимание истины для большинства современных людей .. Так что, чего тут удивляться - когда люди удивляются: до чего уж люди "дурни" .. Вот вам и объяснение: когда самое главное для людей - "дурацко",  то ...... ну а дальше уж каждый может додуматься, что к чему .. Тем более, по этому поводу, я уже много что писал
   Сказать правду об истине для академиков из академиев - это всё равно что рубить сук, на котором сидишь .. ( ..  как то услышал: социологом можно стать, если ты не работаешь социологом) .. Эти самые умные умники говорят то, что им позволено .. И как они будут говорить о истине и правду, если те, кто даёт им такую возможность умничать - и существуют только в основном БЛАГОДАРЯ ЛЖИ
Так что лучше привирать, под видом истины


  . . .

   Проявление умом реальности, так чтобы не солгать и не исказить её - и есть истина, для большинства людей .. А вот глубже вникать - не хочется .. А ведь, для такого понимания истины, всегда найдётся заменитель-синоним слова "истина" почти для любой ситуации (типа: правда, подлинно, по-настоящему, правильно .. и т.д. и т.п.)
   Так что можно обойтись, и без слова "истина" (и его различных "склонений")
Вот и получается, что человечество всю жизнь "ищет истину" - по сути то, что нету (раз её можно заменить другими словами)
   Вывод: всю жизнь стремиться к абсурду - это и есть смысл существования такого человечества

  И это в лучшем случае .. Когда-то считалось вершиной развития цивилизационного ума - полёт человека на луну .. ну, как бы прошвырнуться по лунной пыли .. Что оказалось очередной фикцией (впрочем, как и полёт Гагарина) .. Изощрённая ложь - как высшее достижение человечества: и есть настоящее развитие такого ума  (особенно, это еврапийцев касается .. американцы и есть, повторюсь, самые еврапийзированные еврапийцы)




  Поиск-анализ "ситуаций", где  только и можно употребить слово "истина" (т.е. другие "её синонимы" -  не подойдут) и будет более истинным раскрытием (в частности и определением) понятия "истина"
 
    Я не гАворю, что я говАрю истину (просьба, к моим заумным стилистическим а!баротам не придЕраться: сам знаю, какие они) .. я говорю, что ныне распространённые трактовки философских "постулатов", когда-то выдвинутые - нужно просто пересматривать, в силу искажённого их понимания .. Вначале, надо нам дорасти умом до этих философских мировых умников и только тогда и интерпретировать их (а не смотреть в рот этим скучающим  философствующим профессорам, комментирующих историю философии и думающим только о том, как бы быстрее пойти домой к жене и пофилософствовать с ней)

  А ведь, чуток подумавши, можно сказать что-нибудь  более вразумительное
 Например:  НАИБОЛЕЕ! ТОЧНОЕ! СООТВЕТСТВИЕ!! "ВОСПРОИЗВОДИМОЙ РЕАЛЬНОСТИ"  (нашим умом в понятиях и т.д.) -  ВОСПРИНИМАЕМОЙ РЕАЛЬНОСТИ; и есть одно из основополагающих объяснений понятия "истина" .. И это уже не "представление" - ибо акцент уже здесь делается на "наиболее точное" (и др. такого рода эпитеты)


                . . .


    Определение чего то (или как вариант "ответ на вопрос", чего так любят евр-ы) это и есть краткое выделение самого главного .. что я и попробовал здесь сделать ..  Можно сказать, что ИСТИНА и есть САМАЯ ГЛАВНАЯ? (и т. п.) МЫСЛЬ, имеющая НАИБОЛЬШУЮ ЦЕННОСТЬ для нас в "какой-то ДАННОЙ СИТУАЦИИ"
   А вот что такое самая умная и главная мысль, и почему она самая ценная и лучшая  (и т. д.) по сравнению с другими - это и есть, повторюсь в двадцать третий раз, чем и должен человек всю жизнь заниматься и о чём  всегда думать (без специального образования .. как, я например, это пробовал? делать)
     Некоторые "примеры-способы об этом", мною частично здесь раскрыты
 

 НАПРИМЕР:

 - Понимание, что мысль сама по себе, без увязки с конкретной! ситуацией - не есть истина (т.е. очень "мало истины") .. от неё пользы столько же, сколько и вреда - т.е. в этом смысле, по большому счёту, она бессмысленна
Простая констатация, что "это всего лишь может быть" - это  не совсем истина (а скорее, "адекватное"?  ПРЕДСТАВЛЕНИЕ {и т. д.} о чём то)

 - Осознание, что истина "в первую очередь" в нутри нас, в нашем мышлении (а не "во вне") .. То есть, КАК! мы мыслим: в результате лучшего, КАЧЕСТВЕННОГО  мышления - и будет истина .. И самое важное в этом  полученном качественном мышлении-истине будет не конкретное содержание - а КАК? и  благодаря ЧЕМУ?  мы пришли, что это стало для нас истиной .. Что и является для нас одновременно и критерием истины и  одновременно, как образец   развитого мышления  для других .. Проще говоря, это как пример  для "умения-подражания генерировать истину" в таких же конкретных ситуациях - что и является самым! ценным! в истине
(т.е. это ответ - почему истина для нас так важна)

 - Истина - это ПРОЦЕСС-реация на конкретность .. при завершении этого процесса, остающееся только "содержание" после этой "реакции" - имеет  очень! относительное!  отношение к истине (какое именно? - надо исследовать .. что видно и назвали "относительной истиной")
 - Постоянный поиск ЗАКОНА (всеобщее), проявленного в конкретном (в разных смыслах) .. Именно наличие этого момента в нашем отношении к действительности - и есть самый важный для нас .. что и соответствует самому  "ГЛАВНОМУ"? ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИСТИНЫ в самом узком и актуальном варианте .. к чему и надо всегда стремиться .. ибо это и есть самая! значимая! и эффективная! мысль для нас (и для жизни, и для развития ума и для нашего качественного познания)

 - Чтобы содержание было истинным,  ПУТЬ к этому "следствию-содерж." - тоже должен быть истинным .. Иначе говоря, именно  только определённые способы мышления - и дадут наиболее качественный-истинный результат-ответ .. вот какие эти способы - и должны изучаться (и следовать им) .. частично они показаны у меня здесь:
   !!!!!!!!!!

 -- Вникание в ПЕРВОПРИЧИНУ  (среди множеств причин) конкретного рассматриваемого явления
 -- Не столько важно что "говорят", а более важно: ПОЧЕМУ "он" это говорит; и что "этим" он хотел сказать - это и будет настоящая истина для данного момента
 -- Рассматривая частичное (или находясь в каких то отношениях с этим "частичным") всегда  оновременно помнить о О ГЛАВНОМ (т.е., что определяет это "частичное")
 -- О понимании "нахождения в множественности" причинно-следстенных связей расматриваемого конкретного момента-явления .. Выделение только одних прич.-сдедств. связей, без упоминание других - есть искажение истины
  Выделенную в какой-то конкретности ЗАКОНОМЕРНОСТЬ - рассматривать системно (как часть системы) - что и есть более истинное мышление

 --  Причинно-следственные связи в воспроизводимой мышлением реальности (что и есть логика)  должны СООТВЕТСТВОВАТЬ -- прич.-следств. связям воспринимаемой реальности (что и есть "законы")
 -- Правильное понимание "противоречия" .. оно именно не во вне - а "рождается" именно только в мышлении .. "правильное"  РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ своих мыслительных операций  - и есть истина
 -- Умение видеть  всё в ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ развитии
 -- Выделение в противоположностях  единства и различия (а не борьбу); акцентирую  -  в том числе и ЕДИНСТВО
 --  Настоящая Истина и есть понимание, почему два взаимоисключающих суждения одинаково истинны .. выбор "истины" за одним суждением - есть установление правды?, выгодной для себя на какое-то время .. Наиболее всё же эффективной мыслью (а значит и наибольшей истиной, т.е. настоящей истиной) - и будет мысль, которая  ценна именно для всех и в "бессрочном времени" (в какой то конкретной ситуации) .. а значит и "выгодной", в конечном итоге - и для лица, отстаивающего заинтересованный для себя, вариант суждения

 -- Понимание наличия   одновременно положительного и отрицательного (в разных смыслах) при отношении ко всему
 -- Постоянный анализ: как одна фраза логически  УБЕДИТЕЛЬНО вытекает из другой фразы (т.е. всегда ответ-понимание для себя на вопрос - "почему? именно так" в любом предложении)
 -- Употребление слов в сооветствии с  их значением .. т.е. называть вещи своими именами

. . .

   И прочее прочее, что нужно всем искать .. а не останавливаться только на законах формальной логики    Законы логики -  это "выделение моментов",  чтобы речь (фразы и т.д.) имела хоть какой-то смысл и была понятной для всех (а не явно абсурдной, как у больных) .. А это довольно далеко до понимания "настоящей" истины; зак.форм.лог. - только начальная и примитивная "ступень" истины (наприм., форм.-логич.:  "или или" - просто вредит дальнейшему развитию ума)

  Исходя из всего этого, можно сказать, что вся сложность возникает (мягко говоря): как распознать конкретным людям, что одна мысль более эффективнее (истиннее) по сравнению с другой .. Вот это и есть основная проблема для людей .. О чём и речь


. . .

   И как всегда, делая уже восемнадцатую попытку  завершить свои кАроткие думы (впрочем вру, как и все еврапийцы .. это не восемнадцатая попытка, а скорее моя девятнадцатая  попытка) - я во второй раз повторю, может главнейшую мысль: 

  <<<<< - ИСТИНА и есть  постоянная устремлённость (т .е. в каждый момент жизни) ТАК СКАЗАТЬ И "ЧТО" СКАЗАТЬ,  чтобы это ОДНОВРЕМЕННО:

  во-первых - не нанесло вреда  всему! хорошему!?  ни через минуту, ни через год и ни через 100 лет
   во-вторых, чтобы "это" -  было  полезно! для хороших (честных) людей
а в-третьих:  при этом, желательно нанести "вред всему вредному" - что  здесь я и попробовал продемонстрировать (выбрав "соответствующую" форму изложения)
   То есть , расскрытие такой устремлённости - и есть настоящая? ИСТИНА >>>>>

 Всё только что выше изложенное (и единство этих трёх моментов)  и многое другое, что стоило бы ещё привнести (некоторые другие  моменты, тоже были приоткрыты у меня в тексте)  - и раскрывают  смысл понятия "ЭФФЕКТИВНЫЙ" (а также слов "НАСТОЯЩАЯ, КАЧЕСТВЕННАЯ" - которые я часто употреблял в отношении к мысли, мышлении и истине)



   На мой взгляд, "это" (т.е. то, что обрамлил  уголочками выше) и есть пока наиболее "эффективное" (и т. д. и т. п.) определение истины в  кратком варианте
 Надеюсь, что всё же найдутся умники, умнее меня  - и дадут БОЛЕЕ  подходящее ("правильное, лучшее и настоящее"),  т.е. более истинное определение истины такой же краткости!
  Более длинные! определения, претендующие на замену!!! моего "такого короткого" определения, однозначно должно восприниматься - как очередной хитрый баламутизм (для истины достаточно и одного! такого бесхитросного баламутизма, как у меня - больше уже истина не выдержит)

  Дать убедительное! (и самое "эффективное"?)  КРАТКОЕ! определение чему-то - это и есть самое сложное
  Как всегда, повторюсь: ..  именно "правильно"? кратко сформулировать наиболее "подходящее"? ("точное" и т.д. .. пока использую эти слова, за не имением более "адекватных") определение важнейших понятий, есть условие взаимопонимания (если большинство их примет) между людьми .. И в первую очередь это касается понятия "истина"
   Высказывание-мысль, С НАИБОЛЬШЕЙ УБЕДИТЕЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ  для нас  - и есть, наверное наиболее краткое определение ИСТИНЫ (при познавательной! деятельности) .. То есть, повторюсь, это выделение самого главного из главного; и это есть вопрос    эффективности и качества в отношении! к утверждаемому




   Вот я, велосипедный барабанщик или барабанный велосипедист (не знаю, точно кто я) с 8-мью или 10-тью классами образования (точно уже не помню, сколько я классов закончил) и спрашиваю у различных академиев с академическим образованием, вдалбливающим нам академическую истину! - а слабо вам дать другое, более! эффективное! ("точное, правильное"?) определение истины такой же краткости .. то есть то, что вы нам как бы всучиваете
  В десятый или сотый раз повторю (вроде?), что знание ни есть истина (что нам втискивают под видом истины) .. Истина есть наше  отношение - к этим знаниям .. Вот каждую минуту оценивать всё воспринимаемое с позиций: насколько это значимо для развития всего человечества (и т.д.) - это и есть истинное знание .. Так что академики с академиев в принципе не могут дать определение истины; так как таких и близко не подпустят к еврапийским академиям с их еврапийским сознанием


   Ну посудите сами, ну как может  академик из академиев сказать: что такое истина - если он больше думает об академических ништяках, чем об истинной истине о ИСТИНЕ .. У нас на земле, за высказанную истинную ИСТИНУ - головы отрубают (вешают за шею, жгут живьём, прибивают гвоздями к кресту и всякие прочие нехорошие задумки осуществляют .. канешнаже, всё это ради своей истины, ПО СВОЕМУ ПОНИМАЕМОЙ)
 А ведь истина проста и она лежит на поверности .. ИСТИНА - ЭТО И ЕСТЬ САМАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ РЕАКЦИЯ НА ЧТО-ТО  .. вот и всё (ну почти .. я только маленько развил эту мысль)) .. Ну  академику из академиев, набившему себе голову тоннами и горами разной инфармационной (и прочая) мукалатурой -   конечно тяжело додуматься до самого простого



  Хотя впрочем, сказать они всё могут (чем и занимаются) - вот только причём здесь ИСТИНА ..   Главная ценность книги - убедительно "показать-научить приёмам-способам" убедительной логики в мышлении; и уж только потом всё остальное .. (кстати, всё остальное - скорее есть праздное интелектуальное шевеление мозгов)
  То "полезное" (можно и без кавычек), что несут нам академики из академиев (прочая компания) в своих умных и полезных (якобы) книгах  - достанется когда-то? 1%? населения; т.е. избранным .. То что сейчас этими знаниями-благами пользуются почти все - так это ВРЕМЕННОЕ!! явление .. неуужта академическим мозгами додуматься   до усяго гэтага ня можно .. Да в том то и дело, что не истина им нужна - а удобство-удовольствие здесь и сейчас, а  "после нас  хоть потом" (я потом ещё два раза это повторю) .. Так что, чего тут ж полезного, если косвенно способсвуете "исчезновению" 90%? населения, под видом несения истины
 Ну хоть бы раз о диалектике задумались, штоли .. умники

  . . .

 
    Люди тысячелетиями ходЮт с побитыми физиономиями и с оторванными головами (ведь сколько раз, каждый из нас, желал подправить личико и оторвать голову другому) - отстаивая свою истину .. И не быть такому человечеству - пока не договорятся в "формулировке" истины (а не искать её где-то там) устраивающих большинство (в силу причин, частично раскрытых мною в заметке) .. И только после этого сверять, насколько своя "относительная истина" соответствует этому общепризнанному (ну хотя бы временному)
   А сформулировать (определить кратко?) ИСТИНУ, устраивающих всех? - может только самый умный  человек на земле .. Ибо только самый умный - и может сказать, почему! он самый! умный .. И сказать  людям, что  значит:  самый умный ум? - и есть ответ на вопрос, что такое истина !!! .. Ибо только такой ум  - и будет транслировать (как говорят заумные заумники) истину больше всех


   Так что конечно, душа разного рода   академикАв (иижисними),  такое определение истины - конечно пережить не сможет; это что ж значит: это значит, что кто-то придёт умнее меня, и будет нести истину .. что я дурень какой-то, а не светоч мысли штоли
   Пусть на меня особо не обижаюся академики (и прочая заумная компания);  пусть знают, что о них сейчас думают  другие ..   мир   оказался уже  на грани пропасти -  в том числе и по их вине  (т.е. вопрос об их ответственности)  .. Просто люди вслух стали говорить то, о чём раньше только думали: академиками они  становились, скорее по причине обслуги выгодных мыслей власти -  чем "искали истину" .. (Ведь ясно, благодаря им (и не только им) и наступила такая возможность!!! нас на 90%? сократить-обесчеловечить)




    А для этого не надо забивать свой ум только всякой ерундистикой-знанием (чем 99% еврапийцев и занимается вместе с академиками),  а постоянно отслеживать - насколько та или иная информация способствует развитию нашего ума; а значит приближает нас к пониманию истины .. И развитие не "вообще ума" (как это принято у еврапийцев) - а именно  его   способности воспринимать и "думать по истине" (т.е. и воспроизводить её и следовать ей .. а не  всё время "искать её")

  Так что тренируйте свою лучшую мыслю - и она будет самой умной, а значит и  истинной .. Как например, это делают восточные люди (буддисты и др.), стараясь в каждый момент - приводить свой ум в определённое состояние "без ума" (т.е. чем-то противоположным?) .. И другого выхода - для "еврапИйцев-еврапЕйцев"  нет

* * *

   Впрочем, я это уже всё говорил (точнее писал) .. но это не важно
Важно то, что в конце  своей говорильни .. верней своего исследования (смотря! для! кого! - как! смотреть!) - подвёл итоговый! итог!
   Это и была моя попытка перевести теоретическую философскую заумную пустобрешь? - на практические рельсы  нашей повседневной   мыслительной полезной деятельности, на простом понятном русском (и не всегда русском) языке

               
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                +++++++++++++++++++++

  Перечитав свои мысли, до меня дошло, что! то, что! я хотел сказать - я не то  сказал .. и хочу сказать другое - о чём и спешу поделиться:

    Отвечая на  вопрос,  а что такое истина?, я  так и не понял - что такое истина ..  И это понятно: чтобы ответить на этот вопрос - надо всю жизнь  только!! об этом и  думать, и всю!! жизнь только об этом и писать .. Но обещанный формат моей КАРОТКОЙ заметки - не позволяет мне это сделать

   Так что вопрос "что такое истина?" - скорее есть бессмыслица (вроде, говорил об этом) .. И хоть какой-то смысл имеет следующий подход: как нам "более правильно" приближаться к пониманию истины (повторюсь, вот именно это "БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО" - и есть предмет изучения истины .. чем я здесь и пробовал заниматься)
   То есть,  Истина, это не совсем то, что я вам  здесь рассказывал
 А именно .. истина не! есть только! интеллектуальный и мыслительный продукт .. Потому еврапийцы и есть еврапийцы, что до этого - они никак не могут додуматься .. Потому они её (истину), всё ищут и ищут (во вне!!!);  и что-то "наподобие истины" - всё несут и несут (кароче, чушь несут! - гы гы, пробую я так пошутить(((((



    Говорят - красота в глазах смотрящего
Так вот, истина - это ОСОБОЕ СОСТОЯНИЕ! ДУШИ И УМА (впрочем, об этом я иногда упоминал) 
 Точно как: чтобы  уметь красоту ценить,  нужно в себе всю жизнь - чувство прекрасного развивать ..  Точно также: бог единицам (1%? населения) так изварачивает мозги и душу (от рождения?),  что таким людям  только   и остаётся  жить (и думать!) - постоянно поддерживая и усиливая это своё извращённое божеское состояние

  И 99 процентам людей -  просто не понять этого  состояния .. А без этого "состояния" - у человека никогда!? не получится настоящая!? истина
   Откуда напрашивается вывод что для двяностодевятипроцентного человечества что знает оно что такое истина или не знает что такое истина - никакой разницы нет .... ну а раз так то оно в меру своего ума так и поступает не замарачиваясь этим чертовским  вопросом а что такое истина .... {(изяняйте мяне (см. бел.яз.) что я не ставлю знаки препинания ибо хотя моя заметка и кароткая но я уже устал от всей сложности постановки вопроса  лишний раз не хочется напрягаться  как это иной раз делают в интернете так что с истиной шутки плохи всё болтают болтают и балтаюць что и я забаутауся и всё пишут и пишуць без любви к истине хорошо что хоть я не пишу а сцебусянадчеловечеством и самим собой и не советуйте мне лечиться если бы меня могли вылечить то давно бы вылечили а вот отрубить голову так это мы да завсегда пожалуста магёшь)}



   Ну всё же маленькую подсказку дам об этом состоянии у 1%-ков: у них (т.е., у этих мученых .. верней меченых) "эго" - под тотальным контролем; ибо  истина для них  -  дороже всего на свете .. А "эго" - и есть первый! главный! враг! истины .. Впрочем, все это мы хорошо знаем - но всё равно делаем! вид!, что мы эгоисты, её (истину) любим и стремимся к ней (недаром наш народ отметил в поговорке:  "Все - люди, да не все - человеки.")
    То есть ЛИЦЕМЕРИМ, лицемерим и лицемерим; т.е. занимаемся скрытым обманом и самообманом, втягивая в эту дурацкую игру всех и вся .. И это лицемерие настолько глубоко влезла в кровь и во все поры (про ум и душу уж не говорю), что эту патологию уже не только не замечают, но наоборот:  соревнуются между собой - у кого она лучше получится (как признак наибольшей нормальности) 
 .. Вот! именно! об! этом! речь! у! меня! в! заметке! о еврапийцах




   Впрочем, обратить на вторую мою мысль, что ум свой не просто надо развивать, а очень! надо развивать: как главное и постоянное дело в своей жизни - что тоже не плохо, с моей стороны, кратко это подсказать (и надеюсь, очень убедительно .. только правда, несколько в своей! своеобразной! и особой манере) ..  Ясно, познать полностью истину не возможно, но стремиться, чтобы хоть как-то её правильно  понимать - ведь любому, наверно можно

  А не заниматься только своим благополучием .. Стремиться жить благополучно - это и есть бессмысленная жизнь ..   к тому же - самоубийственно .. ибо повторюсь, из-за ограниченности ресурсов, несдерживаемая гонка потребления (и т.п.)  - ведёт к войне или  к "скрытому" уничтожению друг друга (что сейчас и наблюдаем) .. Человек, не осознающий этого - и есть убивец себя (своих потомков), других и человечества
 Развитый же наш ум  и подскажет - как надо прожить жизнь (а не так, как нам навязывают хитроумные)
  Религия же  для тех - кто особо не хочет замарачиваться своим умом (впрочем, все существующие религии тоже надо "переосмысливать" .. ибо в существующем виде - они скорее "подстава" .. ведь понятно, что их "писали  смертные" с таким же пониманием истины, как у большинства из нас .. тем более со стародавним! умом)
 
  Так что "или-или" - а иначе не жильцы мы на этом свете



    Карочче говря,  в очередной раз завершая, очередной раз повторю: ум создал человека - и ум его и погубит (диалектика!?); если человек не будет "создавать" свой ум через познание истины .. верней ИСТИНЫ, т.е. настоящей, а не выдумЛИвая свою (т.е. осознает диалектику)
  Правда, как упоминалось, простому смертному не дано особо  отличить свою истину от ИСТИНЫ .. Но  хотя бы осознать, что наша истина почти всегда противоположна настоящей истине (ну, почти) - ведь можно же
  Для этого, например,  достаточно  всего лишь перечитать мою заметку "О Б Истине и велосипеде"; тем более, она такая КАРОТКАЯ .. (глядишь .. может и зла поменьше захочется делать, поняв  Истинную! цену своей истины:  не упорствуя в ней)

    Ну что мне ещё вам каратенько сказать про истину; думаю не ошибусь -  если более ничего не скажу
 


----------------------------------

   Впрочем, мне тут другие (не очень большие любители истины) могут сказать:
 "Чего это ты тут расфуфырился и расчехлился, придурок .. Видите ли раздалабонился тут са сваею раздолбанной истиной  .. Так хорошо было без тебя

  Отвечаю: когда человека  и человечество  начнут медленно удавливать .. ой, т.е., удалять  с нашей прекрасной земли (повторюсь, что уже и началось, с нашей же помощью), то подмечено, что человеку легче удавливается, когда он понимает - что это он и заслужил!! (я всегда тяжело переносил вопль душераздирающий "заштооо!!!?" -  душу который так раздирает) .. Вот рассказать лЮдям и людЯм, КАК  ЭТО  МЫ ЗАСЛУЖИЛИ  - и есть моя забота (т.е., по облегчению помираци .. см. бел. яз.) 
  Ибо считаю, что всё же о лЮдях и людЯх - заботиться надо
Это и есть наше СПАСЕНИЕ, о котором  у нас когда-то упоминалось и упоминается
   
           . . . . . . . . . . . .

  Вторая кончина моих каротких пертурбаций - закончилась (надеюсь, как и вы - что последняя .. пожалуйста, не путайте это слово с другим словом)


    ----------------------- ------------
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^      ^^^^^^^^^^


   В конце, как всегда, послесловие-цитата:

  "Мы не можем знать истину, но можем
притязать на то, что знаем. А это и есть ложь. Ложь заполняет всю нашу
жизнь. Люди притворяются знающими о самых разных вещах: о Боге, будущей жизни,
Вселенной, о происхождении человека, об эволюции, обо всем, но в
действительности они ничего не знают, даже о самих себе.
 И всякий раз, КОГДА ОНИ ГОВОРЯТ О ТОМ, О ЧЁМ НЕ ЗНАЮТ, КАК БУДТО ЗНАЮТ ЭТО, ОНИ ЛГУТ

      ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Следовательно, изучение лжи становится важнейшим делом психологии."


(Петр Демьянович Успенский. Психология и космология возможного развития человека .. Дата написания - 1930-1940)

  Как всегда, в конце  и мой комм.:
(1930-1940))) .. (1930-1940))) .. (1930-1940))) .. (1930-1940)))

(Теперь, в самом конце - могу поставить и скобочки-улыбочки)

               * * * * * * * * * * *


  П. С. (т.е. очередное послесловие)

  Моя очередная попытка (окончательная?) - завершить свои кароткие инсивуации

 Так вот, насчёт велосипеда:
   Если честно (т.е. по истине), так иногда хочется  сесть на велосипед  -  и с кем-то  кататься, кататься и кататься
  Да вот только  чёрт с этой чёртовой "истиной" - меня и попутал
  Истина для человечества - это фикция (или симулякр?), выдуманная человечеством, чтобы обманывать друг друга ..  А бог мне говорит, что истину он дал человекам, для проверки вшивости каждого из нас .. (потому она и была первой заповедью .. это лживый человек сделал её почти последней)
  ИСТИНА  и есть понимание - одинаковой истинности двух противоположных (взаимоисключающих) утверждений (т.е. почему это так)
  Истина ни есть, что мы утверждаем .. Истина есть, что скрывается и подразумевается за утверждением .. Истина и есть разрешение (снятие, объяснение) такого противоречия  в мышлении .. Ибо это и есть самое ценное для ума - именно и делающее его ценным
 А САМОЕ ЦЕННОЕ - и есть определение истины: что я и хотел сразу сказать .. да вот сразу - как-то не получилось

 Мои танцы с бубном закончились .. и як гаварыцца:  пора закрывать свой гИльштат
 Обещанные! кавычки! в конце (см. начало) - закрываю """


         ВСЁ .. наступил КОНЕЦ

( .. это я про свои  умственные потуги .. конец же всему - будет попозже)

22.12.2018г !!!

         ---------------------------------------------
         ===========================================

(далее вставка 2020г):

   ! .. в текст вставлены "вставки" и после 2018г. .. в том числе и в названии .. повторюсь, весь! текст, который вы только что прочитали - есть отредактированная и дополненная "заметка и т.д.", когда-то напечатанная здесь в 2018г (её оригинал здесь сейчас только частичный)

         *****************************************
         
       &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&


    После 1.5-2 лет  "написания заметки", хочу сказать пару хороших слов тем моим редким читателям, кто всё же дочитал меня до конца - и наконец-то в своей жизни, хорошенько наверно, задумались об истине (надеюсь) .. Всё здесь написанное - меньше всего относится к "прочитавшим"; к кому это больше всего относится - такое не читают
  Так что звиняйте мяне (см. бел. яз.) если кого-то ненароком "неуважительно задел" (как кому-то это показалось)

   Так что, прочитав меня:  посоветуйте почитать и другим; другого шанса "озариться истиной" (как случилось со мной)) - я пока не вижу .. (Имею в виду - трудность распространения такого рода "текстов, мёртвым грузом лежащих", здесь на "проза.ру")
...

 (Просьба, меня "НЕ камянтировать и НЕ рицинзировать"  .. рецензировать меня тоже не стоит - я и так знаю, что мне могут сказать)


    Для тех,  кому близка истина и кому есть  сказать мне что-то существенное -  я оставляю здесь свой ПЯ

 bukovsergej195@gmail.com

22.02.2020 !!!   (2+2+2+2+2=5!? .. см. Вангу)

************************************************

   Недавно мне попалась "цитата", которую как раз - считаю здесь к месту:

  "Замечу, что, на мой взгляд, подлинная причина нашей политической беспомощностии ... в упомянутом мною ранее радикальном разрушении гойского разума.

Нас делают рабами не козни районной прокуратуры, не интриги «сионистских клопов» (как их называет генерал Филатов) Хакамады и Каспарова, не коварные веерные отключения электроэнергии рыжим вором Чубайсом, не иезуитские телевизионные «общения с народом» президента Путина. Нас делают рабами не враждебные нам армия и милиция, ОМОН или «Бейтар».

Нас делает рабами загрязненность языка, понятийная неопределенность, подчиненность нашего сознания навязанным нам порочным стереотипам мышления. При таком всеобщем повреждении сознания не помогло бы даже внезапное обретение религиозного или политического единства — это было бы единение сумасшедших, не способных к осмысленному действию существ.

При таком повреждении сознания не помогла бы русскому народу и внезапно с неба свалившаяся политическая власть — она была бы тут же вновь утрачена, за каких-нибудь 2–3 дня. Как это произошло в 1917 году — помните розановское «Русь слиняла в три дня»? Примерно так же.

Сколько бы наши благонамеренные и/или ученые обыватели (пусть даже искренне национально ориентированные) не рассуждали о демократии, рынке, либерализме, коммунизме, национализме, фашизме, сионизме, правах человека, семье, плане, государстве и прочее — все без толку. Они не понимают смысла употребляемых ими слов или, во всяком случае, сразу потеряются в простейших комбинациях этих понятий.

Это воистину страшное заболевание рассудка, и есть все основания предполагать, что оно имеет форму эпидемии, искусственно культивируемой и ориентированной на полное разрушение у людей Богом им данной способности рационально мыслить. Тотальный ИРРАЦИОНАЛИЗМ и инверсия нравственных ценностей — вот главные характеристики современного общественно-политического процесса, как в России, так и во всем остальном

 Исправление такого положения должно быть нашей первоочередной задачей. Нам следует стремиться к максимальной ясности в мыслях, словах и поступках. Поэтому, и только поэтому, я настаиваю на необходимости аккуратного обращения со всеми понятиями и, в первую очередь, со столь мировоззренчески важными ... "


-------------
  Мой ком.:
 Русских уже извели ("славян-великороссов!") .. наступил теперь черёд вымирать другим - тем "кто и убивал" русских .. Большее зло побеждает меньшее зло - это и есть основной  божий и человеческий закон ("на всякий случай" - ЕМХО .. як кажуць няграматные беларусы .. типа меня)


  Как всегда пиша!, даже в  день празднования отправки на небеса первого человека и сошествие духа на небеса бога-человека (вроде ещё, сегодня вербное воскресенье), хочу сказать, что люди, как всегда (ну почти) празднуют (ценят) то, что не соответствует своему смыслу (Гагарин не летал в космос ..  пасха выдумана .. "вербного воскресенья" не было)
  Люди вымрут (т.е. останется 10%? дебилов) не от "реальных вирусов"  - а от ВЫДУМАННЫХ и рукотворных РАЗНЫХ "ПАНДяМИЕВ" .. т.е. от собственной ЛЖИ ..  ("вирусов"  тоже, оказывается? выдумали ..  т.е. дающееся им определения не "соответствуют действительности")
  "Предела безумия обезбоженный мир достиг с нынешней "пандемией" - как сказал, один житель еврапиизма .. Как всегда, он ошибается: предел безумия у нас беспредельный - всё ещё впереди

  Постоянно пребывая в  выдумливаемой (и выдуманной)  искажённой (вредоносной) реальности - неизбежно придём к погибели (и прочая) .. таков закон .. И виноваты "в этом" не столько те, кто сочиняет ложь, а те кто это всё принимает: ибо это и есть проверка-утверждение -  а чего мы все в самом деле стоим? .. Ибо нет особого различия  от головы-ума явно лгущего - от головы-ума, впитывающие эту ложь (коих абсолютное большинство из нас и можно отнести) .. ОТ ЧЕГО ЛОЖЬ И СУЩЕСТВУЕТ!




   То есть, мозги, принимающие всякую ложь особо не отличаются от мозгов всяческих злыдней, эту ложь транслирующих, т.е. впурлынивающих её - если уж совсем явно по филосовски выразиться (к чему я и стремлюся, как вы уже надеюсь,  заметили) .. Ибо для абсолютного большинства людей, не знающих и по настоящему не любящих истину - ложь есть нечто уже глубоко экзесцеАнально! (пишу без кавычек) близкое - что ими легко и почти сразу принимается как родное .. То есть, им (нам?) хитроумным - не дано сразу отличить правду от кривды
  Человеку честному и тянущемуся к истине - чует любую ложь всеми фибрами души за километр (правда, если к тому же умный) .. А за нашу глупость и за снисхождение ко лжи -  вот за это и придётся отвечать .. И такое время будет (о чём и упоминал в 2017-18 г. в "велосипедной заметке ..." .. т.е. в первой части "Заметки") - и такое время настало 
 
  Спектакль с "кароно"вирусом - это есть одно из  первых явных! способов сокращения-утилизации "нас с вами"
   Ведь говорили же, предупреждали - не изобретай колесо (велосипед);  ну вот и доездились ..  Кататься ВСЕМ!  на велосипеде ("изобретать" и тому подобное .. к чему и стремится ТАКОЕ!? человечество) - ВСЕГДА! не получится
  Кататься ВСЕГДА! - будут только избранные (ну почти, как они думают); вот только для этого им  и надо истребить всех остальных (оставив только часть рабов)
 "История показывает", что основная суть человеческая - "главное сейчас удобство!-удовольствие  - а после нас хоть потоп" (кроме 1%?-10%?) .. Вот это "после нас хоть потоп" - и наступил .. (самое время, поблагодарить наших отцов и дедов (а главное, мам и бабушек) за наступивший "потом потоп", который они наконец-то дождались; правда без их уже присутствия)
 Зло потому и называется злом - что оно когда либо и будет наказано .. даже если оно и "меньшее" .. это закон


  ...

  Искренне и честно (т.е. по истине) признать свою причастность к всеобщей нашей гибели перед смертью (и принятие такой заслуженной неизбежности  за это; радуясь, что законы божьи (и бог) всё же существуют) - и есть хоть какое то сохранение частицы своей настоящей души ..  это и есть, повторюсь,  истинное СПАСЕНИЕ? для всех нас (помереть в истине и остаться в ней навек - что может, и зачтётся?)
    За тех же, кто меньше всего способствовал "разрушению мира" (а по сути - растягивал стагнацию) - особо переживать не стоит .. Скажу за них (раз говорю, что знаю - значит знаю, верней повторюсь) - они (1%?) и сами рады  не видеть ни себя ни других, из-за такого человечества 
    За этот "мир" держатся любители благополучия - из-за которых счастье наше кароче становится; я бы даже сказал - вообще его нет, а даже наоборот

   За более чем  за 40?-тысячное существования, якобы разумных мозгов человечества (с ихней устремлённостью ещё более вочеловечиться)  ни к чему более разумному как: "умри ты сегодня - а я завтра" - мы так и не смогли придти .. И именно  "за право умереть завтра" - всё делают, чтобы ближний умер сегодня; каронокарововирус - это хорошо показал
   Глаза б мои не видели  тысячу и более лет такое человечество - с  ихними мозгами и  таким разумом и  розумом  .. (в самый раз сказать, как я это говорю - спасибо людзЯм за  положительное решение этого вопроса)




    Мне канешнаже скажуць - так интересы же руководят людьми и умом, болван; чего ныть то .. (ну естеств., интересы, ради своего благополучия)
  А может всё же дело более в несовершенном-недоразвитом человеческом уме? .. Ведь у многих был интерес осчастливить людей и себя!,  в результате (со свои то умом) доводили всё дело до ситуации: кто первый товарища долбанёт - тот и выживал (ничего себе счастье-благополучие получить за счёт этого)
  Вот медицину создали ради хороших интересов людей .. и шо мы имеем? .. а  имеем мы сейчас следующее: здорового человека обвинят больным (или беспокоясь, чтобы не стал больным) - и лечат  его так, чтобы он стал мёртвым (спасибо  карове, верней какому то каронному коронавирусу - показали хоть, чего люди стоят)

   Без Умного ума - наши интересы-благополучия, почти всегда обернуться нам во зло (напомню старое: "хотели как лучше - а получилось, как всегда" .. или "бойтесь своих желаний - они могут осуществиться") .. Здесь в конце, 102-ой раз повторю (а то поди, уже может забыли): умный ум  это не демонстрация своих интеллектуальных возможностей-способностей (что, как принято у нас считать) - а особая устремлённость подмечать  Везде  Истину;  в меру смутного понимания её ..  т.е. например, увидеть за реальностью нечто большее, чем видится; и научиться "это?" именно правильно видеть:  всю жизнь вникая - что значит "правильно видеть"  .. что проявляется-образуется у некоторых (по некоторым причинам?) с детства; это и есть их основной интерес!

  . . .


     А всего-то и нужно в этой жизни - просто ни разу не схитрить и ни разу не соврать (это и есть наша  ежедневная! настоящая духовная практика и религия); и вдруг обнаруживаешь, что в какой-то момент начинаешь видеть во всём ИСТИНУ
  ИСТИНА здесь, как "синоним" ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТИ   (кстати, может это и есть раскрытие того, что называют "абсолютной истиной"? .. и понимание  её (а значит и употребление) в самом "широком смысле" значения этого слова)
     А именно: Истина в созерцании - КРАСОТА  (а вот начинается "относительная истина" - к чему то "относящаяся"?);  Истина в вере - БОГ;  Истина в нравственности - ЛЮБОВЬ;  Истина в морали - ЧЕСТНОСТЬ; Истина  в познании (что мы в большинстве случаев и понимаем под словом истина - "собственно" ИСТИНА (в силу лингвистическо-понятийных особенностей?): как Высшая!-Наибольшая! возможная Точность! "информативного"! Воспроизведения! Реальности!;    что и является опять же  ВЫСШЕЙ! ЦЕННОСТЬЮ" в познании
Кстати, вот вам и объяснение "постулата" что - "а Истина ОДНА" (т.е. констатация наиболее! "высшего возможного"(напр. соответствия, точности и т.д.) - может быть только "одна")


   Так что, вот вам и ещё  варианты  краткого! определение Истины  - может, наиболее удачные  (т.е. как наилучшая конкретизация - соответствующая потребности-необходимости возникновения этого термина-понятия и раскрывающая его основную суть) .. Так что,  чего  уж  тут думать то аж  40 тысяч лет - ведь всё так просто .. Тут и думать не надо - просто надо любить истину: и истина сама придёт к нам
  Вот с этим всем перечисленным и надо  сживаться  - что и даёт ощущение Настоящей Жизни, Свободы и Радости (которое не понять простому смертному) .. И благополучие становится постепенно  второстепенным, третьестепенным, четверостепенным .. десятистепенным (до понимания: землянка в лесу - и есть   высшее благополучие и удобство .. или на худой конец, захудалая келья в каком нибудь захудалом "монастыре" и т.п.)    

. . .

 
  А если сказать ещё конкретнее: грамотное? и совершенное? оперирование логикой и понятиями, наиболее соответствующие Законам! "объективной" реальности .. или если уж совсем высоколобо выразиться (т.е. по филосов!ски): ИСТИНА это МОМЕНТ ПРОЦЕССА ПРИВЕДЕНИЯ "СУБЪЕКТИВНОЙ" РЕАЛЬНОСТИ  В ВОЗМОЖНОЕ? НАИБОЛЬШЕЕ СООТВЕТСТВИЕ С "ОБЪЕКТИВНОЙ" .. или иначе (как это любят гутарить сверхумные академики из академииев - из-за чего философию люди не любят и не знают) - это высшее возможное ЕДИНЕНИЕ и единство  ..... (а вот чего с чем - так вы в эти, дебри и добирайтесь сами .. не мне ж всё одному .. впрочем, если только успеете с такими темпами познания истины)


    Ну и в который раз добавлю, что сказанные только что "определения", только "половинная часть" понимания  истины; ибо "вторая часть" (верней "оба первые" ..)  более полного определение - гласит, что  Истина  также  есть и "самая лучшая" РЕАКЦИЯ НА ЧТО-ТО КОНКРЕТНОЕ (о чём много уже писалось) .. Так что более грамотнее  всегда про истину говорить: - "это былА! истина на что-то! только для конкретного! человека"
Словосочетание-понятие "самая лучшая" - и раскрывается частично в только что приведённых высказываниях об истине чуть выше (напр.:  "самая лучшая" - и есть как вариант "высшая ценность" .. и разн. другое)

 А можно сказать ещё  проще (т.е. в более "узком смысле" этого слова), что истина есть - единство двух моментов; единство: "лучшей реакции"  ....    и "лучшего соответствия" .... для конкретного человека в конкретной ситуации .. Другой человек может только соглашаться!, что для кого-то  "что-то" оказалось истиной .. и т. д.  .. Не согласиться с тем, что кто-то  "что-то" считает для себя истиной - тоже уже  есть  истина для несоглашающегося (для полноты понимания - перечитайте весь мой, как всегда кароткий текст, ещё раз)


...

...     А вот для этого и надо "шире и глубже" развивать такие понятия как "логика" и  само "понятие" (что частично и есть "субъективная реальность"?) .. а х!то у нас этим, самым  главным для развития человечества (цивилизации?) сейчас занимается; а вот тот то и оно
  Выделю здесь сейчас следующее .. понятие потому и понятие, что оно многозначно .. а сложные понятия - многомногозначные .. что и относится к сложнейшему понятию как "истина" .. скорее вопрос уже стоит об иерархии всех значений .. т. е. - что самое главное, а что менее значимо: и как они к друг другу соотносятся

  В развитии понятия участвуют "все"? кто это понятие употребляет (удалённость значения  его от первоначального смысла .. порой не лучшего - и есть этот результат) .. И актуально, как всегда, найти?-предложить лучший (опять же "самый ценный")  вариант значения-определения того или иного понятия, соответствующий ..... .. ну и далее предстоит долго разъяснять, чему "соответствует" - чем здесь не настроен сейчас заниматься (сами исследуйте эту важную тему .. частично раскрытие "этого" у меня проскакивало по тексту)

   И важен вопрос, как договориться в одинаковом значении того или иного понятия (тем более сложного); без этого не возможно взаимопонимание
  Как всегда, повторюсь .. договориться всем? в признании самого "эффективного?" (и т.д. .. здесь ещё много каких правильных слов надо употребить) определения и понимания этого "сверхпонятия"? ИСТИНА - может и есть наше СПАСЕНИЕ? (что я здесь "для спасения своей души" - и попробовал сделать)


...

   А напоследок заодно, напомню ещё раз, что такое философия (т. е. "одно из" обязательных? значений, составляющих её определение):  философия и есть метод исследования  ЕДИНСТВА (всеобщего, единого и т.п.) во всём .. ЕДИНОЕ, ВСЕОБЩЕЕ - значит нечто вечно существующее "везде" .. Что и есть ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ   для познающего ума: ибо он становится уже не "рабом конкретно-изменяемого" а может? "предвидеть" ход событий во всём изменяемом .. (что и приводит к пониманию ДИАЛЕКТИКИ)

     Именно философия обнаружила и обнаруживает ограниченность и противоречивость познавательно-мыслительной деятельности ума .. В принципе, история философии и есть исследование этой  противоречивости и ограниченности мышления - так что перечислять их все здесь для меня бессмысленно .. Но кое-что из главного? попробую сформулировать; сама природа  "формулировки" (суждение, утверждение) чего-то  придаёт  тому, что "было" (бывает) значение -  что "это есть" (по простому говоря): а это уже по-сути, почти? понятийная бессмыслица (или имеющая минимальную ценность .. постоянно, только "закон"!) .. И разное другое
   На то и возникла потребность-необходимость в возникновении понятия "истина" - как разрешение этой "бессмысленности", чтобы нашему мышлению всё же придать "положительно-ценностный" смысл .. (т.е. чтобы наше взаимодействие с существующей реальностью было более!, опять же  эффективнее, адекватнее, ну и т.д. .. что из уважения к своей краткости - я не буду здесь особо продолжать .. лучше перечитайте мою кароткую заметку)

 

    Именно "сказать" нечто, что имело бы высшую! ценность!  для тех, кому оно адресуется - и есть истина (т.е., опять же, истина здесь - как высшая ценность .. т.е. в самом широком смысле)
А вот понимание "высшей ценности" (в "чём-то - чего-то" и т.д.) у каждого своя - вот отсюда и все проблемы? .. И в 102 раз повторюсь, (для надёжности), что только самый развитый (умный) ум и даст правильную оценку, что такое высшая ценность (и тому подобное)
  Откуда в 103 повторю (для надёжности) - что развитие своего "умного ума" для сознания - и есть высший смысл  существования ума .. Что возможно лишь только в условиях, когда каждую свою мысль человек всегда оценивает - насколько она умна (ценна?), и  всё? делает?, чтобы она действительно оказалась самой "умной-ценной" для данного момента (а что именно следует "делать" - опять же перечислять не буду из уважения к своему кароткаму тексту .. лучше в десятый раз перечитайте мою кароткую заметку - там, частично ответы на этот вопрос будут)

   Зло, это не рептилоиды с планеты нибиру, и даже не соседи по лестничной площадке .. а зло в первую очередь - это есть наше типичное обывательское мышление (не задумывающееся об истине-ценности), которое и есть у нас всех

----------
 . . .


Закончу тем, с чего и начал свой "ком"

 "Лживый человек, проповедуя истину - проповедует ложь." .. Это не я сказал - а более умные, чем я .. Я же скажу кароче, как всегда говорю: - причём здесь истина - если все врут .. (найдите человека, который не врёт) .. истина нужна людЯм настолько, насколько нужно скрыть свою ложь (повторю  кратко в 1001 раз)

   У 99%? людей проявление своего интереса - и есть своего рода малоосознаваемый  "минипозыв-рефлекс, чтобы хоть   как то схитрить! здесь и сейчас" (ну, наподобие этого),  формирующийся у них с детства (особое спасибо за это мамамину уму(() и  остающийся у них на всю жизнь  .. Что и есть по сути -  самозапрограммирование ума на искажение естественного  хода вещей (закономерностей, "законов" воспринимаемой реальности) с представлением их в своём уме в выдуманном, иллюзорном, произвольном свете, выгодном для себя .. А это и есть ущербность и глубинная патология ума (в его отношении с действительностью), от которой он потом не может избавиться всю жизнь


    И что такая "особенность" свойственна почти? всем людям (особенно женщинам .. за исключением, повторюсь, только какой-то части населения) и говорит об дефективной-тупиковой форме возникновения эволюционной ветви развития жизни на земле .. То есть речь идёт об изначальной ущербности  природы (т.е. как говорят - системной  ошибки)  "нашей с вами" - ума, мозгов и головы
    Только патологический ум и может выдумать такие "вирусы", для выживания самих себя со свету - как неизбежный итог нашей жизни на планете и развития человеческого сознания .. Человек, который сам надел маску-намордник под надуманным предлогом - уже не человек (то что, весь этот спектакль с "каронобесией"  есть духовная диверсия против нас по нашему расчеловечению - думаю, это уже сознаёт каждый человек)
   А это и есть КОНЕЦ ЦИВИЛИЗАЦИИ (о чём мной и упоминалось в самом начале моего "повествования) .. Что и получилось скорее, совсем не случайно: уж лучше придуманный вирус сожрёт человечество - чем человечество с такими мозгами сожрёт планету


.. Ну в общем  - тру ля ля, гомик хапиенс .. т.е. недолго нам осталось


-------

    Ну а в конце моей писанины или Писания (кому как угодно: смотря как смотреть - в меру развития или недоразвития своего ума и честности), как всегда это у меня принято - цитата с моим комом
 "В конце времени будет только два класса людей: те, которые однажды сказали Богу:  "Да будет Твоя воля" и те, которым скажет Бог: "Да будет по вашей воле""
  То есть, больше всех проживут люди как Люди (в лесу .. и т.п.), посвятившие себя духовной жизни  (.. от кого и зародилась духовность на земле); до них и руки  сократителей-душегубов особо не дойдут и каннибалы святым телом-духом сыты не будут (вот вам и диалектика)

  Победит ли всё же лучшее? в человеке и человечестве - вот в чём вопрос ( и это уже совсем  не философский вопрос)
 
      ...

   Кароче - алаверды   .. или -   Dixi et animam meam salvavi  - як выражаются белые русы (белорусы?),  уже плохо знающие русский язык

12.04.2020 !!!