Уважаемые товарищи по перу, собравшиеся под крылом «Проза.ру». У меня слишком мало писательского опыта, чтобы кого-то учить, да и задачу я ставлю перед собой совсем иную. Надеюсь, интересную и для читателей, и для авторов. Об этом чуть погодя.
Свои художественные произведения ранее я не публиковала, но они сразу расходились среди моих знакомых. До поры меня это вполне устраивало.
И вот теперь я показалась многим-многим миллионам читателей и творцов. Просто поразительно, какие появились возможности читать и писать самой, уже не «в стол», как делала ранее, а «для всех»!
Разумеется, мне стало интересно разобраться, что к чему в «Прозе.ру»?
В процессе поиска ответов на свои вопросы, я кое-что опубликовала своё, кое-что чужое успела с большим интересом прочитать на сайте. В том числе, с еще большим интересом, именно отзывы и рецензии. Пока, большей частью, на чужие публикации. Я сопоставила их с текстами выставленных на обозрение работ и со своим мнением о них. И сразу появилось еще больше вопросов, которые и хочу со всеми вами, и читателями, и авторами, теперь обсудить. Обсудить лишь потому, что, надеюсь, польза от этого будет всем! В том числе, нашему общему и индивидуальному творчеству.
Для кого-то, уже искушенного в творчестве, возможно, мои вопросы покажутся банальными. Тогда тем более, на мой взгляд, такие люди должны быть мотивированы на участие в дискуссии. Они ведь могут просветить остальных, ищущих и неопытных. Стало быть, всем пойдет на пользу; всем зачтется!
Теперь перейду к сути моих проблемных вопросов. Сначала перечислю их, а потом выскажу своё мнение по каждому.
Вопрос первый, кажущийся банальным. Что такое искусство (в том числе, проза и поэзия) и какие задачи оно призвано решать в обществе?
Вопрос второй. О сути отзывов и рецензий на произведения искусства.
Вопрос третий. Имеет ли право автор переворачивать факты и историю в интересах произведения?
Отвечаю на первый вопрос.
Мне представляется, что искусством можно считать лишь то произведение (не важно - живопись это, стихи, скульптура или прочее), которое, воздействуя на чувства человека, способствует его совершенствованию. То есть, помогает человеку сделаться лучше, чем он пока есть на самом деле, человечнее; рисует положительные примеры и формирует неприятие всего негативного.
Интересно узнать ваше мнение о моем подходе к пониманию сути искусства. Вопрос ведь спорный. И мне не однажды возражали, хотя убедить в чем-то другом не смогли. Пока аргументов не хватило.
«Чувства» и «улучшение» – в этих ключевых словах и заключается весь смысл искусства. Это принципиально! Именно через «чувства», а не посредством внушения, инструктаж, насилие, склонение к принятию обязательств и пр., искусство воздействует на людей.
И обязательно понятие «улучшение». То есть, не должно искусство работать на моральное разложение, на усиление невежества, возбуждение каких-то негативных свойств личности, побуждение к самоубийству, отрицание родного языка в пользу сленга или нецензурщины, злобности, враждебности, алчности, эгоцентризма…
Увы, даже в прочитанных мной работах некоторых авторов «Прозы.ру» я нашла то, что воспевает невежество, примитивизм, насаждает культ насилия, маскирует от читателя проявляющуюся в действительности высоконравственную мотивацию поступков, заменяя ее какой-то принудительной обязанностью, принижает человечность, доброту сострадание, стремление к справедливости и красоте, человеческой морали. Но я вижу и работы, которые формируют мнение о естественности и нормальности насилия, жестокости, приспособленчества и постыдных отношений между людьми, в частности, производственных, служебных, повседневных, личных…
Сразу встает сопутствующий вопрос. Разве допустимо писать только о «сладеньком», об образцово-примерном, о воображаемом, а не о неоднозначной реальности, нас окружающей? Часто весьма далекой от идеала? Часто более гаденькой и мерзкой, чем всем хотелось бы.
Конечно же, нет! Писать можно и нужно обо всём, что волнует, что заставляет поделиться! Но не забывать, что писательская деятельность должна работать на улучшение человека, улучшение нашего общества, нашего народа. Виды произведений, сюжеты, формы, стили, методы, приемы и прочее – я не обсуждаю. Всё это – вопросы сугубо творческие, зависящие от желания, умения, видения и таланта автора. Но если в произведении описываются пороки общества, то задача автора сформировать такое отношение к ним читателя, которое будет способствовать искоренению этих пороков. И надо показать, - образно, литературно, конечно, - как это сделать, к чему следует стремиться. Разве не так?
Но кто-то со мной не согласен. Именно потому, наверное, в «Прозе.ру» появляются цинично выдуманные гадости, например (автора пока не называю), вроде смакования полулегальной деятельности каких-то странных охранных и лесопильных организаций, которые собирают трупы из моргов, чтобы пилить их на куски и скармливать заключенным. «Чем же их кормить?! Не мясом же, как нас!» - это лишь одна цитата из такого «произведения» искусства.
Что за бред? Причем многие подробности, заслуживающие внимания, я опустила, поскольку не рецензию пишу на это «творчество», видимо, заказное (неужели такое может исходить от души?), а только привожу пример. Там идет откровенное любование всем этим безнравственным описанием чудовищного бреда. Подразумевается, что всё это реальность, якобы вскрытая смелым и честным автором!
С такой литературой нужно решительно бороться. Уже потому, что в обществе всегда гадости быстрее усваиваются, нежели нечто высокое и великое!
И действительно, около 50 отзывов пришло на указанное выше «произведение». И все они, на удивление, написаны в восторженном стиле: «Браво!», «Высший пилотаж», «Замечательно!», «Смело и откровенно!» и так далее. Понятно, что подобные оценки сделаны людьми, обделенными разумом с детства. Но ведь если бы они с малых лет были погружены в атмосферу нормальных человеческих отношений, частью которых является и высокая литература, то тоже выросли бы нормальными людьми, оценивающими теперь свои отзывы, как нечто совершенно аморальное и невозможное.
Стало быть, роль негативной «литературы» отнюдь не мала, чтобы пускать ее на свободное распространение! Цензура это должна остановить или товарищеское неприятие, или бойкот – это на выбор. Но бездействие работает против всего человечного в душах наших людей, особенно незрелой молодежи, нашего будущего. Неужели будем трусливо молчать?
Теперь изложу своё мнение по обозначенному ранее второму вопросу, то есть, о сути отзывов и рецензий на произведения искусства. В нашем случае, более узко, только о литературе.
Я уже писала, что не только читала чужое, но и кое-что разместила на своей страничке из своего, старого и нового. Для пробы выбрала не совсем большое, а другой раз – совсем маленькое по объему. Со страшной фабулой и, более менее, с весёлой. О личном, и об общественном. В общем, чтобы получилось поразнообразнее, чтобы сделать какие-то выводы для себя.
Результат меня крайне удивил! Не обидел, не расстроил – удивил!
За десять дней мои вещицы прочитали всего полторы сотни человек. Это мало, но и нормально, поскольку фамилия не раскручена, ведь не Пушкин, не Шолохов! В таком океане ежедневных публикаций, мои - лишь промелькнули и сразу исчезли среди остальных, уже не попадающихся под руку вчерашних. Нормально!
Но вот отзывов и рецензий практически не поступило! Это и удивляет, ведь в моем окружении мои вещички хвалили, а лицемеров вокруг меня нет. Стало быть, оценкам можно верить.
Вообще-то мне, в силу моего миропонимания, совершенно непонятно, как можно что-то прочитать и не составить об этом своего мнения? Тем более, что на «Проза.ру» есть великолепная возможность сразу же сообщить свое мнение автору. Не понимаю, почему ею редко и не все пользуются.
Более того, сама я считаю безусловным признаком весьма дурного тона, не написать отзыв или рецензию на только что прочитанное. Я уже написала их два десятка (больше читать пока нет возможности). Ведь это работает на наше общее дело, не говоря уже о том, что каждому творческому человеку интересно, прорастает ли брошенное им семя? И дело здесь не в том, что я или кто-то ждет восхвалений, заслуженных или не очень. Каждому автору важнее узнать, как понят замысел, интересна ли тема, затянул ли сюжет, что удалось, что – напротив?
Потому не понимаю обета молчания своих читателей. Считаю, просто невежливо не выразить как-то свое отношение, не дать простенький отзыв. Даже отрицательный. Например, «Полная чушь», «Бред сивой кобылы», «Совсем не интересно», «Отвратительно», «Так не бывает» и прочее. Но ведь ничего не написали! Даже если совсем плохо, и вы решили об этом забыть, пару слов-то можно написать. Хотя бы из предложенного мной списка вариантов! Мне польза – а вам приятно!
Трафарет авторской странички нам всем предлагает написать рецензию, но чаще всего пишут всего-то отзывы. Почему? Не понимают различия?
Отзыв отражает какую-то реакцию на произведение. Примеры смотри пять строк выше. Отзывы характеризуют простейшее отношение читателя к прочитанному. Пишут о своих ощущениях: понравилось или нет, или, входя вдруг в резонанс, начинают почему-то писать, что и у них был такой же случай (зачем-то начинают его рассказывать, хотя не того ждет автор).
Рецензия – это детальный анализ, то есть, разбор произведения, его удачных сторон и недостатков. Она должна показать мнение читателя о качестве произведения по частям: по сюжету, по стилю, по языку, по педагогическому воздействию, по достоверности, по реальности характеристик и образов персонажей, по уровню морали и нравственности.
Всё это должно быть разобрано, по возможности, более или менее подробно, но непременно, обосновано и объективно. Это и станет основой, с которой автор начнет расти, если, конечно, для этого у него имеется потенциал!
Таким образом, автор хорошей рецензии будет способствовать появлению новых хороших образцов литературы. Что, в общем-то, нам всем и требуется.
Я понимаю психологию читателей, которые не пишут ни отзывов, ни рецензий. Кто-то из них очень занят (но читать-то время находит). Кто-то не хочет обидеть автора не понравившейся вещицы – «Зачем заранее портить отношения? Еще что-нибудь не то напишу! А вдруг он станет знаменитым, и потом меня упрекнут, что я вовремя в нем не разобралась! А вдруг из этого что-то нехорошее получится? Зачем человеку портить настроение? А ну его вообще к черту, время на него терять! А вдруг он и мне что-то плохое напишет? А может неспроста ему до меня никто не написал рецензию, я ведь ничего в этом деле не понимаю, а только по рейтингу и читаю, как все!» И так далее.
Конечно, написание рецензии, само по себе, труд интеллектуальный и непростой.
Надо прочитать, осмыслить, выделить суть, достоинства, недостатки, систематизировать, сформулировать, написать, решиться отослать… Целая эпопея. Не каждый, наверное, и способен. А если еще все какую-то вещь расхваливают, или автор достаточно заслуженный, тут вообще лучше не рисковать, абы впросак не попасть! Так ведь?
Таким образом, я подошла к третьему вопросу. Имеет ли право автор переворачивать факты и историю в интересах своего замысла?
Я отвечу за себя. Мне понятен был мой хороший товарищ, когда спросил меня без стеснения: «Послушай, ты понимаешь, почему Анна Каренина бросилась под поезд?» А я ведь тоже психологию этого поступка, описанного великим Львом, еще при жизни провозглашенным гением, тоже понять не могу.
Не складно как-то получается. Какая-то нелепая взбалмошность главной героини. Ну, положим, любовь! Ну, положим, забыл, не обращает должного внимания! Ну, есть у него своя, не принадлежащая ей часть жизни! Ну, взбрело ей что-то в голову на случайной станции, где заметила его… Разве всё это - достаточный повод для самоубийства?
Если же Толстой хотел описать лишь сумасбродность главной героини, а не типичную историю типичной женщины, то нет, конечно же, слишком мелко для гения! Тогда почему? Ни один известный ответ не кажется мне приближенным к реальности поведения женщины, мечущейся из-за уходящей любви.
Это я к тому, что мой товарищ не побоялся задать вопрос, который его «дискредитирует» в глазах большинства. «Как же вы не понимаете? Это же Толстой! Это же такая любовь!» Ну и что, спросила бы я на это? Не вижу психологической логики в поведении главной героини! Так помогите мне ее разглядеть! Увы, все сразу разбегаются!
А мне самостоятельная работа мозга и стремление понять произведение на всю глубину всегда импонирует.
Вот и сейчас, не сочтите это за стремление выглядеть оригинальной, я ведь всё уже объяснила, сообщаю вам, что и сама бы написала сегодня рецензию Л. Толстому на его всемирно известную «Войну и мир», которую все боготворят и воспевают, боясь попасть впросак. А ведь в ней, при всей ее гениальности и знаменитости, много явно нелепого.
Да, великолепно прописано время без войны, мир и образы сотни героев, но автор, видимо, так и не разобрался в сути самой войны и ее важнейших причинах, а не поводах, хотя и пишет об этом, пытается и некритичному читателю что-то впарить. Ну ладно, тогда еще никто этого не понимал – время Клаузевица и Ленина не пришло, но зачем так грубо перевирать историю?
Спросите, что это я (от наглости большой, очевидно, ничего собой как писатель не представляю, а уже титанов критикую) имею в виду? Да, пожалуйста! Сегодня не только я, а все, кто верит настоящим фактам, а не трогательным романам и официальным историкам (псевдоисторикам!) это знают. Французы вовсе не воевали в 1812 году с Россией (читай, Московией), а рука об руку с ней сражались против осколков Руси-Орды. И становится ясно, почему они Москву брали, хотя она не являлась столицей. И понятно "изменческое", на первый взгляд, поведение Кутузова, о котором часто рассуждают "вдумчивые историки". А он и не думал сражаться с Наполеоном! Ему эта задача и не ставилась! Они делали общее дело - спасали Романовых и Европу от возрождения Руси. И существо воспетого Бородинского сражения оказывается под большим вопросом. И так далее.
Не стану говорить о всех подробностях обмана. Но ведь Толстой знал о нем! И выполнял заказ Двора? Не зря же специально созданное Третье имперское управление каждого, кто лишь просто вспоминал о Руси-Орде, Разине и Пугачеве, сразу отправляло на каторгу! Толстой на каторгу не хотел! Отсюда и вопрос, если не мог писать правду, зачем обманул сотни миллионов читателей?
И к великому Пушкину тоже вопросы по поводу его капитанской дочки. Тоже ведь всю суть описанных событий, их государственную составляющую, мой великий тезка скрыл и извратил, прикрыв ее личной историей одной пары! Еще бы! Для него те события были более свежими, а, значит, и более опасными, нежели для Л.Н. Толстого.
Отсюда и мой сопутствующий к заявленной теме вопрос: «Имеет ли право литератор, даже великий, дезинформировать читателей, переворачивать вспять их историческое мировоззрение в пользу сиюминутной ситуации?
Я бы этот вопрос обязательно задала и самому Толстому, и Пушкину, и кому угодно! Не для того, чтобы унизить великого, а чтобы услышать мотивы. Ведь Платон мне друг, но истина дороже!
Да, у меня еще одно! В чьей-то рецензии, написанной не мне, прочитала такую фразу, очевидно, в ответ на чью-то критику: «Какое вы имеете право судить… Вот если бы вы окончили литературный институт, опубликовали хотя бы двадцать романов… тогда бы и говорили, что думаете! А пока…»
А вы что об этом думаете? Можно дилетанту критиковать писателя или нельзя?
Все свои мнения я буду отстаивать, но и чужие с удовольствием прочитаю.
Приглашаю вас к дискуссии, уважаемые читатели и авторы сайта «Проза.ру»