Часто мне приходится спорить, и в спорах многие ссылаются на научный метод, дескать, научный метод и есть основа истинного познания действительности.
А так ли это?
Скажу сразу, что я - не противник научного метода, а его сторонник. Но есть одно «но»: научный метод не является гарантией того, что философ (и не только философ), взяв за основу этот научный метод, будет из него выводить только истинные знания.
Приведу пример: философы (и не только философы), основывающие свои знания на научном методе, часто не согласны друг с другом по многим вопросам. А если они не согласны друг с другом, то это доказывает, что кто-то из них говорит истину, а кто-то из них заблуждается. А может даже, что они все заблуждаются. Если научный метод не приводит философов (и не только философов) к согласию, к единой истине, то он не является гарантией того, что из него выводится только истинное знание.
Это и есть доказательство того, что научный метод не всегда является основой истинного знания.
Что же делать? Как философам (и не только философам) прийти к согласию и к единой истине?
Ответ прост: за основу познания нужно взять закон единства и борьбы противоположностей и, используя научный метод, выводить из этого закона диалектики все другие знания. Только таким образом философы (и не только философы) смогут прийти к согласию и к единому истинному знанию.
Именно благодаря тому, что я опирался на закон единства и борьбы противоположностей и использовал научный метод, я пришёл к согласию с по сути научно-материалистическим и атеистическим учением Христа. Чего желаю и всем другим философам.
О законе единства и борьбы противоположностей как о формуле абсолютной истины читайте здесь: http://www.proza.ru/2016/02/29/189