Возник тут у меня "спор" с одним человеком относительно отрывка, приведенного мной, из романа братьев Стругацких "Трудно быть богом".
Вот этот отрывок
********
"И всегда будут короли - более или менее жестокие, бароны - более или менее дикие, и И ВСЕГДА БУДЕТ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ НАРОД, ПИТАЮЩИЙ ВОСХИЩЕНИЕ К СВОИМ УГНЕТАТЕЛЯМ И НЕНАВИСТЬ К СВОЕМУ ОСВОБОДИТЕЛЮ.
И все потому, что РАБ гораздо ЛУЧШЕ ПОНИМАЕТ СВОЕГО ГОСПОДИНА, пусть даже самого жестокого, ЧЕМ СВОЕГО ОСВОБОДИТЕЛЯ, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя".
********
Чем отрывок Стругацких страшен - так это тем, что он правдив. Но, увы, часто даже самые умные и образованные люди не могут постичь его экзистенциальный смысл. Мой оппонент понял его слишком буквально и потому... возмутился.
Вот что он написал:
********
А.ФРАНЦ:
"Воля народа к невежеству"? Не нужно перекладывать свою ответственность на народ. У НАРОДА НЕТ ВОЛИ. ВЕРНЕЕ ЕСТЬ, НО ПАССИВНАЯ ВОЛЯ. Он может что-то принимать, что-то отвергать. Это - предел его волевой способности.
ПРЕДЛАГАТЬ - [ЭТО] В СФЕРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО КЛАССА [то есть, людей, причастных к власти либо способных влиять на власть].
Предложи народу образование - и какая-то часть народа за него схватится, какая-то отвергнет. Мы это наблюдали в 30-х годах прошлого века. Не было никакой "воли к невежеству". И большая часть народа училась как бешенная!
По капле выдавливать из народа раба - это была вполне годная политическая программа некоторой (лучшей) части советской элиты. И то, что этого в конечном итоге не получилось - ВИНА НЕ "КОСНОГО НАРОДА", якобы "отвергнувшего свободу", А ДЕРЬМОВОЙ ЭЛИТЫ, не захотевшей терять свое господское положение.
СТРУГАЦКИЕ ОШИБЛИСЬ. "Всегда будут короли" - это не потому, что свободы не хочет народ. А потому, что ОСВОБОЖДЕНИЯ НАРОДА, на самом деле, НЕ ХОЧЕТ ЕГО ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС. Вот где камень преткновения.
И пытаться спрятать ВОЛЮ К ГОСПОДСТВУ своего собственного класса за ВОЛЕЙ К РАБСТВУ, якобы присущей народу - это дешевый и подлый трюк, совсем не красящий любимых писателей.
********
Мы с моим оппонентом, увы, смотрели на проблему с разных точек зрения. Он - с чисто практической и материалистической, а я - с экзистенциальной, глубинной. И я не могу утверждать, что он - не прав. Он где-то прав, но в его правоте видна абсолютная обреченность. То есть, он просто запирает "рабов" в их рабском состоянии, ставя их освобождение в зависимость от воли представителей власти. И выходит, что, если управляющий класс не подтолкнет волю массы к просвещению и счастью, то сама масса просвещаться никогда не будет. Она останется рабьей и покладистой по сути.
Ну, и в чем же тогда не правы братья Стругацкие?
В том-то и дело, что правы. Ведь они точно знают, что сыскать такой управляющий класс, который, себе на беду, начнет просвещать низшие сословия, почти невозможно. Вспомните как об этом недвусмысленно высказался представитель российской элиты, Г.Греф. Он так прямо и заявил, что просвещенными народами управлять невозможно, а потому их лучше держать в темноте и убожестве мысли. Кормить сплетнями и не позволять заглядывать в глубину. И, вообще, их лучше обезличить.
Даже очень гуманное советское правительство ограничивало народ в просвещении. Оно давало людям лишь практические знания. Что же касается постижения глубинных основ - нет, нет и нет. Только выхолощенный марксизм-ленинизм. Да и то не по источникам. Те смельчаки, что читали Маркса и Ленина в подлинниках, были уже подозрительны. При Хрущеве таких умников сидело в тюрьмах гораздо больше, чем при Сталине в 1937-1939 годах.
И вот я попробую написать здесь о том, как мне видится эта очень сложная проблема, которая корнями своими уходит в древние учения, в Библию и в индийские Веды.
Это будет моя трактовка высказывания Дона Руматы из романа Стругацких "Трудно быть богом" по поводу "воли народа к невежеству", а также неизбежно повторяющейся в истории, схемы угнетения.
Но сначала обратимся к Новому Завету и выясним, что имел в виду Иисус, когда говорил о СПАСЕНИИ народа и о СВОБОДЕ.
"Познайте истину, - призывал он, - и истина сделает вас свободными!"
А что называл Христос ИСТИНОЙ? Вот она:
СВОБОДА ХРИСТА ЗАКЛЮЧАЛАСЬ В НЕЗАВИСИМОСТИ ОТ ГУН МАТЕРИАЛЬНОСТИ, В КОТОРЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОГРУЖЕНО ОТ РОЖДЕНИЯ.
Стало быть, СПАСЕНИЕ У НЕГО ОЗНАЧАЕТ ТО ЖЕ САМОЕ - ОЧИЩЕНИЕ ОТ МАТЕРИАЛЬНОСТИ. Или ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ РАБСТВА МАТЕРИИ.*
__________
* Зависимость от материальности выражается в привычках ко всему, что связано с материей и чувствами. Это, например, стремление стать богатым, иметь много красивых вещей, достигнуть власти над людьми, много есть, украшать свой дом и жить в роскоши. В целом, это называется потреблением материальных благ.
__________
Материальность же во всех религиозных учениях понимается не только как потребление, но и как ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТАХ СОВЕРШАЕМЫХ ДЕЙСТВИЙ. Это, например, стремление много работать для того, чтобы получить много денег или старание заслужить благодарность начальника и заслужить повышение по службе.
Христос же и все другие аватары, являвшиеся на землю, предлагали людям совершать незаинтересованные действия.*
________
* И эти действия, как правило, оказывались самыми эффективными. Почему? Потому что в них не вмешивались чувства.
________
Незаинтересованность они представляли как СЛУЖЕНИЕ ВЫСШЕМУ. Людям рекомендовалось совершать действия не ради себя самого, не ради начальника или кого-то из родственников, а только во имя бога. В этом случае, поступок становился чистым и освобожденным от кармы.
Если в Индии служили Кришне, Вишну и Раме, то Христос предлагал служить Богу-отцу. И все такие действия, которые совершались во имя Бога считались незаинтересованными. Их также называли "недеянием".
Человек высокообразованный (а хорошее образование даже у нас сейчас получают только представители высшего класса) имеет бОльший шанс ПОНЯТЬ СУТЬ ВЕРЫ и обрести НАСТОЯЩУЮ СВОБОДУ. Простой человек тоже имеет такой шанс, но лишь в том случае, если он встретит на своем пути освобожденного человека, такого, как Христос или Румата
Дело в том, что гуны материальности для простого человека почти непреодолимы, потому что он постоянно работает и у него нет времени на размышления об истинной свободе. По сути, это его жизнь и, одновременно, проклятие.
В Библии об этом ничего не сказано. Слова "любовь" и "служение" там никак не поясняются. Простым же людям некогда думать о высшем, да они и не знают, как это делается. А потому их каждодневная деятельность и зависимость от результатов деятельности все больше усиливает на них влияние материальности.
Вот почему аватар Дон Румата, говоря о том, что рабство будет всегда и у народа всегда будет воля к невежеству, имел в виду следующее:
ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НАД ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ БУДЕТ ДОВЛЕТЬ МАТЕРИАЛЬНОСТЬ, А НЕ ДУХОВНОСТЬ - НА ЗЕМЛЕ БУДЕТ ПОСТОЯННО ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ АД.
********
"И всегда будут короли, более или менее жестокие, бароны, более или менее дикие, и И ВСЕГДА БУДЕТ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ НАРОД, ПИТАЮЩИЙ ВОСХИЩЕНИЕ К СВОИМ УГНЕТАТЕЛЯМ И НЕНАВИСТЬ К СВОЕМУ ОСВОБОДИТЕЛЮ".
********
А ТОТ, КТО БУДЕТ ГОВОРИТЬ С НАРОДОМ О НАСТОЯЩЕЙ СВОБОДЕ (так, как о ней говорят Веды, Гиты, Христос, Румата и повторяю сейчас я) - НЕ ЗАДЕНЕТ ЗА ЖИВОЕ НИ ОДНО СЕРДЦЕ. Ведь это так далеко от практики, от фактов... И о проповеднике скажут с досадой: "Глупости какие-то говорит..."
Понимая это, Румата добавил:
********
"И все потому, что РАБ ГОРАЗДО ЛУЧШЕ ПОНИМАЕТ СВОЕГО ГОСПОДИНА, пусть даже самого жестокого, ЧЕМ СВОЕГО ОСВОБОДИТЕЛЯ, ибо КАЖДЫЙ РАБ ОТЛИЧНО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕБЯ НА МЕСТЕ ГОСПОДИНА, НО МАЛО КТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕБЯ НА МЕСТЕ БЕСКОРЫСТНОГО ОСВОБОДИТЕЛЯ".
********
Я надеюсь, что меня все-таки кто-нибудь услышит. По крайней мере, задумается о свободе Христа, Будды, Рамы, Ланцелота и Руматы - людей, над которыми не властвовали гуны материальности и потому они были свободны от любого рабства.
В принципе, понимание этой очень простой вещи дает единственное и прочное счастье, которое только и можно получить в нашем мире - внутреннюю гармонию. Но именно простые вещи понимаются трудно.
Об этом говорили все основатели мировых религий. И единственное отличие между проповедниками заключалось в образах, на которых они предлагали концентрироваться. Буддисты находили отдых в пустоте, конфуцианцы - в идее порядка, а все остальные - в Боге. Ну, а Бог... Если это и личность, как утверждают индуисты, то совершенно ни в чем не заинтересованная.