Считается, что СССР распался в 1991 году решениями в Беловежской Пуще.
Но на само деле это произошло в 1990 решением об отмене статьи Конституции СССР (кажется, № 6) , где говорилось о руководящей роли партии.
Согласно существующей Конституции все союзные республики была де-юре , так сказать, самостоятельными государствами (а БССР и УССР имели даже свой представительство в ООН). И только руководящая роль партии не позволяла этой юридической самостоятельности распорядиться. Когда такое руководящее правовой право партии решать вопросы о целостности государства было удалено, все республики имели полное право выйти из Союза. Кстати, Литва вроде бы это и сделала.
Можно сколько угодно винить местный коммунистических руководителей в предательстве "советских" идеалов. Но республики уже имели право. Но общество настолько мыслило инерционно, что даже националисты не понимали, что они уже самостоятельные государства. Государственники тоже этого не понимали. Лево-советские консерваторы (пламенные сторонники советского социализма) стояли за социализм, советской великой и замечательное своими достижениями государство, но в данном случае и они не обратили внимание, что отмена данной статьи означала распад Союза. Они полагали, что статьи не будет и КПСС, как теперь ещё сторонник гласности, демократии, многомандатности, многопартийности и плюрализма, и без этой статьи удержит СССР в его целостности.
Юристов в СССР было достаточно. Но специалисты в правовой основе государства в целом, если и были, то не имели особого применения. Это понимание было нужно, когда в Союз принимались новые республики, когда Карело-финская ССР, решением партии поменяла статус на АССР (партия приняла решение, что такая союзная республика). То есть, вопросами административно-государственного деления СССР управляла компартии.
Такова была советская госсистема.
То есть, Сталин , споря в 1922 году с Лениным (тогда Сталин был не Сталин, а "один из", который в частности в силу своей грузинскости руководил комиссариатом по делам национальностей - поэтому-то и "посмел" возражать Ленину, а силу своей скрупулёзности, педантичности и ответственности был ещё техническим секретарем ЦК), беспокоился не зря.
КНР не "распалась" как раз и потому, что административные субъекты и автономии юридически не являются государствами.
Почему же Ленин и компартия в целом пошла на создание Союза и из независимых государств? И Ленин был мудр и прозорлив, и партия очень даже могла возражать и возражала Ленину. Видимо, тогда ещё не утихала мечта и мировой революции , и Союз был образцом-конструкцией для такого всемирного государства рабочих и крестьян. А , может быть, слабая государственная история окраинных территорий и привычка находиться в русской империи не вызывала серьёзных опасений насчет "сепаратизма".
Компартия была сильна, чувствовала свою мощь и не посчитала, что правовая хрупкость создаст ей проблему. Правовой культуры по определению не могло быть много и после гражданской войны, трех революций и нравами Романовского государства , где и пороли, и вешали, и устраивали обществу кровавые воскресенья, эрзацы полудемократических институтов, вызывающих у общества иронические чувства.
Но государство, хоть так хоть эдак, строится на праве, а не абы кабы. У марксистских лидеров, были в загашниках диамат, истмат, политэк, научный атеизм. С этим багажом мало, что можно было успешно решать, поэтому военное дело, военную промышленность, стратегические в смысле развития экономики науки (физика, химия, математика, биология, технические науки) были переданы спецам. История искусств, древнего и очень древнего миров, смеховой древнерусской культуры были тоже отданы спецам. Лингвистика почему-то попала во владение идиота Марра. Уголовным правом тоже управляли смециалисты. Но вот за государство, правом в целом, политика , - всё это было в ведении и под контролем людей с истматом и политэком в голове. Даже Сталин уже после войны слёзно уверял Шепилова, что "Без теории нам смерть, смерть , смерть". Шепилов, надо сказать, был чуть ли не главный политэконом СССР. То есть, и Сталин ошибался, так "смерть, смерть" пришла не от ошибок в политэке или вообще экономике, а из-за ошибок в области права.
Госстроительство в СССР надо сказать всегда развивалось бурно. Пятьнадцати-витковый герб СССР был таким не всегда. Появлялись новые министерства, исчезали старые. Даже существовала некоторое время Дальневосточная Республика. Государство Тува ещё во время ВОВ была отдельным и самостоятельным государством, не входящим в СССР . Почему была Дальневосточная (многопартийная) республика при главенстве, впрочем, большевиков, вполне понятно - это было буферное государство, удобное в дипломатическом отношении. После войны с Финляндией 1940 г была создана Карело-финская союзная республика, но почему было независимое государство Тува-Тыва, это и сейчас почему-то мало кому интересно.
Возможно, партийное руководство, будучи реальным и закрепленным в законодательстве правом, не воспринималось как правовой, а типа как морально-классовое. И государственно-общественный способ производства делал партию высшим, иным нежели право блюстителем советского социалистического устройства и порядка.
Наверно, это легкий вопрос для тех кто в этом скрупулезно исторически копался.
Но факт есть факт, вся эта идеологическая "чепуха" заслонила внимание от простых вещей и Горби развалил СССР. Он потом признавался, что ненавидел "коммунизм" (врал, не врал, не так уж важно) , но развалил он не "коммунизм", а государство на радость его хищных соседей вроде США.
***
Конечно, допущение такой юридической халатности в области государственного устройства связано с правящей идеологией. И заметим, что государства без идеологии не бывает, даже статьи Конституции (на которые обрушает критику спамщик Федоров) говорят вовсе не об отсутствии идеологии, а о правовой интронизации какой-то отдельной идеологии. Но идеология всегда имеет быть, и в для современной России это внутренняя и внешняя "многополярность", то есть, идеология широкой терпимости.
Проблема с правящей идеологией СССР была не в том, чтобы от ней нужно было отказаться, а в том, чтобы появилось понимание, в чем существо этой идеологии, и почему она создавала торможение, особенно в позднем СССР . Иожет быть даже в позднем СССР идеология препятствовала развитию общества не так уж и грубо, но общество в позднем СССР было совсем иным , чем в раннем СССР, так что идеологические препоны общество сильно напрягали и раздражали.
Марксизм сам по себе имел тактику оговорок относительно отдельных недостатков, механицизма, вульгарности, недиалектического подхода и т.д. и т.п.
Сброс марксистской идеологии не был акцией понимания. Просто сбросили, снабдив поверхностными ярлыками. И вместо "марксизма" пришёл антисоветизм и много бог знает чего, то есть, идейный хаос. Можно, даже сказать, что прежняя фундаменталистская идеология не исчезла, а принялась агонизировать, меняя вектора, заменяя плюс на минус, а базовые установки оставались прежними или обществу предлагалось вернуться на полтора столетия назад.
Если вкратце, то общество не рассмотрело сколько-то основательно всех идейных постулатов марксизма. Вы , наверное, заметили, что господа не марксисты продолжают цитировать не только аксиомы советского обществоведения, но даже и м прямо цитируют Ленина. И не потому что они латентные социалисты-коммунисты, а потому что эти тезисы находятся в их идейном лексиконе.
Мы уж не раз показывали, что многие марксистские утверждения, превратившиеся в безусловные истины, мягко говоря, ошибочны.
* Общество не может быть бесклассовым, так классы означают структурированность общества. Бесклассовость - это и отсутствие классификации, и отсутствие структурированность. То есть, в сущности это исчезновение общество как феномена. Но на делее, сразу скажем, большевики-коммунисты деконструкции общества не производили, но также и вполне сохраняли классовую структуру, но то старались с ней безуспешно бороться, то пытались этот факт как-то скрыть.
* Невозможна и диктатура пролетариата. Пролетаприат - это подчиненный класс социума. Если некая группа осуществляет свою власть (диктатуру), то это уже никак не пролетариат.
* Капитал со всей сложностью (и размытостью) определения феномена сводился у понятию эксплуататорского инструмента буржуазии. Но капитал - это те факторы, которые создают прибавочную стоимость. Марксизм, почти без оговорок, утверждает, что прибавочную стоимость создаёт труд рабочих. Но, очевидно, что есть и иные факторы. Перечислим их. Это основной капитал в виде помещений, станков, транспорта и т.д., это финансовый капитал, это природные условия, включая ресурсы, это административный ресурс, это соцкультбыт, это инновации (идеи создания и реализации нового товара).
* Материя первична, сознания вторично. То есть, - "основной вопрос философии" - тоже нечто, слабо относящееся к науке или философии.
Коротко говоря, марксизм это не философия или наука с отдельными ошибками, это вовсе не наука, и если и философия, то далеко не научная, даже не вполне логичная.
В сущности марксизм можно представить в виде "топора", из которого варят кашу из топора. Социализм, социалистическое, рабочее движение, возникли до марксизма. А марксизм понадобился революционерам как суггестивный инструмент. Маркс-Энгельс "просто" обрядили социалистическую идеологию (простую, незатейливую, практически мало чем отличающуюся от этики христианства: возлюби ближнего, подставь щеку, не убий, блажены нищие, все люди братья, солнце светит всем, кто не работает да не ест, трудно войти богатому в царство небесное, да будет царствие небесное на земле) в современное научное (наукообразное) облачение.
Социальная справедливость, антиэлитарность (равенство) - это всё, что представляет идеология социализма- коммунизм. Но Маркс (что было по своему практично) попробовал обосновать социализм научно, рационально, исторически, логически. Так, чтобы выводом оказывалась неизбежная победа новой формации. Цепочка силлогизмов указывала на праведность и необходимость (если по Гегелю) социализма. Он у Маркса оказывался на третьем месте в триаде тезис-антитезис-синтез. Сам Маркс в письме Энгельсу говорил, что "Капитал" - это нечто вроде романа, нежели научное исследование, то есть, расширенное толкование "Манифеста", который уже вполне работал как "наукообразная библия" для социалистического движения. "Манифест" "выстрелил" и Маркс решил усилить и укрепить действие "Манифеста".
И "Манифест" и "Капитал" были чем-то актуальным, в сущности публицистичным, отражающим "вульгарную" идейность социализма (что всё надо поделить), и хотя Маркс и Энгельс отвергали мелкобуржуазный социализм, но их социализм всё равно был обречен на буржуазность, что не заставило себя ждать. Одни социалисты впали в тред-юнионизм. Другие - построили госкапитализм (то есть, крупно-буржуазный социализм).
Но, надо сказать, что суггестивный инструмент реально был необходим. Массы не могут понять стройную и сложную философию, и строгую науку. У масс есть чаянья, недовольство, страдания от гнёта. К тому революционеры - это не философы или ученые, это практики. То есть, как политическим борцам, революционеры-коммунисты нуждались в яркой и понятной программе. Массам была бы и непонятна и даже неприятна сложная научная система. Им требовалось внушение, что сим победиши и это верная дорога.
Революция, социалистическое строительство не совершались по лекалам Маркса и не могли совершаться по оным. Но скажем (для понятливости) "троцкистов" очень устраивало именно само учение, воспринятое в форме жестких лозунгов. Вульгарные и простые формы такого троцкизма сначала в лице "оппозиции" (троцкистско-зиновьевско-бухаринских бандитов) были отвергнуты, также был отвергнут и Хрущёв с его кукурузным коммунизмом через 20 лет. Поздний СССР окормлял общество марксизмом уже мягче, интеллигентней, в духе уже новой более сытой, мирной, обустроенной реальности. Но этот мягкий марксизм без культа, Пролеткульта и волюнтаризма, не только не нёс в общество интеллект (за исключением , может быть, среднего школьного возраста), но не нёс и суггестии. Кашу варили уже исключительно из топора без пшена, кастрюли с водой, соли и масла. Таким образом, общество оказывалось и без веры, и без знания-понимания. Так что никто, кроме самых наглых и отмороженных проходимцев, не знал, что делать.
Перестройку совершали люди , которых не было ни веры, ни знания. Они разрушали. Но у них, видимо, и не могло быть веры и знания, так их не было в обществе. Общество в 80-ые гудело: одни были за социализм, другие - за капитализм, третьи - за третий путь., но во всех случаях это была пустословная схоластика. Понимание начало возникать, когда в 90-вы страна начала разрушаться, разграбляться, под нескончаемые антисоветские песни , эскалацию порнографии, национализма и прочего суверенитета сколько хотите.
Теперь только кто-то что начал прозревать. Хотя как говорил незабвенный Владимир Ильич "узок круг этих революционеров". Но от народа они хоть и по-прежнему далеки, но народ уже за то, хоть и малое, но существенное, оценил действия теперь уже Владимира Владимировича.
.