Концепция техногенного общественного развития.
The concept of technogenic social development.
Demidenko Eduard Semenovich
State Educational Institution of Higher Professional Education
« Immanuel Kant Baltic Federal University» (Kaliningrad),
Alexander Nevsky Street , 14, Kaliningrad, 236040, Russian Federation
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о формировании современной концепции общественного развития в противовес формационной (К. Маркс), индустриальной и постиндустриальной теориям (Р. Арон и Д. Белл), которые далеко не полно отражают картину развития общества под воздействием научно-технического прогресса. Данные концепции исходят из социологических теорий, в которых развитие общества основывается на социальных, а биосферная природа на естественно-природных закономерностях. Исследования автора показывают, что само общество, состоящее из людей, развивается на основе интеграции социальных, техногенных и природных процессов. Оно создает техносферу как неживой искусственный мир с переходом в нее не только человечества, но и окультуренных живых организмов, и расширяется за счет биосферных пространств. Общество, создавая научно-технические производительные силы и опираясь на науку и машинное производство, уничтожает биосферу и строит новую жизнь – постбиосферную.
Такое общество, по сути, является не только технократическим, но и техногенным, так как с потерей почвенного покрова вынуждено будет производить биологическое вещество и постбиосферную живую природу. Автор обосновывает необходимость отхода от идей технократического прогресса, практики капиталистического развития, сконцентрировав усилия на социально-экономическом и политическом переустройстве общества и возрождении биосферной жизни, пока еще остаются для этого природные условия.
Introduction. Во второй половине ХХ в. марксистская социально-философская концепция смены исторических типов общественно-экономических формаций была отвергнута западными учеными. На Западе, а затем и в мире возобладали теории индустриального и постиндустриального общественного развития. Р. Дарендорф и его сторонники теории индустриального общества полагали, что понятия капиталистической и социалистической общественных систем являются лишь ранними формами промышленного общества [1 ].
Термин «индустриальное общество» К.А. Сен-Симона получил лишь некоторое уточнение в трудах О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма. Концепция же такого общества обоснована Р. Ароном [2] и Дж. Гэлбрейтом. [3 ]. Она же и получила широкое распространение в 50-70-х годах ХХ в. в западной социологии. Становление индустриального общества связывалось с модернизационными процессами на базе индустриализации и урбанизации, с изменениями в управлении, рационализации мышления, науки, техники, технологии и всего общественного устройства, с повышением роли национальных государств в управлении экономикой,демократизацией и стиранием традиционных наследственных различий, ростом социальной мобильности, доступностью образования. Следует отметить, что идеологи промышленно-городского прогресса увидели в таком развитии перспективы решения экономических, социальных и бытовых проблем, улучшения благосостояния народа, не просчитывая глубоко последствий технократизма в развитии биосферной природы, общественного организма и городского человека.
На основе таких идей и изменений в социумах развитых стран с 60-х годов ХХ в. обосновывается и концепция постиндустриального общества Д. Белла [4 ], которая разработана в общих методологических чертах, без описания конкретного общества. Белл не возражал против уточнения его концепции в процессе информатизации. В начале 60-х годов термин «информационное общество» вводится Ф. Махлупом и Т. Умесао, исследовавшими динамику развития наукоемких производств. Но как обоснованная концепция приобрела широкое распространение только в 80-х гг. после выхода в 1983 г. книги Й. Масуды «Информационное общество как постиндустриальное» [5 ]. Понимание информационного общества как перспективного овладевает не только умами философов, социологов, экономистов, но и политиков практически во всем мире.
Следует заметить, что массовая ошибка ученых в таком понимании общественного развития оказалась вследствие целого ряда методологических недостатков, особенно связанных с непониманием роли и значения философии в познании мира на основе мультидисциплинарных исследований при значительной исследовательской изоляции наук, которых насчитывается порядка 500. С одной стороны, мы наблюдаем быстрый рост индустриальных социумов во всем мире с формированием в наиболее развитых странах уже постиндустриальных социумов (по теории Д. Белла) после научно-технической революции середины ХХ века с ростом числа работающих в сфере услуг и снижением их в аграрном и промышленном производстве за счет инновационного развития. С другой стороны, даже в постиндустриальных странах мы наблюдаем расширение техносферы и рост искусственности жизни при расширении сферы услуг. Так, например, в тех же США , при всей их инновационной развитости сферы услуг и производства, деградировало и уничтожено 95% биосферных лесов и почв[6, 359], в 2011 г. в мире исчезла треть пчел[7], а за последние 10 лет свыше 80% пчел[8], отмечается один из самых высоких уровней трансформации человеческого тела – начало антиакселерации с небывалым ожирением, начиная с детского возраста, в том числе в 28 развитых странах[9]. США идут к небывалому подъему экономики и заодно вырождению биосферной жизни, включая и человека, а теория Д. Белла говорит об успешном постиндустриальном развитии мира.
Results. В связи с тем, что теория общественного развития существенно расходится с практикой человеческого и биосферного существования, появляется необходимость более тщательного изучения развития общественных систем и формирования теорий их исторического развития. Для этого автор статьи впервые применяет несколько новых методологических подходов к анализу общественного развития и осуществляет такой анализ в ряде своих монографических работ и статей, что раскрывается в публикации. Автор не отвергает полностью тех теоретических исследований, которые были проведены многими видными философами и учеными, а вносит свои существенные коррективы в понимание развития как жизни общества, так и биосферной природы, включая и homo sapiens, порожденного биосферой и взращенного обществом. На основе своего анализа автор получает несколько иную картину развития земного мира на современном этапе, что и будет показано в процессе дискуссии с философами и учеными, стоящих еще на позициях формационного развития, индустриализма и постиндустриализма в его разных вариантах, например, информационного общества. Он также остановится на вопросе, что необходимо срочно делать человечеству, всем нам независимо от наших социальных, экономических, политического и иных предпочтений и взглядов.
Research methods. Правильно подобранные методы, как в философии, так и в науке, дают нам возможность с наибольшей достоверностью исследовать сложные и многофункцио- нальные объекты, включая и их ускользающее от нас интеграционное развитие. Со времени развития социологии и естествознания, диалектики марксизма и эволюционного учения дарвинизма было принято и до сих пор продолжается исследование социальных и природно-биологических явлений и процессов на основе своих специфических законов как друг от друга независимых. К тому же в мире стремительно развиваются техника и технологии, воздействующие не только на общественное, но и биосферно-природное развитие. Можно сказать, что в мире развиваются интегративные социотехноприродные явления и процессы, создающие и интегрированные закономерности своего развития. Именно это дало повод для автора статьи, инженера по первоначальному образованию, заняться исследованием этих явлений, затем и образовать в Брянском государственном техническом университете РФ специальную научно-философскую школу исследований социотехноприродных процессов и социально-техногенного развития мира. Такие исследования порождают необходимость мультидисциплинарного анализа и более глубоких исследований с привлечением методов и теоретических положений различных научных дисциплин, особенно в области социотехноприродного интегрирования. Если практика междисциплинарных исследований может игнорировать философию при изучении довольно узкого круга интеграции таких явлений, то мультидисциплинарный подход немыслим уже без социально-философских обобщений.
Далее, Д. Белл и его последователи не учитывают и следующих методологических теорий. Того, во-первых, что само общество развивается в системе более высокого уровня – в биосфере, являясь ее подсистемой, а во-вторых, что биосфера прекращает свое саморазвитие, что было доказано В.И. Вернадским, Э. Леруа и П.Тейяром де Шарденом в ХХ в., и ее начинает развивать человечество, организованное в общественную жизнь.
Важнейшее направление в области современной методологии – это глубокое понимание факта смены эволюции жизни на нашей планете под воздействием развития совокупного человеческого разума, сосредоточенного в философии и науках. Об этом писали, наряду с Вернадским, и выше отмеченные ученые Франции. «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние…- писал В.И. Вернадский.- Это переживаем мы и сейчас, …когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу, в ней небывалую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние…»[10]. Это состояние Э. Леруа назвал «ноосферой», а у Вернадского это понятие получило конкретизацию как последнего состояния биосферы «из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории…»[ 11, 177]. Процесс окультуривания организмов биосферы проходил у земледельцев, и Вернадский надеялся на более полное его продолжение под воздействием науки в последующих веках, вплоть до окультуривания человеком химии[ 11, 176].
Опираясь на эти важнейшие методологические посылки, расширяя и углубляя их, автору удалось решить некоторые теоретические и практические вопросы формирования концепции техногенного общественного развития и ряд других, о чем речь пойдет ниже.
Discussion. В процессе развития техногенного общества, использования для этого науки и развитых производительных сил привело к фундаментальным изменениям в биосфере. Хотя здесь всё не так просто для доказательств конкретных выводов, поскольку понятие самой биосферы имеет несколько вариантов, и автор, конечно, исходит из своего ее понимания, включающего техногенность развития биосферы с уничтожением пленки жизни , над чем пока не работают ни биологи, ни экологи, ни даже философы, за редким исключением. Дело в том, что философы пытаются активно оформить философию как самостоятельную и влиятельную науку мировоззренческого типа, а не как базовое фундаментальное учение, которое базируется на всем богатстве эволюционного развития мира. В первую очередь речь идет об объективной информации множества наук о нем, не отвергая, конечно, важные ненаучные знания о мире и человеке, социальном опыте человечества, его социально-культурных ценностях. К сожалению, некоторые философские мировоззренческие системы, оторванные от знаний реальной жизни, могут проповедовать «хорошие идеи»,
ведущие человечество в пропасть. К таким, например, относятся идеи рыночной экономики и конкуренции, которые уже подвели биосферу к гибели и о которых
Дж. Гэлбрейт говорил как о «невинном обмане»[12].
На наш взгляд, теории постиндустриализма и информационного общества не могут претендовать на полноценное объяснение современных тенденций общественного, социоприродного и социотехноприродного развития. Концепция постиндустриализма формально соответствует в своей основе социологическим требованиям, поскольку всесторонне анализирует изменяющийся общественный организм с точки зрения его сложнейшей структуры и взаимоотношений людей в процессе их жизнедеятельности, но в то же время оставляя за пределами исследований итоги их воздействий на природу.
Эти замечания относятся к области методологии исследований исторического развития общественного организма во взаимосвязи с биосферой, что, к сожалению, не учитывается современными социологами и социальными философами. Философия призвана не только анализировать всеобщие взаимодействия человека и общества с земным миром, что определено самой ее сущностью как учения, из которого вышли науки, но и стать во главе мультидисциплинарных исследований в условиях раздробления наук и научных дисциплин ( 500 и 15 тыс. соответственно).
Без понимания особенностей биосферного развития человека и человечества в естественной природной среде и особенностей его перехода из естественной среды в искусственную, в техносферу мы не можем осмыслить тенденций развития нынешнего социума. При этом можно в какой-то мере сослаться и на авторитетное исследование австрийского математика и логика К. Геделя, сформулировавшего теорему, дающую некоторые ключи к методологии познания социотехноприродных процессов и явлений. Из теоремы вытекает: в любой достаточно содержательной теории существуют вопросы, на которые в рамках этой теории нельзя дать ответ – он может быть найден только в более общей теории. Отсюда можно высказать предположение: нерешенность многих вопросов, остающихся без ответа в социологии и социальной философии, вызывает все нарастающую критику концепции постиндустриализма, безуспешно предполагающей преодоление индустриализма только расширением сферы услуг, не понимая, что сама сфера услуг становится сверхиндустриальной. Например, в мире делаются достаточно сложные операции уже не человеком, а роботом.
Многие не понимают, что мировое сообщество (человечество) является пока особой подсистемой разрушаемой БИОСФЕРЫ как целостного живого организма (Дж. Лавлок)[13], наряду с биотой, почвенным покровом и сформированными биотой уникальными естественно-природными условиями развития биосферной жизни. Последние стремительно разрушаются неорганизованной деятельностью людей, так
как человечество живет в рыночных отношениях и нацелено изначально в основном на удовлетворение личных или семейных потребностей за счет биосферно-природных ресурсов, в том числе и за счет жизненно нерушимых – живого вещества и почвенного покрова биосферы, которые должны подчиняться гуманному принципу – живое только для возрождения живого. Техногенное общество характеризуется высокоразвитыми научно-техническими производительными силами, формированием техносферы (неживого искусственного мира), в которую переводит и человека, и социализированное живое вещество планеты, сокращая биосферное. В начале ХХ1 в. в техносфере находится 40% по своей массе людей и окультуренных животных, тогда как в 1860 г. их было 5%, в 1940 г. – 10%. Треть растительного мира выращивается на аграрных почвах [14, с. 253 ], которые в основной массе
являются техногенными – с применением минеральных удобрений и искусственной химии для увеличения урожая, а также загрязненными различного рода отходами искусственного происхождения и существенными потерями полезных веществ. К тому же уже 55% суши покрывают безродные антропо-техногенные грунты[ 15, С.43-44]. На планете формируются техногенное общество и его жизнь.
В свою очередь это сопровождается сокращениями объемов основных частей первозданной биосферы и ее основы на суше – почвенного покрова. За период 10 тыс. лет развития земледелия израсходовано и уничтожено порядка 2 млрд. га почв, из них 0,7 млрд. га за последние 3 столетия. В эксплуатации находится сейчас 1,5 млрд. га[ 16, С.338-340], которые, по расчетам автора, будут использованы за 1,5 века даже при условии их эксплуатации с применением минеральных удобрений и химической защиты растений. Оставшихся неразработанных и бедных гумусом почв площадью в 1 млрд. га хватит всего на 30-40 лет для производства продуктов питания[17]. Это приведет к концу биосферной жизни в течение двух столетий с вытекающими печальными последствиями для человечества, его жизни без биосферы, что теоретически не исключается. Какой будет эта жизнь, никому не известно, если она вообще состоится.
В результате с каждым годом сужается не только основа биосферы, но и сокращается само биосферное биологическое вещество. На планете оно сохраняется в лесных массивах, но и леса сократились на 60-65% за период развития производящей экономики. Куда же уходит биосферное живое и биогенное вещество? Как показывают факты, выветривается, вымывается из пленки жизни и сбрасывается в итоге в моря и океаны. Эти сбросы достигают огромных размеров. Если в 20-е годы ХХ в. уходило туда порядка 3 млрд. тонн, то в 70-е годы – уже порядка 24 млрд. тонн[18,С.149, 156], а сейчас, исходя из динамики роста, - более 30 млрд. тонн. Меняется и биотический круговорот веществ, из естественного круговорота он превращается в антропогенно-социальный. Если в 1800 г. в мире было 5,1% горожан, а в 2015 г., по расчетам автора, их стало 51%, то есть городское население увеличилось с 45 млн. до 3,7 млрд. человек, или в 80 раз. Итак, из села в города вывозится более половины сельхозпродукции, откуда она в почвы не возвращается.
Когда мы рассматриваем в целом развитие техногенного социума и населения в нем, то бесспорными доводами за его дальшейшее формирование выступает рост средней продолжительности жизни населения, общественных и личностных его богатств, образования и культуры и др. Так, средняя продолжительность жизни людей в мире за два столетия увеличилась примерно в два раза, до 67 лет [13], благосостояние землян - в десятки раз. По данным Р. Фазорале, уже в 80-е ХХ в. такими благами цивилизации, как дом или квартира, медицнское обслуживание,транспорт, связь, образование, регулярный отдых и социальное обеспечение, вместе взятыми, пользовалось примерно 40% землян, тогда как в начале ХХ в. – всего лишь 1% [19, Р. 121], высокого уровня образования, материальной и духовной культуры и др.
Но в то же время рост благосостояния людей сопровождается ростом опасных цивилизованных болезней, особенно сердечно-сосудистых, онкологических, генетических и др. По данным ВОЗ, до 90% смертности в развитых странах приходится на сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, тогда как в развивающихся странах менее половины смертей от этих заболеваний [20, с.245]. Если в земледельчески-биосферных социумах неполноценные дети погибали (в России в конце Х1Х в. 43% до 5 лет), то теперь в развитых странах 98% выживают и получают возможность оставить потомство. В среднем 7% современных людей имеют наследственную генетическую отягощенность, тогда как в странах Западной Европы – более пятой части всех индивидов [20, C.243]. Основными причинами роста болезней и разрушения генофонда человечества являются неконтролируемое развитие техногенного общества с формированием техносферы и разрушением экологической ниши жизнедеятельности людей, переход в техносферно-городские условия жизни, загрязнение окружающей среды, истощение почв и неполноценное питание людей и др...
Сonctution. Как показывает приведенный выше краткий анализ, на Земном шаре активно формируется система техногенных социумов - индустриальных и постиндустриально-информационных, по Д.Беллу. По предложению Е.А. Дергачевой, их можно совмещать таким образом: индустриально-техногенное, постиндустриально-техногенное, информационно-техногенное. Они приходят на смену биосферным – собирательному и земледельческому, которые развивались в биосфере около 200 тыс. лет с появлением кроманьонца. Стихийное техногенное общественное развитие формирует социально-техногенное состояние мира и жизни, ведет к нарастающей глобальной деградации биосферы и даже человеческого организма с последующей их гибелью. Не исключается и переход человечества в постбиосферный мир, который, в отличие от биосферного, не саморазвивается, а всецело определяется только объединенным всемирным обществом. Это может крайне усложнить человеческую
жизнь и жизнь биологических организмов, поскольку с гибелью биосферы изменится структура атмосферы, а это обязательно потребует от социума создания и поддержания искусственной локальной атмосферы в замкнутых техносферных пространствах для обеспечения жизнедеятельности человека и биоты. Поэтому самыми рациональными действиями человечества являются срочные всесторонние исследования мировой наукой ограничения в формировании техносферы, разрушении биосферы и ее основы почвенного покрова с дальнейшим возрождением биосферного биологического вещества и почвенного покрова. Это потребует разработки программ и сохранения биосферного человека и его природного здоровья.
Эти и многие другие предложения по сохранению биосферной жизни проработаны автором и его учениками в самом общем виде [21, с.19-44; с.194-211; 22,c.255-262] и нуждаются в их тщательной разработке организованными ООН в рамках философии и науки творческими интернациональными коллективами.
Список литературы:
1. Dahrendorf R. Class and class conflict in industrial society. - Stanford, 1959.
2. Aron R. Progress and Disillusion. The Dialectics of Modern Society. - N.Y., Washington, L., 1968.
3. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969.
4. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. - N.Y., 1973.
5. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. - Wash., 1981.
6. Воробьев Г.Т. Воробьев Г.Т. Научно-философские основания о почвенном покрове: Избранные труды. Брянск, 2014.
7. URL: Обращение 20.11.2015 г.
8.20.URL:https://www.forumhouse.ru/threads/93517/
9. http://g-nina.livejournal.com/627823.html Обращение 9марта 2016 г.
10.Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление /Отв. редактор А.Л. Яншин.-М.: Наука, 1991.
11. Биосфера. Мысли и наброски. Сб. научных работ В.И.Вернадского.-М.: Издат.
дом «Ноосфера», 2001.
12. Гэлбрейт Дж. Экономика невинного обмана: правда нашего времени / перевод с англ.- М.:«Европа», 2009.
13.Lovelock J.E. Gaia: A new look at life on Earth.- Oxford University Press,1979
14.Потеев М.И. Концепции современного естествознания.-СПб: «Питер», 1999. 15.. Кацура А., Отарашвили З. Экологический вызов: выживет ли человечество.-
М., 2005.
16. Строганова М.Н. Земельные ресурсы мира //Глобалистика: Международный междисциплинарный энциклопедический словарь.- М., Спб., Н-Й., 2006. 17. Яковлев А.С. Проблемы охраны почв и органическая продукция
//Природно-ресурсные ведомости, 2014. №2.
18. Ковда В.А. Почвенный покров, земледелие и социально-экологические проблемы // Вопросы социологии. Львов, 1987.
19.Fazzorale R. Energy//The Biosphere Cataloque.- London, 1985.
20. Хаскин В.В., Акимова Т.А., Трифонова Т.А.Экология человека. – М., 2008.
21.Антропо-техногенная деградация биосферы: предложения по ее преодолению.
Труды Российской междисциплинарной научно-практической конференции. М.: ИНИОН, 2014. 22.Демиденко Э.С., Дергачева Е.А. Развитие техногенного общества и трансформация биосферы. М.:,2010