***
Американский астрофизик Карл Саган как-то выступил против идеи о том, что жизнь возможна только на углеродной основе – он называл это «углеродным шовинизмом». Саган человек умный, он умел интересно писать о науке, возбуждать вопросы, - несмотря на его материализм и атеизм. Но для того, чтобы понять, возможна ли жизнь на другой основе, надо дать ее определение, однако такие определения до сих пор страдают огромной неопределенностью, они неизбежно антропоморфны, ибо мы знаем только земной вариант жизни. Стандартное возражение ученых против Сагана: только углерод способен к такому многообразию соединений - это вызывает всеобщее согласие. Но я бы сказал, что это все равно чересчур материалистичный вариант рассуждений. Люди ждут, что жизнь должна быть порождена каким-то особым составом химических соединений. А дальше, - стоит пропустить ток, и.. Старая идея алхимиков, а потом и Франкенштейна.. Однако с христианской точки зрения жизнью может стать, что угодно, чему Бог пожелает придать душу - пусть даже это камень. Правда, камень для этого должен перестать быть каменным. Или вот, например, ангелы и демоны - их жизнь, что, построена на углеродной основе? Или Сам Бог, Который есть Дух - имеет какое-то отношение к шестому элементу таблицы Менделеева? Только то, что Он его сотворил. Разумеется, Божий промысел сотворил жизнь именно на углеродной почве, - значит это наиболее уместно..
Будь я ученым будущего (лет так через 200) - непременно написал бы статью под названием "ангелы и демоны как конец углеродного шовинизма".. Вот интересно мне, как физики той эпохи их назовут? Светлая и темная сторона силы у нас уже была, - что дальше?