Статья посвящена одному из самых замечательных памятников древнерусской литературы «Слову о Полку Игореве». Существует традиция в литературе, к сожалению, писать статью по случаю и по юбилею. Юбилей «Слова» давно прошел, но написанная мной лет 15 назад статья была утеряна. Снова возвращаясь к «Слову», предлагаю читателю новые аспекты исследования шедевра и старые, давно всем известные любителям славистики, профессиональным историкам и просто любопытным читателям разной литературы темы. Темы эти включают анализ причин междоусобиц русских князей, обоснование похода Игоря, борьба язычества и христианства и наконец, «темные места».
Междоусобицы русских князей в «Слове»
Междоусобицы русских князей, а именно вражда потомства Владимира Всеволодовича (Мономаха) и потомства Олега Святославовича, о которых горько повествует автор СПИ имела свои древние корни. Три основных фактора определяют эти междоусобные войны:
- лествичное право;
- борьба языческой и христианской религий;
- личные качества князя.
Лествичное право (майорат) предполагало наследование по старшинству в роде, а следовательно формировало институт изгоев (князей, лишенных права наследования уделов). Положительная роль майората характерна для родового строя. В период же создания единого государства роль майората весьма отрицательна. После смерти великого князя, как правило, оставалось множество ближайших родственников, претендующих на престол. Ситуация усугублялась скорой смертью старшего в роду великого князя, возникновением побочных (непрямых наследников).
Борьба князей - язычников и князей - христиан за наследство не так четко прослеживается в скупом повествовании летописцев, однако являлась одним из основных камней преткновения для формирования единого древнерусского государства.
Личные качества князя являются тем самым фактором личности в истории, когда власть захватывали не самые достойные, имеющие заслуги перед народом, любимые народом, а наиболее хитроумные и изворотливые. История, как известно победителей не судит, тем более, князь, вошедший на вершину власти, как правило, и переделывал эту историю по собственному усмотрению, корректируя летописи. Так и создавались легенды, которые переворачивали действительность сверх наголову. Например, некоторые историки (Н. Н.Ильин) отмечают сомнительную легенду о коварстве Святополка, убившего князей Бориса и Глеба. В самом деле, Святополк никак не мог претендовать на престол после смерти Владимира, поскольку был усыновленным племянником Владимира. Бо;льшие причины для злодейства были у Ярослава. Убрав соперников, князей Бориса и Глеба, и обвинив в этом Святополка, он расчистил себе путь на престол, тем более, что воитель Мстислав находился далеко, усмиряя касогов и добывая славу Руси. Вступив на престол, Ярослав канонизировал несчастных князей Бориса и Глеба, договорился с Мстиславом, вернувшегося из Тмуторокани, а затем последний через 10 лет скончался на охоте по непонятным причинам. Недаром князя Ярослава прозвали «Мудрым».
На рис. 1 показана родословная русских князей Х – ХI веков.
Рис. 1
Святой Владимир тоже имел мало прав и достоинств, чтобы стать Великим князем, поскольку родился от ключницы Малуши, однако, благодаря стараниям дяди Добрыни вошел на престол. Брат, его Ярополк был убит варягами в хоромах Владимира, куда шёл на переговоры.
Владимир Вселодович (Мономах) непрестанно боролся с язычниками, Всеславом Полоцким, «погаными» половцами, Олегом Святославичем (Гориславичем), использую отнюдь не христианские методы борьбы, но в итоге одержал победу против многочисленных конкурентов и сформировал собственную историю. Однако не в пример официальным хроникам, автор СПИ не осуждает Олега и его потомков, а чтит и жалеет, как отважных воинов («Ольгово хороброе гнездо») и борцов за собственную честь и права.
Троянов конь « Слова о полку Игореве»
Образ Трояна упоминается в СПИ четыре раза:
«…рища в тропу Трояню…»
«были въчи Трояни»
«на землю Трояню»
«на седьмом въцъ Трояни»
Исследователи выдвинули три основных гипотезы образа Трояна:
1. Троян – языческий бог, который однажды упоминается в историческом источнике среди других языческих богов.
2. Троян римский император восточных провинций Троян, правивший в I веке н.э..
3. Перефразировка Бояна.
Возражая данным трактовкам можно сказать, что языческий бог Троян упоминается только один раз во второстепенном источнике «Хождение Богородицы по мукам». Наряду с этим хорошо известен традиционный пантеон славянских языческих богов – это Велес, Дажьбог, Стрибог, Сварог, Перун, Хорс, Симаргл, Див. В СПИ прямо упоминаются только Велес, Стрибог, Хорс и Див. Подобное выделение богов автором СПИ мы рассмотрим позднее.
Римский император Троян стал известен победой над даками и своей политикой укрепления восточных провинций от набега варварских племен. Прямой арифметический подсчет: «на седьмом веке Трояна» дает восьмой век и не сводит концы с концами. При этом всеобщее благоденствие в Трояновы века не наблюдалось, несмотря на расширении торговли Причерноморских земель с Римом. Придунайские славяне может и испытывали влияние Рима, но приднепровские - весьма отдаленно. При этом с I по IX века не существовало древнерусского государства.
Перефразировка Трояна на Бояна весьма натянута и с точки зрения словообразования и с точки зрения общего смысла.
На мой взгляд, образ Трояна является Троянским конем в «Слове». Ничем не подозревающие исследователи вряд ли могут предположить, что Троян всего лишь опечатка переписчиков СПИ. Смею предположить, что исходно Троян писался как Торкан (Тръкан – др. слав.).
Что это означает ?
Это означает, что переписчики СПИ, не понимая смысла слова «Тръкан» заменили его на Троян, как на более известное и понятное. Слово «Тръкан» в корне меняет ситуацию и объясняет основную идею автора СПИ. Становится ясным взаимосвязь Тръкан со словом Тмуторокань. Полагаю, что Тръкан и есть тот самый Тмутороканский болван, описываемый в СПИ. Следует заметить, что подобную трактовку слова "Троян" выдвинул и известный казахский поэт Олжас Сулейменов.
«збися дивъ, кличет връху древа, велит послушати земле незнаемъ, Влъзъ, и Поморiю, и Посулiю, и Сурожу, и Корсуню, и тебе Тьмутороканьский болван» СПИ.
Тмуторокань или Таматарха или Матраха, город на Таманском полуострове, занимал благоприятное геополитическое положение в Боспорском царстве. Матраха или Ма-траха ->Ма-тракса можно перевести как земля торков. Действительно торки/тороки/ тетраксы/ тервы существовали в данном регионе. Известен из летописи город торков – Торческ. Торки отличались как отличные наездники и поклонялись божеству солнца – Хорсу. Торки в составе конницы служили в дружинах русских князей приграничных со степью областей.
Тмуторокани в «Слове о полку Игореве» посвящена статья В.А. Захарова из сборника комплексных исследований о «Слове». Автор статьи отмечает, что большинство событий в слове акцентируются на городе Тмуторокани. Тмуторокань фигурирует в СПИ во множестве контекстов. В течение века Тмуторокань входила и в поле зрения летописца и последний раз упоминается в летописи под 1090 г. Спустя почти 100 лет Тмуторокань снова появляется в поле зрения только уже автора СПИ. Подобное внимание объясняется замыслом произведения. Автор СПИ наряду с клеймением междоусобиц русских князей повествует о походе князя Игоря «… а любо испити шеломомъ Дону», в древнюю вотчину черниговских князей Тмуторокань, а если быть точнее на прародину предков. Тмуторокань, как прародина славян – звучит впечатляюще.
«Се бо два сокола слътъста съ отня стола злата поискати града Тьмутороканя» СПИ. Попробую доказать данную гипотезу.
Впервые описание Тмуторокани мы находим в сочинении Константина Багрянородного» об управлении империей». В 42-й главе он пишет: «Из Меотидского озера выходит пролив по названию Вурлик и течет к морю Понт; на проливе стоит Боспор, против Боспора находится так называемая крепость Таматарха. Ширина этой переправы через пролив 18 миль. На середине этих 18 миль имеется крупный низменный островок по имени Атех. За Таматархой, в 18 или 20 милях, есть река по названию Укрух, разделяющая Зихию и Таматарху, а от Укруха до реки Никопсис, на которой находится крепость, одноименная реке, простирается страна Зихия. Ее протяженность 300 миль» (1). Арабский географ ал-Идриси описывает Матраху (Таматарху): « Город Матраха большой и населенный, имеет множество областей (акалим), обширные земли, благоустроенные селения, посевы, следующие одни за другим. Он находится на реке, называемой Сакир» (2).
История владения Тмуторокани русскими князьями начинается с передачи во владение Мстиславу города Тмуторокани Святым Владимиром. После смерти Мстислава Ярослав владеет вcеми русскими землями. Затем он передает Тмуторокань сыну Святославу. Затем Тмутороканью владеют последовательно Глеб Святославович, Ростислав Владимирович, Роман Святославович. Тмуторокань становится городом князей-изгоев. Туда бегут Борис, Давид, Олег.
«Тъи бо Олег мечемъ крамолу коваше, и стрълы по земли съяше. Ступает въ златъ стремень въ градъ Тьмутороканъ» СПИ.
«О Бояне, соловию стараго времени ! Абы ты сиа плъкы ущекоталъ, скача, славию, по мыслену древу, летая умомъ подъ облакы, свивая славы оба полы сего времени, рища въ тропу Тръканю чресъ поля на горы» - так можно перефразировать автора СПИ, связуя походы старого князя Олега и нынешнего Игоря.
Олег становится последним правителем Тмуторокани из русских князей. Примечательно то, что Олег вместе со своей женой Феофанией, гречанкой по происхождению, владел не только Тмутороканью, но и сопредельными территориями – Зихией и всей Хазарией, т.е. довольно обширной областью, охватывающей Предкавказье, Причерноморье и Приазовье, а также городом Росией – как пишет Захаров. Ал-Идриси указывает: « От города Матраха до города ар-Русийа 27 миль. Между жителями Матрахи и жителями Русийи постоянная война». Вероятно, жители Русийи и есть тот самый народ Рос (росоманы) о которых упоминал Константин Багрянородный. Пытаясь вмешаться в борьбу за великокняжеский престол Олег оставляет Тмуторокань и отправляется в Чернигов. С этого момента Тмуторокань исчезает со страниц русских летописей. С приходом половцев (куманов) в Северное Причерноморье Тмутаракань становится отрезанной от Киевской Руси и переходит под протекторат Византии.
«Были въчи Трояни, минула лъта Ярославля; были плъци Олговы, Ольга Святославличя.» СПИ - прежняя трактовка. Века Трояна – это благополучные времена относительного спокойствия в Северном Причерноморья, когда степь не угрожала границам Русского государства. Минули лета Ярославовы, тучные времена и здесь казалось бы автор СПИ должен говорить о настоящих временах, гораздо худших, о борьбе с половцами, однако нас снова возвращают в прежние времена Трояна и говорит о междоусобице, которую затеяли походы Олега. «Были въчи Тръкани, минула лъта Ярославля; были плъци Олговы, Ольга Святославличя» - новая трактовка СПИ. Века Торкана – это времена князя Мстислава, правившего Тмутороканью, когда он усмирил касогов и все Причерноморье. Минули годы великого князя Ярослава, который не сумел справедливо распределить свое наследие среди князей и начались распри, междоусобицы. Начал междоусобицу Олег Святославович, однако не он один был виноват в братоубийственной войне, вот основной замысел данного контекста.
«Уже бо, братие, не веселая година въстала, уже пустыни силу прикрыла. Въстала обида въ силахъ Дажьбожа внука, вступила дъвою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синъм море у Дону» СПИ - прежняя трактовка. Земля Трояна не подлежит определению. Власть Рима простиралась до Дуная и не охватывала Северное Причерноморье и тем более Донские степи, если иметь ввиду времена правления императора Трояна. Если под Трояном подразумевать языческого бога, то данное божество ошибочно попало в пантеон языческих богов. Правильнее было бы трактовать контекст:
«Уже бо, братие, не веселая година въстала, уже уста насилу прикрыла. Въстала обида въ силахъ Дажьбожа внука, вступила дъвою на землю Тръканю, въсплескала лебедиными крылы на синъм море у Дону».
«уста насилу прикрыла» - означает, что певцу Бояну трудно петь во времена междоусобиц. Земля Тръкана – это земли Причерноморья, включая устье Дона, где культивировалась языческая религия торков - культ Хорса и Тмутороканского идола.
«На седьмом въцъ Трояни връже Всеславъ жребий о дъвицю себъ любу» СПИ- прежняя трактовка. Седьмой век императора Трояна – это VIII век н.э., когда еще не существовала Киевская Русь.
«На седьмом въцъ Тръкани връже Всеславъ жребий о дъвицю себъ любу» - новая трактовка. Время основания города Тмуторокани не известно, но можно предположить, дату основания в IV веках, когда распалось царство гуннов после смерти Атиллы. Гунны ушли из Причерноморья, вероятно в волжскую Болгарию. Таким образом, в Причерноморье наступило временное затишье, тогда возможно и был основан город Тмуторокань. Если прибавить к 4-му веку 7 веков, то получается как раз 11 век (1068 г.), когда Всеслав Полоцкий захватил по счастливому случаю княжеский престол в Киеве (кинул жребий).
Откуда же пришли торки, носители солярного языческого культа и каменного идола Торкана в Северное Причерноморье и кто они были такие ?
Круговорот индоевропейских племен
Исследователи истории давно отмечают неоднородность индоевропейской общности народов, несмотря на единство языковых корней. Существовала единая база индоевропейского языка, которая географически формировалась в Северном Причерноморье.
При анализе гидронимов в названии рек обнаружено три самостоятельных ветви индоевропейских народов. Из исторических источников нам известны известные так называемые «народы моря» - ахайява и данава. Характерно, что в названии племен присутствуют термины водных источников. Ностратический корень слова вода [va]. Индоевропейский корень водного потока [d-n]. Самоназвании скифов (саки) переводится как олень с иранского. Однако, скифы вероятно были племенами индоевропейского происхождения, принадлежащих кельтам (саксы, скотты, галлы, пикты). Ахайявы и данавы (известные в истории под именем пеласгов) населили Балканский полуостров и острова Эгейского моря, остров Крит. После крушения Минойской и Микенской цивилизаций часть пеласгов мигрировала на Апеннины. Ахайявы основали древнегреческую цивилизацию на Пелопоннесе. Многочисленные племена данавов освоили Западную и восточную Европу. Скифы населили Причерноморье и Поволжье. От данавов произошли названия рек Дунай, Днепр, Днестр, Дон, Донец (от корня [d-n]) и многочисленные реки с окончанием на «ва»- вода: Москва, Дратва, Влтава, Протва (от корня [va]).
Часть племени данавов и индо-иранцев (кафиры, иранцы и индоарийцы) ушла в Индию. Вероятно культурные традиции данавов не позволили ассимилировать с местными племенами и племенами дравидов (дравиды, произошедшие от хамитов) полуострова Индостан. В древнеиндийском эпосе сохранилась борьба между данавами (племена богини Дану- дасьи) и дравидами (бог Индра). Упоминается, что в результате бог Индра (божество дравидов) одолел бога Вритру (божество данавов).
В древнеиндийкой мофологии богиня Дану (др.-инд. Danu, «поток»):
1. демон сокрушенный Индрой;
2. мать демонов и прежде всего Вритры (иногда – Намучи).
В Ригведе упоминается семь данавов, происходящих от Дану и рассеянных Индрой.
Важным доказательством присутствия протославян (данавов) в Индии является множество заимствованных слов в древнеславянском языке из санскрита. Например, вот пары русских и санскритских слов: первый - пурва, один – ади, два – двая, четыре – чатур, брат – бхратри, собратья – сабхратри, свекор – свакар, день – дина, свет – швета, дева – деви, дом – дам, быть – бху, будить – будх, стоять – стха, любить – любх, тот – тад, этот – этад, как ? – ка ? когда ? – када ?, куда ? - кутах ?, который – катара, свой – свыа, живой - жаван, мертвый – мритью. Слова «вам, вас, нас, те, то» в обоих языках совпадают. В настоящее время, в русских деревнях еще говорят на старом древнерусском диалекте: када, куды, этад, тада.
В «Велесовой книге» тоже упоминается семь рек, у которых жили протославяне. Хотя у меня есть сомнения в подлинности как исторического документа «Велесовой книги», тем не менее дополнительные свидетельства не помешают. И наконец, «семь родов" славянских племен на Дунае. Какая же связь между дунайскими славянами и индийскими данавами? В результате вытеснения данавов дравидами, первые ушли на в Среднюю Азию и обосновались в Восточном Туркестане, имея уже другое историческое название народа – тохарци или да-юэчжи (кит.). Тохарцы стали известны в истории только в 19 веке, благодаря обнаруженным письменным источникам. В противовес, распространенному в Средней Азии тюркскому языку тохарцы были носителями индоевропейского языка.
На рис. 2 - 4 показаны отношения между индоевропейскими языками рядом современных исследователей-лингвистов.
Рис. 2
Рис. 3
Рис. 4
На блок-схемах совершенно определенно видны связи тохарского языка со славянским, арийским, фракийским языками, а также греческим и хеттским. Это доказывает, что первоначальная область расселения тохарцев находилась в Северном Причерноморье. «Проведенное исследование полностью подтвердило то, что можно было с уверенностью предполагать, основываясь на распространении слова *lakso –«лосось», а именно, что область в которой зародился тохарский язык, располагалась вблизи балтийского, германского и славянского. Там же находилась и родина албанского языка. Тохарский, славянский и албанский языки соприкасаются также с греческим. Бесспорны связи тохарского языка с фрако-фригийской областью» (6)
Тохарцы, теснимые гуннам, вторглись в пределы Бактрии и Парфянского царства. Затем, по моему предположению, продолжили движение на запад, все также испытывая давление гуннов. В IV веке н.э. тохарцы достигли пределов Северного Причерноморья и таким образом данавы (тохарцы) вернулись на свою историческую родину. В Причерноморье тохарцы стали называться торками, основали колонию на полуострове Тамань и построили город Тмуторокань (Матраха). Смешавшись с местными племенами, торки, вошли в конгломерат племен, известный историкам как анты. Анты заимствовали языческий культ Велеса от кочевников торков. Доказательством тому являются каменные идолы, посвященные скотьему богу, установленные по всему Северному Причерноморью, которые по ошибке историков относят к половцам. Трудно представить, что за полтора столетие обитания в степях Причерноморья (середина XI - начало XIII веков) кочевники половцы сумели установить такое множество каменных идолов. Отличительной чертой внешнего вида каменных идолов являются следующие признаки:
- опущенные усы у мужских фигур;
- шапка фаллической формы;
- сосуд в руках.
Сосуд в руках – вероятно предназначен для языческого ритуала данайцев ( тохарцев) питья сомы – священного напитка культа Велеса. Следует, отметить, что для кочевников-тюрков не характерно ношение усов.
После поражения от вождя вест-готов Винитара анты ушли в Подунавье и основали общину «Семи родов». В середине VII века распался союз «Великая Болгария» и часть болгар во главе с ханом Аспарухом ушли в Западное Причерноморье. В 680 г. болгары перешли Дунай и вступили в союз с племенами «cеми родов».
Характерно, что в Подунавье тоже известны каменные идолы. Однако мужские фигуры уже держат рог. Сменился образ жизни, сменился и культ, вместо сомы – мёд или вино.
Знал ли или догадывался автор «Слова» о столь трагичной судьбе своего народа, об этом история умалчивает. Достоверно известно лишь одно, ни в одном из памятников древнерусской литературе не было столь насыщенной информации об истории своего и далекого времени, не было фантастической сюжетной основы, для проявления собственной эрудиции в области поэзии, истории и религии славянского народа.
Пантеон языческих богов в « Слове о полку Игореве»
Одной из интригующих тем, затронутых автором СПИ является пантеон языческих богов, представленный в произведении. Среди перечисленных богов в СПИ фигурируют и известные языческие божества и давно забытые в означенное время:
«Чи ли въспъти было, въщей Бояне, Велесовь внуче:» СПИ.
«…збися дивъ – кличетъ връху древа,» СПИ.
«…и тебе Тьмутороканьскый блъванъ !» СПИ.
«Се вътри, Стрибожи внуци, въютъ съ моря стрълами» СПИ.
«Были въчи Трояни» СПИ.
«…погибашеть жизнь Даждьбожа внука…» СПИ.
«…великому Хръсмови влъком путь прерыскаше» СПИ.
За редким исключением приводятся христианские термины и то в конце текста СПИ:
«Здрави князи и дружина, побарая за христьяны на поганыя плъки !» СПИ.
«Княземъ слава а дружинъ ! Аминь.» СПИ.
Итак, в тексте СПИ представлены языческие боги славян: Велес, Див, Тьмутороканский идол, Стрибог, Троян, Даждьбог, Хорс. Троян, как предполагается трансформируется в Торкана. Из основного пантеона остаются Велес, Стрибог, Даждьбог, Хорс. Весьма примечательно, что отсутствует культивируемый старым Владимиром Перун, Симаргл и Макошь, основательно анализируемые Б.А. Рыбаковым в книге «Язычество древних славян».
Пантеон Владимира по Рыбакову: Перун, Хорс, Дажьбог, Стрибог, Семаргл, Макошь.
«Нача къняжити Володимер в Кыеве един. И постави кумиры на хълме въне двора теремьнаго: Перуна древяна, а главу его сьребряну, а ус злат, и Хърса, и Дажьбога, и Семаргла, и Макошь.» ПВЛ.
Симаргл косвенно представлен в контексте:
« …и Жля поскочи по Руской земли, смагу людемъ мычучи въ пламянъ розъ» СПИ.
Реконструкция текста может выглядить следующим образом:
« …и Жля поскочи по Руской земли, Симаргл людемъ мычучи въ пламянъ розъ», поскольку ираноязычное или кельтское божество Симаргл олицетворяет в славянском языческом культе огонь и пожар. Smoke (англ.) – дым.
Отсутствие в СПИ столь значимого божества как Макошь, подтверждает мою курьезную догадку об ошибке переписчиков летописи. Реконструкция текста ПВЛ может выглядить следующим образом:
«Нача къняжити Володимер в Кыеве един. И постави кумиры на хълме въне двора теремьнаго: Перуна древяна, а главу его сьребряну, а ус злат, и Хърса, и Дажьбога, и Семаргла имя кощъ»
Т.е Семаргл – это имя чужеродное, имя кочевников (кощее), иранское или кельтское, а Макошь, как божество просто отсутствует в пантеоне. Эту догадку подтверждают и порядок перечисления из других источников, где Макошь, стоит то после Хорса, то после Симаргла, А Хорс, как и Симаргл ираноязычное или кельтское божество (кощее).
Однако отсутствие Перуна в СПИ еще более озадачивает, если не принять позицию автора «Слова». Автор сочувствует Игорю, потомку Олега, внуку Велеса. Велес представляет ранний языческий культ славян, а следовательно и более достойный и истинный. Велес был богом предков, Перун же олицетворял собой власть аристократической верхушки. Боги становятся бессильными, когда удаляются от народа.
Анализирую симпатии и антипатии, как исторических героев, так и религиозное воззрение автора СПИ, можно заключить, что он стоял на позиции двоеверия. Это означает, что мировоззрение автора СПИ было христианским, но в тоже время он активно сочувствовал языческой культуре и религии, как наиболее духовно близким к природе. Отсюда и сожаление и искреннее сочувствие Всеславу Полоцкому:
«Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду суда божиа не минути» СПИ.
Языческие параллели автора « Слова о полку Игореве»
Тема борьбы язычества и христианства четко прослеживается в контексте «Слова». Наряду с упоминанием языческих богов, немало посвящено строк в поэме и Всеславу Полоцкому – князю-язычнику.
«Ярославля вси внуце и Всеславли ! Уже понизите стязи свои, вонзите свои мечи вережени» СПИ
«На седьмом въцъ Трояни връже Всеславъ жребий о дъвицю себъ любу. Тъй клюками подпръся о кони и скочи къ граду Кыеву…»СПИ
«Скочи отънихъ лютымъ звъремъ въ плъночи изъ Бълаграда, объсися синъ мьглъ утръже вазни, с три кусы отвори врата Новуграду, разбише славу Ярославу, скочи влъкомъ до Немиги съ Дудутокъ» СПИ
«Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше: изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше»СПИ
«Тому Въщий Боянъ и пръвое припъвку, смысленый, рече: «Ни хытру, ни горазду, ни прицю роразду суда божиа не минути» СПИ
Всеслав Полоцкий непримиримый противник Ярославичей и Владимира Мономаха. Вот какие события повествует летопись:
Около 1067 г. «Сей правнук Рогнедин (Всеслав) ненаваидел детей Ярославовых, и считая себя законным наследником престола Великокняжеского: ибо дед его, Изяслав, был старшим сыном Св. Владимира. Современный летописец называет Всеслава злым и кровожадным, суеверно приписывая свою жестокость какой-то волшебной повязке, носимой сим Князем для закрытия природной на голове язвине. Всеслав без успеха осаждав Псков, неожиданно завоевал Новгород; пленил многих жителей; не щадил и святыни церквей, ограбив Софийскую» (7).
Судя по всему, Влеслав первым начал междоусобици. Взятие и разграбление Новгорода отражено и в СПИ:
«Скочи отънихъ лютымъ звъремъ въ плъночи изъ Бълаграда, объсися синъ мьглъ утръже вазни, с три кусы отвори врата Новуграду, разбише славу Ярославу, скочи влъкомъ до Немиги съ Дудутокъ» СПИ
Был ли повод у Всеслава для столь жестокого поведения ? С точки зрения нашего современника безусловно это выглядит разбойным нападением и не имеет оправданий. Однако, если встать на позиции современников автора «Слова» такое поведение Всеслава имеет под собой вполне определенную почву. Всеслав имел не менее прав на великокняжеский престол, чем Ярославичи, поскольку дед его, Изяслав, был старшим сыном Св. Владимира. Если учитывать весьма странные обстоятельства захвата престола Ярославом Мудрым, Всеслав имел к тому же и нравственные претензии к Ярославичам. В третьих, Х – ХI века характеризуются особенно сильным противоборством христианской и языческой религий и Всеслав, по видимому, являлся вождем антихристианских восстаний в Киевской Руси.
1067 г. «Оскорбленные такой наглостию, Ярославичи соединили силы свои, и несмотря на жестокую зиму, осадили Минск в Княжестве Полоцком; взяли его, умертвили граждан, а жен и детей отдали в плен воинам» (7).
Ярославичи требуют не меньшего осуждения, чем Всеслав, поскольку поступают точно также, как и князь-язычник, хотя являются христианами.
«Великий Князь победил; но еще страшась племянника, вступил с ним в мирные переговоры, и звал его к себе. Всеслав, поверив клятве Ярославичей, что они не сделают ему никакого зла, переехал Днепр на лодке, близ Смоленска. Великий Князь встретил его, ввел в шатер свой и отдал в руки воинам: несчастного князя вместе с двумя сыновьями, отвезли в Киев и заключили в темницу» (7).
Данный эпизод характеризует Ярославичей, как клятвопреступников, что очень строго осуждалось в те времена. Даже летописец, несомненно, являющийся апологетом политики Ярослава Мудрого, осудил поступок Ярославичей. Последние целовали крест прелюдно, на глазах у Всеслава, который безусловно принимал клятву христиан на кресте, как собственную клятву языческому богу и поэтому поверил Ярославичам. Великий князь отдал Всеслава «в руки воинам». Это означает, что дружинники надругались на Всеславом, который какой бы он ни был, а всё-таки Князь. Не стой ли поры Всеслав стал носить повязку на голове, скорее не от язвы, а от побоев дружинников-варягов. Не известна дальнейшая судьба сыновей Всеслава. Из поруба князь выбрался хитростью, как описано в СПИ. Благодаря счастливому стечению обстоятельств, на волне восстания киевлян, Всеслав овладел Киевским престолом.
«На седьмом въцъ Трояни връже Всеславъ жребий о дъвицю себъ любу. Тъй клюками подпръся о кони и скочи къ граду Кыеву…»СПИ
В дальнейшем, Всеслав один, как раненый зверь рыскал по Руси, ища толи врагов, толи смерти.
Около 1084 г. «Полоцкий князь осадил Смоленск: Владимир (Мономах) спешил туда с Черниговскою конницею; не застал Всеслава, но Смоленск, зажженный неприятелем, еще дымился в пепле. Мономах в наказание врагу своему, огнем и мечем опустошил его землю, и чрез несколько времени взял Минск, отнял всех рабов и скот у жителей. Таким образом сей несчастный город вторично пострадал за своего князя» (7).
Не забывал Всеслав наведываться и в Тмуторокань.
«Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше: изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше»СПИ
Очевидно Тмуторокань была форпостом язычества в Киевской Руси, куда стекались все обиженные властью и церковью князи-изгои. В их числе Всеслав Полоцкий, Олег Святославович, Давид Святославович, Роман и Глеб Святославовичи. Из языческой Тмуторокани князья-изгои совершали набеги на города и сёла, стоявших у власти князей Ярославичей и Мономаховичей. Отсюда они крамолу ковали, отсюда начинались междоусобицы, приносившие страдание русскому народу. В этом состоял один из основных мотивов автора «Слова». Тмуторокань или Тмутороканский идол, являлись форпостом язычества. Язычество, должно было так или иначе потерпеть поражение в борьбе с христианством, поскольку не являлась религией централизованного сильного государства. Язычникам необходимо смириться, дабы это не принесло катастрофы на Русскую землю. Раздорами непременно воспользуются враги. Вещал автор «Слова». Так оно и случилось.
«Ярославля вси внуце и Всеславли ! Уже понизите стязи свои, вонзите свои мечи вережени» СПИ
Автором «Слова» руководило сочувствие и печаль по утраченным светлым и справедливым временам языческой Руси, сочувствие к Всеславу Полоцкому, казалось бы отрицательному герою «Слова».
«Тому Въщий Боянъ и пръвое припъвку, смысленый, рече: «Ни хытру, ни горазду, ни прицю роразду суда божиа не минути» СПИ
В тоже время, как это ни странно нет никакого сочувствия у автора «Слова» к Владимиру Мономаху – герою летописей.
«Мужественный сын Всеволодов не выпускал меча из рук: победил Торков, обитавших близ Переяславля» (7).
«Неприятели (половцы) осаждали Торческ, город населенный торками, которые оставили жизнь кочевую, поддалися Россиянам.
Как видим, многие языческие племена смирились и приняли христианство, среди них и торки.
В летописи Мономах и мужественный и справедливый. Однако в СПИ мужественный князь «уши закладаша», когда Олег садился на коня в Тмуторокани.
«Вступал в златое стремя в граде Тмуторокане [князь Олег], а звон тот уже слышал давний великий Ярослав, а сын Всеволода, Владимир, каждое утро уши закладывал в Чернигове» ДСЛ
Фраза «уши закладаши» имеет двойной смысл: затыкать уши от звона золотого стремени Олега и закрывать засов (уши – др. слав.) на воротах. Двусмысленность фраз автора СПИ, что является признаком талантливого и острого ума, нам не раз еще придется отметить.
Вторым аргументом неприязни автора СПИ к Мономаху является эпизод:
«Не тако ти рече, ръка Стугна: худу струю имъя, пожреша чужи ручьи и стругы, рострена к устью, уношу князю Ростиславу затвори» СПИ.
Этот эпизод связан с событием, когда князь Ростислав, брат Мономаха утонул в реке Стугне в битве с половцами.Не мужественным, а странным выглядит поступок Мономаха на реке Стугне.
Битва при г. Триполе около 1093 г. «Россияне, спасаясь от меча победителей (половцев), толпами гибли в реке Стугне, которая от дождей наполнилась водою. Мономах, видя утопающего брата, забыл собственную опасность и бросился во глубину; усердная дружина извлекла его из волн – и сей Князь, оплакивая Ростислава, многих Бояр своих, отечество, с горестию возвратился в Чернигов, а Святополк в Киев» (7).
Мономах бросился в реку, видя утопающего брата и всего лишь. Дружина спасла не тонущего Ростислава, а Мономаха, что выглядет более чем странным. Зачем было бросаться в воду Мономаху, чтобы его снова вытащили ? В итоге Мономах - герой, его дружина – герои, а князь Ростислав всё-таки утонул.
Есть и другой эпизод В «Слове», который характеризует вероломство Мономаха, не побоюсь сказать этого слова. В летописи описан следующий эпизод:
1095 г. «Наконец Великий Князь и Владимир (Мономах) ободрили победами унылый дух своего народа. Они, к сожалению, начались вероломством. Долговременные несчастия государственные остервеняют сердца и вредят нравственности людей. Вожди Половецкие Итларь и Китан, заключив мир с Мономахом, взяли в тали, или в аманаты сына его, Святослава. Китан безопасно жил в стане близ городского вала: Итларь гостил в Переяславле А Вельможи Ратибора. Тогда недостойные советники предложили Князю (Мономаху) воспользоваться оплошностью ненавистных врагов, нарушить священный мир и не менее священные законы гостеприимства – одним словом, злодейски умертвить всех Половцев. Владимир колебался; но дружина успокоила его робкую совесть, доказывая что сии варвары тысячу раз сами преступали клятву…. В глубокую ночь Россияне вместе с Торками, им подвластными, вышли из города, зарезали сонного Катана, его воинов, и с торжеством привели ко Владимиру освобожденного Святослава» (7).
Опять нарушение клятвы и кроме того ещё законов гостеприимства. И что же Вы думаете, виноват не Мономах, а «недостойные советники», как повествует летописец. Не забыл этот эпизод и автор «Слова». Вот как он описывает событие:
«Всю нощь съ вечера бусови врани възграяху у Плъсньска, на болони бъша дебрь Кияни и несоша мя къ синему морю.» СПИ
Комментарий: «Всю ночь с вечера серые вороны каркают у Плесеньска, в преградье стоял лес Кияни, и понесли меня к синему морю.» ДСЛ
Однако , на мой взгляд, комментарий неверно отражает суть происходящего. Какой лес Кияни ? Леса в ту пору были вокруг каждого Русского города. Более понятный комментарий выглядит следующим образом:
«Всю нощь съ вечера бусови врани възграяху, уплъска сонъ: на болони бъша дебръ Китани и несоша мя къ синему морю»
Ярослав видит сон: пришли полки убитого хана Китана к Киеву, стоят лесом (лес копий). Будет битва, будет месть за Китана, в которой погибнет Ярослав. Смысл состоит в том, что ничего не проходит безнаказанно, за всё приходится платить, особенно за клятвопрестуление.
Еще один позорный исторический эпизод, связанный с Владимиром Мономахом, относится с ослеплением Василька Теребовльского. Однако этот эпизод автором «Слова» не комментируется. Итак наверное достаточно.
Недаром автор «Слова» говорит иносказательно: «а сын Всеволожь, Владимир». Обратите внимание, автор СПИ говорит не о Великом князе и даже не о князе, а о сыне князя. И если прочитать «Всеволожь» раздельно, то получается символическое иносказание:
«ВСЕГО ЛОЖЬ - ВЛАДИМИР».
Иносказательность текста автора « Слова о полку Игореве»
Ничто так не запутывало исследователей СПИ, как двусмысленные фразы автора «Слова». Текст просто изобилует иносказаниями. А если учесть, что старославянский текст СПИ писался слитно, то это вызывало у историков массу затруднений в трактовке темных мест.
«не лъпо» - «нелъпо»;
«мыслию» - «мысию»;
«иже заръза Редедю» - «иже заръ за Редедю»;
«Спалъ князю умъ похоти» - «Спали князю умъ по хоти»;
«О Руская землъ ! уже за шеломянемъ еси !» - «О Руская землъ ! уже за шеломом,
я немъ еси !»;
«Земля тутнетъ» - «Земли тут нетъ»;
«уши закладаше» - смысловая фраза;
«Всеволожь» - «Всево ложь»;
«и на Канину зелену паполому постла» - «и на кон ину зелену паполому постла»;
«Съ тоя же Каялы» - «Стоя же как ялы»;
«быстрой Каялы» - «быстрой как ялы»;
«уже пустыни силу прикрыла» - уже уста насилу прикрыла»;
«смагу людемъ мычючи» - «Симаргл людемъ мычючи»;
«печаль жирна тече» - «печаль жир натече»;
«изъ луку моря» - «изъ лук уморя»;
«иже погрузи жиръ во днъ Каялы» - «иже погрузи жиръ во днъ как ялы»»
«у Плъсньска» - «уплъска сонъ»;
«бъша дебрь Кияня» - бъша де брезъ Каялы»;
«съ черниговьскими былями» - «съ черниговьскими были мы»;
«Се у Римъ кричатъ» - «Се ура имъ кричатъ»;
«живыми шереширы стръляти» - «живыми копьями стръляти»;
«и с хотию на кров, а тъи рекъ» - «исходи юна кров, а тъи рекъ», «и с хотию на кроватъ и рекъ»;
«подпръся о кони» - «подпръся окони»;
«утръже вазни, с три кусы» - «утръже вазни, стриг усы» - «утръже возми, се три бусы»;
«съ Дудутокъ» - «съ суду токъ»;
«до куръ Тмутороканя» - смысловая фраза;
«претръгоста бо своя бръзая комоня» - «претръ гостя бо своя бръзая комоня»;
«Рекъ Боянъ и Ходына, Святославля пъснотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя хоти» - «Рекъ Боянъ и хоти, не Святославля пъснотворца стараго времени Ярославля - Ольгова коганя хоти».
Жирным шрифтом выделен оригинальный текст. Как видно, из контекстов, даже простое разделение слов в предложение из одной слитной строки создает затруднение, не говоря уже о попытке сформировать единственно правильную смысловую фразу.
Темные места в «Слове о полку Игореве»
1. « Боян бо въщий аще кому хотяше пъснь творити, то растъкашется мыслию по древу, сърым вълком по земли, шизымъ орломъ подъ облакы.» СПИ
« Боян ибо вещий, если хотел кому песнь воспеть, то растекался мыслию по древу, серым волком по земле, сизым орлом под облаками.» ДСЛ
Возможна трактовка как с мыслию, так и с мысию (белка – ст. слав.). В живой речи двусмысленность слова имеет неоспоримое преимущество перед текстом.
2. «тогда пущашеть 10 соколовь на стадо лебедъй: которыи дотечаше, та преди пъснь пояше – старому Ярославу, храброму Мстиславу, иже заръза Редедю предъ пълкы касоьскыми, красному Романови Святъславличю.» СПИ
«Тогда напускал десять соколов на стадо лебедей: какую лебедь настигали, та первой и пела песнь - старому Ярославу, храброму Мстиславу, что зарезал Редедю пред полками касожскими, красному Роману Святославичу.» ДСЛ
Возможна трактовка «иже заре за Редедю». Возможно автор СПИ знал больше чем скупой текст летописи. На заре, блеск ножа Мстислава возможно неожиданно ослепил Редедю и он не смог отреагировать на удар. Либо, наоборот, при слабом свете зари, Редедя не заметил ножа Мстислава.
3. «Спалъ князю умъ похоти, и жалость ему знамение заступи искусити Дону великого» СПИ.
«Ум князя уступил желанию и охота отведать Дон великий заслонила ему предзнаменовение.» ДСЛ
Новая трактовка: «Спалъ князю умъ по хоти и жалость,…» - забыл князь про жену и жалость к ней, ему знамение затмило разум искусить Дону Великого
4. «Рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы» СПИ
«рыща по тропе Трояна через поля на горы.» ДСЛ
Новая трактовка: «Рища въ тропу Тръканю чресъ поля на горы» - обяснена выше.
5. « …и тебе Тьмутороканьский болван» СПИ
«… и тебе, Тмутороканский идол !» ДСЛ
Тьмутороканский идол – это каменная статуя божества торков, вероятно больших размеров.
6. «О Руская землъ ! уже за шеломянемъ еси !» СПИ
«О Русская земля ! уже ты за холмом !» ДСЛ
Новая конструкция: «О Руская землъ ! уже за шеломом я немъ еси !». Подразумевает, что Боян перестает петь песнь, вступая в незнаемую землю.
7. «Были въчи Трояни, минули лъта Ярославля; были плъци Олговы,Ольга Святъславлича» СПИ
«Были века Трояна, минули годы Ярославовы; были походы Олеговы, Олега Святославича.» ДСЛ
Новая конструкция: «Были въчи Тръкани». Объяснена ранее.
8. «Ступаетъ въ златъ стремень въ градъ Тьмутороканъ, той же звонъ слыша давнный великий Ярославь, а сын Влеволожь, Владимиръ, по вся утра уши закладаше въ Черниговъ» СПИ.
«Вступал в златое стремя в граде Тмуторокане, а звон тот уже слышал давний великий Ярослав, а сын Всеволода, Владимир, каждое утро уши закладывал в Чернигове.» ДСЛ
«уши закладаше» имеет двойной смысл: закрывать уши, чтобы не слышать звон стремени Олега и 2-й – запирать засов.
9. «Бориса же Вячеславлича слава на судъ приведе и на Канину зелену паполому постла…» СПИ
«Бориса же Вячеславича похвальба на суд привела и на Канину зеленое погребальное покрывало постлала…» ДСЛ
Иная трактовка: «и на кон ину зелену паполому постла…». Кон – конец, кончина. После смерти покойника покрывают черным покрывалом, а не зеленым.
«Си ночь съ вечера одъвахуть мя, - рече,- чръною паполомою»СПИ. Сон Святослава с погребальным обрядом.
10. «Съ тоя же Каялы Святополъкь полелъя отца своего междю угорьскими иноходьци ко святъй Софии къ Киеву» СПИ
«С той же Каялы Святополк полелеял отца своего между венгерскими иноходцами ко святой Софии к Киеву.» ДСЛ
Контекст относится предыдущему контексту, но там упоминается река Канина, а не Каяла, и как предполагается, вовсе не река (кон ина).
Иная трактовка: «Стоя же как ялы Святополъкь полелъя отца своего междю угорьскими иноходьци ко святъй Софии къ Киеву»
Святополк, обессиленный от горя, шатаясь как ялы на воде (яла - легкая лодка), хоронил своего отца. На мой взгляд, новая трактовка более красноречива и точнее отражает суть события, хотя не исключаю иносказательность фразы, особенно в устном изложении.
11. «Уже бо, братие, не веселая година въстала, уже пустыни силу прикрыла.» СПИ
Уже ведь, братья, невеселое время настало, уже пустыня войско прикрыла.» ДСЛ
Выражение: пустыня войско прикрыла, натянутое. Во первых дословно: пустыня прикрыла силу, во-вторых, пустыня даже образно не ложится в контекст.
Иная тракторка: «Уже бо, братие, не веселая година въстала, уже уста нисилу прикрыла.»
Действительно, невеселое время, а петь в невеселое время не хочется Бояну, ведь повествование ведется как бы от его лица.
12. «Въстала обида въ силахъ Дажьбожа внука, вступила дъвою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синъм море у Дону» СПИ
« Встала обида в войсках Дажьбожьего внука, вступила девою на землю Трояню, восплескала лебедиными крылами на синем море у Дона;» ДСЛ
Иная трактовка: «Въстала обида въ силахъ Дажьбожа внука, вступила дъвою на землю Тръканю, въсплескала лебедиными крылы на синъм море у Дону»
Как было отмечено выше, Донские степи, Тмуторокань не земля Трояна (римского императора или языческого бога), а земля торков и божества Торкана (может быть Велеса), предков Игоря – Дажьбожьего внука.
13. «За нимъ кликну Карна, и Жля поскочи по Руской земли, смагу людемъ мычучи въ пламянъ розъ» СПИ
«По нем кликнула Карна и Желя поскакала по Русской земле, горе людям мыкая в пламенном роге.» ДСЛ
Перевод неправильный. Смага – это не горе. Причем смага, что-то мыкает людям, т.е. ревет, изрыгая пламя из рога. Впечатляющая картина.
Иная трактовка: «За нимъ кликну Карна, и Жля поскочи по Руской земли, Симаргл людемъ мычучи въ пламянъ розъ»
Симаргл – языческое славянское божество иранского или кельтского происхождения. Вероятно имеет отношение к культу огня (агни – бог огня -др.инд.).
14. «А поганлго Кобяка изъ луку моря отъ желъзных великыхъ плъковъ половецкыхъ яко вихръ выторже:» СПИ
«А поганого Кобяка от лукоморья, из железных великих полков половецких, как вихрь исторг:» ДСЛ
«изъ луку моря» фраза в оригинале пишется раздельно.
Иной вариант: «А поганого Кобяка изъ лук уморя отъ желъзных великыхъ плъковъ половецкыхъ яко вихръ выторже:»
Т.е. засыпав стрелами, точными попаданиями обескровили противника.
15. «Ту нъмци и венедици, ту греци и морава поют славу Святъславлю, кают князя Игоря,» СПИ
Тут немцы и венецианцы, тут греки и моравы поют славу Святославу, корят князя Игоря,» ДСЛ
Народы Европы славят Святослава, потому, что он спас их от нашествия половцев. Так надо понимать этот контекст. Однако «венедици» - не венецианцы, а венеды (славянские племена, жившие от Одера до Вислы по сообщение готского историка Иордана). Венеты – действительно венецианцы, но в тексте говорится о венедицах, а не венетицах. Причем автор берет пары немцы-венеды, греки-моравы (не славяне-славяне), чтобы подчеркнуть общие интересы всех народов Европы, а не только славян.
16. «…иже погрузи жиръ во днъ Каялы – ръкы половецкыя, рускаго злата насыпаша» СПИ
«…потопившего богатство на дне Каялы – реки половецкой, насыпав русского злата. « ДСЛ
Здесь опять иносказательность отрывка. Жир – богатство, золото погружено на дно Каялы-реки. В другом смысле Богатство - это человеческие души, как ялы (как ялы) утоплено на дне реки.
17. «Всю нощь съ вечера бусови врани възграяху у Плъсньска, на болони бъша дебрь Кияни и несоша мя къ синему морю.» СПИ
«Всю ночь с вечера серые вороны каркают у Плесеньска, в преградье стоял лес Кияни, и понесли меня к синему морю.» ДСЛ
Сильно сложный контекст. Здесь явно прослеживается языческий обычай славян, когда покойника клали в лодку, отправляли по течению реки в царство мертвых (синее море). По данной трактовке усопшего несли к синему морю от леса Кияня, что весьма сомнительно.
Другой вариант: «Всю нощь съ вечера бусови врани възграяху, уплъска сонъ: на болони бъша де бръзъ Каялы и несоша мя къ синему морю.»
Требует немало исправлений, однако наиболее корректен, поскольку подчеркивает все тот же стилистический прием обращения к Каяле-реке, как месту гибели русских воинов.
«Всю ночь с вечера серые вороны каркают, расплескали сон (накликали беду): в преградье берег Каялы и понесли меня к синему морю».
Святослав видит сон, навеянный серыми воронами, что его, умершего, по языческому похоронному обряду положили в лодку на берегу реки Каялы и отправили в царство мертвых.
Наименьшее количество исправлений предлагает вариант:
«Всю нощь съ вечера бусови врани възграяху, уплъска сонъ: на болони бъша дебръ Китани и несоша мя къ синему морю»
Кроме того, это наиболее полно отражает историческое событие, отмеченное в летописи, которое было рассмотрено ранее в тексте относительно князя Владимира Мономаха.
18. «Уже снесеся хула на хвалу; уже тресну нужда на полю; уже връжеся дивь на землю» СПИ
«Уже пал позор на славу; уже ударило насилие на свободу; уже бросился див на землю.» ДСЛ
Див – ираноязычное божество. Однако, в СПИ Див сочувсвует Игорю и погибает вместе с его дружиной ( уже връжеся дивь на землю).
19. «Се бо готьскыя красныя дъвы въспъша на безъ синему морю: звоня рускымъ златомъ, поютъ время Бусово, лелъютъ месть Шароканю» СПИ
«И вот готские красные девы запели на берегу синего моря: звеня русским золотом, воспевают время Бусово, лелеют месть за Шарукана.» ДСЛ
Весьма темное место.
Во-первых Бусово время – на самом деле не Бусово (убедительно доказанов статье А.Н. Карсанова (3), а серое, мрачное (бусый – серый –тюрк.). бусый ворон – серый ворон ранее по тексту. Готские девы сидят на синем море (название моря не указано), лелеют месть за половецкого хана Шарукана. Если бы даже готы прониклись любовью к половцам за постоянные набеги на Русь, все равно непонятно столь сильное чувство мести за Шарукана. Однако, если предположить, что девы – не готские, а половецкие, тогда все встает на свои места.
Предлагается следующий вариант:
«Се меотьскыя красныя дъвы въспъша на безъ синему морю: звоня рускымъ златомъ, поютъ время Бусово, лелъютъ месть Шароканю».
Берег Меотидского моря, т.е. Азовского моря – это и есть то место, где сидели половецкие девы, лелея месть за Шарукана. От Азовского моря до г. Шарукань, где правил хан Шарукан рукой подать.
Однако трактовка ДСЛ имеет преимущество, поскольку не требует корректировки текста.
20. «…брата моего Ярослава, съ черниговьскими былями, съ могуты, и съ татраны, и съ шельбиры, …» СПИ
«…брата моего Ярослава, с черниговскими боярами, с воеводами, и с татранами, и с шельбирами,…» ДСЛ
Почему были стали боярами ? Непонятно.
Иная трактовка: «…брата моего Ярослава, съ черниговьскими были мы: съ могуты, и съ татраны, и съ шельбиры, …»
Т.е были с черниговскими союзными племенами, перечисленными далее.
21. «Аже бы ты былъ, то была бы чага по ногатъ, а кощей по резанъ» СПИ
Если бы ты был здесь, то была бы раба по ногате, а раб по резани.» ДСЛ
Забавная трактовка: «Аже бы ты былъ, то была бы чага по ногатъ, ако щей по резанъ».
22. «Ты бо можеши посуху живыми шереширы стръляти – удалыми сыны Глъбовы» СПИ
«Ты ведь можешь посуху живыми копьями стрелять – удалыми сыновьями Глебовыми.» ДСЛ
«SARISSA - hasta Macedonica. (Fest, XVII), т.е. длинные копья, которыми была вооружена Македонская фаланга. Q. Curt. IV, 15; и IX, 7. Это наши «о», упоминаемые в Слове о полку Игореве: «Ты (В.К. Всеволод) бо можеши посуху живыми шереширами стреляти, удалыми сыны Глебовы…копиа поют на Дунае.» И.М. Снегирёв поясняет: шереширы, sarissa – копьё, пика Македонская, а Пожарский пишет, что у Поляков сохранилось также это слово, в несколько изменённом виде: szarsin – gatunec. szabli, palasza, szpadi (Linde), вообще остроконечное оружие. Лукари (Annali di Rausa, 58) удостоверяет, что Sarissa Macedone, были ещё в употреблении, у Иллирийских Словен, в XIV веке.» [9].
SARISSA - calista/coluchj - калиста, колица (ср. палица)/колючий (праслав.)(редукция c/s, l/r, t/s; редукция ch/ss).
23. «…а самъ подъ чрълеными щиты на кровавъ травъ притрепанъ литовскыми мечи и с хотию на кров, а тъи рекъ..» СПИ
« …а сам под червлеными щитами на кровавой траве был прибит литовскими мечами на кровь со своим любимцем, а тот и сказал:» ДСЛ
Иной вариант более точен:
«…а самъ подъ чрълеными щиты на кровавъ травъ притрепанъ литовскыми мечи
ис ходи юна кровь, а тъи рекъ..».
24. «На седьмом въцъ Трояни връже Всеславъ жребий о дъвицю себъ любу» СПИ
« На седьмом веке Трояна кинул Всеслав жребий о девице ему милой.» ДСЛ
Предлагается: «На седьмом въцъ Тръкани връже Всеславъ жребий о дъвицю себъ любу». Объяснения сделаны ранее.
25. «Тъй клюками подпръся о кони и скочи къ граду Кыеву…» СПИ
«Он хитростями оперся на коней и скакнул к граду Киеву…» ДСЛ
Опять иносказательность автора СПИ. Всеслав действительно оперся на клюку (другой смысл клюки – хитрость) и через окно поруба (без помощи коней) выбрался на свободу из темницы. Затем восставший народ возвел Всеслава на киевский престол. Хитрость и удача помогли князю-язычнику.
Поэтому правильнее: «Тъй клюками подпръся окони и скочи къ граду Кыеву…»
26. «Скочи отънихъ лютымъ звъремъ въ плъночи изъ Бълаграда, объсися синъ мьглъ утръже вазни, с три кусы отвори врата Новуграду, разбише славу Ярославу, скочи влъкомъ до Немиги съ Дудутокъ» СПИ
«Скакнул от них лютым зверем в полночь из Белгорода, объятый синей мглой, добыл он счастье, с трех попыток отворил ворота Новгорода, расшиб славу Ярославу, скакнул волком до Немиги с Дудуток.» ДСЛ
Сложнейшее место. Производит много толкований исследователей. Предлагается следующий вариант, на мой взгляд, наиболее приемлемый:
«Скочи отънихъ лютымъ звъремъ въ плъночи изъ Бълаграда, объсися синъ мьглъ утръже возьми съ три бусы: отвори врата Новуграду, разбише славу Ярославу, скочи влъкомъ до Немиги съ суду токъ»
«Скакнул от них лютым зверем в полночь из Белгорода, объятый синей мглой, утром же взял эти три жемчужные бусы: отворил ворота Новгорода, расшиб славу Ярославу, скакнул волком до Немиги - суда божьего миновал»
В сравнении с ранними контекстами, где князья гибли в битве «роняли жемчужные души (бусы), Всеславу опять сопутствовала удача. Князь-язычник легко захватил Новгород, опозорил Ярослава. При захвате Новгорода были разграблены церкви, Всеслав бежал от гнева людей опять удачно на Немигу. Однако автор СПИ повествует, что за все приходится платить: «Ему вещий Боян давно припевку, разумный, сказал: «Ни хитрому, ни умелому, ни птице умелой суда божьего не миновать» ДСЛ
27. «Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше: изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше» СПИ
«Всеслав-князь людям суд правил, князьям города рядил, а сам в ночи волком рыскал: из Киева дорыскивал до петухов Тмутороканя, великому Хорсу волком путь перерыскивал.» ДСЛ
В данном контексте наибошьшее затруднение у исследователей вызвало слово куръ – куры. В качестве вариантов рассматривались и стены и хаты и ранние петухи. Самое прозаичное, что куръ на самом деле и есть куры или петухи. Исследователи опять не учли языческую составляющую автора «Слова». Один из языческих обрядов славян описан в ПВЛ:
«О, убогая курята, оже не на честь святым породишася…но на жертву идолам режються и то блутивше сами ядять. И инеми в водах потапляемы суть. А друзии к кладязем приходяще моляться а в воду мечуть…».
Константин Багрянородный пишет о благодарственном молебне русов-язычников на острове Хортица:
«Пройдя это место (переправу), они достигают острова, называемого Святым Егорием, и на этом острове совершают свои жертвоприношения, так как там расти огромный дуб. Они приносят в жертву живых петухов, кругом втыкают стрелы, а иные приносят куски хлеба, мяса и что имеет каждый, как требует их обычай. Насчет петухов они бросают жребий – зарезать ли их (в жертву), или съесть или пустить живым».
Не зря Всеслав Полоцкий бросал жребий о девице себе любу. Всеслав приезжал в Тмуторокань, чтобы совершать языческий обряд, приносил в жертву петухов (куръ). Стоило скакать в такую даль. Видимо стоило, поскольку Тмуторокань была, вероятно, языческим городом. Подтверждением тому служит Тмутороканский идол.
Хотя, не исключено, что здесь использована аллегория с двойным смыслом: 1. «кур» - курень, изба с топкой по-чёрному и 2. куры, как жертвоприношение.
28. «Коли Игорь соколомъ полетъ, тогда Влуръ влъкомъ потече, труся собою студеную росу: претръгоста бо своя бръзая комоня» СПИ
«Коли Игорь соколом полетел, тогда Овлур волком побежал, стряхивая собою студеную росу: оба ведь надорвали своих борзых коней.» ДСЛ
Вариант: «Коли Игорь соколомъ полетъ, тогда Влуръ влъкомъ потече, труся собою студеную росу: претръ гостя бо своя бръзая комоня.». Кони Влура утомили Игоря (гостя).
29. « Рекъ Боянъ и Ходына, Святъславля пъснотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя хоти: «Тяжко ти головы кромъ плечю, зло ти тълу кромъ головы» - Руской земли безъ Игоря» СПИ
«Сказал Боян и Ходына, Святославовы песнотворцы старого Ярослава, Олега-князя любимцы: «Тяжко голове без плеч, беда телу без головы» - так и Русской земле без Игоря» ДСЛ
Последнее и одно из самых сложных «темных мест». На мой взгляд, правильнее будет:
« Рекъ Боянъ и хоти, нъ Святъславля пъснотворца стараго времени Ярославля, - Ольгова коганя хоти: «Тяжко ти головы кромъ плечю, зло ти тълу кромъ головы» - Руской земли безъ Игоря.»
«Сказал Боян и хоти, не Святославовы песнотворцы старого Ярослава, - Олега-князя любимцы: «Тяжко голове без плеч, беда телу без головы» - так и Русской земле без Игоря».
Новая трактовка «темных мест» «Слова» не является самоцелью автора статьи. Я понимаю всю ответственность в вопросе коррекции исторического и тем паче, поэтического произведения, понимаю необходимость бережного отношения к исторической реликвии нации. Пусть всё остается на своих местах. Но новые варианты трактовки нужны как статистика для понимания замысла произведения и использования новых вариантов для исследований других исторических материалов.
Принятые сокращения:
ПВЛ – «Повесть временных лет»;
СПИ – «Слово о полку Игореве»;
ДСЛ – Дмитрий Сергеевич Лихачев
Примечание:
В тексте СПИ не используется буква ять из-за отсутствия в шрифтах, поэтому буква ять заменена на твёрдый знак Ъ, что создаёт определённые трудности при прочтении СПИ в оригинале. За что приношу искреннего извинения у читателя.
Используемая литература:
1. «Слово о полку Игореве» изд. «Детская литература», Москва 1986 г.
2. «Слово о полку Игореве» Комплексные исследования. изд. «Наука», Москва 1988 г.
3. Исследования «Слова о полку Игореве». изд. «Наука», Москва 1986 г.
4. Б.А. Рыбаков, Язычество древних славян. изд. «Наука», Москва 1988 г.
5. «Слово о полку Игореве» и его время. изд. «Наука», Москва 1985 г.
6. В. Порциг, Членение индоевропейской языковой области. Изд. «УРСС», Москва 2003 г.
7. Н.М. Карамзин История государства Российского. изд. «Наука», Москва 1991 г
8. А. Кузьмин Падение Перуна, изд. «Молодая гвардия», Москва 1988 г.
9. А. Д. Чертков «Язык пелазгов, населивших Италию и сравнение его с древле-словенским, Москва, в университетской типографии, 1857.