Приложение-2. Определения

            В разделе "Определения" будут даны определения ряда важных марксистских терминов и даны краткие разъяснения к ним.

                - - - -


1. ТОВАР.         


            Сначала вспомним, что такое определение? Определение - это обозначение сущностных признаков определяемого явления.

     Всякое явление имеет много признаков. Совокупность всех признаков называется содержанием. Но среди них есть такие, которые связаны с сущностью этого явления, а есть такие - которые вытекают из этих сущностных признаков как следствие. Так вот, следственные признаки в определение не входят, входят только признаки сущностные. Полностью же всё содержание явления можно развернуть уже потом, отдельным порядком, если это необходимо.               

            В силу того, что определения обозначают только сущностные признаки, они не содержат ничего лишнего и каждое слово в них имеет великое значение и не может быть выкинуто или забыто.

     Рассмотрим это на примере, определения политэкономической категории "товар".

     Если спросить любую бабу-домохозяйку: "Что такое товар?" - она ответит: "Это то, что продаётся и покупается". Для бабы-домохозяйки такой ответ естественен и неудивителен. Но удивительно то, что иногда так же считают и некоторые, называющие себя "марксистами". Это плохо.

       
     - Товаром называется продукт частного труда, устойчиво обмениваемый на другой продукт другого частного труда. -

     Как и положено, в этом определении каждое слово имеет огромное сущностное значение.

          Во-первых, это продукт труда. Если данная вещь - не продукт труда, она в марксистской политэкономии товаром не считается.

          Во-вторых, это продукт частного труда, то есть труда, совершавшегося в пределах частной собственности.

          В-третьих, это продукт, обмениваемый.

          В-четвёртых, обмениваемый устойчиво, так как случайный, разовый обмен не может создать твёрдо установленную пропорцию обмена.

          В-пятых, обмениваемый на другой продукт. Обмен гвоздя на такой же точно гвоздь - это не товарообмен.

          В-шестых, обмениваемый на продукт другого частного труда, то есть труда, совершаемого в пределах другой частной собственности. Обмен продуктами труда внутри одной собственности товарообменом не является.


            Для того, чтобы показать немарксистскость ответа бабы-домохозяйки, вспомним, что такое "купля-продажа".

                - Купля-продажа - это акт, сделка, при которой в одну сторону идёт нечто, а в обратную сторону - соответствующая сумма денег. -

     Из сказанного мы видим, что товарообмен может и не быть куплей-продажей, если нет движения денег (например, бартер). Точно так же возможна и купля продажа, не являющаяся товарообменом, если продаваемое нечто в чём-то не соответствует определению "товара" (например, не создано трудом или обменивается внутри одной собственности).

     Бабе-домохозяйке такие тонкие нюансы вы не втолкуете никогда, но марксисты должны понимать различие понятий "товарообмен" и "купля-продажа" (так же, как понятий "стоимость" и "цена" - но об этом позже).

     Для чего понимать? Ну хотя бы для того, чтобы грамотно ответить на любимый буржуазными дурачками аргумент о будто бы неприменимости марксовской трудовой теории стоимости к купле-продаже тех объектов, которые созданы не трудом, а природой. Или для правильного разбора темы товарных отношений при социализме, не давая себя сбивать вроде бы как "социалистическими деньгами" и вроде бы как "социалистической куплей-продажей". Ну, или хотя бы для того, чтобы с пренебрежением отвернуться от неумного спора, является ли услуга товаром, - ибо товаром является ВСЁ, что соответствует его определению.

                - - - -               
               
     В конце каждого раздела я буду повторять приведённое определение для лучшего запоминания. Итак:

            - Товаром называется продукт частного труда, устойчиво обмениваемый на другой продукт другого частного труда. -



2. СТОИМОСТЬ.
    
 
            Мне встречалось среди любителей-марксистов такое удобное определение товара: "Товар - это то, что имеет стоимость". В бытовом разговоре так говорить можно, - стоимость действительно неотъемлемый признак товара. Но - не сущностный. А ведь в определении должны присутствовать только сущностные признаки.

     Некоторые люди путают термины "неотъемлемый" и "сущностный", поэтому, исходя из неотъемлемости, они могут утверждать, что стоимость - сущностный признак товара. Нет, неотъемлемый, но всё же не сущностный, а следственный, то есть являющийся следствием из сущности.

     Мы же не можем дать такое определение розы: розой называется цветок, имеющий запах розы. Хотя запах розы - неотъемлемое её свойство.

     Вот почему в определении товара, данном в предыдущей записи, отсутствует всякое упоминание о стоимости, и поговорим мы о ней только сейчас, отдельно и самостоятельно.

     Кстати, удивительно, что меня никто не упрекнул в комментариях за отсутствие слова "стоимость" в определении товара. Я ожидал, что это обязательно будет.
               

              - Стоимостью называется общественное отношение товарного общества, представленное закономерной пропорцией товарных обменов. -

   
            Прежде чем говорить об этом определении более подробно, хочу дать одну политэкономическую картинку. Знающим читателям она, может быть, покажется очень примитивной и поэтому даже ненужной. Но с неё начиналось обучение основам политэкономии в ленинских рабочих кружках конца 19 века. Почему бы не начать с неё и здесь?

            Итак, представим, что сапожник тратит на изготовление пары ботинок 5 часов, а булочник на выпечку одной булки - 1 час. Представим далее, что сапожник изготовляет две пары: одну оставляет для себя, а другую обменивает на 1 булку. Булочник также выпекает две булки: одну для себя, другую обменивает на 1 пару ботинок. Что в результате? У сапожника - пара ботинок и булка. У булочника - булка и пара ботинок. Материально они равны. Но...

     Но сапожник для этого проработал 5 + 5 = 10 часов, а булочник - 1 + 1 = 2 часа. Совершенно ясно, что сапожник скажет: "На хрена я занимаюсь сапожничеством! Перейду-ка я в булочники."

     Так вот, чтобы этого не было, история обменов стихийно, путём проб и колебаний, вырабатывает нужную пропорцию: 1 пара ботинок - на 5 булок. Тогда, чтобы иметь и хлеб, и ботинки в том же количестве, что и сапожник, булочник должен изготовить 5 + 5 = 10 булок, потратив на это 10 часов, как и сапожник.

     Вот теперь у них не только равное материальное положение (по 5 булок и по паре ботинок), но и равное время труда, и сапожнику уже незачем перебегать в пекари. Все частные работники общества спокойно занимаются своим привычным трудом. Правильные пропорции обменов их всех уравнивают как материально, так и в затратах труда.

            Эта картинка помогает понять, что такое стоимость.

     Сколько стоит пара ботинок? Она стоит 5 булок.

     Сколько стоит одна булка? Она стоит 1/5 пары ботинок.

     Как сказано в определении, - "отношение, представленное закономерной пропорцией".


            Эта картинка, во-вторых, помогает понять, что стоимость неизбежно вытекает из факта товарообменов, то есть является его следствием. Вот почему она не входит в определение товара, хотя и является неотъемлемым его признаком. Сначала мы даём определение товара без термина "стоимость", а затем, отдельно, даём определение стоимости - как следственного признака товарообмена.

     Кстати, отсюда мы видим, почему для выработки стоимости необходимо, чтобы обмен подобных товаров был длительным, устойчивым, всеобщим, а не случайным, разовым. Этот момент почему-то вызвал неясность у некоторых товарищей. Разово, случайно пропорция может оказаться какой угодно. Для того же, чтобы прочно установилась правильная пропорция, таковой обмен должен закрепиться как система.
               
               
                - - - -

            Предвосхищая возможные замечания, сразу отвечу, почему здесь не использовано более, казалось бы, ходовое выражение из учебников: "Стоимость - это овеществлённый в товаре общественный труд".

     Мне неизвестна причина, по которой позднесоветские учебники стали больше любить именно такую формулировку. К ней так и хочется крупно придраться. Известно, что для проверки логической правильности определений нужно отбросить все вспомогательные члены предложения, оставив лишь существительные. Что же мы получим? "Стоимость - это.....труд". Но ведь это неверно. В нашей же формулировке: "Стоимость - это отношение.....представленное пропорцией". Суть дела передана правильно.

     Стоимость - это не труд, а общественное отношение. И не случайно в более ранней советской литературе слова о труде тоже были, но звучали по-другому: "Стоимость выражает воплощённый в товаре общественный труд". "Выражает" - ну, это совсем другое дело.

            Если кому-то покажется необходимым, можно это добавить к нашему определению, - в скобках, после слова "закономерной".

            - Стоимостью называется общественное отношение товарного общества, представленное закономерной (выражающей воплощённый в товаре общественный труд) пропорцией товарных обменов. -

     Но определение от этого станет громоздким. Мне думается, что вполне достаточно просто понимать, о какой именно закономерности идёт речь, не отягощая этим само определение.
               
               
                - - - -

            Поскольку речь зашла о труде, по-видимому, нужно указать на два немаловажных момента: что именно понимает марксизм под трудом? какой именно труд выражается в стоимостной закономерности?

    Труд - это процесс сознательной целесообразной деятельности, видоизменяющий предметы природы и приспосабливающий их для удовлетворения потребностей людей.

     (Кстати, видел одну дискуссию, где шёл довольно забавный спор о том, можно ли считать трудом деятельность животных. Удивительно, что никто - никто! - из дискутирующих даже не вспомнил об одном из главных сущностных признаков труда. Животные потребляют ГОТОВЫЙ продукт природы, тогда как люди ПРОИЗВОДЯТ, СОЗДАЮТ продукт [а значит - и необходимые для этого орудия труда], причём делают это не по застывшей схеме инстинкта, а сознательно, применительно к обстоятельствам, и не по случаю, а системно - как образ жизни. Именно в этом, - в сознательной и системной организации ИЗГОТОВЛЕНИЯ, а не в простом СОБИРАНИИ готового продукта природы, - и заключается сущность понятия "общественный труд".)

    
    В стоимостной закономерности речь идёт о труде, во-первых, абстрактном, во-вторых, - общественно-необходимом. Что означают эти термины?

    Абстрактный труд - это труд как таковой, труд вообще, рассматриваемый независимо от его конкретной формы. Стоимостная закономерность выражает именно абстрактный труд, поскольку должна сравнивать разные виды труда, невзирая на их специфические отличия.

    Общественно-необходимый труд - это труд, затрачиваемый на изготовление товара при среднем по всему обществу уровне техники, интенсивности и квалификации. Стоимостная закономерность выражает именно общественно-необходимый труд, поскольку должна быть одной для всего товарного общества.
               
               
                - - - -

            Итак, подводя итог:

            - Стоимостью называется общественное отношение товарного общества, представленное закономерной пропорцией товарных обменов. -



3. ЦЕНА.

               
           Ходовым и знакомым для многих является определение: "Цена - это денежное выражение стоимости товаров". Но есть соображения, побуждающие всё же изменить это определение.

     Данное определение совершенно правильно говорит нам об истории возникновения цены. Да, цена возникла как денежное выражение стоимости.

     Между обмениваемыми товарами встал вспомогательный товар-посредник - деньги, который начал выражать все стоимостные пропорции через себя. Вследствие этого, казалось бы, цена и в самом деле может быть определена как "денежное выражение стоимости".

     Однако в определении нельзя не учесть, что фактическая величина цены может не соответствовать стоимости товара, - то ли от изменения стоимости самих денег, то ли от колебаний спроса-предложения, то ли ещё от каких-то факторов. Стоимость - это, безусловно, один из факторов цены, но не единственный, и по мере развития рыночности эти факторы всё более вступают в действие. Согласитесь, как-то некорректно называть "денежным выражением стоимости" ту величину, которая может стоимости и не соответствовать.

     К этому добавляется ещё и другое соображение. В обществе с развитыми товарно-денежными отношениями, в связи со свойством денег быть универсальным средством приобретения различных благ, продаваться и покупаться может ВСЁ, - независимо от того, является ли это товаром в марксовском понимании или не является, имеет ли это стоимость или нет.

     Вспомним, что говорилось о разнице понятий "товарообмен" и "купля-продажа" в самом первом нашем разделе. Акты купли-продажи могут совершаться и с объектами, не созданными трудом (например, продукт дикой природы), и с объектами, не дающими устойчивой повторяемости обмена (например, уникальное произведение искусства). Акт купли-продажи может иметь место и как совершенно случайная, не определяемая никакой закономерностью сделка. Наконец, такая своеобразная форма купли-продажи как коррупция.

     Как образуется в этих случаях цена? Ясно, что уж никак не через "денежное выражение стоимости", поскольку стоимости в марксовском её понимании здесь нет.

     В разных случаях таковая цена образуется от самых разных оснований, вплоть до самых случайных. Но, тем не менее, она является ценой и, значит, должна получить определение.


           Следовательно, в определении надо учесть, о какой цене идёт речь, - о цене в купле-продаже товарообменной или о цене в купле-продаже нетоварообменной. Кроме того, нужно учесть, что в отдельных конкретных случаях цена может отклоняться от стоимости в ту и другую сторону и лишь для всей совокупности отдельных случаев она становится равной всей совокупной стоимости.

     Итак, можно предложить такую формулировку:

      - Ценой называется перемещаемая при купле-продаже сумма денег, в случае товарообменности этой сделки являющаяся в совокупности денежным выражением совокупной стоимости. -

     Немного тяжеловато и длинно, но всё же все необходимые нюансы передаются верно.



4. СОБСТВЕННОСТЬ.


            В этом тексте надо посмотреть, что такое собственность вообще, что такое общественная собственность и что такое частная собственность.
       
         Толкование собственности как общественного отношения (взаимоотношений внутри общества) известно почти всем. Поскольку общественные отношения возникают и существуют не на пустоте, а по поводу чего-то, то этот повод нужно указать. И марксистская теория это указывает: собственность - это система общественных отношений по поводу средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ.

     Встречающееся в некоторой литературе выражение "собственность – это отношение людей к средствам производства" следует считать неправильным. Не к средствам производства – а между людьми по поводу средств производства. Это важно.

     Можно конкретизировать это определение и вместо "по поводу средств производства" сказать: "по поводу потребления (использования) средств производства".


            Теперь нам следует разобраться с собственностью общественной и собственностью частной.

     Логически правильно сначала дать определение общественной собственности, а лишь затем из него вывести определение собственности частной. Это избавит от многих, к сожалению, очень распространённых ошибок.

         - Общественной собственностью называется фактическое равенство отношений всех членов общества по поводу всех средств производства общества. -


     Перед тем как озвучить определение собственности частной, я ясно представляю, сколько нареканий прозвучит за него в мой адрес. Тем не менее мне трудно найти другое определение. Я всё-таки придерживался и придерживаюсь этого.
       
        - Собственность, которая с точки зрения всего общества не может быть названа общественной, называется частной собственностью. -

     Говоря простым языком: частная собственность – это отсутствие общественной.


            Почему мы должны идти таким путём? Почему мы должны сначала, как основу, иметь определение общественной собственности, а определение частной выводить уже из него?

      Потому, что в данном случае мы имеем такую пару общего и частного понятий, логическая взаимосвязь которой именно такова.

     Как для того, чтобы дать определение абсолютной пустоте, мы сначала должны представить всю совокупность "нечто" и лишь затем определить пустоту как "отсутствие всякого нечто", или как для того, чтобы дать определение понятию "мир", мы должны сначала определить войну как "длительное организованное массовое насилие" и лишь затем определить мир как "отсутствие войны", так же и понятие "частная собственность" определяется через данное прежде определение общественной собственности: "частная собственность есть отсутствие собственности общественной".

     Может быть, я ошибаюсь (и как говорил в старом политическом анекдоте Троцкий: "Если я ошибаюсь, пусть товарищ Меркадер меня поправит"), но мне это представляется правильным.
               
               
                - - - -

            Если все люди, входящие в общество, используют средства производства одним, одинаково общим для них, совместным способом, то это обозначается как "общественная собственность".
   
     Так было на заре человечества, когда "общество" составлялось племенем, а отношения между племенами играли неосновную, дополнительную роль. Так будет и при будущем полномерном коммунистическом строе, когда все люди Земли составят одно "общество". И там, и там использование средств производства одинаково совместно для людей. И лишь для того, чтобы различать эти "собственности", первую принято обозначать словом "общинная", а слово "общественная" относят только к коммунизму.

               
                - - - -

            Далее, видимо, надо сказать о неправильном понимании термина "частная собственность", встречающимся, к сожалению, у многих. Именно поэтому я и сказал, что логика нашего подхода избавит от многих очень распространённых ошибок.

     В неправильном понимании собственность лишь тогда частная, когда ей противостоит множество других собственностей, то есть понятие "частное" означает для этих людей: "одна из многих частей".

     Нет, слово "частное" имеет другой смысл. Есть общее, целое и есть его часть. То, что не общее, не целое - то частное. Только в таком смысле нужно понимать этот термин.       

     Выражение "частная собственность" относится не к отдельной собственнической ячейке, как думают эти люди, а к состоянию общества. Если общество не владеет собственностью КАК ЦЕЛОЕ, то форма собственности в этом обществе - частная.   

     Если собственность принадлежит обществу, она - общественная, если не обществу, а какой-то его части, она - частная. А то, кому именно принадлежит частная собственность, определяет её вид. Если отдельному физическому лицу - это персональная частная собственность, если семье - семейная частная собственность, если группе лиц - групповая, если коллективу - коллективная, если кооперативу - кооперативная, если акционерному обществу - акционерная, если государству - государственная частная собственность, - то есть по виду частнособственнического объединения.

     Конечно, это азбука, но почему-то есть немало людей, которые сводят понятие частной собственности только к множественной и персональной.


            Другая очень распространённая ошибка состоит в представлении, что когда собственность становится государственной, она тем самым становится общественной.

     Разумеется, это совсем не одно и то же. Принадлежащее государству принадлежит тому классу, в чьих руках государство. Характер государственной собственности определяется характером государства. Национализация и обобществление - это не одно и то же.
   
     (Толковать понятие "частная собственность" как нечто, логически противопоставленное национализированности, - это естественное свойство ненационализированного, отдельного, буржуазного собственника. Он смотрит с точки зрения себя: что национализировано, то уже не моё - и значит, уже не частное. Пролетариат же смотрит с точки зрения общества: что не общественное - то частное, хоть и государственное. Первый взгляд - буржуазно-обывательский, второй - научно-марксистский. Не годится людям, считающим себя марксистами, повторять обывательское буржуйское толкование.)       
         
     Люди, выводящие частную собственность не из отсутствия общественной, а из факта множественности собственников, не в состоянии понять, что и одна централизованная госсобственность может быть частной, если она при своей единичности всё же необщественна, - в этом случае мы имеем частную собственность государственного типа.
               
                - - - -

            Итак, подводя итоги:

              - Собственность - это система общественных отношений по поводу средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ. -

              - Общественной собственностью называется фактическое равенство отношений всех членов общества по поводу всех средств производства общества. -

              - Собственность, которая с точки зрения всего общества не может быть названа общественной, называется частной собственностью. -



5. КАТЕГОРИИ ФОРМАЦИИ.


            Предыдущие определения (товар, стоимость, цена, собственность) вызывают у некоторых много нареканий. Для меня это удивительно, поскольку эти вопросы не так уж сложны и подробно расcмотрены классиками. Однако раздаются упрёки и в нарушении логики, и в произвольном изобретении терминов, и даже в ревизионизме. Понять это мне трудно. Всё, сказанное мною, вполне соответствует теории марксизма. Но очевидно, сколько "марксистов", столько и "марксизмов". Это не очень хорошо.

     Впрочем, нет худа без добра. Когда приходится не один раз и разными словами повторять одни и те же мысли, начинаешь сам ещё лучше их понимать.


     Но текст о формационных терминах, конечно, не вызовет никаких возражений. Речь пойдёт об абсолютно хрестоматийных понятиях, используемых в марксизме для описания разных элементов общественно-экономической формации. Здесь нечего разбирать и разъяснять. Но уже то, что эти известные понятия будут собраны вместе, даст удобство и пользу тем, кто ещё немного путается в них.

            Итак, речь пойдёт о таких категориях: предмет труда, средства производства, производительные силы, производственные отношения, способ производства, базис, надстройка, общественно-экономическая формация.

            - Предметом труда называется вещь или комплекс вещей, подвергающиеся воздействию человека в процессе производства. -

            - Средствами производства называется совокупность средств труда и предметов труда, используемых в процессе общественного производства. -

            - Производительными силами называется совокупность средств производства и квалифицированной рабочей силы. -

            - Производственными отношениями называются объективные, то есть не зависящие от воли и сознания людей, общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения и потребления материальных благ. -

            - Способом производства называется определённая, исторически сложившаяся система производственных отношений, взятая в совокупности с  производительными силами этого уровня развития. -
 

              Система общественных отношений непроизводственной сферы не может быть устроена так, чтобы её устройство мешало эффективному на данном историческом этапе способу использования производительной силы. Наоборот, и все непроизводственные отношения в обществе должны быть таковы, чтобы сохранять, поддерживать его, содействовать эффективности установившихся производственных отношений.

     Вот почему в зависимости от производственных отношений строится и вся непроизводственная сфера жизни общества, и эти нормы закрепляются и законами, и моралью, и религией. Эта зависимость всех прочих общественных отношений от отношений производственных отражается в понятиях "базис" и "надстройка".

            - Базисом называется совокупность производственных отношений в системе всех отношений общества. -

            - Надстройкой называется соответствующая данному базису совокупность всех прочих отношений общества (политических, правовых, моральных, религиозных, художественных) и формы общественного сознания. -


     И наконец, определение понятия "общественно-экономическая формация":

            - Общественно-экономической формацией называется исторически определённый способ производства с соответствующей ему надстройкой; другими словами - единство закономерно соответствующих друг другу производительных сил, производственных отношений и всех прочих отношений общества. -



6. КАПИТАЛ.


            Широко известно определение: "Капиталом называется самовозрастающая стоимость, которая в результате эксплуатации наёмных рабочих приносит прибавочную стоимость".

     Здесь всё верно. Но не будет ли удобней придать определению несколько другую форму, так как в таком виде многим людям трудно её понимать?

     Во-первых, мысль, что капитал - это стоимость, нуждается в развёрнутой расшифровке. Во-вторых, выражение "самовозрастающая стоимость" может вызвать у некоторых людей недоумение, - с чего бы это вдруг стоимость начала "само"-возрастать? Правда, далее говорится об эксплуатации наёмных работников и появляется термин "прибавочная стоимость", - но не лучше ли так сразу и говорить, не употребляя туманного слова "само-"?

 
            Попробуем сформулировать определение по-другому, но так, чтобы не исказить суть дела.

     Итак, что означает, что капитал - это стоимость? Нам известно, что стоимость - это общественное отношение, содержание которого - в эквивалентном товарном обмене. Значит, говоря, что капитал есть стоимость, мы тем самым показываем, что имеет место отношение товарного обмена. А поскольку, как сказано в одном из предыдущих текстов, товарообмен обязательно предполагает наличие разных собственников, то и здесь должно иметь место разделение на разных собственников, - разделение на товар, находящийся в одной собственности, и товар, находящийся в другой собственности.

     Из этого и будем исходить, начав наше определение с факта поляризации средств производства (а значит, и средств жизнеобеспечения) и рабочей силы. Будучи разделены между двумя различными собственниками, они могут соединяться лишь через товарообменную сделку, то есть через наём.

     Следовательно, не искажая суть дела, мы можем начать наше определение так: "Капитал - это производственное отношение товарного общества, основанное на разделении собственности на средства производства и рабочую силу и, следовательно, на их соединении через товарообменную сделку найма..."

     Суть дела, по сравнению со "стоимостным" определением, мы не исказили, а просто развернули толкование "стоимостных" выражений.


            Но далее нам надо в более удобной форме показать сущность "самовозрастания" капитала. Здесь два варианта: первый - включить в определение развёрнутое толкование "эксплуатации" и "прибавочной стоимости"; второй - дать определение эксплуатации и прибавочной стоимости отдельно, а в определение капитала включить лишь эти слова-понятия, без их подробного толкования.

     Вероятно, для компактности определения лучше избрать второй вариант.

          - Эксплуатацией называется системное безвозмездное присвоение чужого труда классом собственников средств производства. -

          - Прибавочной стоимостью называется стоимость, создаваемая трудом наёмного работника сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваемая капиталистом. -

     О прибавочной стоимости. Присутствие в названии и в определении слова "стоимость" показывает нам, что продукт, созданный трудом наёмных работников, вступает в товарообменные отношения.

     Определение ясно говорит о том, что работники создают больше продукта, чем потребляют сами, и что эта добавка уходит к собственнику средств производства без всякой эквивалентной компенсации с его стороны.

     Некоторые товарищи видят в этом какое-то беззаконие. Это неверно. Такое присвоение, конечно, законно. Это полностью соответствует законам товарообмена. Когда я покупаю духи, я плачу за них, а не за тот запах, который они потом будут издавать. Купив их, я пользуюсь их способностью издавать запах столько, сколько мне нужно. Капиталист тоже купил рабочую силу, соответственно оплатив её стоимость, и далее, став её собственником, пользуется теперь ею по своему усмотрению.

     Таким образом, производственное отношение "капитал" закономерно вытекает из товарных отношений вообще, - при условии, что собственность на средства производства и собственность на рабочую силу разделены на два отдельных полюса.

              (Часто можно слышать, что капиталом называют средства производства и деньги вообще. Это просто оборот речи. В простом разговоре это, может быть, и допустимо. Но повторяю, капиталом называется определённое общественное отношение, и, следовательно, средства производства и деньги можно называть капиталом лишь в том смысле, что они в данном общественном строе могут быть включены в эти товарообменные отношения найма рабочей силы и затем сбыта всего произведенного товара, в том числе и прибавочного, превращая его опять в деньги.)


            Итак, суммируя всё это, мы можем дать такое определение капитала:

            - Капиталом называется производственное отношение товарного общества, основанное на разделении собственности на средства производства и рабочую силу и, следовательно, на их соединении через наём и заключающееся в получении прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмной рабочей силы. -

     Прошу обратить внимание, что в определении нет никакой ссылки на количество собственников средств производства и на то, как именно этот собственник поступает с присвоенной прибавочной стоимостью, с прибавочным продуктом. Это понадобится нам в дальнейшем.



7. КАПИТАЛИЗМ.


            Понятию "капитализм" даётся короткое и простое определение: капитализмом называется общественно-экономическая формация, в основе которой лежит капиталистический способ производства.

     Но если вспомнить, что способ производства представляет собой использование производительных сил данного уровня через определённые производственные отношения, то можно чуть развернуть это определение, включив в него эти производственные отношения, главное из которых, разумеется, "капитал".

            - Капитализмом называется общественно-экономическая формация, в основе которой лежит производственное отношение "капитал". -

     Очень удобно, что у этого понятия только один сущностный признак, - определение получается коротким.

     То, что у этого понятия только один сущностный признак, позволяет очень легко разбираться с конкретным строем, - может ли он быть отнесён к капитализму или нет. Достаточно посмотреть, имеет ли место в качестве главенствующего производственное отношение "капитал", или иначе – имеется ли разделение собственности на средства производства и рабочую силу и их соединение через наём.

     Почему это важно? Потому что одна и та же сущность может внешне проявлять себя в чём-то различно, а иногда даже и очень различно, в зависимости от сопутствующих условий. Самый, по-видимому, удобный и понятный пример – это различные состояния одного и того же вещества. Твёрдый металл и расплавленный металл, конечно, имеют немалые различия во внешнем проявлении и в некоторых свойствах, но химическая сущность металла остаётся той же. Впрочем, можно привести пример и гораздо более близкий нашей теме: капитализм империалистической стадии по внешнему проявлению и по некоторым свойствам, конечно же, отличается от капитализма домонополистического, но и то, и другое – капитализм.

            Есть люди, которых сильно сбивает иная форма проявления той же сущности. Если внешнее устройство капитализма отличается от привычного классического, то этим людям очень трудно признать в этом капитализм.

     Часто эти люди говорят: "Капитализм - это то, что описал Маркс."

     В своей великой работе "Капитал" Маркс, во-первых, вскрыл сущность капитала и, во-вторых, описал как явление современный ему капиталистический строй.   

     Но сущность не зависит от конкретных условий, а явление зависит. Очевидно, было бы правильно отличать в работе Маркса описание сущности капитала от описания его проявления в конкретных условиях того времени.

     История дала очень своеобразные случаи проявления капиталистической сущности. Но разбирая их, надо не позволять этим историческим своеобразиям сбивать себя. Если бы эти путающиеся люди смотрели не на внешность, а на сущность, то понимали бы дело правильно.

     Если перед нами строй, соответствующий капитализму по своей сути, но крайне отличающийся в своих внешних проявлениях от привычной классической формы, мы должны с интересом изучать эти своеобразия, находить их причину и тем самым обогащать свои знания о капитализме. Но отрицать на этом основании саму капиталистичность неправильно.

     Ни особенности в надстройке, ни та или иная форма социальной политики государства, ни количество собственников капитала, ни национализированность вместо приватизированности, ни разная степень развёрнутости рыночной системы, ни, наконец, красивое самоназвание не должны уводить нас от единственно правильного подхода.

     Нет "капитала" – нет и капитализма. Есть "капитал" - есть и капитализм. А внешняя форма – вопрос несущественный.

            - Капитализмом называется общественно-экономическая формация, в основе которой лежит производственное отношение "капитал". -



8. КЛАССЫ.


            Согласно марксизму, к вопросу классовости нужно подходить от базиса (от производственных отношений).

     Сначала взять соответствующие производственные отношения и лишь затем смотреть, кто в этих производственных отношениях какое место занимает. Производственные отношения, таким образом, первичны, а классы есть уже их следствие применительно к тем или иным частям общества.

     Поскольку основу производственных отношений составляет вопрос собственности, то, следовательно, он же составляет и основу классовости.

     Всем, кто интересуется этой темой, известны слова Ленина: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению к средствам производства... и т.д."

     То, что идёт у Ленина после этого, раскрывает содержание понятие "классы". Но мы знаем, что в определение должно входить не всё содержание, а только сущностные признаки. Используя эти слова Ленина мы можем сформулировать определение понятия "классы" так:

            - Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, то есть главным образом по их отношению к средствам производства. -

      Здесь у нас идёт речь о классах капиталистического строя, то есть строя, основанного на товарности вообще и на товарности рабочей силы в частности.

     Владеющие в этом строе средствами производства, живущие на доход от их производительного применения в собственном частном хозяйстве, относятся к буржуазии, а не владеющие и, следовательно, вынужденные продавать свою рабочую силу владельцам средств производства, относятся к пролетариату.

            - Буржуазией называется класс частных собственников развитого товарного общества. -

            - Пролетариатом называется класс развитого товарного общества, лишённый собственности на средства производства и продающий собственникам средств производства свою рабочую силу в качестве товара. -

     Буржуазия, в свою очередь, состоит из двух подклассов.

            - Мелкие частные собственники средств производства, использующие в своём частном хозяйстве только собственный труд, называются мелкой буржуазией. -

            - Крупные частные собственники средств производства, использующие в своём частном хозяйстве наёмный труд пролетариев и включающие свои средства производства в производственное отношение "капитал", называются капиталистической буржуазией, капиталистами. -

              Уже отсюда видно, что "буржуазия" и "капиталисты" - это не одно и то же. Буржуазия - более общее понятие, означающее частных собственников товарного общества. Капиталисты - это собственники капитала.

       (Разница этих понятий становится особенно ясно видна при таком капитализме, когда собственником капитала являются не отдельные представители буржуазии, а какое-либо их объединение. В этом случае капиталистом следует называть именно это объединение. Буржуазия, таким образом, всегда представлена в физических лицах, понятие же "капиталист" относится, так сказать, к юридическим лицам, которые могут быть не только физическими лицами, но и какими-то совокупными организациями [государством, например, - при государственном капитализме].)


     Хочу обратить внимание читателей, что в определении понятия "буржуазия" не указывается какова именно её причастность к средствам производства и к капиталу. А ведь она может быть не только прямой и непосредственной, но и косвенной, опосредованной. Такая причастность тоже даёт основание причислять данную часть общества к буржуазному классу, конечно, с необходимой оговоркой этой её особенности.

            Различия в способе экономического существования людей ведут к различиям в их образе жизни, различиям их интересов, их мировоззрений, к различию, наконец, их политической позиции в общественной жизни.   

            Разумеется, нелепо считать, что всё общество целиком поделено на классы и бесклассовых людей нет. Классы - это понятие политэкономическое. На классы делятся лишь те, кто в своей деятельности каким-либо образом входит в политэкономическую систему, каким-либо образом относится к общественному производству. Человек, по образу жизни не входящий в эту систему, естественно, не имеет и прямой классовости.

            Нельзя не сказать и о том, что возможны и люди, имеющие классовую двойственность, то есть относящиеся к двум разным классам одновременно. Главным, почти исключительным образом, речь идёт о пролетарскости и мелкобуржуазности.


            Сведём все приведённые определения вместе:

- Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, то есть главным образом по их отношению к средствам производства. -

- Буржуазией называется класс частных собственников развитого товарного общества. -

- Мелкой буржуазией называются мелкие частные собственники средств производства, использующие в своём частном хозяйстве только собственный труд. -

- Капиталистической буржуазией называются крупные частные собственники средств производства, использующие в своём частном хозяйстве наёмный труд пролетариев и включающие свои средства производства в производственное отношение "капитал". -

- Пролетариатом называется класс развитого товарного общества, лишённый собственности на средства производства и продающий собственникам средств производства свою рабочую силу в качестве товара. -



9. ЭКСПЛУАТАЦИЯ.


            Казалось бы, знакомое всем понятие, но сказать об этом нужно, поскольку и в этом вопросе у некоторых товарищей есть неясности.

     Иногда можно слышать, что эксплуатация – это присвоение продукта чужого труда. Явно бросающаяся в глаза неправильность заключается в упущении слова «неэквивалентное». При эквивалентном обмене каждая из сторон тоже присваивает продукт чужого труда, но эквивалентно отдаёт продукт труда собственного.

     Однако просто ограничиться этим и сказать, что эксплуатация – это неэквивалентное присвоение чужого труда, тоже недостаточно, потому что в этом случае мы невольно зачислим в «эксплуататоры» детей в семье или инвалидов в обществе.

     Более того, - термин «эксплуатация» с точки зрения марксистской науки неправомерно применять и к другим отдельным, бытовым случаям неэквивалентного присвоения. Правда, в бытовой речи это уже закрепилось, и каждый отдельный случай такого присвоения люди могут именовать «эксплуатацией», но мы-то ведём речь об определении понятия «эксплуатация» в марксизме, а не в разговорной бытовой речи простых людей.

     Марксизм толкует термин «эксплуатация» только применительно к способу производства и классам. Согласно марксизму, эксплуатацией называется присущее данному способу производства устойчивое неэквивалентное присвоение господствующим классом части продукта труда подчинённого класса. Так и давайте считать.
 
 

10. КАТЕГОРИИ ГОСУДАРСТВА.


            Начнём сразу с определения государства. Государство - это политический механизм, созданный господствующим классом для руководства всем обществом в своих интересах.

            Что означает понятие "политическая власть класса"? Скажем так: политическая власть класса - это возможность класса непосредственно и устойчиво обеспечивать свой интерес.

     Здесь нужно объяснить, почему указано на непосредственность и устойчивость обеспечения интереса. Класс, не имеющий власти, тоже может добиваться исполнения своего интереса или какой-то части его. Но для этого он должен обращаться в качестве просителя к власть имущему классу. И от воли власть имущего класса зависит, предоставить ли это удовлетворение интереса или нет, и насколько долго просуществует это удовлетворение.

     Сам же власть имущий класс обеспечивает свой интерес без опосредованности какими-либо просьбами и обращениями и без всякой вероятности это удовлетворение утратить.

            Теперь нам нужно дать определение понятию "диктатура".

     Что такое "диктатура" в научном смысле этого слова? Диктатурой называется такое осуществление власти, при котором власть имущий не делит власть ни с кем другим и не позволяет никому со стороны ограничивать свою власть.

     Думаю, понятно, что в обществе, разделённом на классы с непримиримо противоположными интересами, политическая власть господствующего класса является именно диктатурой, так как целиком подходит под это определение.

     При капитализме буржуазия не делит власть с пролетариатом (иначе пролетариат мог бы использовать свою часть власти против интересов буржуазии), и у пролетариата нет возможности как-либо существенно и устойчиво повлиять на такое положение дел.

     Точно так же и пролетариат, овладев властью в социалистической революции, не будет её делить с буржуазией и твёрдо лишит её возможности изменять такое положение. Диктатура буржуазии сменится диктатурой пролетариата.

      Не лишним будет кроме общего определения диктатуры дать здесь и определение диктатуры пролетариата. Поскольку в определении власти мы говорили об обеспечении интереса, то в определении политической диктатуры класса нам следует указать главный классовый интерес пролетариата. Главным классовым интересом пролетариата является осуществление перехода от капитализма к коммунизму. Учтя это, мы теперь можем правильно сформулировать определение. Диктатурой пролетариата называется такая осуществляющая революционный переход от капитализма к коммунизму власть пролетариата, которая не разделяется им ни с кем и никем не может быть ограничена со стороны.

            Наконец, что такое "демократия"? Демократия - это действующая система мер, позволяющая при осуществлении диктатуры класса максимально полно учесть интерес всего класса в целом.

     Отсюда, во-первых, следует, что нелепо противопоставлять понятия "диктатура" и "демократия", так как  они - разновидовые, то есть относятся к разным сторонам вопроса.

     Отсюда, во-вторых, следует, что демократия осуществляется в двух различных видах в зависимости от того, формой какой именно диктатуры она является.

     Буржуазная демократия, имеющая целью учесть разнообразие интересов всего класса буржуазии, но ни в коем случае не подорвать свою диктатуру, и пролетарская демократия, имеющая целью учесть многогранность пролетарского интереса, но не нарушить при этом одноклассовый характер своей власти, - это не просто две демократии, разные по сути, но и демократии, различающиеся внешне, по своим принципам и способам осуществления. Глубоко ошибаются те, кто думает, что социалистическая демократия - это та же самая форма прежней демократии, с теми же самыми правами и свободами, с теми же самыми органами и механизмами, но лишь приложенная не к буржуазии, а к пролетариату. Это не так.

     Наконец, в-третьих, отсюда следует, что наличие или отсутствие демократии не является фактором, определяющим наличие или отсутствие диктатуры. Диктатура буржуазии остаётся диктатурой буржуазии не только при явной фашистской форме, но и при развёрнутой буржуазной демократии. Диктатура пролетариата остаётся диктатурой пролетариата не только при широчайшем привлечении к управлению низовых масс, но и без такового привлечения. Вынужденное ограничение пролетарской демократии влияет на качество диктатуры пролетариата, но не изменяет её сущность.


            Сводим все определения вместе:

- Государством называется политический механизм, созданный господствующим классом для руководства всем обществом в своих интересах. -

- Политической властью класса называется возможность класса непосредственно и устойчиво обеспечивать свой интерес. -

- Диктатурой называется такое осуществление власти, при котором власть имущий не делит власть ни с кем другим и не позволяет никому со стороны ограничивать свою власть. -

- Диктатурой пролетариата называется такая осуществляющая революционный переход от капитализма к коммунизму власть пролетариата, которая не разделяется им ни с кем и никем не может быть ограничена со стороны.

- Демократией называется действующая система мер, позволяющая при осуществлении диктатуры класса максимально полно учесть интерес всего класса в целом. -



11. КОММУНИЗМ И СОЦИАЛИЗМ.


            Сменяя одна другую, фазы частнособственнического общества постепенно подводят человечество к состоянию максимального противоречия между характером труда и характером собственности. Если в начале частнособственничества тот или иной продукт целиком создавался трудом отдельного частного собственника, в рамках простого действия его организующей и контролирующей роли, то на высшей, капиталистической фазе частнособственнического общества теснейшая взаимосвязь и взаимозависимость всех звеньев многоотраслевого, дробно разделённого, вплоть до пооперационного разделения, трудового процесса придала труду общественный характер, сделала производителем всех продуктов всё трудящееся общество совместно.

     Прямые организация и контроль со стороны отдельных частных собственников стали в масштабах общества невозможны. Появление вместо них непрямых рыночных механизмов регулирования и контроля именно и является показателем того, что общество уже перешло в эту фазу, - последнюю фазу частнособственничества.

          (Часто можно слышать утверждения, что рыночная система неизбежно порождает те или иные отрицательные последствия. Нет, причиной этих последствий является не рыночная система, а несоответствие всё ещё частного характера собственности уже ставшему общественным характеру труда.
     Если есть это несоответствие, то при наличии рыночной системы отрицательности будут проявляться через неё, при отсутствии же рыночной системы, при централизованном огосударствлённом капитализме отрицательности проявятся каким-то иным способом, но проявятся всё равно.)

     Для устранения этих накапливающихся отрицательных последствий нет другого способа, кроме как снова привести в соответствие собственность и труд, то есть придать собственности общественный характер, подведя этим единое большое общественное хозяйство опять под прямое действие организующей и контролирующей роли одного большого общественного хозяина.

     Исходя из этого, мы ясно видим, что коммунизм является не красивым изобретением какого-то учёного ума, а объективно назревшей исторической необходимостью.


            Всё сказанное делает определение понятия "коммунизм" очень кратким и простым. Коммунизмом называется общественно-экономическая формация, в основе которой лежит общественная собственность на средства производства.

     Коммунизмом, таким образом, сменяется не капитализм, а вся долгая эпоха частнособственничества, прошедшая через ряд фаз.

     Это, кстати, ещё одна из причин, почему мне представляется более удобным и правильным выводить частную собственность из факта отсутствия собственности общественной. Вся долгая эпоха частнособственничества началась с объективно обусловленной утраты человечеством общей собственности и затем, фаза за фазой, двигалась вновь к её обретению. Исторически частнособственничество – лишь некий промежуточный этап, и человечеству, начавшемуся, образно говоря, от одного-единственного Адама в конце концов суждено опять вернуться к одному-единственному "Адаму", - но уже огромному, объединённому.
               
               
                - - - -

            Если собственность общественна, то, следовательно, различий положения в производственной системе нет, классов нет, а значит, нет и политического механизма классового господства – государства. Если собственность общественна, то движения продуктов внутри одной собственности уже не являются товарным обменом. Если собственность общественна, то общество может непосредственно планировать производство с точки зрения нужных обществу результатов.

     Итак, коммунизм – это общество без найма, без классов, без государства, без товарности, без экономической стихийности. Но все эти признаки, составляя содержание коммунизма, всё же вытекают  из общественной собственности как следствие, то есть являются не сущностными, а следственными признаками; вот почему в краткое определение коммунизма они не входят.
               
               
                - - - -

            То, что принято называть социализмом, является, как нам всем известно, лишь первоначальным этапом коммунизма, - его первой фазой.

     Безусловно, будет правильным не расписывать в определении все следственные признаки этой фазы, а дать их, если нужно, потом, отдельно, в определение же включить лишь сущностный признак. Таковым признаком является недостаточная ещё степень развития общественной собственности.

     Социализмом называется первоначальная фаза коммунизма, характеризующаяся недостаточной ещё степенью развития общественной собственности.

     Главным проявлением такой недостаточности является ещё неспособность общества осуществлять такую собственность непосредственно. Общий продукт недостаточен для удовлетворения всей совокупной потребности общества, - следовательно, распределяться он может только пропорционально трудовому вкладу каждого. В этом обстоятельстве нет частнособственничества, но есть основа для его возрождения, а значит, сохраняется и необходимость постоянно выкорчёвывать эту возрождающуюся буржуазность.

     Отсюда – все те черты социализма, которые хоть и не вошли в его определение, но являются неотъемлемыми следственными признаками его содержания.

     Итак, при социализме сохраняется тенденция возрождения буржуазности, сохраняется, следовательно, государство антибуржуазной направленности (то есть пусть и видоизменённая, но по своей главной функции – диктатура пролетариата). Социалистическая общественная собственность, таким образом, осуществляется не непосредственно, безгосударственно, а через посредство государства (что, кстати, делает степень социалистичности государства главным, сущностным условием для определения социалистичности собственности).

     Добавим к этому и то, что на самом первоначальном этапе социализма, когда социалистическое общество ещё не освоило в достаточной мере способ управления единым хозяйством как целым, оно использует механизм, подобный товарности.
Можно спорить, как правильно говорить: "подобно товарности", или "остаточная товарность", или "социалистическая товарность". Но главное – понимать, что это, конечно, не та полноценная товарность, которая имеет место в досоциалистическом частнособственническом обществе, и что она должна одновременно и использоваться, поскольку она вынужденно необходима, но и преодолеваться по мере освоения обществом коллективных методов управления всем хозяйством в целом.

     Таким образом, неправильно говорить, как говорят некоторые, что товарность существует при социализме и исчезает лишь при полноценном коммунизме. Нет, она существует лишь на начальном этапе социализма и преодолевается ещё до высшей коммунистической фазы, на более зрелом этапе того же социализма.

     Не хочется особо погружаться в политэкономические глубины, но просто хочу отметить, что есть люди, казалось бы, коммунистически мыслящие, которые отождествляют распределение по труду с товарностью. "Раз есть распределение не по потребности, а пропорционально трудовому вкладу, - говорят они, - то это и есть социалистическая товарность". Это ошибка. Ничего подобного, - это разные вещи. Социалистическое распределение пропорционально трудовому вкладу может осуществляться и совершенно бестоварно, и так и будет на более развитом этапе социализма.

                - - - -

            Итак, вот краткие, но очень ёмкие определения коммунизма и социализма:

- Коммунизмом называется общественно-экономическая формация, в основе которой лежит общественная собственность на средства производства. –

- Социализмом называется первоначальная фаза коммунизма, характеризующаяся недостаточной ещё степенью развития общественной собственности. -



12. ПРЕДПОСЫЛКИ И УСЛОВИЯ.


            Новый строй, - строй, основанный на общественной собственности, - не может быть установлен в каком угодно обществе, исходя только из субъективного желания каких-то вождей. Это – азбука марксизма, один из самых основных выводов исторического материализма. Развитие человечества от строя к строю – это естественно-исторический процесс, идущий закономерно и объективно. Новое побеждает не ранее чем созреет, и никакими субъективными порывами не сделать так, чтобы после февраля наступил сразу июнь.

     Конечно же, тем, кто это сейчас читает, все эти азбучные основы исторического материализма известны, и особо распространяться на эту тему необходимости нет.

     В старом строе должно сложиться то, из чего может начаться строительство нового строя. Если это ещё не сложилось, то строить новый строй не из чего.

                - Предпосылками для нового строя называются такие материальные, политические, классовые и психологические факторы, естественно-историческим образом сложившиеся в старом строе, которые служат материалом для начала революционных преобразований. –

     Поскольку задачей этих текстов являются лишь определения ключевых понятий, то более подробно развернуть эту тему здесь не получится. Но надо сказать, что тема очень интересна и полезна, и было бы хорошо, если бы кто-то над ней подробно поработал.

            = Крупная промышленность, сравнительно укрупнённое сельское хозяйство, опыт управления крупным хозяйством и необходимые кадры для этого с относительно высоким уровнем грамотности и культуры - вот материальные предпосылки нового строя.

            = Наличие пролетарской партии и других организаций рабочего класса - вот политические предпосылки.

            = Наличие многочисленного, сильного, активного, опытного пролетариата, могущего превозмочь мелкобуржуазную психологию в обществе - это классовые предпосылки.

            = И наконец, широкое недовольство прежними, капиталистическими, производственными отношениями и желание новых, социалистических, производственных отношений, внутренняя готовность к ним, понимание их и ожидание их значительной массой населения - вот психологические предпосылки для начала строительства нового строя.

     Всякие попытки внедрить новый строй раньше, чем созреют предпосылки для него, обречены на неудачу. Если экономика - мелкораспылённая и неподдающаяся поэтому централизованному учёту и контролю, если опытные кадры отсутствуют, если нет правильной, сильной партии - ведущей и руководящей силы, если пролетарии не прошли сплачивающую и обучающую школу долгой, суровой борьбы, если они тонут в преобладающей мелкобуржуазной стихии, если, наконец, большинство психологически не готово отбросить старые производственные отношения и принять новые, то есть не готово отказаться от частной собственности, не имеет навыков совместного товарищества, не понимает и не желает нового механизма, как чего-то чуждого, то нет и материала для социалистического строительства.

     Развитие капитализма неминуемо создаёт внутри общества всю эту совокупность предпосылок.

     История показала, что в империалистическую эпоху возможны попытки начать движение в сторону социализма и с очень низким исходным уровнем таких предпосылок. Но и в этом случае от исторической необходимости не убежишь, - между началом этого процесса и фактическим началом социалистического строительства должен быть этап сознательного выращивания этих предпосылок.

               
                - - - -

            Понятие "предпосылки для нового строя" нужно отличать от понятия "условия для нового строя".

            - Условиями для нового строя называются такие факторы, которые делают возможным его устойчивое, полноценное существование. –

          Даже при наличии предпосылок полнота условий для социализма не достигается сразу. Капитализм создаёт лишь предпосылки, но он не может внутри себя создать условия для социализма, так как в одних отношениях развивая общество, он одновременно в других отношениях сильно разлагает и портит его.

     Развитый капитализм даёт не условия для введения социализма, а лишь то, из чего могут создасться эти условия, если уже в обстановке пролетарской власти, опираясь на эти предпосылки, долго и серьёзно поработать.

     Таким образом, даже развитое капиталистическое общество не может сразу после смены власти организовать полноценный социализм. Что же говорить о революции в недостаточно развитом капиталистическом обществе!

     Условиями для социалистической фазы являются: национализация и централизация хозяйства; диктатура пролетариата; качественная социалистическая демократия; массовое повышение культуры и образования народа; квалифицированные кадры; социалистический уровень развития производительных сил и найденные методы эффективного планирования - и на этой базе более высокая по сравнению с капитализмом производительность труда.

     Если я что-то упустил в этом перечне, читатели меня дополнят.


            Как есть предпосылки для социалистической фазы, так есть и предпосылки для высшей фазы коммунизма. Эти предпосылки складываются не внутри капитализма, а внутри социализма. Потому-то и идёт речь о социализме как о целой фазе, что здесь объективно необходима определённая длительность.

              (В части "левой" среды есть мнение, что на социалистической стадии топтаться недопустимо. Топтаться недопустимо, но и прыгать "в доктора наук, не пройдя курс средней школы", тоже не годится. Двигаться вперёд надо по мере складывания необходимых предпосылок, - именно по мере, не отставая и не опережая.

     Другой вопрос, что нужно прилагать все субъективные усилия для наиболее энергичного формирования необходимых предпосылок. Образно говоря, если всадник хочет скакать быстро, ему нужно делать всё для этого, - но он не должен скакать быстрее коня.)


            Здесь нет возможности подробно разбирать предпосылки высшей фазы коммунизма. Это сложная, серьёзная тема. Это предмет отдельной работы. Если кто хочет, пусть напишет.

     Но совершенно очевидно одно: социализм должен сделать большие качественные преобразования в экономике (в частности, в форме её организации и мотивации) и в психологии народа, в степени его активности и организованности, - ведь коммунистическая общественная собственность без активного и организованного большинства, конечно, неосуществима.


            Итак, повторим определения:

  - Предпосылками для нового строя называются такие материальные, политические, классовые и психологические факторы, естественно-историческим образом сложившиеся в старом строе, которые служат материалом для начала революционных преобразований. –

 - Условиями для нового строя называются такие факторы, которые делают возможным его устойчивое, полноценное существование. –



13. КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

 
            "Классовая борьба" - казалось бы, ясное понятие. Но определение, тем не менее, дать нужно. Необходимы также и кое-какие разъяснения, которые, в свою очередь, потребуют и некоторых других определений.
   
     В обществах, в которых один класс обеспечивает свой интерес за счёт попрания интереса другого класса, конечно же, не может не быть тех или иных действий неудовлетворённого класса против такого положения.

     Однако такое попрание не является случайным. И поскольку оно неизбежно вытекает из устройства данного строя, то противодействие этому со стороны неудовлетворённого класса, во-первых, тоже является не случайным, кратковременным актом, а постоянным, никогда не исчезающим процессом, во-вторых, это противодействие, в свою очередь, попирает интерес класса господствующего, и какого-либо устойчивого, взаимоудовлетворяющего равновесия не может быть в принципе, и наконец, в-третьих, в рамках данного строя это противоречие никогда не может быть разрешено.

     Противоречия внутри общества, имеющие непримиримый и не решаемый в пределах данного общества характер, называются антагонистическими.

     Исходя из сказанного, мы можем дать такое определение классовой борьбы:

             - Классовой борьбой называется антагонистический процесс противодействия неудовлетворённого класса попранию своих интересов. –

     Но дав такое определение, мы сразу становимся перед необходимостью выяснить, каково это противодействие и каков этот интерес.

     Сначала о противодействии.

     Какие сферы общественной жизни охватывает это противодействие? Все сферы. Поскольку общественная жизнь состоит из экономической, политической и идеологической сфер, то и классовая борьба происходит в каждой из этих сфер.

     Каким может быть это противодействие по уровню организованности? Стихийным, недостаточно осознаваемым и организованным, сознательным.

     Какие стадии проходит классовая борьба в своём развитии? Сначала простое высказывание недовольства и обращение к власть имущим; затем отдельные, случайные групповые протесты; на более высокой стадии – соединение протестных настроений в некоторую общенациональную организацию; далее – всё более чёткая постановка вопроса о строе и политической власти, то есть переход классовой борьбы в явно выраженную политическую область; и наконец, открытое, практическое решение этого вопроса.


      Теперь о классовом интересе.

      Классовый интерес неудовлетворённого класса подразделяется на "субъективный и объективный" и на "частичный и коренной".

     В отличие от субъективного, объективный интерес класса представляет собой действительное, а не кажущееся условие его освобождения. В отличие от частичного, коренной интерес класса состоит в устранении той базовой причины, которая лежит в основе всех отрицательностей, ложащихся на этот класс.

     К субъективным же и частичным интересам могут быть отнесены вопросы, касающиеся временных улучшений заработка и условий труда, расширения буржуазно-демократических прав и свобод, некоторых реформ в пределах того же строя.

     Объективным и коренным интересом пролетариата является изменение всего строя, то есть переход от строя, при котором ложащиеся на пролетариат отрицательности неустранимы в принципе, к строю, который по самой своей сути этих отрицательностей не порождает.

     Путь действительного решения этой проблемы идёт, таким образом, через подчинение экономической и идеологической борьбы (как вспомогательных) борьбе политической (как главной), через перевод значительной части класса от стихийной, недостаточно организованной борьбы к борьбе организованной и сознательной, через постепенное подведение значительной части класса от целей субъективных и частичных к цели объективной и коренной.


            И здесь мы выходим на два понятия, правильно обозначить которые нам необходимо. Что означает выражение "авангард класса"? Что такое "оппортунизм", какова его природа?

             - Авангардом класса называется наиболее сознательная, организованная его часть, ясно видящая объективную и коренную цель классовой борьбы и последовательно ведущая за собой активные массовые слои остального класса. –

     Читателям, не любящим длинные определения и всегда желающим как можно больше сократить их, и это определение может показаться слишком многословным. Но ни одна из указанных в нём мыслей не может быть выброшена, так как несёт в себе необходимый сущностный признак.

     Авангард – это именно сознательная часть класса, достаточно ясно понимающая теоретическую основу этой борьбы.

     Авангард – это именно организованная часть класса, сумевшая построить свою работающую организационную структуру в масштабах всего общества.

     Авангард – это именно часть класса, связанная с ним тысячами живых связей, по которым идёт обоюдное, взаимное обогащение, а не стоящая вне класса сочувствующая ему группа.

     Авангард – это глашатай и проводник именно объективной и коренной цели пролетариата, видящий в более низких формах и стадиях борьбы лишь необходимые начальные ступени, ведущие к окончательному и радикальному разрешению вопроса.

     Авангард – это руководители, ведущие за собой активные слои остального класса и при отсутствии таких ведомых активных слоёв являющиеся в лучшем случае лишь отдельными передовыми представителями класса, но никак не действительным авангардом.

     Авангард – это руководители, ведущие класс последовательно, то есть правильно учитывая уровень ведомых, не позволяя себе перескакивать через необходимые ступени политического созревания основной части класса.

            Какой признак из перечисленных можно выбросить для сокращения определения? Никакой. Отсутствие любого сделает авангард уже не авангардом в правильном значении этого слова.


             - Оппортунизмом внутри пролетарского движения называется имеющий мелкобуржуазную природу отказ от принципиального и последовательного пути к объективной и коренной цели пролетариата. –

     Отход в угоду субъективным и частичным интересам, означающий стратегический компромисс с интересом господствующего класса, называется правым оппортунизмом.

     Отход в угоду авантюристической непоследовательности, игнорирующий необходимые ступени и стадии, называется левым оппортунизмом.

     Как указано в определении, и тот, и другой вид оппортунизма имеет одну и ту же природу, - неизбежную в условиях реального капитализма засорённость пролетарского движения мелкобуржуазностью. Отличие лишь во внешне различном проявлении этой мелкобуржуазности в разных обстоятельствах.

     Разумеется, в силу влияния господствующей буржуазной идеологии на пролетариат, те или иные элементы сознания, подобные оппортунизму, могут проявляться и в пролетариате. Как правило, эти случаи легко могут быть исправлены, опираясь на здравые, антибуржуазные элементы пролетарской психологии. В случае же мелкобуржуазной природы никакое исправление, как правило, недостижимо. В большевистском революционном движении эти случаи было принято обозначать разными терминами: первое обозначалось словом "уклон" и лишь второму давалось полновесное название "оппортунизма".


            Итак, сведём все определения вместе:

    - Классовой борьбой называется антагонистический процесс противодействия неудовлетворённого класса попранию своих интересов. –

    - Авангардом класса называется наиболее сознательная, организованная его часть, ясно видящая объективную и коренную цель классовой борьбы и последовательно ведущая за собой активные массовые слои остального класса. –

    - Оппортунизмом внутри пролетарского движения называется имеющий мелкобуржуазную природу отказ от принципиального и последовательного пути к объективной и коренной цели пролетариата. –



14. РЕВОЛЮЦИЯ.


            - Революцией называется прогрессивное изменение сущности всей общественно-экономической формации. –

     Здесь, пожалуй, требует объяснения лишь слово "прогрессивное". Революцией, в марксистском понимании, называется переход именно к исторически более высокой формации.


      В политическом отношении характернейшим признаком революции является переход власти к другому классу, - классу, способному провести и закрепить все необходимые формационные изменения.

     Революция включает в эту политическую власть лишь те социальные силы, которые по своему положению и своей сути могут и должны осуществить эти изменения; все прочие социальные слои в самом лучшем случае играют лишь вспомогательную роль и к прямой власти не допускаются и лишены возможности влиять на неё. То есть с государственной точки зрения революция характеризуется сменой диктатур, - установлением диктатуры нового властвующего класса.

            - Характер революции определяется тем, какие именно противоречия она разрешает, какой именно строй ниспровергает и какой приводит ему на смену. –

            - Движущими силами революции называются слои общества, в силу своего положения заинтересованные в данной смене строев, в той или иной мере сознательно ставящие такую цель и активно борющиеся за её достижение. –

     Совершенно понятно, что между характером революции и её движущими силами существует прямая, ясная связь.

            - Социалистической революцией называется прогрессивный переход от последней формации частнособственнического общества – капитализма к коммунистической формации, основанной на общественной собственности. –

     Социалистическая революция свергает власть буржуазии и устанавливает власть пролетариата, заменяет диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата.

     Социалистическая революция, как и всякая революция, - это не кратковременный акт, а весь процесс постепенного преобразования общественно-экономической формации во всех её составляющих: в производительных силах, в производственных отношениях, в надстройке, - процесс трудный и долгий.

     На всём протяжении революции её сопровождает контрреволюция, составляющая с революцией неразделимую противоречивую пару. Если есть революция – обязательно есть и контрреволюция. Признаки угасания контрреволюции явились бы точным симптомом того, что угасает революция. Неразрывность этой противоречивой пары проявляется и в том, что чем шире, сильней и глубже развивается революционный процесс, чем больше побед он одерживает, тем более острее, глубже и настойчивей развивает свои формы контрреволюция, всё более изощрённо подстраиваясь под новую обстановку.

     Пролетариат начинает свою борьбу противостоянием с капиталистической буржуазией. Но исторически он противостоит всей буржуазии – как крупной, капиталистической, так и мелкой. Историческая задача пролетариата – устранить всякую буржуазность и её основу – частную собственность, и в этом он не может не наталкиваться на противодействие мелкобуржуазности. Однако в силу разницы положений, борьба против крупной, капиталистической буржуазии и преодоление мелкобуржуазного сопротивления осуществляется по-разному и в разные исторические сроки.
               
               
                - - - -

            Революция является высшей формой классовой борьбы пролетариата. В связи с этим нельзя опять не вернуться к теме классовой борьбы, вызвавшей странное непонимание у некоторых людей.

     Как оказалось, как выяснилось из этих возражений, возражающие спутали в одно два разных понятия по причине их похожего звучания: "борьба классов" и "классовая борьба".

     Выражение "борьба классов" отвечает на вопрос - борьба кого? Выражение "классовая борьба" отвечает на совсем другой вопрос – какова сущность данной борьбы?

     Таких похожих, но на деле разных смысловых пар в языке немало. Например, выражение "книги школьников" говорит о принадлежности каких-то книг каким-то школьникам. Выражение же "школьническая книга" означает сущность этой книги, конкретно – её учебнический характер.

     Ещё более удобный пример – пара выражений "песни авторов" и "авторская песня". Это разные вещи, и отождествлять эти выражения нельзя.

     Возражавшие очень настойчиво пытаются донести мысль о том, что не только пролетариат ведёт борьбу за свой интерес, но и буржуазия ведёт свою борьбу за свой интерес тоже.

     То, что в истории существует борьба классов, которая состоит из борьбы одного класса и борьбы другого класса, известно всем, и доказывать это никому не нужно.

     Итак, общий процесс мы обозначим как "взаимная борьба классов". А теперь, перейдя конкретно к каждому из этих видов борьбы и посмотрев отдельно на сущность одной и сущность другой, мы увидим, что сущности у них разные.

     Возражавший читатель неправ, утверждая, что сущность у них одна – борьба за свой интерес. Борьба за свой интерес – это не именно их сущность, а сущность любой борьбы; мы же должны рассмотреть конкретную сущность именно этих видов борьбы.

     Так например, никто не станет спорить, что сущность любой спортивной борьбы – стремление к спортивной победе. Но совсем другое дело показать, чем сущность, скажем, футбола отличается от сущности, допустим, бокса. Это другой, более конкретный подход к вопросу.

     Та общая черта, безусловно присущая борьбе любого класса, - борьба за свой интерес, - не должна затмевать тот факт, что только борьба пролетариата направлена на уничтожение противоположного класса как такового и на уничтожение своего класса как наёмных работников. В этом смысле классовый вопрос стоит в этой борьбе во главе угла и даёт нам право обозначить этим словом её сущность – "классовая борьба пролетариата".

     В отличие от этого, борьба буржуазии направлена не на изменение классовости, а лишь на сохранение статус-кво, на гашение пролетарской борьбы.

     Вот почему мы должны обозначить всё следующими терминами: общий процесс – "борьба классов", одна её составляющая – "классовая борьба пролетариата", другая её составляющая – "борьба буржуазии по подавлению классовой борьбы пролетариата".

            Революция начинается с того, что лишает капиталистическую буржуазию политической и экономической власти и тем самым переводит её борьбу в исторически более низкую форму – в форму контрреволюционных попыток реставрационного возврата. Другая же составляющая – "классовая борьба пролетариата" - как раз благодаря обретению власти разворачивается в своей полномерной силе, переходит в исторически более высокую форму и продолжает свою главную задачу – такое переустройство общества, при котором не будет не только никакой классовости, но и тенденций к её возникновению.

     Вот почему говорится, что революция является высшей формой классовой борьбы пролетариата. Ещё раз подчеркну – не высшей формой того, что обозначалось общим термином "борьба классов", а высшей формой развития именно её пролетарской составляющей.
               
               
                - - - -

            Теперь нам следует дать ещё несколько определений.

     Революцию нельзя совершить когда угодно и где угодно. Революцию, строго говоря, вообще не "совершают". Она совершается, а революционеры лишь принимают в ней участие. Её причины объективны. Она наступает не тогда, когда её произвольно захотят, а тогда, когда достаточно созреют вызывающие её факторы.

            - Объективным фактором социалистической революции является зрелость социалистических предпосылок в сочетании с обострением отрицательностей, ложащихся на низы общества. -

            - Субъективным фактором социалистической революции является организационный союз революционных теоретиков с протестным движением в народе. –

     Теперь о "революционной ситуации".

     Для победы революционного субъективного фактора над власть имущими защитниками прежней системы недостаточно наличия только его самого, какого бы хорошего качества он ни был. Необходимо ещё активное действие большой массы народа. А что для этого нужно?

    Конечно, для этого нужно недовольство, и накапливающиеся отрицательности создают его. Но как известно, недовольство не порождает такое активное действие однозначно. Есть и другой вариант, более привычный и обычный, - действия приспособительные, в освоенных рамках старой жизни. Чтобы действия очень большой массы пошли не по приспособительному, а по активному варианту, необходимо активизирующее воздействие, которого в обычных условиях эксплуататорского общества нет.

    Думаю, многим известна формулировка Ленина о такой активизирующей революционной ситуации: "Низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому." Создается впечатление, что эти две характерные черты революционной ситуации равноуровневы. Но если не ограничиваться вырванной цитатой, а вчитаться в написанное Лениным более широко, то мы увидим, что положению у верхов придаётся более ведущее значение. Никакое "нежелание" низов не приведёт к массовой активизации и останется под спудом обыденной капиталистической жизни, если у верхов всё идет без сбоев.

     Одной из главнейших функций эксплуататорского государства является пассивизация народа. Когда это мощное воздействие государственного механизма осуществляется успешно, пересилить его нечем. Но, двигаясь в острых противоречиях особого, кризисного периода, капитализм неизбежно время от времени входит в положение, нарушающее интересы каких-то частей правящего класса. Между частями правящего класса начинаются внутренние распри, в которых к тому же противники усиленно апеллируют к народу друг против друга. В результате тот механизм, который прежде усыплял народ, теперь невольно начинает работать в обратную сторону - на возбуждение народа, открывая активный выход накопившемуся недовольству.

     Понятно, что чем шире, острее, значимее эта кризисная для верхов проблема, тем в большем размере отражается это на обществе, тем большего размера брешь пробивается в прежней пассивности народа. И чем больше накопилось под спудом недовольства, тем более сильно и массово оно выходит наружу. Поэтому на деле бывают разные активизирующие ситуации: более напряжённые и менее напряжённые, краткие и долгие, - и различные сочетания напряжённости и длительности, и различные последовательности разных состояний.

     Такие периодические активизирующие ситуации облегчают и ускоряют создание субъективного фактора, и именно при такой ситуации может начаться революция. Если же она по какой-то причине не начнётся или сорвётся (слабый субъективный фактор или практическая неудача), то государственный механизм постепенно опять согласовывает свои части (может, ценой определённых жертв), и активизирующая ситуация постепенно сходит "на нет", возбуждённая активность больших масс вновь переходит в приспособительность вплоть до следующей неизбежной активизирующей ситуации.

            - Революционной ситуацией называется периодически образующаяся в условиях созревшего объективного фактора глубокая кризисность центральной власти, активизирующая недовольные низы общества. –


            Здесь притаилась мысль, которую многие, к сожалению, или не знают, или слышали, но скользнули по ней, не поняв и не запомнив.

     Да, пролетариат поднимается, да, пролетариат сбивает капитализм с ног и затем добивает его. Но этот процесс не может быть начат пролетариатом, он может быть начат только какой-то внутренней закономерностью созревшего капитализма. Конкретный капиталистический строй должен быть чем-то сильно поколеблен, внезапно временно ослаблен, резким образом брошен в острый приступ болезни, - и только тогда создастся условие для его сбивания с ног.

     В истории ещё не было ни одной революции социалистической направленности, которая бы началась гладко, по-книжному, - так, чтобы пролетариат под влиянием пропаганды и агитации сознательных революционеров собрался, организовался и нанёс сбивающий удар капитализму. Всегда что-то объективное, независящее от воли пролетариата и от воли сознательных революционеров, происходило с конкретным капитализмом, и именно это, а не рост сознательности и организованности пролетариата являлось фактором, запускавшим революцию. Что именно это было? В одних случаях это была война, в других - всплеск национально-освободительного движения, в третьих - резкое обострение нерешённого крестьянского вопроса и тому подобное. Нельзя утверждать, что только этими вариантами и исчерпывается этот перечень. Эта тема, по-моему, ещё недостаточно разобрана в нашей теории.
               
               
                - - - -

            Чуть более подробно нужно сказать о движущих силах революции.

           Первое. В марксизме пролетариат обозначен как революционный класс последней, капиталистической, формации частнособственнического общества и эпохи революционного перехода к формации коммунистической.

     Такое обозначение пролетариата происходит не из будто бы безупречного его качества или постоянно высокой революционной активности. Качество реального человеческого материала, в зависимости от разных обстоятельств, может быть далеко не безупречным, а революционная активность может временами опускаться довольно низко. При зрелом капитализме, который не только целенаправленно, но и самим своим устройством жизни разлагает, портит общество, сознание большинства не может не быть в значительной мере тоже буржуазным и во многих отношениях порочным.

     Пролетариат назван революционным классом потому, что именно ему исторически придётся повалить и добить капитализм и частнособственничество. Сделать это он будет вынужден всем ходом развития истории, - не в силу своей идеальности, а в силу своего положения в системе капитализма.

     Люди, которые, видя плохие качества реальных наёмных работников в той или иной конкретной обстановке нашей жизни, делают вывод, что революционным уже надо считать не их, а тех отдельных, классово разношерстных деятелей, которые громче всех кричат революционные слова, просто не понимают глубину содержания марксистского выражения "революционный класс".


            Второе. Практика подготовительной работы революционеров показала уже давно, что не все отряды пролетариата равноценны по качеству. Если брать не отдельных случайных представителей, а сравнивать эти отряды в целом, то нельзя не увидеть, что характер и форма труда в современной промышленности придаёт этой части пролетариата больше сплочённости, организованности и осознания силы. Разумеется, в зависимости от конкретных обстоятельств возможны колебания этих качеств, этого отрицать нельзя. Но если вести речь о сравнительном соотношении качеств разных отрядов пролетариата и разных общественных слоёв, то указанная закономерность всё же остаётся.


             Третье. Часто, невольно путая понятия, промышленному пролетариату приписывают название "авангарда" и потом удивляются, почему этот "авангард" не настолько активен, насколько хотелось бы.

     Словом "авангард" принято обозначать того, кто идёт впереди и ведёт остальных. Ни тот факт, что весь пролетариат потенциально, исторически революционен, ни то, что какие-то его части относительно в чём-то более качественны, чем другие, ещё не делает этих людей авангардом. Выдвинуться вперёд и целенаправленно вести других – это очень трудное при реальном капитализме дело, на которое способно лишь очень малое меньшинство, причём, вполне возможно, выходящее из разных слоёв общества. Если они, эти представители меньшинства, сумеют достаточно осознать положение дел и правильную перспективу, если они сумеют сорганизовать свои усилия в одну организацию, работающую по целенаправленной системе, если они сумеют зацепить, нет, не весь класс, об этом, конечно, при капитализме и речи нет, и даже не большинство класса, а пусть лишь некоторую, небольшую, более активную, более отзывчивую его часть, то эту организацию и можно будет обозначить словом "политический авангард", вне связи с тем, к какому именно отряду пролетариата или слою общества принадлежат конкретные члены этой авангардной организации.


            В конце текста, как принято, опять повторим все приведённые здесь определения:

        - Революцией называется прогрессивное изменение сущности всей общественно-экономической формации. –

        - Характер революции определяется тем, какие именно противоречия она разрешает, какой именно строй ниспровергает и какой приводит ему на смену. –

        - Движущими силами революции называются слои общества, в силу своего положения заинтересованные в данной смене строев, в той или иной мере сознательно ставящие такую цель и активно борющиеся за её достижение. –

        - Социалистической революцией называется прогрессивный переход от последней формации частнособственнического общества – капитализма к коммунистической формации, основанной на общественной собственности. –

        - Объективным фактором социалистической революции является зрелость социалистических предпосылок в сочетании с обострением отрицательностей, ложащихся на низы общества.-

        - Субъективным фактором социалистической революции является организационный союз революционных теоретиков с протестным движением в народе. –

        - Революционной ситуацией называется периодически образующаяся в условиях созревшего объективного фактора глубокая кризисность центральной власти, активизирующая недовольные низы общества. –

        - Революционным классом данного строя называется класс, которому в силу его положения в системе этого строя объективно суждено революционным путём изменить его. –

        - Политическим авангардом революционного класса называется наиболее сознательная, организованная часть общества, ясно видящая объективную и коренную цель классовой борьбы и последовательно ведущая за собой активные массовые слои остального класса. –



15. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ.


            Поскольку целью предыдущих текстов были только определения некоторых основных терминов марксизма, разговор не мог быть достаточно развёрнутым. Давалось определение и краткое его толкование, - и всё. Теперь же, в заключительной главе, можно высказаться чуть пошире.



            В самом начале текстов я указал на то, что по правилу в определение должны входить только сущностные признаки. Всех же признаков у любого явления гораздо больше. Все вместе они составляют содержание явления. Содержание, конечно же, обширней сущности, и говорить о нём можно много.

     С сожалением отмечу, что многие товарищи не различают сущность и содержание. А ведь правильное разделение признаков явления на сущностные и на следственные из сущностных и означает правильное понимание этого явления. Можно сказать так: явление по-настоящему понято лишь тогда, когда из его общего содержания выделено сущностное. В этом, кстати, и заключается всякая наука.

     Кроме того, некоторые люди не понимают необходимость включения в определение всех сущностных признаков. Они склонны ограничиться одним-двумя самыми ходовыми. А если их больше?

     Что такое сущностный признак? Сущностным называется признак, отсутствие которого изменяет сущность явления. Как же можно отбрасывать какие-то сущностные признаки под предлогом сокращения определения?

     Некоторым не нравится "слишком длинное" определение товара. Данное мной определение товара не длинней ни на одну букву, чем перечень всех его сущностных свойств. Они в краткой, сжатой форме перечислены – и более в определение не добавлено ничего. Как же можно сократить его? Значит, надо отбросить какие-то сущностные свойства? Но ведь это недопустимо.

     "Товар – продукт для обмена, всё," - говорят некоторые. Но продукт может быть трудовым и нетрудовым, а обмен может быть между разными собственниками и внутри одной собственности. Если продукт не трудовой или обмен происходит внутри одной собственности – это, по Марксу, не товарообмен. Краткость – это хорошо, но определение не должно быть короче, чем необходимо.

     Давайте опять пройдёмся по сущностным признакам товара. Это важно.

     Итак, первое: "продукт труда".

     Известный многим М.В. Попов заявляет: "Товар – это предмет." Нет, не обязательно. Выражение "продукт труда" более правильно передаёт суть дела. Предмет или не предмет – лишь бы продукт труда. У тех же, кто категорически требует лишь предметности товара, спросим: а, например, рабочая сила? При капитализме она – товар. Но разве она – предмет?

     Некоторые любители подискутировать лишь бы о чём-нибудь морочат головы и себе, и другим надуманной проблемой – "является ли услуга товаром?" Приложите к определению: если соответствует – значит, товар, если не соответствует - значит, нет.

     Марксистская политэкономия называет товарами лишь то, что является продуктом труда. Если какая-то вещь участвует в обмене, но не является продуктом труда, то в марксистской политэкономии она товаром не считается. Это очень важно запомнить. Это пригодится нам для понимания разницы между товарообменом и куплей-продажей.

     Можем ли мы отбросить в определении этот признак? Нет, не можем. Можно ли сказать просто "продукт", не сказав – "продукт труда"? Нельзя.


     Второе: "продукт частного труда".

     Обмен изделиями между цехами одного, даже капиталистического, собственника товарообменом не является. Обмен при социализме, в пределах одной общественной собственности, хоть и должен соответствовать каким-то правилам пропорциональности, товарообменом не является.

     Если я перекладываю из левого кармана в правый пачку сигарет, а из правого в левый – соответствующую сумму денег, это не товарообмен.

     Товарообмен – это то, что совершается между разными, частными по отношению к друг другу, собственниками. "Продукт частного труда, обмениваемый на продукт другого частного труда," - только так.


     Третье: устойчивость обмена.

     Это вызывает наибольшее непонимание. Непонятно, почему. "Если секс один раз – это не секс? Если обмен один раз – это не обмен?" - спрашивает один возражающий.

     Да, для того, чтоб быть обмену, достаточно обменяться и один раз, самым случайным образом. Да, обмен один раз – это всё равно обмен.

     Но товаро-обмен ли?

     По марксистской политэкономии товарообменом является лишь обмен в строго установившейся стоимостной пропорции. А установиться она может только при устойчивой множественности, при сложившейся системности этих обменов.

     Случайно встретившиеся в лесу люди, один из которых изнывает от жажды, а другой мучается без курева, могут обменять воду на табак в любой случайной пропорции. Но только в обществе, где подобные обмены множественны и системны, вода на табак меняется в строго определённой стоимостной пропорции, - и именно такой обмен и называется товарным.

     Можем ли отбросить в определении этот признак? Не можем.
               
               
                - - - -

            Не понимается некоторыми и различие между товарообменом и куплей-продажей, между стоимостью и ценой.

     Странно, что это не понятно. Ведь это так просто.

     Что такое товарообмен? Это обмен товаров. А что такое купля-продажа? Это в одну сторону что-то, а в другую – деньги. Понимаете? – "что-то". Не обязательно товар. Всё, что угодно, лишь бы в обратную сторону – соответствующая сумма денег.

     Если вещь по марксистской политэкономии товаром считаться не может (из-за отсутствия какого-то сущностного признака), но идёт в ту сторону, а навстречу ей – деньги, то будет купля-продажа, но не товарообмен, так как эта вещь не товар в марксистском понимании.

     Вот пример. Работает мужик на своём участке. У забора – трава, сорняк. Среди травы – дикий цветочек. Мимо идёт парочка. Дама говорит: "Ах, какой цветочек!" Кавалер обращается к мужику: "Можно нам его сорвать?" А мужик, не будь дурак, говорит: "Давай на бутылку пива." Кавалер даёт. Мужик срывает цветок и отдаёт кавалеру. Тот – даме. Дама сияет.

     Состоялась купля-продажа? Да. Но был ли тут товарообмен в марксистском понимании? Ну конечно, нет. Ни о каком продукте труда, ни о какой пропорциональности затратам труда нет и речи.

     Почему некоторым людям так трудно понимать, что товарообмен и купля-продажа – это разные вещи, что марксовская стоимость и цена при купле-продаже – это разные вещи? Мне это странно.

     Чтобы закончить эту тему, укажу на большую ошибку тех, кто обосновывает сохранение товарообмена при социализме тем, что была, как, дескать, все мы помним, купля-продажа. Ну разве это доказательство? Была ли купля-продажа – это один вопрос. Было ли это товарообменом – это совсем другой вопрос, и выводить ответ надо только через сравнивание с определением. И то, что обмен при социализме совершается в пределах одной собственности, уже заставляет быть здесь осторожным и не торопиться с выводами.
               
               
                - - - -

            Теперь об определении частной собственности.

      Я получал упрёк в том, что определяю частную собственность как "отсутствие общественной". В определении, дескать, не должно быть отрицания; речь должна идти не о том, чего нет, а о том, что есть, - такова мысль этого товарища.

     Вообще-то, между выражениями "отсутствие" и "наличие" существует обоюдная взаимозаменяемость, и вместо "отсутствие общественной" вполне можно сказать "наличие необщественной". Но критикующих такой словесный трюк не устроит. Ведь их мысль заключается ещё и в том, что определение частной собственности должно быть дано самостоятельно, независимо от собственности общественной. Как я понимаю, они считают правильным в определении общественной собственности не упоминать о частной, а в определении частной – не упоминать об общественной. А противоположность между ними мы, по их мнению, увидели бы, сравнив эти два независимых определения между собой.

     Я хотел было пойти им навстречу и отредактировать определение частной собственности так, чтобы оно не содержало упоминания об общественной. Но несмотря на все старания, у меня ничего не вышло. Все возможные варианты или всё равно упоминают о ней, только в замаскированной форме (например: "частная собственность – это принадлежность средств производства не всем членам общества совокупно"), или превращаются в тавтологию (например: "частная собственность – это принадлежность средств производства частному субъекту").

     Мне кажется, что по-другому и быть не может. Ведь понятие "частная собственность" относится к понятию "общественная собственность" точно так же, как понятие "часть" к понятию "целое". Философские категории "часть" и "целое" находятся в такой связи, что первая категория определяется через вторую и никак иначе. "Частью называется то, что входит в целое, но всего его не охватывает."

     Если кто-то из читателей сможет дать определение "части", не упоминая о "целом", то я бы мог воспользоваться его формулировкой для самостоятельного определения частной собственности. Но по-моему, это невозможно.

     Я вижу только один путь к пониманию частной собственности. Есть человеческое общество, есть его совокупное хозяйство. Если это общество непосредственно относится к его совокупному хозяйству тоже как совокупное целое, мы это называем общественной собственностью. Всякие же случаи отсутствия цельности этого отношения являются разными вариантами собственности частной.

     Как в философии понятие "целое" является первичным, а понятие "часть" лишь вторичным образом выводится из него, так и понятие "частная собственность" может быть лишь вторичным образом выведено из первичного понятия "общественная собственность". По-другому у меня не выходит.

     Но я всегда уважал коллективный ум. И если кто-то из читателей всё-таки сможет дать определение частной собственности так, чтобы это не было тавтологией и в то же время не упоминало собственность общественную никаким образом, то я его, конечно же, приму.
               
               
                - - - -

            В главе о капитале было сказано, что капиталист остаётся капиталистом (а капитал капиталом) независимо от того, как он поступает с прибавочной стоимостью, с прибылью.

     Некоторыми товарищами был в связи с этим затронут вопрос о капитализации прибыли, то есть о вкладывании прибыли в расширение капиталистического производства (приобретение дополнительных средств производства и наём добавочных работников). Я поставил им вопрос: является ли капитализация прибыли сущностно необходимым признаком капитала? Другими словами, - остаётся ли капиталист капиталистом (а отношение "капитал" отношением "капитал"), если собственник будет проедать прибыль, а не расширять производство?

     Я не получил от них чёткого ответа – да или нет. Мне лишь указали на то, что это привело бы к разорению отдельного капиталиста, поступающего так.

     То, что это разорило бы его, понятно, - не страдающие этим мотовством конкуренты, расширяя своё производство, быстро обойдут его и затопчут. Таким образом, сколько-нибудь долгий отказ от капитализации прибыли в реальных условиях невозможен. Это понятно.

     Но ведь вопрос – не о практической осуществимости этого, а о том, насколько капитализация сущностна теоретически. Ведь если капитализация прибыли сущностна, она должна быть включена в определение "капитала".

     Другими словами, - пока этот чудак-капиталист не разорился, будет ли он считаться капиталистом или моментально прекратит им считаться, как только перестанет капитализировать прибыль? Мне представляется, что капиталистом он всё же останется и без капитализации прибыли.

     Мне вспоминается утверждение одного товарища, что основным законом капитализма является закон капитализации прибыли.

     На моё замечание, что основным законом капитализма может считаться лишь такой закон, при отсутствии которого капитализм уже не может быть назван капитализмом, и следовательно, закон капитализации прибыли основным законом капитализма быть не может, он заявил о моей полнейшей неграмотности в марксизме и отправил учиться азам.

     И тем не менее я считаю, что капитализация прибыли не является сущностным признаком  капитала, а может быть названа, ну разве что, неотъемлемым следственным признаком реального капитализма, и что капитал, таким образом, теоретически должен считаться капиталом даже при отсутствии своего расширения.

     Было бы интересно услышать на этот счёт мнение других читателей.
               
               
                - - - -

            В главе о капитале обращено внимание читателей и на тот факт, что в определении понятия "капитал" ничего не говорится о количестве собственников средств производства.

     Я ожидал, что это место вызовет много критики. Но видимо, его просто не заметили.

     Здесь возможна критика такого рода. Если в схеме поляризованной собственности собственник средств производства будет представлен одним человеком, то производимый наёмными работниками прибавочный продукт не сможет стать товаром, так как его некому продать.

     Оправдываясь перед этими критиками, мы могли бы сказать, что если этот собственник будет вкладывать часть прибавочного продукта в наём добавочных работников, расширяя производство, то эта часть прибавочного продукта будет товаром и, следовательно, будет иметь стоимость.

     Ну, а если мы представим, что этот единственный собственник не расширяет производство? А и в самом деле – зачем его расширять, если этот собственник средств производства один? Много ли одному надо? К тому же конкурентов нет.

     Итак, в этом фантастическом примере мы бы получили производственное отношение довольно странного вида. Поляризация собственности на средства производства и рабочую силу налицо, наём налицо, но товарность была бы крайне сужена (лишь продажа работникам товаров потребления), а прибавочный продукт не становился бы прибавочной стоимостью, так как не приобретал бы свойств товарности.

     Можно это считать всё же капитализмом?

     Любители схоластических споров могут поупражняться, как правильно называть это – "недоразвитым, искажённым капитализмом" или всё же дать ему принципиально иное название.

     Но к счастью, такой строй, такой способ хозяйствования невозможен в реальности. Прифантазировать его можно, но в реальной истории его никогда не было и никогда не будет по многим причинам.

     Читатели спросят: так какого же чёрта ты морочишь нам мозги этой выдуманной ситуацией?

     Ну, во-первых, чтобы лучше понять сущность производственного отношения "капитал". А во-вторых, чтобы указать на неправильный окончательный вывод этих критиков, - что, дескать, капитализм с одним капиталистом невозможен. Дело в том, что капитализм с одним капиталистом возможен, - это целиком огосударствлённая форма капитализма.

     В чём ошибка этих критиков? Они спутали две ситуации: первая – один собственник средств производства представлен одним человеком, и вторая – один собственник средств производства представлен классом буржуазии.

     Буржуазная множественность этого коллективного капиталистического собственника меняет всё дело. Для того, чтобы распределиться и перераспределиться в буржуазном классе, прибавочный продукт должен всё же обрести товарность во взаимных отношениях всех членов этого класса. И таким образом мы получили бы и превращение всей потребительской части прибавочного продукта в прибавочную стоимость, и значительную товарность в обществе (хотя всё же и не такую, как при капитализме многих капиталистов [так как средства производства всё же выходили бы из товарности, принадлежа одному-единственному государству-хозяину], но всё же достаточную для того, чтобы соответствовать определению понятия "капитал").

     Таким образом, правильно, что в определении понятия "капитал" упоминается не только поляризация собственности на средства производства и рабочую силу, не только наём, но и товарность общества, и обретение прибавочным продуктом товарной стоимости. Эти признаки тоже являются сущностными, и удалять их из определения нельзя.

                - - - -

             К главе о классах я хотел бы сделать два следующих пояснения. Одно – маленькое, другое – побольше.

    Первое пояснение.

    В определении крупной и мелкой буржуазии есть выражение "собственники, использующие в своём частном хозяйстве..."  Я думаю, необходимость тут слова "использующие" понятна. Если я являюсь собственником станка, но он просто стоит у меня запертый в сарае, то к буржуазии меня отнести нельзя. Кто в формулировке указывает только на собственность, на владение, тот слишком примитивизирует дело. Буржуазия не потому буржуазия, что собственник средств производства, а потому, что в качестве их собственника использует их. Здесь лишний раз подтверждается та истина, что понятия классов – это вторичное следствие из производственных отношений. Сначала надо посмотреть на существующие, реально действующие отношения производства и только потом – на то, кто в них какое место занимает.

     В определении же пролетариата указано не только на отсутствие у него собственности на средства производства, но и на товарную продажу им своей рабочей силы (кстати, - именно товарную продажу! вспомните, что говорилось о возможности продажи и нетоварной).

     Это тоже сущностный признак, так как человек может не иметь средств производства, но и свою рабочую силу не продавать. В таком случае пролетарием он не будет. Вы спросите: "А на что же он будет жить?" На подаяние, на украденное, на иждивенчество и тому подобное. Это называется "люмпен-пролетариат". (Было бы хорошо совсем не включать в это название слово "пролетариат", чтобы не путаться. "Люмпены" - этого достаточно.)

     Второе пояснение.

     Об этом в тексте сказано, но надо бы ещё.

     Я часто встречаю у очень многих людей, положительно относящихся к марксизму и даже неплохо ориентирующихся в нём, слишком буквальное толкование выражения "общество делится на классы". Они представляют дело так, что в обществе, отдельно от других его частей существует полная, ясная, чётко определённая часть – чистый пролетариат. Они отождествляют понятия "пролетарий" и "наёмный работник", тогда как в реальном наёмном работнике, кроме пролетарскости, есть ещё немало других житейских примесей, как правило – мелкобуржуазных. И я замечаю, что многие, не находя такого чистого пролетариата в реальной жизни, говорят: "Нет пролетариата. Раньше когда-то был, - а сейчас, видно, другие времена, всё стало по-другому."

     Нет, и раньше реальные наёмные работники были далеко не идеальными по классовой чистоте. При капитализме иначе и не бывает. Представьте себе десятки миллионов смелых, честных, сплочённых, гордых людей, - сразу возникнет недоумённый вопрос: а почему же они позволяют себя эксплуатировать? В том-то и дело, что в большинстве они не таковы. Капитализм портит людей, отупляет, разобщает, сеет эгоизм, засоряет мелкобуржуазностью и обрушивает на сознание целые водопады изощрённой буржуазной пропаганды. Положительным факторам, которые, конечно же, есть в бытии пролетариата, приходится пробивать своё влияние через толщу факторов отрицательных. Более-менее подходящее революционное качество может быть только у небольшого меньшинства, которое тоже ведь не сосредоточено в одном месте, а распылено по всей громадной территории страны.

     Представлять, что пролетариат встаёт большой массой вследствие присущей ему великой революционности – это значит мыслить по-детски. Движение больших масс начинается стихийно-невольно в силу объективных сдвигов и кризисных расколов в обществе. Именно это активизирует ранее пассивных, и значительная часть их начинает идти за революционным меньшинством. Но и в этом массовом революционном движении, и даже более того – уже в ходе строительства нового строя, реальный трудящийся народ всё ещё демонстрирует массу недостатков и пороков и переделывает себя лишь постепенно, в опыте борьбы и строительства, - да и то главным образом лишь в следующих, молодых поколениях.

     Не надо искать чистенький, умненький, революционный пролетариат. Надо работать с теми реальными рабочими, которые существуют. Это трудно, и дело это не скорое, но идеальный, массово активный пролетариат при капитализме, ещё не сорвавшемся в революционный "штопор", вы не найдёте. Такого не бывает.
    
               
                - - - -

            К главе о предпосылках и условиях (а также это касается главы о социализме) хотелось бы добавить небольшое, но очень важное объяснение.

     В определении предпосылок сказано - "факторы, естественно-историческим образом сложившиеся". Сказано это не случайно. При таком формировании предпосылок они складываются полноценно, прочно, взаимосвязанно друг с другом и основательно усваиваются обществом. Если же страна, недостаточно развитая, ставит своей будущей целью социализм и вступает в этап сознательного формирования недостающих предпосылок, а затем на этой основе – и прямых условий для социализма, то созданные относительно быстро, они поначалу не являются достаточно полноценными и достаточно прочно вросшими в общество. Это надо учитывать и понимать, что вслед за быстрым форсированным первоначальным рывком предстоит ещё далеко не краткая эпоха доделок, переделок, совершенствования и освоения сделанного.

     Эта недостаточность быстро сколоченных предпосылок и условий сказалась и в нашей социалистической истории. Похвальба, что "вот, дескать, социализм построен в первоначально отсталой стране в кратчайшие исторические сроки", может быть, и была необходима для поднятия духа, но если она мешала видеть действительное положение дел, то это печально. Невольно вспоминается народная поговорка: "Что быстро строится – быстро и падает."
   
               
                - - - -

            В комментариях к главе о социализме и коммунизме возник вопрос о планировании. История СССР дала в этом вопросе богатый опыт, но разумеется, это планирование ещё не могло быть во всём на высоте совершенства.

     Конкретных форм максимально совершенной организации планирования будущего, - тем более на довольно отдалённой от сегодняшнего дня высшей фазе коммунизма, - мы, конечно, знать не можем. Но для ясности я хотел бы здесь более подробно развернуть содержание понятия "планирование", так как у многих людей представление об этом слишком упрощённое.

     Трудно сказать, откуда это идёт, но многие люди представляют плановое хозяйствование лишь как отсутствие самостоятельного разнобоя. Централизация команд и безусловное их выполнение на местах – вот в чём, по их мнению, заключается плановость.

     Но дело, конечно, гораздо сложнее.

     Вся система планового хозяйствования состоит из восьми частей:

     1) необходимость достаточно полно знать состояние дел на исходном рубеже;

     2) научно обоснованное формулирование целей на планируемый период;

     3) общая, предварительная выработка конкретных заданий и способов их выполнения с учётом необходимых пропорций между разными отраслями и сферами хозяйства;

     4) взаимное согласование этого с исполнителями на местах;

     5) оформление наметок общего плана в виде директивных заданий исполнителям;

     6) постоянный контроль и учёт текущего хода дел;

     7) организация правильного стимулирования выполнения плановых заданий;

     8) живая взаимная связь центра и инициативы мест, правильным образом конкретизирующая и подправляющая общий план по ходу практической работы.


            Стоит только представить себе эту работу, эту сложную, всеохватывающую систему-махину, как становится ясно, что понятия "планирование" и "общественная собственность" самым теснейшим образом связаны между собой.

     Без действительной общественной собственности планирование невозможно. Просто взятие собственности в одни руки централизованного государства, конечно, достаточно для того, чтобы давать директивные указания на места, но совершенно недостаточно ни для полного знания исходного состояния, ни для качественного контроля и учёта, ни для полноценной взаимосвязи центра и мест, правильно конкретизирующей общий план.

     Для планового хозяйствования огромному хозяйству нужен и огромный хозяин, сочетающий множество глаз и умов с единой, нераздробленной волей.

     Партийность, коммунистичность в деле исполнения планов и всенародность учёта и контроля – вот две обязательные опоры подлинного планирования.

     Всякое отстранение общества от действительной власти, всякая бюрократизация её, всякое обуржуазивание, омещанивание оборачивается фактической невозможностью всё учесть, всё проконтролировать, всё правильно связать. В этом случае планирование, оставаясь им формально, по названию, на деле перестаёт быть действительным планированием, - накапливаются диспропорции, не выполняются планы, растут потери. Компьютеризация этого гигантского чиновнического монстра лишь сделает из простого монстра - монстра компьютеризированного, но не устранит ни один из его названных пороков.

     Таким образом, мы видим, что действительное планирование невозможно при частной собственности любого вида, - хоть приватного, хоть огосударствлённого.

     Если мы имеем капитализм классического многособственнического типа, планирование невозможно из-за разнобоя воль и интересов отдельных собственников. Если же мы имеем государственный капитализм с одним централизованным, но не общественным собственником, планирование невозможно из-за несоответствия огромного масштаба хозяйства и ограниченного масштаба аппаратно-бюрократического управителя.

     Мысль, гласящая, что плановость избавляет от кризисов, совершенно верна. Но часто под этим почему-то понимают только кризисы от многособственнического разнобоя. Нет, однособственническое, но не общественное хозяйствование тоже теряет плановость и неизбежно ввергается в хроническую кризисность, какими бы красивыми, социалистическими названиями оно себя ни называло.

     Люди старшего поколения не могут не помнить (а более молодые, может быть, знают это по изучению того времени), как в 60-х годах в нашей стране резко развернулась дискуссия о необходимости срочного реформирования системы управления хозяйством. Причиной этого было учащение сбоев в привычной системе планирования, накопление диспропорций и как следствие – снижение темпов, перерасход средств, падение эффективности производства.

     В основе этой нарастающей порочности лежало фактическое устранение подлинной социалистической общественной собственности, переход к однособственническому  государственно-капиталистическому типу частной собственности и как следствие, утрата системой планирования (так хорошо освоенной в предыдущее время) своего главного движущего, регулирующего и стимулирующего элемента – объединённой инициативной воли трудящихся масс.

     Госкапиталистическая бюрократизация централизованного хозяйства закономерно привела к неработоспособности социалистической системы планирования, к постепенному нарастанию хронической кризисности.

     В дискуссиях предлагались всевозможные "выходы" из этого положения, сводившиеся главным образом к изменению системы контрольных показателей. Дискутантам казалось, что стоит найти такие замечательные стимулирующие показатели, как положение дел в централизованной экономике опять улучшится. Но сохранение главной порочности строя, невозвращение к действительной социалистичности и как неизбежный результат этого – утрата сознательной инициативы низов, формализация учёта и контроля, потеря коммунистического отношения к делу выполнения планов и рост вместо этого буржуазных тенденций на местах, - всё это вело к неуклонному нарастанию кризисности, несмотря ни на какие новые стимулы и показатели.

     Вся объективная логика этого явления шаг за шагом вынуждала власть имущих переходить к системе стимулов и показателей обычного классически-капиталистического типа, идя на определённую децентрализацию хозяйства, хоть это и называлось тогда "совершенствованием социалистического планирования". То, что это поэтапное движение закономерно должно было закончиться преобразованием государственно-капиталистической системы в многособственнический капитализм обычного типа, конечно же, является делом вполне понятным и, с позиций действительного марксизма, легко предсказуемым уже в те годы.

               
                - - - -

            К главе о революции я хотел бы сделать пять небольших добавлений.

     В первом добавлении пойдёт речь об одном сделанном мне упрёке. Было сказано, что в определение революции надо ввести философский термин "скачок", показывающий неэволюционный характер этого явления.

     Я не употребил в определении выражение "революционный скачок" потому, что посчитал достаточным выражение "изменение сущности всей общественно-экономической формации". Каждый, изучавший марксистскую философию, знает, что эволюционным путём явление меняется в рамках той же сущности, переход же от одной сущности к другой происходит всегда не эволюционно, а революционным скачком. Вот почему "изменение сущности" и "революционный скачок" - это лишь две формы выражения одной и той же мысли.

     Однако поскольку этот человек, - довольно грамотный товарищ, - продолжал настаивать, я делаю здесь это добавление и не возражаю против такой редакции определения: "скачкообразное изменение сущности общественно-экономической формации".

     Хотел бы ещё здесь разъяснить, что выражение "скачок" не означает мгновенности или обязательной краткости. Выражение "скачок" означает лишь "переход из одной сущности в другую через борьбу внутренних сил". Сам же скачок имеет свою длительность во времени, свои этапы и внутренние переходы, имеет собственные внутренние законы развития. Что мы воочию и видим на живых примерах всех революций.


            Во втором добавлении пойдёт речь о продолжении революции вплоть до высшей коммунистической фазы. Об этом тоже не сказано в определении.

     Поскольку речь в определении идёт о смене сущности всей общественно-экономической формации, то это и означает, что революция не может считаться законченной, пока это изменение сущности не произойдёт, во-первых, полностью, а во-вторых, не только в базисе, но и во всей надстройке тоже.

     Поскольку социализм определён как "фаза с недостаточной ещё степенью развития общественной собственности" и названы остаточные несовершенства социалистического обобществления, то отсюда и следует, что революция не может считаться законченной, пока эти остаточные несовершенства не будут преодолены.

     Таким образом, непрекращение революции (а значит, и революционной диктатуры) вплоть до высшей коммунистической фазы является следствием тех сущностных признаков, которые указаны в определении, и значит, эта мысль, конечно, может и должна присутствовать в более подробной расшифровке содержания, но в определение её вставлять неправомерно.


            В третьем добавлении пойдёт речь о неизбежном обострении контрреволюции по мере продвижения революции.

     Удивительно, что критикующие меня не усомнились в этом. Я был почти уверен, что сомнения будут. Отсутствие возражений и вопросов означает одно из двух: или этот вопрос понимается всеми правильно, или его не поняли совсем.

     Наиболее часто встречающееся возражение противников этой мысли заключается в указании на, как им кажется, крупную логическую несуразицу. Если революция растёт, - рассуждают они, - то она пространственно вытесняет контрреволюцию, и та, следовательно, уменьшается. Если же в пространственных рамках одного общества растёт и одно, и одновременно другое, - то как это может быть? Как может с наполнением сосуда увеличиваться одновременно и количество жидкости, и порожний объём?

     Во-вторых, - говорят они, - если контрреволюция по мере развития революции растёт, то каким же образом она в конце концов исчезнет? Получается, что когда революция достигнет своего финала, максимума достигнет и контрреволюция. И что же, - она мгновенно из своего максимума превратится в ноль?

     Всё это не более чем передёргивание. Вчитавшись внимательно в правильную формулировку, мы увидим, что речь идёт не о пространственном росте контрреволюции, а о степени и формах её противодействия. Безусловно, рост революции всё более сужает, так сказать, "объёмную", "пространственную" величину контрреволюции, но одновременно делает её всё более настойчивой и яростной по степени сопротивления и всё более изощрённой по форме.

     Впрочем, не будем говорить о том, о чём исторически мы ещё не знаем. Как именно будет проявляться взаимозависимость революции и контрреволюции ближе к высшей коммунистической фазе, мы точно знать не можем. Но то, что опыт продвижения революций на всех других стадиях подтверждает отмеченную закономерность, это исторический факт.


            В четвёртом добавлении пойдёт речь о преодолении мелкобуржуазности.

     Как сказано в основном тексте, пролетариат исторически противостоит всей буржуазии – и крупной, капиталистической, и мелкой. Но преодоление её он осуществляет по-разному. Особость подхода к мелкой буржуазии объясняется невозможностью быстрого, радикального её устранения, - невозможностью как в смысле экономическом (пока экономика не преобразована достаточно полно), ни в смысле социальном (поскольку мелкобуржуазность составляет громадное большинство населения и входит в значительной мере во все слои общества, в том числе и в реальную рабочую среду).

     Главный метод преодоления мелкобуржуазности основывается на трёх принципах:

             - нахождение формы взаимовыгодного союза, соответствующего в стратегическом плане интересам пролетарского дела, при политическом главенстве пролетариата в этом союзе;

             - разделение двойственной мелкобуржуазности на трудовую и собственническую составляющие, положительное стимулирование первой составляющей и подавление контрреволюционных тенденций второй;

             - неуклонное преобразование общества до достижения им такого состояния, когда мелкобуржуазность стала бы невозможной в принципе.


     Для социалистической революции равно опасно как правооппортунистическое отступление в этом вопросе, так и левацкое забегание вперёд.


            В пятом добавлении я хотел бы ещё раз указать на ту, недостаточно ещё разработанную в теории, закономерность, по которой социалистическая революция начинается не вследствие ухудшения положения пролетариата (как привыкли думать многие), не благодаря росту революционной сознательности его авангарда (как тоже полагают многие), а из-за чего-то, объективно происходящего в самом капитализме.

     Лишь появление этого "чего-то" открывает вдруг широкую дорогу для выхода массового недовольства и даёт поле деятельности сознательному пролетарскому авангарду. В противном случае, плохая и даже очень плохая жизнь пролетариев и непрекращающаяся пропагандистская работа его передовых элементов может длиться сколько угодно долго при продолжающемся сохранении капитализма и без всякого начала революции.

     В основном тексте сказано, что в истории мы видели в качестве такого объективного запускателя революционных потрясений и войну, и подъём национально-освободительного движения, и острый аграрный вопрос. Может быть, возможны и "запускатели" какого-то другого рода.

     В чём тут дело? Как уже сказано, эта тема ещё недостаточно разработана в теории. Но наиболее правдоподобной представляется одна из гипотез, выводящая этот "запускатель" социалистической революции именно, как это ни покажется парадоксальным, из положения мелкой буржуазии.

     Именно то, что в любом капиталистическом обществе не крупно-капиталистическое, не пролетарское, а как раз мелкобуржуазное сознание является наиболее преобладающим, именно то, что мелкобуржуазность в том или ином виде пронизывает самые разные слои общества, включая и интеллигенцию, и рабочий класс, другими словами – именно то, что мелкобуржуазность представляет собой как раз ту самую черту, о которой буржуазные лжеучёные говорят как о неотъемлемом и вечном эгоистическом свойстве человека, - именно всё это и делает капитализм устойчиво прочным, пока эта мелкобуржуазность более-менее удовлетворена, но мощно сотрясает  капиталистический строй, как только интерес мелкобуржуазности грубо и остро нарушен.

     Как бы ни был недоволен пролетариат, как бы ни были активны его сознательные лидеры, но пока терпимо положение мелкобуржуазности в данном капиталистическом обществе, масштабное общественное потрясение невозможно.

     Удовлетворённая мелкобуржуазность висит тяжёлой гирей на всякой попытке поднять массы, неудовлетворённость же её служит, напротив, дополнительным мощным побудительным мотивом для самых разных слоёв общества.

            Вот такая гипотеза. Возможно, я её выразил недостаточно полно и внятно. О ней можно спорить. Но мне представляется, что какая-то немалая правда в этом предположении есть.

     Если это действительно так, то отсюда следует истина, которая, в общем-то, была известна революционерам и раньше. Если пролетариату под руководством своего сознательного авангарда удастся воспользоваться этим объективным разломом в прочности капитализма и развернуть свою революцию, то он не может, ни в коем случае не может и не должен, с первых же движений этой революции не удовлетворить какие-то чаяния мелкобуржуазных слоёв общества. Так или иначе, через мир ли в империалистической бойне, через национально-освободительные лозунги, через антифашистскую демократичность, через радикальное решение аграрного вопроса, - но он должен своим революционным действием дать что-то и мелкой буржуазии. В противном случае его революция или заглохнет в сырой среде мелкобуржуазности или упрётся в колоссальную мелкобуржуазную контрреволюционность.