Для чего нужна критика?
Вообще, по нормальному тут есть только одна достойная внимания формулировка:
«Критика нужна автору и только автору для улучшения текста произведения».
ВСЁ!
Тогда почему с критикой столько проблем?
Разберемся кто такой «критик»?
Критик это, прежде всего, грамотный читатель, который может увидеть и разобрать как положительные, так и отрицательные стороны произведения. И не надо выдумывать сочинять, что критик это нечто «космическое, нам смертным непонятное и неизвестное». Это просто обычный читатель, рядовой читатель, который, прочтя ваш текст, увидел, как его можно улучшить. Или высказал свое мнение в рецензии. И больше НИЧЕГО.
То есть если к вам пришел «критик» со словами: «такую муру нельзя писать, выкиньте этого автора с сайта!» - можете спокойно, и ни на секунду не сомневаясь в своей правоте – ставьте данного чела в игнор и забывайте о нем навсегда! Это не критик, а неадекват. Идиот на человеческом языке. Идиотам место в игноре, и других вариантов тут нет. он для вас как читатель и соответственно как критик – ПОЛНОСТЬЮ потерян. Не тратьте время на разговор с ним – просто выкидывайте из головы навсегда и сразу. Я лично на прозке поставил шесть таких «кретинов» в игнор и ни капельки об этом не жалею!
Второе: список игнора это всегда должен быть «список мертвецов» и только так! Никакого прощения, ни малейшего сочувствия! Тварь, обозвавшая тебя неважно почему «графоманом» жить больше на твоей странице НЕ должна! Хоть он там перенавешанный регалиями, целая полка членских корок над столом и вся грудь как у Лени Брежнева… Если он допустил недопустимое – он для тебя МЕРТВ. Всё!
Теперь о «недопустимом». Основания для постановки в «список мертвецов»:
1. публичное оскорбление тебя как человека предельно грубым способом (издевательство над твоей боязнью, если ты болел, например рак или инвалидность; утратой в жизни, если утратил кого-то или прочее подобное). Мразь должна быть в могиле, это аксиома!
2. оскорбление тебя словом «графоман». Не имеет значения, по какой причине. Если читатель обозвал тебя «графоманом» - он для тебя МЕРТВ.
3. заявление типа «зачем вы заставляете читать такую херню?» Если чувак такое заявил или допустил такое высказывание, неважно по какой причине – ИГНОР! Как читатель он для вас потерян.
4. четвертый пункт это если столкнулись с читателем, который «знает о вашем произведении намного(!) больше вас». Доказывать что-то бесполезно. Человек уже включил неадекват и будет лучше, если вы сбережете свои нервные клетки, а не будете убеждать кривого в прямоте.
5. и пятый пункт, когда вы столкнулись с вежливым и думающим поначалу человеком, который как потом выясниться таковым просто притворялся. Такое случается если четыре, перечисленных выше пункта, выяснились не сразу, а уже в ходе длительного разговора, и полезного на первых порах обмена мнениями.
Вот эта пятая категория самая проблемная. Чтобы ее понять, нужно проанализировать, для чего нужна автору критика
Стадии критики или улучшения.
Все зависит от стадии проекта. Как человек, проведший 17 лет в конструкторской фирме, знаю четыре таких стадии:
1. Стадия «эскиза» (творческого замысла)
2. Стадия «проектирования» (черновик)
3. Стадия «корректировки проекта» (законченное произведение, редактура)
4. Стадия «сдачи проекта» (корректура и финальная вычитка)
Сам проект состоит из:
1. Творческого замысла (сюжета).
2. Текста (тело произведения)
3. Идеи и мысли автора (а вот эти могут быть даже, и не прочитаны критиком).
Обсуждение «творческого замысла» возможно только на 1-2 стадии. Дальше оно абсолютно бессмысленно! Чистовые главы уже сделаны и сюжет там не поменять.
Точно также как на уровне 1-2 соответственно абсолютно бессмысленно обсуждение грамматики и пунктуации. Пока текст произведения не сформирован вычитывать его бесполезно и глупо. Только идиот может начать публично вычитывать черновики. Вычитывается только чистый «белый», законченный текст.
Что нужно на каждой стадии автору (не критику, заметьте!)
1. Оценка идеи и самого творческого замысла. И больше НИЧЕГО. То есть интересна ли сама идея и хорошо ли она раскрыта в данном сюжете. Нужно ли что-то добавить, придумать еще или ввести какие-то иные сюжетные линии.
2. На второй стадии смотрятся персонажи, конфликты, фактаж (ошибки фактов). Фактаж нужно полностью проверять именно и только на второй стадии в ходе формирования текста. Иначе… иначе, если грубые ошибки в фактах уйдут дальше, то придется уничтожать полностью законченные и даже вычитанные части произведения, гробить большую работу и труд. А может так статься, что исправить эти ошибки уже станет невозможно. И произведение будет КОРЯВЫМ!
3. На третьей стадии и только на ней смотрятся диалоги (достоверность или нет реплик и образов), язык прямой речи автора, богатство образность языка произведения в целом, законченность, логичность сюжета и убедительность персонажей. Тут большое поле деятельности для редакторов и бета-ридеров.
4. И только после того, как тело произведения сформировано полностью начинается вычитка и корректура. К этому времени лучше закончить и с замыслом и с сюжетом и с прорисовкой персонажей и самое главное с фактажом и редактурой.
На первой - второй стадии допустимо обсуждение творческого замысла, на третей – четвертой оно уже чаще всего действительно бессмысленно.
Что нужно автору уже после того как произведение вычитано и закончено?
Ему нужна одна интересная вещь, которую ну никак не хотят давать «профессиональные критики» или «эксперты». Автору нужна общая ЧИТАТЕЛЬСКАЯ ОЦЕНКА.
Я вот на счет нее несколько раз спрашивал у разных «экспертов», чаще всего они просто меня не понимали.
Читательская оценка включает в себя следующее:
1. Оценка сюжета и самих идей (насколько новы, интересны и как реализованы, соответствие жанру и так далее)
2. Оценка персонажей, прежде всего главных, потом второстепенных.
3. Оценка языка произведения в целом и факталогической грамотности автора.
4. Оценка читабельности текста и его воспринимаемости.
5. Общая оценка текста по отношению к аналогичным или близким по духу произведениям.
Вот такую «читательскую» оценку я и считаю «экспертной».
Но!
Любая такая оценка все равно остается субъективной.
На одно произведение она может оказаться диаметрально противоположной у двух разных читателей (экспертов).
То что один воспримет как «плюс» - другой точно также примет как «минус». Приведу пример фильм «Цветок дьявола» (можете поискать в сети).
В фильме есть сцена, где главная героиня раздевается перед зеркалом. Я сразу же понял, что идет отсылка к тексту фильма «Ребенок Розмари» Романа Поланского и к подобному кино. Меня эта сцена порадовала. Примерно 20 других рецензентов она почему-то шокировала.
Люди пытаются что-то рассуждать о жанре произведения, но не знают образцов, которых цитируют и у кого заимствуют авторы произведения свои идеи. Как такие рецензенты могут давать профессиональные оценки тексту – я не представляю. Но пытаются.
Значит, допустим, мы определились, что есть четыре стадии работы над произведением, и есть четыре варианта помощи автору в работе с ним:
1. Критик
2. Бета-ридер
3. Редактор
4. Корректор.
Соответственно и определим, какие должны быть параметры и возможности у каждого из них:
1. Критик должен прочитать произведение, понять о чем оно и определить жанр. Причем жанр критик должен определить САМОСТОЯТЕЛЬНО, а не спрашивать у автора. Я всегда определяю жанр, не задавая глупых вопросов. Иногда могу уточнить только: «это у вас комедия или хоррор? Может черная комедия». Такое допустимо. Критик НЕ имеет права навязывать свою исключительную точку зрения автору. Все его предложения носят только характер совета и больше ничего. Его задача просто рассмотреть текст, увидеть положительные и отрицательные стороны произведения, оценить сюжет и реализацию самой идеи. Грамотность и языковой стиль он может оценить только в общих словах «грамотность высокая или невысокая», «языковой стиль симпатичен, но много опечаток» и так далее. Заниматься вычислением ошибок или стилистических ляпов – не его задача.
2. Бета-ридер должен просмотреть фактаж, определить все серьезные ошибки в тексте (мотивации, правдоподобие и так далее). Стилистические ляпы и неточности в выражениях. Его задача – работа над языком и стилем автора и фактологические ошибки.
3. Редактор должен просмотреть весь текст и определить слабые и сильные места, сделать предложения по улучшению сюжета и так далее. Он также должен просмотреть по минимуму грамматику и выявить пропущенные стилистические ляпы.
4. И только корректор имеет право давать советы на счет запятых и прочих опечаток. Для этого корректор обязан знать в совершенстве следующее:
А) все корни слов, все сложные слова и все падежи и спряжения. Все философские и любые научные термины и их правильное написание.
Б) все варианты предлогов и наречий и частиц. Их сочетания со словами. 90% ошибок в сети идут именно по этой теме.
С) идеально знать причастные и деепричастные обороты, обращения, перечисления и сложные предложения. Идеально знать оформление прямой речи и диалогов. Идеально знать любые сложные конструкции и обороты. Не использовать для этого в работе «Ворд»!
Корректор, который использует в работе проверщик ворда это точно то же самое, как переводчик, которые переводит с помощью ГУГЛА. И там и там уровень будет примерно одинаков.
Д) понимать особенности авторского стиля и конкретно данного текста. Это самое сложное!
Просто приведу пример из своей практики:
Те же «Игруны в супермаркете»:
Критик: «Неплохо, мне понравилось. Верстка только подкачала и ошибки есть.»
Автор: "Что значит вёрстка? И где ошибки?"
Критик: «Женщина кивнула в сторону галереи касс, и Сергей... повернув…» - вот здесь должна быть запятая.
Автор: "Нет не должно! Чудеса отделяются от основного текста многоточиями. Чудеса или реакция на них людей. Там не запятая, а многоточие."
Это используемый автором литературный прием и корректор должен его видеть и понимать.
Если корректор не может справиться с пунктами «а», «б», «с», «д» и допускает еще до кучи свои ошибки при «корректуре» (то есть мало того, что не чистит, но и еще загрязняет!), то такого корректора быть не должно.
На моей памяти был один случай, когда «корректор» в рецензии допустил шесть своих ошибок на одну страницу, из которых четыре были грамматическими. Думаю, что такой «корректор» вряд ли может помочь художественному произведению.
(продолжение будет)