А в самом деле, почему именно на 852 год летописец поместил сообщение о первом известии о Русской земле? Вот как оно выглядит:
«[852] Индикта . є;; . дн;ь29. наченшю Михаилу црс;твовати нача30 с; прозъ;вати Руска31 земл; . ; семь бо увид;хомъ32. ;ко при семь цр;и приходиша Русь на Цр;ьгородъ33. ;коже пишетс;34 в л;тописаньи Гречьст;мь35. т;мже ;селе почнем . и числа положимъ. ;ко ; Адамадопотопа . л;т;. м; . и . в; .30 а ; потопа до ;врама37. л;т; ;а; . и38. п;в а ; Аврама до исхожень; Моис;єва39 [л;тъ . у;л; . а (отъ) исхоженіа Моис;ова]З. до Дв;да . л;т;. х; . и38. а; . а ; Дв;да и ; начала цс;ртва Соломон; . до40 пл;нень; ;рлм;л;41. л;т;. у; . м; . и . а ;42 пл;нень; до ;лексанъдра л;т. т; . и;; . а ; ;лексанъдра до ржва Хва л;т. т; . г;;43. [а отъ Христова рождества до Коньст;нтина л;тъ т;и;;]И ; Кост;нтина же до Михаила сего . л;т ф; . м; . в; . а ;42 перваго л;та Михаилова44. до перваго л;т ;лгова45 Рускаго кн;з; л;т . к;; . а ; перваго л;т;лгова понежеІ с;де в Києв; . до перваго л;та Игорева . л;т ла; . а ;42 перваго л;т Игорева до перваго л;та Св;тьславл; . л;т . г;; .46 а ;42 перваго л;т Ст;ославл; до перваго л;т;рополча . лт . к;и . а47 ;ронолкъ кн;жи . л;т;. и; . а Володимеръ [кн;жи]К. л;т; . л;з . а ;рославъ кн;жи . л;т . м; . т;мже ; смр;ти Ст;ославл;48 до смр;ти ;рославли49. лт п;є; . а ; смр;ти ;рославли до смр;ти Ст;ополчи . л;т;. ;; . но мъ; на преженьє50 возъвратимс;51. [и]Г скажемъ што с; оуд;;ло та си52 ;коже преже почали б;хомъ первоє л;то56 Михаиломъ54 а по р;ду положимъ числа...»
Очень интересно, почему летописец «;42 перваго л;та Михаилова44. до перваго л;т ;лгова45 Рускаго кн;з; л;т . к;;» («... А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет» - Лихачев) первым русским князем считает Олега?
А где же Рюрик? Его вообще нет, он появляется позже, в 862 году (мы рассматриваем, напомню, сообщение 852 года). Значит, Рюрик не был русским князем, ибо в следующих словах летописец уточняет: «а ; перваго л;т;лгова понежеІ с;де в Києв; . до перваго л;та Игорева . л;т ла; .» («а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год...»), а первым русским «нарядником» (наемником), но не князем какой либо земли.
Вот что говорит летопись о Рюрике:
«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».
Получается, лишь через десять лет, как византийцы сообщили о Русской земле, славяне севера Восточно-Европэйской равнины назвали себя «русью».
И второе (и последнее) сообщение о Рюрике:
«В год 6387 (879). Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал».
Интересный «князь» Рюрик. Так русский он князь или нет? Если он русский, почему в перечне царствований таких великих людей вместо него — Олег? Потому, что Олег сел в Киеве, чего Рюрик не смог сделать? Рюрик сидел в задрипанном Новгороде?
Очень интересно то, что летопись уточняет: «а ; перваго л;т;лгова понежеІ с;де в Києв;» («а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве...» - пер. Лихачев). С первого года княжения, то есть с тех пор, как сел в Киеве — летописец сам называет дату, когда Олег стал русским князем. По летописи, Олег захватил Киев в 882 году.
А по сообщению той же летописи, в 879 году «...Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему».
Практически на одной странице — две разные даты начала княжения Олега. И почему под 863, 864 гг. в летописи ничего не указано? Ведь в 864 году умерли два брата Рюрика, мог и указать. Значит, перед нами не погодные записи, не записи современника, а записи гораздо более позднего времени. И отнюдь не XII века, как нас пытаются убедить.
Интересно так же и то, что термин «русский князь» в Лаврентьевской летописи первый раз употреблен именно к Олегу, отнюдь не к Рюрику, тот просто князь. И летопись еще и уточняет по отношению к Олегу — после захвата именно Киева он стал русским князем.
Так что можно говорить, что в «Повести временных лет» присутствует и другая версия происхождения руси.
На это указывает и другое несоответствие в летописи.
На 860 год в византийских и западно-европэйских документах указывается о нападении Руси на Константинополь. По нашей летописи — в 866 году. Только русские летописи датируют это событие 866 годом. Год призвания варягов — 862 год, когда славяне сами собой, без всякого насилия, назвали себя русью.
Шесть лет разницы — срок небольшой, можно объяснить разницей в системах летоисчисления. Их было немало в IX веке, можно было и напутать при переводе из одной в другую. И.И. Срезневский сообщает, что «редакторы летописи брали сведения из болгарских и моравских рукописей и могли ошибаться при переводе греческих датировок в глаголические и глаголических в кириллические» (А. Чернов. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании). Как показал И.И. Срезневский, в ПВЛ отразились календарные системы, свойственные различным источникам и индивидуальным манерам создателей, что и привело к путанице в ряде годовых статей.
Но факт остается фактом — нападение на Константинополь произошло, как установлено, в 860 году, а год призыва варягов — 862. И этот факт в пользу другой версии происхождения руси.
Характерно и то, что о княжестве Рюрика летописец упомянул после смерти двух братьев Рюрика: «Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро... и над теми всеми властвовал Рюрик». А до этого «сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске». Ни о каком «верховенстве» Рюрика до смерти братьев не может идти речь.
Ведь братьев призвали чудь, словене, кривичи. Лично я в сканах оригиналов летописи «весь» не увидел. А потому ясно, что один брат сел у словен (Новгород), другой сел в Белоозере (получается, у чуди), а третий — у кривичей (Изборск).
Удивительно далеко от Новгорода отстоит Белоозеро. Интересно, за сколько дней можно было добраться из Новгорода в город Белоозеро, если из Киева в Суздаль и Ростов (и обратно) даже через два века добирались кружным путем, обходя чащобы радимичей и вятичей. Но это понятно, для современных «чудиков» ведь нужно, чтобы варяги контролировали все пути из «варяг в Волгу», а он был возможен не только на пути «из варягов в Греки», но из Новгорода через Ладогу и Онежское озера через Шексну в Волгу. Этот путь надо «контролировать», и весь, а заодно и варягов, поместили на Белоозеро. В то же время только в Псковской области имеется целых 5 (пять) Белых озер. Это гораздо ближе востока Вологодской губернии.
А увидел в сканах, что в предложении Лихачева «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика...» надо читать «Сказали русь, чудь, словене и кривичи: «Вся земля наша велика...» Слово «русь» написана в именительном падеже, как и чудь, словене, кривичи, с мягким знаком. А слово весь почему-то в форме «вся». С «я» в тексте.
И здесь интересно. Почему переводчик точно написал, что в призыве участвовали русь, чудь, словене и кривичи? Они все представляли какое-то объединение, то есть приглашали одного князя, или каждый народ приглашал к себе, то есть приглашал четырех князей? Что-то я не встречал таких исследований.
Судя по тому, что избрались три брата, каждый народ (или племя) приглашал только к себе. Не досталось князя, получается, только руси.
Зато через два года «по разумению и хотению» летописца два брата вдруг, в один год умирают, и остается один Рюрик. И он развернулся: «И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро... а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».
Практически речь о создании из территорий Словен, Кривичей, Меря, Веси, Муромы единого княжества. Да еще присоединил к княжеству землю Полоцкую и землю Муромскую. Потому по смерти «передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал». Просто передал — без всякого призвания, выборов, на безальтернативной основе. И Олег стал князем.
Похоже, Рюрик, оставшись один, произвел «дворцовый» переворот. Ибо с какой стати «стал раздавать мужам своим города», на что его никто не уполномочивал. Военная сила была на его стороне, варяги были призваны во многие из перечисленных территорий, и Рюрик был один для всех варягов. Так возникла северная Варягия.
(Но куда из Варягии исчезла чудь?)
Продолжение следует