Строительство государства - дело, требующее последовательности и постоянства. Под строительством, конечно, следует понимать развитие. Поэтому важно ответить на вопросы:
1. Каковы цели развития.
2. Каковы идеи, ведущие к достижению целей.
Мы намеренно используем множественное число, подразумевая вариативность и целей, и идей.
Как и любой процесс, связанный с осознанным развитием, строительство государства должно опираться на определенную идею. Назовем ее руководящей идеей, то есть, идеей-субъектом. Мы можем услышать вопрос: что такое идея-субъект, и почему бы ей не быть идеей-объектом? Конкретизируем вопрос: какова принципиальная разница между субъектом и объектом применительно к нашей теме?
Объект - это, собственно, цель. Некая формула, означающая достижение желаемого результата, как то: "построение правового общества", "государство всеобщего благосостояния", "государство равных возможностей". Можно представить еще несколько формулировок, но ограничимся этими тремя, довольно-таки уже набившими оскомину.
Субъектом же является та программа, выполнение которой приведет к достижению цели, т.е. идеи-объекта. Проанализируем примеры из недавнего прошлого, исторические примеры. Первое, на чем мы остановимся, это построение коммунизма в нашей стране. Объектом строительства являлось такое состояние социально-экономических отношений, при котором продукты производства распределялись бы согласно известному слогану - с каждого по способности, каждому по потребности.
Опустим все прочие выкладки, ибо именно этот лозунг, вроде заветной морковки, красным маячком светил каждому строителю коммунизма.
Что же являлось идеей-субъектом? Марксизм-ленинизм, приправленный сталинизмом и далее по списку -измами от Хрущева, Брежнева, Горбачева. Не будем ставить под сомнение гениальность упомянутых персон, усомнимся лишь в адекватности цели, которая уже в самом начале строительства могла зачаровать разве что экзальтированных романтиков. В результате, партийный аппарат, выросший на базе идеи-субъекта, утерял из виду не только саму идею-объект, но и путь, ведущий к ней, построив коммунизм только для себя. А состояние общества перешло в стояние. Какая разница, в очереди по потребностям или по способностям?
Следующий пример - нацистская Германия. Их идеей-объектом была Германия для немцев. Красиво, с большой буквы! Конечно, под Германией подразумевалось не просто территория, страна, но и все самое лучшее, вплоть до уже упомянутого выше принципа: каждому по потребностям. Собственно, Гитлер почти сразу с этого и начал, разбросав морковки по всем мостовым тогда голодной еще Германии. Какой же идеей-субъектом руководствовались вожди Третьего Рейха? Так называемой теорией расового превосходства немцев над другими народами. Здесь налицо слабость идеи-субъекта, в корне ошибочной и не имеющей будущего. К тому же, и идея-объект - "Германия для немцев" почему-то должна была воплотиться в том числе и за ее пределами. Явный перебор, заранее обреченный на провал.
Третий пример - Британская империя. Не побоимся провести параллель с Германией в определении идеи-субъекта: превосходство британцев над всем миром. Идея-объект: цивилизационная миссия - мы принесем всему миру прогресс. В скобках - в обмен на ваши богатства. Британский прагматизм в результате едва не съел сам себя и вовремя спохватился, ужавшись до размеров метрополии, иначе Британию постигла бы гораздо более печальная участь, чем участь империй, исчезнувших в итоге первой мировой войны. Однако, Британская империя просуществовала гораздо дольше СССР и Третьего Рейха.
Не станем углубляться в историю, обратим внимание на современные "империи".
США, претендующие на роль мирового гегемона. Идея-объект - равные возможности для всех(чем не каждому по потребностям?) Идея-субъект - преимущество американского образа жизни(либерализм), в том числе, а в последнее время, как правило, навязывание его всему миру силовыми методами. Налицо утопичность и отсутствие связи с реальностью этой идеи.
Еще две современные державы стоят на пути строительства и даже более того - укрепления государства - Китай и Россия. Что характерно для обеих стран - идеей-объектом для них можно считать сакрализацию государства как управляющей структуры, государства-правительства, или власти. И идеей-субъектом можно назвать, как это ни банально, тоже укрепление государства. Но укрепление государства ради укрепления государства имеет нулевую ценность. Само по себе государство - инструмент, необходимый для выполнения определенной и вполне конкретной задачи - обеспечение жизнеспособности страны. Но и здесь не прослеживается никакая целеполагающая идея. Ни в так называемом коммунистическом Китае, где коммунизм пытаются оплодотворить капитализмом, ни в России, живущей без какой-либо идеи, заменяя ее болтовней политиков о благе народа и сетовании народа о несостоятельности политиков. И то, и другое строительство без целеполагания тоже приведут, в конечном итоге, в тупик.
Но оставим Китай китайцам и обратим наши взоры к России. Итак, идея-объект и идея-субъект в настоящее время совпадают и заключаются в укреплении государства. За последние неполные тридцать лет наша страна успела пройти путь от полного развала СССР как территории и государственной структуры, до построения новой, вертикально ориентированной, основанной на президентском правлении. При этом страна имеет боеспособную армию для борьбы с любой внешней угрозой и механизмы для обеспечения внутреннего порядка. Есть и другие необходимые и достаточные министерства и ведомства для постановки и решения задач государственного масштаба. Есть остальные органы власти - законодательная власть, суд, местное самоуправление. Всего хватает и может быть, даже с избытком. Ведь есть еще и огромный штат вневедомственных структур, ведущих параллельную работу, например, в области обеспечения порядка, охраны и т.д.
Может сложиться впечатление, что задача построения государства в России успешно решена. Возможно, это свершившийся факт. Условия, необходимые для управления такой огромной, хочется сказать, громоздкой машиной созданы - обеспечен достаточно длительный период принятия государственных решений. Именно длительный, ибо Россия - это огромный корабль, для управления которым не нужно непрерывно вращать штурвал из стороны в сторону. Судно даже не успеет среагировать на эти колебания, но обязательно собьется с курса.
Однако, что же это за курс, и то ли это судно, на котором мы все - пассажиры или гребцы?
Вернемся к идее-субъекту. Она не просто отсутствует в России, но это даже закреплено в ее Конституции. Почему это произошло? Чем так опасна эта идея?
Первое - идея может быть ложной. Это неоднократно имело подтверждающие в жизни и в истории. Самое страшное - ложная национальная идея. Об этом мы говорили выше.
Второе - само определение. Национальная идея. Национальная в многонациональном государстве (лучше сказать стране). Здесь сразу возникает вопрос о ее "национальной принадлежности". Или государственная идея. Государство - это не страна, это только аппарат, структура, но не народ и не территория. Государственная идея - это государство ради государства. Мы это уже проходили и проходим. Это не идея, а ее подмена. Как в СССР. Как, собственно, и в объединенной Европе, где создан аппарат государства, правда, пока еще не обладающего своей армией. Не многие в Европе способны объяснить, зачем им это гипер-государство, кроме самих еврочиновников. Как, впрочем, и в Китае, где государство готово на все, лишь бы удержать власть в стране - раздавить танками студентов, пожертвовать коммунистической идеологией, даже начать войну со своим же островом или с США.
Итак, какая должна быть идея-субъект по своей сути и по определению? Прежде всего, идея должна быть целеполагающей. Не государственной и не национальной. Не религиозной и не культурной, не творческой и, конечно, не навязчивой.
Удовлетворяющей чаяния и надежды всех людей, живущих в стране. Всех, в том числе и меньшинства. То есть, природа идеи-субъекта должна быть выше водораздела большинство(VS)меньшинство. Эта идея должна быть общей и объединяющей. Что же это за идея? Что может быть мерилом, ценностью для разных людей? Процветание? Самовыражение? Равенство? Человеколюбие? Нет, нет и нет. Все это только разъединит разных людей. За этими громкими словами не стоит ничего. Ибо некоторые - мизантропы, некоторые - филантропы, одни - не амбициозны, другие, наоборот, амбициозны. Что у них общего? Ничего, кроме того, что они люди. И еще. Все хотят свободы и справедливости. Попробуйте это оспорить и сказать - вот тот, кто не хочет справедливости. Но свобода и справедливость - это такие же общие понятия, не выражающие конкретики. Их регулирование - суть функция судебной власти.
Идея-субъект должна быть найдена, т.к. если бы она имелась уже сейчас, ей бы обязательно воспользовались.
Задача данной статьи - обосновать ее необходимость и обозначить ее основные характеристики. Выше мы показали, что нельзя двигаться вперед, не имея цели и не имея средств для ее достижения. Какая же должна быть она, эта цель?
Россия - страна, сформировавшаяся в результате встречного движения, столкновения и взаимного проникновения Запада и Востока, Европы и Азии. Славянский и тюркские этносы смешивались с финно-угрскимм и ираноязычными племенами. Современная Россия представляет собой многонациональное государство.
Для поддержания национального единства в многонациональной стране применима любая идея, кроме национальной. Как только национальная идея - русская, татарская или чукотская будет объявлена государственной, страна рассыплется, как карточный домик. Если нет места русскому национализму, то не должно быть места никакому другому. Поэтому, если мордвин скажет, что он не русский, а мордвин, стало быть, он националист. В то же время, русский должен понимать, что он и мордвин в том числе. Какая же идея заставит русского понять это? Понять необходимо, чтобы сохранить страну. Итак, первая характеристика - многонациональность.
Далее. Россия представляет собой сложный организм, огромный организм, в силу своей географической разбросанности имеющий региональные особенности.
Исторический предшественник России - СССР был еще большим организмом.
И распадаться он начал в силу центробежного стремления регионов, не связанных обшей реальной идеей-субъектом. Но с их отпадением развалилась вся структура организма, прежде всего, экономическая. Экономические связи, характеризовавшиеся специализацией регионов по отраслям промышленности, были разорваны. Если в Центральной России были текстильные фабрики, хлопок они получали из Средней Азии. Нет сырья - нет производства. Дробление одной большой системы в итоге приводит как к качественному ухудшению отдельных образовавшихся мелких систем, снижению их конкурентоспособности из-за сокращения спектра и горизонта возможностей, так и к итоговому суммарному увеличению аппарата управления за счет его дублирования в каждом из новых образований, и как следствие, снижению эффективности управления всем, некогда общим экономическим и политическим пространством. К примеру, станет невозможным реализация или участие в крупных, в том числе международных инфраструктурных проектах. Так же будут ограничены возможности технологических прорывов. Отсюда вторая характеристика - сохранение территории.
Для обеспечения коммуникации между разными национальностями и регионами, несомненно, нужен общий язык. Таким языком для нас является русский. Даже сейчас представители бывших союзных республик общаются между собой по-русски. Конечно, здесь тоже можно говорить об угрозе скатиться в русский национализм, но не стали же мы или немцы чем-то ущемлены, общаясь между собой по-английски.
А англичане при этом не стали националистами. Нет ничего опасного в русском языке, если использовать его по назначению, а не ставить во главу национальной идеи. Осознав его незаменимость как инструмента межнационального общения внутри страны, мы обозначим третью характеристику идеи-объекта - языковая общность.
Подытожим наши рассуждения. Мы рассмотрели необходимость государства, как структуры, обеспечивающей управление страной в процессе ее развития.
Эффективность управления должна оцениваться по результатам, а результаты могут быть только промежуточными, так как конечной точки развития быть не может.
Однако, развитие должно удовлетворять трем критериям - значимостью для всех народов России без исключения, ориентацией на целостность территории, коммуникативным единством на базе русского языка.
Теперь, когда мы знаем эти основные критерии и примем условие, что на протяжении как минимум десяти веков (с 988 до 1988) Русское государство развивалось поступательно и достигало пиков в моменты территориального расширения (правда, с последующими кризисами-отскоками), станет понятна и идея-субъект.
Прежде чем ее сформулировать, поясним принятое условие. Русское государство пережило несколько периодов интенсивного развития, сопровождавшегося присоединением территорий и последующего упадка, зачастую приводившего к утрате территорий и едва ли не полной потерей государственности. Пожалуй, не так много исторических параллелей можно провести в мире, сравнивая Российскую историю с историей любого другого государства. Начнем с Крещения Руси. Далее – “Монголо-татарское” иго. Рассвет при Иване Великом и Иване Грозном - Смутное время. Царствование Алексея Михайловича – первые годы правления Петра I, Империя Петра Великого - Бироновщина. Империя Екатерины Второй - война с Наполеоном. Империя Александра Первого и Николая Первого - Крымская Война. Империя Александра Второго – реформы и продажа Аляски. Империя Александра Третьего и Николая Второго – революция и Война с Японией. Империя Николая Второго(правильнее назвать Столыпина-Распутина) - "Первая" Мировая Война, революция и гражданская война. СССР Сталина - "Вторая" Мировая Война. СССР Брежнева – перестройка и смута девяностых. Россия Путина...Очевидно, грядет очередной откат. Это неумолимый закон Русского Колебания. Вопрос, затухающие ли это колебания, или вечный маятник, или колебания с нарастающей амплитудой, ведущей систему вразнос. Не исключено, что максимальная амплитуда колебаний была пройдена в 1991 году, и последующие колебания уже затухают, но это пока невозможно установить, так как период роста России после 1991 года продолжается. Кажется, что на очередном этапе расширения Россия делала слишком глубокий вдох, приводящий к обмороку.
Чем еще характерно развитие России за пройденное тысячелетие? Все территориальные приобретения характеризовались высокой степенью лояльности к коренному населению присоединяемых земель, кроме Польши, где были попытки принудительной русификации (в госуправлении не без ошибок). Часть земель возвращалась Русской армией после их завоевания Европейскими "братьями". Не нужно забывать, Россия так же неоднократно дарила освобожденные ценой огромных жертв и героизма своих солдат и офицеров территории, и в истории нет примеров такой царской "щедрости". Даже США оставили свои войска на всех "освобожденных" территориях. Никто из Европейских правителей не вел себя столь благородно по отношению к своим кузенам и теткам из "братских" династий, как русские правители-полукровки в XVIII-XIX веках. Так же поступало и советское правительство в XX веке.
Как можно назвать такие приобретения? Не иначе, как собиранием земель. К тому же, многое из того, что было присоединено к России со времен Ермака, было и остается незаселенным. Русское государство направляло свои усилия для поиска ресурсов развития не на Запад, порабощая народы Европы, а на Восток, осваивая земли. Земли, не самые пригодные для проживания.
С другой стороны, как мы уже отметили выше, под крыльями Российского орла укрывались целые народы и государства - Белая Русь, Малороссия, Осетия, Закавказье, Казахстан, Калмыкия, Ногайская Орда, Средняя Азия, Тува, Бурятия, Якутия. Кто знает, возможно и Монголия, и Маньчжурия, и Северный Китай, и Корея, и Аляска стали бы частью Большой Российской Империи, но Россия не смогла, очевидно, развиваться столь быстро и агрессивно, рассчитывая свои не бесконечные силы, не стремясь к закабалению народов, как это делали все западные и две восточные империи(Монголия и Япония). То есть, Россия не была агрессором, либо только защищаясь от агрессии, либо спасая других от чужой агрессии(XVIII,XIX,XX века).
Россия не стремилась к насильственному захвату прилегающих территорий, а преимущественно мирно осваивала их - Русский Север, Урал, Южная и Восточная Сибирь, Забайкалье, Приамурье и Дальний Восток, Чукотка и Камчатка. Для иллюстрации, мало кто помнит, что в 1854 году, во время Крымской кампании, объединенные силы ведущих мировых держав - Англии и Франции, имея подавляющее численное превосходство в кораблях и живой силе, напали на Петропавловск-Камчатский, но потерпели сокрушительное поражение. Что делали военные корабли англичан и французов на Дальнем Востоке? Кто есть кто, как говорится. Далее. Россия создавала инфраструктуру на "захваченных" землях так, что в определенный момент они уже могли существовать как самостоятельные государства с достаточно высокой степенью развития промышленности. Сравните современные Казахстан и Монголию, Узбекистан и Афганистан. Мы имеем ввиду не только технологическое, но и культурное развитие. Россию можно представить как континентальную империю, но характер этой империи не колониальный. Особенно в советский период это было наиболее заметно. Национальные элиты имели большой вес и большие полномочия в вопросах государственного управления. Скорее, сегодняшнее положение в стране можно назвать колониальным, оценивая взаимоотношения центра и регионов. Достаточно поглядеть на Москву и за МКАД.
Руководствуясь принципом "новое - хорошо забытое старое", собирание земель можно было бы принять в качестве руководящей идеи. Но с одной серьезной поправкой. Не просто собирание, но созидание, развитие, строительство. Как собирание домика из кубиков. Необходимо не только собрать отдельные элементы в кучу, а создать конструкцию, устойчивую и привлекательную.
Какой же идеологией снабдить или усилить идею-субъект и нужна ли вообще такая идеология? Как мы отметили в начале нашей статьи, идеологическая платформа как руководящая и направляющая сила упразднена в Конституции РФ. Так как государство наше многонационально, то и наличие общей идеологии, как и общей религии и культуры будет ущемлять часть его населения. Даже так называемая евразийская идея не удовлетворяет, например, западников, и не консолидирует общество. Да и само понятие "евразийство" уже имеет надгосударственный и надтерриториальный характер. Россия в нынешнем столетии не может претендовать на роль единственной евразийской державы. Таковой себя видит и Турция, и Казахстан, и, конечно же, Китай. Да и в глобальном мире малая, Российская Евразия уже является не центром, а скорее одним из центров, если не периферией.
Итак, идея-субъект, не подкрепленная идеологией. Может быть, при кажущейся неполноценности, такая конструкция будет более надежной, имея в своем основании сразу несколько идеологических опор? Русская идея, тюркская идея, православие, ислам, коммунизм, либертарианство(либерализм) - чем больше, тем лучше. Спектр широк - все, что не противоречит Конституции. Каждый должен сделать свой вклад. Остается определить идею-объект, или конечную цель. Но мы уже знаем, что главное - движение к лучшему с поверкой итогов улучшения. Если достижение некоей конечной цели - улучшение чего-то там - лежит через жертвы и ухудшение именно "чего-то там", это верный признак того, что цель ложна и за ней скрывается чей-то совершенно другой интерес.