Обличая нетрудовые сверхдоходы капиталистов, незаслуженно привилегированных чиновников-взяточников и разного рода спекулянтов, которым эти доходы позволяют жить паразитируя на общественно необходимом труде населения, из которого многие получают гроши за свой часто изнурительный труд, критики капитализма не избегали хлёстских выражений. В 1832 г. Томас Годскин, английский социалистический публицист, основоположник политической экономии и критик капитализма, любые вычеты из результатов труда рабочего люда - государственные налоги, церковную десятину, земельную ренту или прибыль - называл формами воровства.
В 1839 г. другой социалист-рикардианец Джон Брей утверждал, что сделки между капиталистом и рабочим - «не что иное, как наглый, хотя и законный, грабёж». Однако широкую известность эта мысль приобрела благодаря французу Пьеру-Жозефу Прудону (1809- 1865), который в своей книге « Что такое собственность?» (1840) ответил на вопрос в заголовке прославившей его фразой: «Собственность - это кража!»
Характерно, что Прудон вовсе не отвергал частную собственность как таковую и даже называл её условием некоторой экономической свободы. Но он решительно возражал против того, чтобы один лишь титул собственности, т.е. сам факт владения ею, становился основанием получения какого-либо нетрудового дохода.
Если этическая критика капитализма строилась на принятии исходного принципа Локка и констатации противоречий при его практическом применении, то совсем другую сторону затронул знаменитый идеолог индустриализма утопист Анри де Сен-Симон, (1760-1825). Он обратил внимание на фактор случайности рождения, который при господстве частной собственности и наличии права её наследования становится фактором, во многом предопределяя возможности случайного недобросовестного человека участвовать в управлении общественными делами, в том числе в производстве. Эта мысль была подхвачена и развернута сен-симонистами - учениками Сен-Симона, развивая бурную пропагандистскую деятельность уже после смерти учителя. Согласно их аргументам, «случайность рождения слепо распределяет все орудия труда», нередко допуская, что «лучшие продукты и прибыль идет в пользу неспособного или ленивого собственника». Так что частная собственность не только не справедлива, но и не функциональна, поскольку ведет к некомпетентности в управлении все более крупным и сложным производством. Сенсимонисты считали, что собственность, обретаемая по праву рождения, - это пережиток средневековья, тогда как в будущем “единственным правом на богатство, то есть на распоряжение средствами производства и орудиями труда будет умение применить их к делу». Чтобы, осуществить этот принцип, они требовали передать «право наследования, ныне ограниченное пределами семьи, государству, превращенному в ассоциацию трудящихся».
Аргументы сен-симонистов имели общественный резонанс, о чем, в частности, можно судить на примере Джона Стюарта Милля (1806 — 1873 г.), британского философа, социолога, экономиста и политического деятеля. Он был ревностным защитником свободы слова и противником цензуры. Проявил себя как теоретик демократии — причём не только политической, но и экономической. Критиковал пороки буржуазного строя (имущественное неравенство, культ денег, низкий жизненный уровень рабочего класса), преодоление которого видел в социальном реформизме, надеясь, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы («рабочие ассоциации»). Он верил, что социально-экономические функции государства будут реформированы в направлении защиты интересов всех слоёв общества, в том числе в просвещение масс трудящегося населения, а профсоюзы получат широкие политические и социальные права, включая право на забастовку. Будучи непримиримым противником рабовладения, в 1850 году отправил анонимный памфлет (появившийся под названием «К негритянскому вопросу») в ответ на анонимное же письмо Томаса Карлейля, защищавшего институт рабства. Милль утверждал, что политическая экономия для государства есть то же самое, что и экономика домашнего хозяйства для семьи. Двумя главными объектами политэкономии, по его мнению, является потребление общества и формирование производства, от которого это потребление зависит. Знакомство с учением Сен-Симона и его последователей-сенсимонистов поколебало его прежнюю уверенность в благотворности общественного строя, основанного на частной собственности и неограниченной конкуренции на рынке как труда, так и товаров.
Социально-экономические труды Милля посвящены производству, распределению, обмену, социальному прогрессу и роли государства в экономике общества. Благодаря синтезу теории Рикардо со многими из её модификаций, представленными критиками Рикардо, его книга «Принципы политической экономии» была опубликована в 1848 г. и стала основным экономическим учебником англоязычного мира до выхода в 1890 г. «Принципов экономической науки» А. Маршалла. При жизни автора выдержала семь изданий, была переведена на многие языки. На русском языке книга вышла отдельным изданием в 1865 году.
Социализм для Милля – далёкое будущее. Ближайшую цель он видел в смягчении неравенства, внедряя в обществе, насколько это возможно, более справедливые законы и обычаи. Он не сторонник революционного насилия. Его идеал – общество без привилегированных классов, основанное на братском сотрудничестве. Средством постепенного построения такого общества для него является не перераспределение материальных благ, не классовая борьба, а кооперация всего общества основанная на взаимовыгодном кооперационном сотрудничестве при производстве и распределении средств для жизни по внутренним общинным законам каждой системы кооперации.
Хорошим продолжением темы эффективности доступа населения к производимым в обществе средствам для жизни, как фактора общественного прогресса, могут быть новые социально-экономические законы, сущность которых была известна ещё со времён древних общин. Единственным дополнением к этому является принятая капитализмом единая для всех мера труда по равенству рабочего времени как относительно равного количества труда и чёткая квалификационнаям градация.
Именно из этого положения и Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма:
«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями средства для своей счастливой жизни и вместе планомерно их расходующих, как и свои индивидуальные силы как одну общую рабочую силу каждый по своей профессии и квалификации, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт их труда сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна быть индивидуальной собственностью каждого члена этого общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех количества рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от результатов степени мастерства ведения своего хозяйства для своей благополучной жизни. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля труда каждого трудящегося участвующего в производстве необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения всех потребностей населения. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в определении относительно равного количества индивидуально потребляемой части качественно производимых продуктов труда в виде таких базовых средств для жизни, как жильё, продукты питания и фактура для одежды жизненно необходимые каждому, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся к более социально справедливому порядку, что соответствует общественному характеру производства для развития всего общества!». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания, фактуры для одежды для нормальных и благополучных социально-бытовых условий жизни общества до гениальности простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от общего количества производимых в обществе средств для жизни по нормам для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого и производительного труда в рабочее время и отдыха после праведного труда на благо общества от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества необходимого труда для благополучия общества, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны для благополучия каждого, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей сверх необходимых базовых потребностей каждого для нормального развития и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом рабочем месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества. Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и прилежное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом достойную старость! И чем вам не нравится такой социализм???
Необходимо только учитывать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей отдельных здоровых членов общества для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни всего общества. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном образовании членов общества!
А машины должны ПОМОГАТЬ людям исполнять свои обязанности на рабочем месте в общественной экономике по производству необходимого для счастливой жизни населения страны и для развития общества, а не заменять людей, оставляя их на произвол рыночной стихии, ибо качество жизни должно повышаться у всего народа, а не только у владельцев частной собственности! А людям необходимо за машинами ухаживать и правильно их эксплуатировать, чтобы они надёжно и хорошо служили людям, были долговечными и удобными.
Если работу машин направить на благополучие всего народа при всеобщей занятости трудоспособного населения в областях народного хозяйства, где требуются умные головы и рабочие руки, организовать их обучение и распределение на требуемые рабочие места при обеспечении необходимыми социальными благами для их благополучной жизни и развития общества по количеству и квалификации труда каждого на их новом рабочем месте в экономике страны, то какие будут проблемы в становлении коммунистического общества, если абсолютное большинство будет за такое развитие?
Где будет налажена такая система, то и общество будет стабильно развивается! А в процессе развития экономики такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья! Поэтому при коммунизме санитарная канализация должна быть у всех, а сантехника по зарплате от результатов квалификации общественно необходимого труда! И только при таком принципе система может быть саморазвивающейся! Это означает только то, что либо руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости, сохраняя свои буржуазные привилегии.
«А взывать к совести привилегированного чиновничества это всё равно, что взывать к совести рецидивистов. Пока сам трудящийся народ не придёт в ужас от своего рабского положения, в нём никогда не будет отваги для объединения на борьбу против своей ужасной жизни в наёмном рабстве у зажравшихся капиталистов и чиновников.»
(К критике гегелевской философии права. Введение. 1844 г. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 1, с. 417)
"Всякая попытка кого-либо ниспровергнуть новое правительство во время теперешнего кризиса, когда неприятель уже почти стучится в ворота Парижа, была бы безумием отчаяния. Рабочий народ Франции должен исполнить свой гражданский долг...
Если трудящиеся забудут свой долг, если они останутся пассивными, настоящая ужасная война станет предтечей новых, еще более ужасных международных войн и приведёт в каждой стране к новым победам над трудящимся народом этих владык земли и капитала».
К. Маркс «Гражданская война во Франции», Избранные произведения т.1, стр.216
Но это совсем не означает, что во время социально-экономического кризиса с правом на труд у трудящихся не должно быть гарантированного права хотя бы на нормальные социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда! Или российское чиновничество заслуженно пользуется своими буржуазными привилегиями? Они вместе с трудящимися должны достойно нести тяготы кризиса и тоже честно исполнять свой гражданский долг, а не жировать за счёт народа.
В своё время П.-Ж. Прудон возлагал большие надежды на учреждение государственных банков, предоставляющих бесплатные кредиты, что, как он считал, одновременно устранило бы нетрудовые доходы и облегчило доступ к производственным ресурсам тем людям, которые имеют наилучшие способности ими распорядиться. Но государственные чиновники при тоталитарном режиме оказались не лучше царских, распоряжаясь в государстве как лавочник в своей лавке.
Итак, классическая школа политической экономии оказалась теоретической основой сразу двух соперничающих идеологических доктрин: буржуазно-либеральной и социалистической. Предложенный Адамом Смитом союз либеральной идеи «невидимой руки» рынка с теорией трудовой стоимости и свободы обогащения остался у либералов. Главным наследником второй стал Карл Маркс и идея развития социальных государств на основе развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости по количеству и квалификации труда, но на принципах партийного парламентаризма, а не «революционной диктатуры пролетариата».
Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.
Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!
Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…
Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…
Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...
А коммунизм, при котором что-то польётся полным потоком...
Если что и польётся, то только очередная демагогия на уши трудящегося народа от всё тех же власть и богатство имущих, если трудящийся народ не способен объединиться для своей более достойной жизни…
Без объединения трудящихся в социально прогрессивную партию и без внедрения социально-экономических законов по предложениям Маркса после победы партии на парламентских выборах, без урезания аппетитов капиталистов по разбазариванию природных ресурсов любые стремления российского народа к лучшей жизни - УТОПИЯ!!!