О справедливости и чиновниках

                Не так давно мне пришлось здесь, на «Прозе», прочитать статью Владимира Леоновича  «Социальная справедливость и проблемы её реализации». (http://www.proza.ru/2018/11/25/1508). В ней автор подробно рассматривает заявленную тему.  А, рассмотрев её со всех сторон, приходит к неутешительному выводу:
«…справедливость постоянно присутствует в нашей жизни. Но обязательно в окружении несправедливости. По-другому не бывает».
                Далее следует  детальное рассмотрение понятия «справедливость», утверждение, что за неё следует бороться, и вот такой вывод:
                «Молодая греческая демократия завоевала мир, потому что содержала в своей структуре элементы профсоюзных функций, чем и была привлекательна. Сейчас эти элементы буржуазной демократией отторгнуты.
                Ближайшей задачей теоретиков-социалистов должна стать разработка обоснованности профсоюзных  требований. Начало этой деятельности положил Карл Маркс, своим трудом «Капитал». Этот труд не устарел, он просто стал недостаточным.  Вот поле деятельности для теоретиков социальной справедливости». 

                Допустим. Хотя, на мой взгляд,  в борьбе за справедливое общество усилий профсоюзов явно недостаточно, пусть это будет убеждением автора, он имеет право высказать свою точку зрения.  Но дальше – больше:

                « Предположим, что теоретическая база признаков социальной справедливости разработана, и часть её положений утверждена демократическими законами. Кто и какими методами будет претворять их в жизнь? Чиновники?
Чиновники, в том или ином виде, были всегда. И всегда они были надежными могильщиками всех прогрессивных начинаний тех прогрессивных лидеров, которые иногда случались в истории».

                Уже напрашивается  логический вывод:  поменять или вообще убрать всех чиновников, и  всё, социальная справедливость восторжествует?  Вы скажете – какая чушь!  Но не торопитесь, есть люди, думающие иначе. В их числе  и  Владимир Леонович:
                «Наш немудреный анализ приводит к мысли, что следующий социальный строй, призванный обеспечить больший уровень справедливости, должен быть без чиновников».
                Вот это я понимаю!  Чей «наш немудреный анализ"» не так важно, главное – есть способ построить  общество справедливости.  Вековая мечта человечества, и так просто!  В частности, по мнению автора –  чиновников ликвидировать, как класс,  заменить их роботами, и порядок!
                Невероятно! Даже такому образованному и умному человеку, как Владимир Леонович, не приходит в голову простая мысль: решить проблему заменой чиновника на робота НЕВОЗМОЖНО! Робот просто перечислит посетителю статьи и пункты законов, указов, постановлений где написано почему посетителю то, что он просит, НЕ ПОЛОЖЕНО. Особо продвинутый робот при этом может  изобразить улыбку и даже пожать руку. А вот чиновник, особенно, если его хорошо "поблагодарить", может что-то обойти или найти какую-то лазейку, чтобы помочь решить вопрос. Робот на такое не способен...

                Я не вытерпел издевательства над здравым смыслом и написал автору такую рецензию:
                «Мысли интересные, есть над чем подумать.   Однако, когда дошел до Вашего: "Вот еще один конкретный признак социально справедливого общества – отсутствие класса чиновников", - читать дальше расхотелось. Вы можете себе представить, что было бы со страной, если бы в государстве исчезли все чиновники ?! От заведующего детсадом до Президента включительно?    Я - нет».
                Автор, конечно, не задержался с ответом, но о том чуть ниже.

                Признаюсь,  я,  конечно, дочитал потом всю статью до конца, убедился в том, что,  действительно,  есть над чем подумать.  С большинством интересных размышлений автора можно и нужно согласиться, с некоторыми нет. Например:
                «…  можно надеяться, что реализация государственного строя, отличного от капиталистического либерализма, и отличного от ориентированного на построение коммунизма социализма, который обеспечивает следующий, более высокий уровень социальной справедливости, вполне возможна».
                Здесь, если иметь в виду будущее после капитализма, я  не только согласен с автором, более того,  в том уверен.

                Но вот это:
                «Ни одну из завоеванных  стран Наполеон не разорил, ни одну из этих стан не присоединил к Франции.    Какие стратегические задумки были у Наполеона, когда он пошел на Россию? Об этом никто не пишет.     …Может быть Кутузов – это рок исторической возможности?», - как это прикажете понимать?
                Похоже, автор здесь имеет в виду то,  что Кутузов не только рок, но и крах исторической возможности для России, в случае завоевания её Наполеоном,  встать в число цивилизованных стран Европы.  Кутузов тому помешал… Вот такой вот варвар оказался. По-моему, здесь комментарии излишни.

                Ну и основной смысл ответа автора на мою «рецензию»:
                «…Всем людям свойственен двойной подход к спорным высказываниям. Если спорное высказывание принадлежит авторитету – то отношение вдумчивое.  Если же автор высказывания не авторитет, то он по умолчанию рассматривается как элемент толпы».
                Нетрудно понять, кого к кому относит  Леонович. Видимо так, что он – авторитет, а я – человек из толпы. Ничего не имею против. Но, согласиться с тем, что я «…крушащий» авторитеты,  не могу. В своих статьях и заметках я не только критикую, но и благодарю других авторов за умные,  талантливые произведения, особенно за дельные мысли и предложения по улучшению  жизни в  России.  А если и критикую кого-то, то, в основном, за оголтелую грязь и клевету в адрес её народа и  руководства страны,  за непочтительное отношение к истории России и её нынешней действительности.   Обязательно говорю, с чем конкретно не согласен. И предлагаю опровергнуть меня. Сказать в чем я не прав. Только обязательно тоже конкретно, по каждому пункту, а не общими словами и рассуждениями. Если человек прав, а я ошибся, ошибку  всегда признаю .

                С уважением к другому мнению,  АИХ.

               Продолжение:  http://www.proza.ru/2018/12/03/567            


Рецензии
Здравствуйте Альберт Иванович!
Прочитала я и статью, Вами упомянутую. Не перестаю удивляться до чего же могут доразмышляться разного рода мыслители. Особенно зацепила версия о роботах.Что это? Шутка?Не похоже. Тогда почему человек образованный всерьёз рассматривает такую версию? А потому, что подобные мысли высказывают сейчас очень многие. Это просто невероятно. Если искусственный интеллект начнёт доминировать над биологическим, зачем, с точки зрения И И, ему нужен будет человек?Не это ли и погубило все предыдущие цивилизации? На поверхности - одни вопросы, ответы на которые сегодня не могут дать ни мыслители, ни наука. Не зная, как и по какому принципу "работает" Вселенная, как и по каким законам "работает" сложнейшая биологическая машина - человек, люди пытаются пересечь границу дозволенного, не зная, что за ней находится.Даже если бы и знали, не готово сегодняшнее общество правильно распорядиться этими знаниями. Не дорос ещё до них человек.Так думаю
Спасибо!
С Праздником!

Верико Кочивари   14.01.2019 11:16     Заявить о нарушении
Верико, спасибо, что заглянули ко мне. Полностью понимаю и поддерживаю Вашу точку зрения на проблему искусственного интеллекта. Вы абсолютно павы - никто не знает к чему могут привести опасные эксперименты в этой области.
Надеюсь, человек на какой-то стадии развития науки и техники осознает где следует остановится. Повторяю - Вы правы.
С уважением,

Альберт Храптович   16.01.2019 07:31   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.