В голосованиях по разным вопросам уместны разные подходы. Например, допустим, дали бы голосовать жителям микрорайона, где поставить автобусную остановку – поближе к тем домам, или к этим. Большинство проголосовало за эти дома – значит, тут она нужнее. Все равны в правах на удобность, но удобность большинства весит больше, а значит, за что оно проголосовало, то действительно нужнее.
Второй вариант: решают люди голосованием, кому поставить памятник: тому деятелю искусства, или этому. Одни говорят, гениальнее один, другие, что другой. Может быть, гениальнее этот, может, тот, но это надо ещё определить. Большинство настаивает, что гениальнее один, но большинство может ошибаться. Поставить надо тому, кто действительно более достоин, а не тому, кто предпочтительнее в данный момент большинству. Но как определить? Вот если никак, то придётся решать так же, как и с остановкой, и условно считать, что решение справедливое.
Третий вариант: десять человек делят десять апельсинов, только считать большинство из них умеет лишь до трёх, и потому они голосованием решают, по сколько штук над каждому выдавать. Один предлагает вариант каждому по одному, а другой – по пять и свою долю он берёт первым. Большинству нравится по пять, и того, кто пытается им объяснить, что этого не получится, слушать они не хотят, потому что у каждого избирателя есть право иметь своё мнение и никого не слушать.
Вот это тот вариант голосования, где справедливостью не может быть предоставление каждому равного избирательного права. Хочешь голосовать, предоставь доказательства, что ты достаточно умеешь считать, чтобы твоя несознательность не угрожала благополучию других. Не можешь – сначала учись, потом голосуй (если оно действительно претендует на справедливость).
С вопросом автобусной остановки такой подход не нужен: в правах на удобство все равны. Умеешь ты считать, не умеешь – на трудности ходьбы это не отражается. А вот с вопросом памятника промежуточно-спорно: может быть, правильно отдать приоритет мнению большинства, а может, и нет. И если есть критерии, как это определить, то нужен подход, как с апельсинами, а если нет, то остаётся подход, как с остановкой.
Т.о., в адекватном обществе для решения всех вопросов должно быть два подхода: или всем голосам равное значение, или каждому в соответствии с тем, насколько он готов отвечать за свою сознательность. А адекватный подход к голосованию в том, чтобы к каждому вопросу правильно применить соответствующий метод. И т.о., у нас получается два метода на три категории вопросов: где все согласны, что у всех должно быть равное значение голоса, где все согласны, что у каждого должно быть соответствующее его сознательности значение, и где одни считают, что здесь должно быть равное значение, а другие что, не равное. Начнём сразу со второго.
Во втором случае значение голоса каждого своё, соответствующее его сознательности. При этом у нас могут быть голосования по вопросам, где всем понятно, как проверить сознательность, а могут быть, где не понятно (ну или не все согласны с методами проверки – одни утверждают, что они объективны, а другие настаивают, что нет). Поэтому система должна состоять из разных методов, каждый из которых предусмотрен для своей ситуации.
Первый принцип заключается в том, что существует определённая система, где каждый пользователь зарегистрирован, и имеет свой рейтинг, в соответствии с которым определяется вес его голоса. А рейтинг определяется в соответствии с его оценкой другими пользователями. Если он говорит и делает вещи, которые все плюсуют, то его рейтинг растёт, и его голос приобретает больший вес. Если он ведёт себя так, что его минусуют, его вес голоса получает штраф, в результате этого он может опуститься ниже, чем у самого неавторитетного новичка. Так же, если человек говорит вещи, которые потом подтверждаются на деле, его рейтинг растёт. А если всё выходит наоборот, то падает.
Задумка системы в том, что есть люди, которые ладят с людьми, а есть, которые не ладят. И одни ладят с одними, а другие с другими, но есть те, которые способны поладить с большинством, а есть такие, у которых все козлы, и они козлы тоже у всех. И первые способны прийти к согласию друг с другом, а вторые не найдут согласия ни с первыми, ни друг с другом. Почему – потому, что не умеют, и не хотят в принципе. Стиль жизни у них такой. И воля одних в конечном итоге ориентирована на симбиоз с себе подобными, а воля других на паразитизм в отношении всех, и всегда поперёк воле других, и если даже она и предполагает какой-то союз с кем-то, то лишь временный, который рано или поздно развалится, и они начнут грызться друг с другом. И те, кто говорят и делают вещи, которые другие одобряют, в конечном итоге наберут больше плюсов, чем те, кто всегда идут против окружающих. И когда рулить будет в основном воля тех, кто ориентирован на жизнь в ладу с другими, общество возьмёт курс на развитие в соответствующем направлении.
Такая система называется «социальный капитал», и она много где используется в той или иной модификации (в т.ч., на данном сайте), и даёт возможность что-то решать автоматически, но с ней есть одна проблема. Мнение большинства не всегда правильно, а в некоторых случаях может быть даже закономерно неправильным. Например, большинству нравится попса, а классика меньшинству. А если посчитать количество голосов, которые за несколько месяцев востребованности той или иной попсы будут отданы ей, и которые за несколько веков слушания классики будут отданы классике, то классика окажется в перевесе, но только при условии, что на такое голосование будет отпущена соответствующая проверка временем. А если времени не предоставлять, то в скороспелом рейтинге победит попса. Поэтому плюсование большинством не панацея, и если мы хотим вручить премию лучшему фильму, то судим не по рейтингу проката, а спрашиваем киноакадемиков, авторитетность мнения которых выше мнения большинства. И никакой социальный капитал тут не нужен, потому, что если бы он был, то был бы у самых горластых любителей попсы, которые насобирают больше всего плюсов от своего контингента (охлократия).
Чтобы решить проблему с недостатками метода социального капитала, в адекватной системе голосования должен использоваться другой принцип, определяющий авторитетность мнения пользователя не зависимо от мнения об этом всех окружающих. Для этого в аккаунте каждого будет специальная страница, на которой он излагает свою позицию. Эта страница открыта для всех, и любой на ней может критиковать её контент. Тот, кто выдерживает критику, получает плюсы от системы, а тот, кто не выдерживает, получает минусы.
Это значит, что, если среди десяти человек происходит голосование, как поделить десять апельсинов, то тот, кто предлагает «каждому по пять» должен проиграть, даже если за него голосуют восемь неучей, если его программа не выдержит критики от оппонента, предлагающего «каждому по одному». Как это должно быть реализовано – подробно в отдельной статье Как можно было бы всех заставить держать ответ за свои слова.
Итак, у нас получается система, в которой обоснованное мнение должно иметь приоритет над недостаточно необоснованным мнением большинства. Но, только в вопросах как поделить то, для правильного решения чего нужно уметь считать больше, чем умеют некоторые голосующие. В вопросах типа «где поставить остановку» всё должно оставаться по-старому. Если же решается вопрос типа «кому поставить памятник», то здесь можно подходить так: сумеет кто-то обосновать свою точку зрения, значит, будет его правда, нет – значит правда большинства (при необходимости нужно будет обосновать ещё и приоритет такого подхода).
Разумеется, система должна совершенствоваться, и по началу она может и не быть в состоянии решить все вопросы, которые могут оказаться решаемыми впоследствии. Что касается критики предложенной модели, то она, конечно, всегда полезна, если только не путать её с наездами от упёрто несогласных, которых всегда в таких вопросах пруд пруди, начиная от ретроградов, описанных в статье Какие идеи не любят ретрограды, до не умеющих считать, описанных в повести Арифметика демократии.