О романе Стивена Кинга "11/22/63" (это дата убийства Кеннеди) говорить непросто. Он прекрасен, потому что написан сильным писателем... И конечно, первая тема, где С. Кинг бытописатель, где он рисует портрет небольшого городка, его жителей, его личные отношения с людьми - там все изумительно, волнующе, буквально покоряет.
История и Джорджа Амберсона и Сэйди настолько уникальна, возвышенна и трагична... Здесь Стивен Кинг - безусловный мастер... Вместе с ним ты проживаешь эмоции, находящиеся по другую сторону слов, впитываешь идеи, что за туманными буквами и понимаешь, что любая страсть – это своего рода бездонная пропасть, которая никогда не отпустит тех, кто заглянул в ее пустоту.
Эппинг ( он же Джордж Амберсон ) кожей чувствует притаившееся неподалеку зло, у него своя схватка, пусть и с лишенными мистических способностей, но оттого не менее опасными противниками.
Но все таки , главная тема романа в его названии - "11/22/63 ". Это - дата убийства Д Ф Кеннеди, 22 сентября 1963 года. Антигерой для
С. Кинга Ли Харви Освальд. События в романе развертываются так, что Джордж Амберсон путешествует во времени, в эпоху Кеннеди - Освальда , и должен предотвратить убийство президента...
Как только речь заходит о Ли Освальде, и о желании героя переписать историю , то есть - отменить убийство Д.Ф.Кеннеди, автор словно буксует. Столько сразу ненужных акцентов, зацикленности на себе самом , столько искусственного напряжения ... Столько ни о чем не говорящей детализации, повторов опять же, касающихся героя, рассказчика...
"В мою бытность учителем я постоянно делал упор на простоту. И в художественной литературе, и в документальной прозе существуют только один вопрос и один ответ. Читатель спрашивает: Что случилось? Случилось вот что, отвечает писатель. Это... И это... А еще это. Будьте проще. Только так можно все разъяснить."
Классный штрих, верно? Это мысль Джорджа Амберсона, и автора, стало быть, тоже. Если бы он ему следовал!
О самом Ли Освальде изложены хорошо известные факты...А ведь вроде пять лет Джейк Эппинг , он же - Джордж Амберсон в ином времени, изучал его, находясь практически рядом.
И потом, не могу согласиться, что единственный способ изменить историю - это убить (даже убийцу). Автор считает убийство - выходом при любом раскладе. Опасное мнение. Как то мы очень быстро решаем вопрос , применив именно такую развязку.
По мысли автора, путешествие в прошлое - это способ изменить историю...
Альтернатива сей мысли - этого делать нельзя, ибо воздействие на прошлое смертельно опасно, так как возникновение любого временного парадокса приведёт к немедленной катастрофе глобальных масштабов, вплоть до гибели Вселенной... Эффект бабочки.
Замечательная итоговая мысль!
Но, Ст. Кинг считает, что в какой то степени он изменил историю, вмешавшись в семейную драму Гарри Даннинга...Совершив путешествие в шестидесятые прошлого века, Джейк Эппинг убил отца Гарри, тем самым предотвратил (вроде бы) гибель его сестры, матери и братьев. Только дело в том, что наука давно признала: каждое прикосновение такого рода к прошлому создает новую реальность. В старой реальности ничего не меняется. Все реальности существуют одновременно.
"Что будет, если случится чудо..." на вопрос как раз и нет ответа в романе. В теме перемещения во времени и действий сегодняшнего человека в прошлом зарыто больше всего вопросов...
"Ничего из написанного мной в этом романе не позволяет ответить на них, потому что путешествие во времени – всего лишь интересная, но фантазия." - убеждает нас автор.
И здесь он тоже не совсем прав.Сама концепция путешествия во времени, говорит сегодняшняя наука, не имеет смысла, так как время не течет. На самом деле представление о том, что время проходит – это лишь особенность восприятия событий нашей нервной системой. В действительности время не проходит – проходим мы. Само время просто есть.
Вселенная – та вселенная, которую мы видим, вселенная камней и деревьев, людей и безмерно удаленных галактик, – является только одной из бесконечного множества других, существующих в мироздании. Так что, имеется вселенная, где Кеннеди погиб, и другая, где он остался жив. Потому все перемещения , все эти "кротовые дыры", все манипуляции по "исправлению" прошлого или подпитке настоящего допингом из прошлого уже звучат наивно .
И все таки, фантазии ли это ученых и писателей?
Не совсем.
Переход из одного времени и пространства в другое зафиксировано в истории как Монтаукский эксперимент еще 1943г. Пусть там ставились совершенно иные цели - сделать невидимым для радаров противника корабли ВМФ США... Что с того? Эксперимент вывел на совершенно иной уровень науку. Тогда в 43-м военный корабль "Элдридж" исчез из военной базы в Филадельфии и неожиданно возник в Норфолке, штат Виргиния, на удалении в сотни миль. Не переместился, а именно исчез и возник. Огромный корабль с полной экипировкой: матросами, орудиями... Есть масса документов об этом, проект официально был закрыт только в 90 годах прошлого века. Но факт сам по себе существовал как реальность - не как фантазия.
Словом, я уверена, что сегодняшний день, существующий в мире научный потенциал предъявляет и к произведениям фантастического жанра свои требования. Физика обладает наиболее продвинутыми технологиями и уже живет в мире квантовом, а гуманитарные науки, история, литература....В каком мире мы?
При всем при этом роман Ст. Кинга читала не просто с удовольствием. Да, хотелось спорить, чему то возражать...Точно так, как это бывает с умным, интеллигентным собеседником. Не смотря ни на что, он заслуживает высокой оценки.