Согласно принципу корпускулярно-волнового дуализма, объект (например, свет) может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. Почему бы этот принцип с некоторыми оговорками не использовать для описания социальных субъектов: людей и сообществ.
Например, с точки зрения этого принципа можно выделить людей с преимущественно корпускулярным типом мышления, и с преимущественно волновым типом мышления. Первые - журналисты, политики, инженеры, юристы, блогеры, наконец. Люди с корпускулярным мышлением обладают развитой логикой и умеют всё грамотно объяснить. В любой момент они способны выделить промежуточный результат своей деятельности – корпускулу - и охарактеризовать его.
Люди, мышление которых характеризуется преимущественно «волновыми» свойствами – это люди творческих профессий: музыканты,поэты,художники и проч. «Женский» тип мышления. Если корпускулу можно, условно говоря, выделить, измерить, «рассмотреть», то волна проявляется только в движении. Прервёшь деятельность такого человека с целью понять, какого промежуточного результата он достиг, а ему показать нечего, так как волна неделима и вообще как бы не существует в данный момент.
Кроме того «волновое» мышление инерционно, и, чтобы вывести деятельность такого человека обратно на «номинальный» режим после приостановки, требуется время и дополнительные усилия, что снижает скорость и эффективность решения задач. Поэтому люди с волновым мышлением более уязвимы с точки зрения социализации, правильной оценки их качеств и результатов деятельности, которые становятся более или менее очевидными лишь в перспективе, да и то часто не могут быть описаны с точки зрения теории эффективности и формальной логики.
Эти соображения вполне могут быть применимы и к сообществам людей – нациям. Например, мне представляется, что русские характеризуются, преимущественно, волновым типом мышления и соответствующими особенностями национального развития, если можно так выразиться, в то время как большинство европейских наций – это ярко выраженный корпускулярный тип. Отсюда непонимание, невозможность этичного сравнения промежуточных результатов, а значит предпосылки для враждебности.