Перед началом повествования хочу сразу расставить точки над i - к этологии как таковой у меня претензий не имеется. Зато есть вопрос о научности одной её отрасли, именуемой "этологией человека". Которая на пространстве бывшего СССР, к тому же, популяризируется ну очень неоднозначными людьми и их кружками по интересам - довольно специфическим интересам, кмк.
Что сподвигло меня на написание подобной статьи? То, что погружаясь в пучины рунета, каждый день вижу безрадостную картину. Картину не увядающей популярности всяких сомнительных и дурно пахнущих, из-за идеологической ангажированности, концепций. Особенно - у публики, не сильно отягощенной образованностью или хоть бы эрудицией. Концепций, вроде пресловутой "этологии человека".
Состряпанной на коленке всякими странными личностями вроде Новосёлова, Протопопова и т.д. Проблема даже не в том, что у них нет профильного образования и научных степеней - в конце - концов, истории известно немало примеров, когда люди без этого всего совершали какие-то научные открытия и даже прорывы.
Проблема тут в крайне слабой биологической подготовке, из-за которой эти авторы плохо понимают биологию как таковую*, и в дефектной методологии. Которая по сути заключается в том, что эти горе - исследователи "человеческой природы" в лучшем случае - экстраполируют данные о поведении других млекопитающих на человека. Ну как, данные о поведении...скорее - свои представления о поведении других млекопитающих на поведение человека. Которые нередко не вполне, скажем так, корректны. В частности, из-за антропомрфизма доморощенных горе - этологов. И - вот это всё ещё щедро сдабривается рационализацией собственных "головных тараканов" авторов, которые, видимо, являются банальными женоненавистниками.
Как видим, эта, с позволения сказать, методология - ничего общего с научным методом** не имеет в принципе. Даже терминология в этой псевдонауке составлена на удивление неряшливо. Например - рассмотрим горячо любимое адептами "этологии человека" словечко: "примативность". Видимо, термин этот происходит от латинского слова primus, обозначающего, правда, не старый керосиновый нагревательный прибор, а числительное "первый".
"Примативность" же, по задумке "этологов человека" - показатель, который показывает, насколько сильно в поведении человека проявлен врожденные инстинкты – стайный инстинкт, инстинкт продолжения рода и инстинкт выживания. Притом в чём и как измеряется эта сила - авторы не поясняют. И почему именно примативность, а не "визативность"(от лат. vis - сила) например, раз речь идёт о силе чего-то? Впрочем, полагаю, что творцы сего не удручали себя даже поверхностным знакомством с латынью, что, впрочем, совершенно меня не удивляет. Но вся соль не в этом, в а том, что можно вместо "примативности" поставить "энергию Цы" - и ничего не поменяется. В плане научности текста не поменяется, которой, впрочем, там отродясь не было.
Возможно, именно потому данное слово в среде ученых, которые без приставки "псевдо-" - чуть ли не ругательное. И даже не потому, что лженаучное, а потому, что субъективно - оценочное. Ведь не существует объективных и воспроизводимых критериев измерения примативности!
В итоге, что у того или иного "этолога человека" в его понимании, привлекательно и стоит того, чтоб к этому стремиться - то и примативно. Ну, а что отталкивает на эмоциональном уровне, вызывает неприязнь - то не примативно и человек с такими качествами "омежка". Ну или близкий по смыслу вариант: те качества, которые конкретный последователь "этологии человека" желал бы иметь у себя - это хорошо и примативно, а те, что не желал бы - это плохо и "омежно". Наверное, то, что сторонники всяких "этологов человека" считают или не считают примативным - может много интересного поведать наблюдателю со стороны о их оченно богатом внутреннем мире, но...
Боюсь, к научному изучению поведения человека эти фантазии не имеют ни малейшего отношения. Потому что... Тут придётся немного позанудствовать. Естественные науки порой называют ещё содержательными, т.к. их объекты существуют сами по себе, вне зависимости от мировоззренческих предпочтений и иных качеств исследователя. Например, электричество - это то, что без сомнения существует объективно, а вот энергия Цы "существует" лишь для тех, кто в неё верит. То есть - это не может быть составом именно научной теории. Потому что в составе оной должны присутствовать: а) объекты, обладающие (проверяемыми) признаками; б) естественно, сами эти признаки; в)законы, отображающие связь переменых(отражающих так или иначе эти признаки); г)общие принципы, придающие смысл законам***. Например, в релятивистской теории Эйнштейна а) - это электроны; б) - это массы, заряды, скорости; в) - закон сложения скоростей; г - принцип наименьшего действия.
А что до "этологии человека" - боюсь, такой науки быть не может. Потому, что даже с пунктом а), т.е. с объектом, имеющим некие признаки - всё очень плохо, т.к. у человека имеется лишь 1(!) инстинкт(подробнее: goo.gl/EUvzB2 ). Стало быть - все рассуждения о каких-то "иерархических инстинктах человека", "ранговости" и всём подобном - просто ничем не обоснованные фантазии. Да, психологически они очень привлекательны для многих людей, в т.ч. потому, что в них вплетаются и распространённые в социуме когнитивные искажения, вроде иллюзии справедливого мира. Да, они относительно просты - а в век моды на ленность ума это плюс. Да, кое - какие моменты в них даже соответствуют формальной логике. Но - увы или к счастью, это всё пустые, бессодержательные фантазии.
За исключением одного единственного случая: движения бровей при искренней улыбке симпатичному нам человеку. Да, вот это - единственный инстинкт у человека, существование которого научно доказано. Разговоры про какие-то иные человеческие инстинкты - это схоластика, когда факты подгоняются под гипотезу, а не напротив - вывести гипотезу из фактов окружающего мира...
Конечно, некорректно и утверждение о том, что ничего в поведении человека НЕ имеет никакой врожденной, генетической обусловленности, что мы все с рождения - "чистые доски", на которых можно написать, что душеньке угодно. Но инстинктов, за исключением вышеописанного "улыбательного" у человека нет. Как и нет нужды впадать в наукообразные фантазии, если хочется поизучать поведение человека несколько иными способами, чем это принято в гуманитарных науках.
Ведь увы - эти науки порой подвержены влиянию различных культурных мифов, доминирующих идеологий, религий и т.п. Как следствие - в местах такого соприкосновения рождается всяческая ахинея - вместо адекватных плодов научной работы. Естественные науки, конечно, тоже не лишены такого недостатка - лишь только"теории" о вреде онанизма или образования для женщин, казалось бы, сегодня даже звучащие как анекдот, в своё время принесли немало вреда, но... Но всё же естественные науки устроены так, что им легче самоочищаться от подобных "токсичных идей".
В силу чего - изучать поведение человека с позиций биологии, видимо, имеет смысл. Но - именно изучать, а не залихватски фантазировать, выдавая продукты этой фантазии за научные теории. И если кому и правда это интересно - рекомендую начать с лекций Роберта Сапольски по биологии поведения человека: goo.gl/k2Yv78 И да прибудет с вами разум!)
* - goo.gl/udvX6K;
** - goo.gl/Mfvvw6 ; goo.gl/eobhA9 ;
** - по В.А.Канке.