Рис. Челси Менинг - вероятный кандидат от демократической (по факту социалистической) партии США. Бывший политзаключенный, военнослужащий и парень.
Например рассмотрим детский вопрос "Для чего нужен гнус?"
Данный вопрос является наглядной иллюстрацией проектного уровня мышления. Такое мышление (на ряду с другим примитивным его типом "целевым". Возникло на заре человечества ибо на первых порах многое объясняло. Для чего Солнце? Чтобы светить днём и согревать летом. Для чего мамонт? Чтобы его есть?. Для чего мозг? Вкусная награда победителю:-) и т. д. В первобытном обществе находили применения и казалось бы не очень хорошим вещам "Наверное боги сошли с ума", а вот с развитием цивилизации многое из первоначальной дикой природы стало с ней трудносовместимым (не спроста рай это сад, но не дикая чащоба или пустыня). Тогда человечество породило два типа цивилизаций.
В земледельческой уже целевыми и проектными уровнями было не обойтись и хочешь не хочешь приходилось переходить на физический, где не спрашивают "Для чего?” и "Зачем?”. А спрашивают как происходит то или иное явление. "Что происходит с семенем после посева?” "Почему Солнце светит?” или в данном случае правильнее было бы спросить "Какие функции выполняет мошка в биоценозах?” или проще "Экологическое значение гнуса". Здесь уже никак нельзя было согласится, что степь сделана по проекту и ее нельзя пахать, что реки по умолчанию идут там где надо и нельзя строить ирригационные сооружения, что дикие злаки есть вершина совершенства и улучшать их нельзя. Что боль не обязательно принимать как испытание, а можно попробовать ее снять. Что даже в самом человеческом теле возможны ошибки и их можно и нужно устранять
Ну а так кочевым народом подобный уровень мышления был не только не нужен, но и мешал и те стали натягивать проектный уровень мышления так, чтобы он начал объяснять и не хорошие вещи. Таким образом у некоторых из них вместо исконного пантеона богов разной степени негативности и позитивности появился бог и его антипод (зороастризм), и на сей основе понятно что.
Тогда получается, что мошки ради того, чтобы слаще рай показался, за грехи Адама, ну и список сей длинный.
Ладно про Второзаконие 22:1 с весьма интересным продолжением мысли в той же главе, но сравните данное с Ливит 19:28 - за татуировку смерть!!!
27 Не стригите головы вашей кругом, и не порти края бороды твоей. 28 Ради умершего не делайте нарезов на теле вашем и не накалывайте на себе письмен. Я Господь [Бог ваш]. 29 Не оскверняй дочери твоей, допуская ее до блуда, чтобы не блудодействовала земля и не наполнилась земля развратом.
Понятно, что далее совсем интересно, но сейчас не про то:-)
Таким образом проектный тип мышления породил идею "Как нести свой крест?, а физический ”Как его сбросить?”.
Однако ж про мошек -Сие уже к школьным учебникам природоведения. Или научно-популярным сайтам например;
Гнусная мошка
"Элементы" 31. 08. 2018.
http://elementy.ru/kartinka_dnya/684/Gnusnaya_moshka
Ибо экологическое поведение мошки ни как не зависит от личного мнения автора (если бы пользовались проектным мышлением, то разумеется простора для фантазии по этому случаю у нас было бы больше):-)
Ом.
Приложение
Дэниел Деннет выделил три уровня, или позиции, на которых работает наше мышление при попытке понять и, следовательно, предсказать поведение животных, механизмов или соплеменников: «физический», «проектный» и «целевой». Физический уровень, в принципе, всегда работает безотказно, потому что все окружающее подчиняется законам физики.
Но предсказание поведения объекта на основе анализа его физических свойств может оказаться слишком долгим делом. К тому времени, как будут рассчитаны все взаимодействия движущихся частей сложного объекта, предсказание его поведения, скорее всего, нам уже не понадобится. Для спроектированных объектов вроде стиральной машины экономичнее сразу работать на проектном уровне. Не вдаваясь в физические детали, мы можем предсказать поведение объекта на основе его дизайна.
Говоря словами Деннета,
...почти каждый может, бросив беглый взгляд на будильник, предсказать, когда он зазвенит. Нам не важно и не обязательно знать, работает ли он на пружине, батарейках или заряжается от солнца, имеет ли внутри медные шестеренки или кремниевую микросхему, — мы просто делаем допущение, что он сконструирован так, чтобы зазвенеть в установленное на циферблате время.
Живые организмы никто не проектировал, но благодаря действию естественного отбора относительно них тоже можно делать прогнозы на проектном уровне. Допустив, что сердце «сделано» для перекачки крови, мы быстрее разберемся в его работе. На основе предположения о том, что яркая окраска цветов «спроектирована» для привлечения пчел, Карл фон Фриш открыл цветовое видение последних (хотя до этого считалось, что пчелы не различают цвета). Я поставил в предыдущем предложении кавычки, чтобы не дать повода какому-нибудь нечистому на руку креационисту зачислить великого австрийского зоолога в свой лагерь. Думаю, не нужно пояснять, что, используя в работе проектный уровень, он без труда мог перевести его в эволюционные термины.
Целевой, или интенциональный, уровень (уровень намерений), по сравнению с проектным является еще более эффективным упрощением задачи. Предполагается, что объект не только спроектирован с определенной целью, но еще и содержит в себе некое активное начало, направляющее его действия к определенной цели. При виде тигра лучше не задумываться надолго о его возможном поведении. Не важно, как взаимодействуют на физическом уровне его молекулы, не важно, как сконструированы его лапы, когти и зубы. Эта кошечка собирается вами пообедать, и для выполнения своего намерения она самым ловким и эффективным образом использует и лапы, и когти, и зубы. Самым быстрым способом предсказания ее поведения будет, забыв о физическом и проектном уровне, сразу перепрыгнуть на целевой. Заметим, что, подобно тому как проектный уровень можно использовать для спроектированных и для неспроектированных вещей, целевой уровень также можно применять как для имеющих сознательные цели объектов, так и для объектов, сознательных целей не имеющих. Кажется весьма правдоподобным, что работа на целевом уровне — это ценный для выживания механизм работы мозга, позволяющий ускорить принятие решений в случае опасности или в сложных социальных ситуациях. Необходимость дуализма для работы на целевом уровне может показаться менее очевидной. Не вдаваясь здесь глубоко в данный вопрос, замечу лишь, что возможно существование определенной разновидности «теории разума», основанной на дуализме, которая задействуется при принятии решений на целевом уровне — особенно в сложных социальных ситуациях и, в еще большей степени, при проявлениях интенциональности высших порядков.
Деннет говорит об интенциональности третьего порядка (мужчина считал, что женщина знает, что его к ней влечет), четвертого порядка (женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечет) и даже пятого порядка (шаман угадал, что женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечет). Интенциональность более высокого порядка встречается, думаю, только в художественной литературе, например в следующем пародийном отрывке из юмористической повести Майкла Фрейна «Оловянные солдатики»:
С одного взгляда на Нунополоса Рик проникся почти полной уверенностью, что Анна изо всех сил презирает Фиддингчайлда за то, что тот не способен понять его, Нунополоса, побудительных мотивов. Анна знала, что Нунополос догадывается об ее отношении к Фиддингчайлду, и знала, что Нина знает, что она знает о догадках Нунополоса...
То, что мы находим такие изощренные догадки об умозаключениях другого человека смешными, вероятно, может помочь нам обнаружить некие важные, сформировавшиеся путем естественного отбора особенности работы нашего мозга в реальном мире.
В случае интенциональности высоких порядков целевой уровень, подобно проектному, позволяет ускорить предсказание поведения окружающих, а это, в свою очередь, помогает выжить. Поэтому естественный отбор благоприятствовал использованию мозгом предсказаний на целевом уровне для ускорения работы. Таким образом, мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование. У того же Пола Блума мы находим экспериментальное подтверждение повышенной предрасположенности детей размышлять на целевом уровне. Когда малыши видят, что один объект движется следом за другим (например, на экране компьютера), они заключают, что перед ними — намеренное преследование одним целеустремленным агентом другого, и изумляются, обнаружив, что мнимый преследователь вдруг сворачивает в сторону, отказавшись от погони.
Проектный и целевой уровни — это полезные механизмы сознания, позволяющие ускорить предсказание поведения важных для выживания объектов, таких как хищники или потенциальные партнеры. Но, подобно другим полезным приспособлениям, эти механизмы могут дать осечку. Дети и примитивные народы приписывают целенаправленное поведение погоде, волнам, течениям, падающим камням. Да и все мы частенько рассуждаем подобным образом о машинах, особенно когда они нас подводят. Многие с улыбкой вспоминают эпизод комедии, когда машина Бейзила Нетак, главного героя и хозяина ресторана, сломалась во время важнейшей операции по спасению «Обеда гурманов». Честно предупредив ее, что считает до трех, он вылез наружу и, схватив обломок дерева, отлупил упрямицу до полусмерти. Думаю, каждый когда-то вел себя подобным образом, разъярившись если не на машину, то на компьютер. Джастин Баррет придумал для этой ментальной функции термин «сверхактивное устройство для обнаружения целеустремленных агентов» (HADD, hyperactive agent detection device). Мы сверхактивно занимаемся поисками целенаправленности и чьей-то воли там, где ее нет, и подозреваем злой или благой умысел в равнодушии природы. Порой и я ловлю себя на яростной ненависти к какому-нибудь безобидному куску металла, например соскочившей велосипедной цепи. А в недавно опубликованной статье говорилось об одном посетителе кембриджского музея Фицвильяма, который, наступив на развязавшийся шнурок, скатился по лестнице и разбил три бесценные вазы династии Цин: «Он приземлился прямо на разлетевшиеся вдребезги вазы, и, оглушенный, по-прежнему сидел среди них, когда прибежали служители. Немая сцена, все в шоке, и лишь посетитель, указывая на шнурок, продолжал повторять: «Это он все устроил, это он виноват».
Объяснения религии как побочного продукта также предлагают Хинд, Шермер, Бойер, Атран, Блум, Деннет, Келеман и другие. Деннет упоминает одну особенно интересную гипотезу о том, что религия может оказаться побочным продуктом некоего иррационального механизма, свойственного мозгу, — нашей способности влюбляться, имеющей, очевидно, генетические преимущества.
Ричард Докинз «Бог как иллюзия».