«если змею натянуть, она становится прямолинейной»
У меня есть близкий друг – по специальности стоматолог. Вот, что интересное он рассказывает о некоторых своих пациентах. Пациенты приходят на прием и начинают советовать, что ему делать! Он – дипломированный специалист, работает более двадцати лет по специальности, врач высшей категории. Имеет, так сказать, погоны на своих плечах, его авторитет очевиден, вроде как «молчи и слушай», как советовал в фильме «Собачье сердце», снятому по одноименному роману Михаила Булгакова, профессор Преображенский – Шарикову: мой близкий друг одет в белый халат, принимает людей в профессиональной клинике, но это не спасает его от советов от людей, далеких от медицины, но считающих себя правыми и способными!!! Все в соответствии с поговоркой: «каждый суслик – агроном».
Возникающие препирательства моему другу приходится гасить, так сказать, морально-силовым образом. Причем, мягкие объяснения не спасают, прекращать препирательства приходится более решительно. Конечно, звучит фраза «не затни фонтан», а более корректное, но что-то топорное должно и обязано звучать, потому что словоблудов, трепачей, спорщиков - их полно. Они имеют разный уровень образования, но их отличает одно: любыми средствами отстоять свою правду и на любом поле, даже, где они полные профаны, выиграть. Если увлечься корректными объяснениями с подобными «сусликами», то можно забросить всю свою работу. Спору конца не будет, а он из искры разгорится в пламя. И все равно каждый участник спора останется при своем мнении, как это прекрасно видно на всех телевизионных политических шоу, которые, кстати, тоже прекращаются силовым образом их модератором.
Интернет-общение в смысле спора – еще более худшая сцена, поскольку на ней не видно ни должности, ни образования, ни иных заслуг партнеров по спору. Каждый заходит в комментарии в чужой дом, каковым можно назвать личную страницу, что называется голым, даже не представляясь вежливо, как это обычно делается в иных местах, кто он такой и на каком основании дает тот или иной совет. Причем это делается обычно без каких-либо реверансов, порой в самой хамской манере, а порой и в весьма изощренной и замаскированной под интеллигентное участие.
Есть у меня она история, случившая среди близких. Одним мой знакомый в хорошем пенсионном возрасте, имеющий самое простое образование и проживший в деревне всю жизнь, пришел к другой моей городской знакомой, а та решила похвалиться ремонтом. Мой знакомый в хорошем пенсионном возрасте оглядел квартиру и глубокомысленно изрек:
- Наипоганейше!
Моя знакомая онемела от такого. Она некоторое время не знала, что сказать, но потом нашлась:
- А мне нравится.
- Значит, у тебя нет вкуса! – завершил спор на эту тему мой знакомый в хорошем пенсионном возрасте.
Кто из собеседников прав в оценке ремонта сказать тут невозможно, потому что мой знакомый в хорошем пенсионном возрасте ушел от предмета спора и переключился на унижение личности, что обычно и делается в ситуациях, когда нет аргументов. А аргументов в споре никаких и не прозвучало, кроме, нравится и не нравится. Разговор абсолютно ущербный, бессмысленный и даже оскорбительный.
Я не раз сталкивался с подобными обсуждениями моих произведений в Интернете. Но сейчас, после недавнего прочтения труда Артура Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах», меня они живо заинтересовали, самой бессмысленностью спора, потому что в споре правит не истина, а сила, мошенничество, авторитаризм, хамство, порой очень тонкое и замаскированное. Поэтому споры надо обрывать любым имеющимся средством, в том числе и грубым. Ведение подлинной полемики, которая призвана отыскать истину, а не удовлетворить спортивный интерес в отстаивании своего мнения, чтобы разойтись каждый при своем, - это искусство. Все остальное бессмысленная трата времени и психических сил. Иными словами те, кто в полемике не вежлив и вызывает раздражение, должны лететь в мусорное ведро.
Недавно я на своей странице опять вступил в любопытный диалог с одной, назову без уточнения, читательницей по поводу своего афоризма.
«Человек быстро находит себе счастье в чужой беде», - опубликовал я.
Афоризм этот родился в результате многих раздумий и на основе многих знаний и опыта, он охватывает, как негодяев, которые сами провоцируют беду и на ней строят свое счастье, так и людей добрых, которые помогают несчастным в беде и тоже строят на ней свое счастье. Что говорить, если весь мир строит свое счастье на удовлетворении потребностей, которые основаны на недостатках, бедности… - бедах.
Так учитель строит свое счастье на неграмотности, что вполне можно назвать бедой. Врач строит свое счастье на бедах со здоровьем. Ученый тоже строит свое счастье на борьбе с теми или иными бедами. Альтруист, подающий милостыню, окрыляется от самоуважения, бросая монетку в шапку нищего. Ах, какое счастье! Это хорошо описал известнейший психотерапевт Михаил Литвак. А про скрытую улыбку окружающих, узнавших о несчастье своего коллеги или иного близкого человека, можно почитать в труде Артура Шопенгауэра «Афоризмы житейской мудрости». Ну а про счастье человека безнаказанно обобравших других, мне кажется, и говорить не надо.
Но одна моя читательница почувствовала себя, видимо, оскорбленной, прочитав мой афоризм, от того, что она может находить счастье в чужой беде. Такие обиды, конечно, нельзя ставить в вину ни ей, ни иному человеку, поскольку, каждый в зеркале видит обычно милейшее создание, страдающе от других, но несущее в мир исключительно добро и справедливость. Думаю, даже Гитлер и Сталин ощущали себя именно борцами за справедливость и не чурались альтруизма. Так и моя читательница поставила себя в центр афоризма и душа ее воспротестовала.
«Жаль человека, который так думает...с такой установкой трудно жить...и незачем», - написала она, вроде бы вполне корректно.
Однако, что значит «жаль человека…», что значит человек, вызывающий жалость? Если человек вызывает у других желание пожалеть его, то его называют жалким. Жалкое существо. Но я-то думаю именно так, как я написал. Значит, читательница начала обсуждение моего афоризма с того, что назвала публично меня жалким человеком в моем собственном доме, на моей собственной странице. В финише своего сообщения читательница обнулила мои жизненные цели, заявив, что мне незачем жить. Конечно, приятного в таком комментарии мало. Это нечто вроде «Наипоганейше» - как выразился относительно ремонта мой знакомый в хорошем пенсионном возрасте. Разве подобное начало – это путь к полемике или доброму диалогу? На мой взгляд – нет.
В общем, дама начала не с вопроса: «Я не поняла…», и не с просьбы: «А не могли бы вы пояснить…», она начала с нападения на автора и на тех, кому нравится его творчество. То есть ее явно не настолько интересовала полемика по теме афоризма, сколько мщение за свои угнетенные чувства. Таких обычно называют язва и горе мужей, но «сколько людей, столько и мнений»; а «на каждый роток не накинешь платок», особенно на Интернет сцене, а терпение – одна из добродетелей человеческих. Я опять решил попробовать стерпеть и, как Диоген, зажечь факел, и устремиться на поиски человека, в общем, решил спокойно объяснить свою позицию неизвестному агрессивному комментатору, снизойдя к его женскому полу.
Пропустив личные нападки, я обратился к единственному аргументу по теме, прозвучавшему в комментарии читательницы - «установка». Поскольку «установка» по определению – это конечная цель человека, или его внутренняя директива, на основе которой он принимает решения, то дама отнесла афоризм не в ту область, как мне показалось. Ближе было свойство человека, как неотъемлемое изначальное его качество, на основе которых и возникают установки, как охотничий инстинкт любого животного, удовлетворяющего свой голод за счет бед других живущих.
«Это не установка, а свойство человека, которое не раз высмеяно в комедиях и описано в трагедиях», - ответил я и дополнил:
«В качестве примера приведу самый, пожалуй, известный. Есть такая притча о том, как Бог или святой явился благочестивому человеку и предложил ему пожелать для себя все, что угодно. Однако, с условием, чтобы то, что этот благочестивый человек себе пожелает, было у его соседа вдвойне. И этот благочестивый (!) человек пожелал себе не богатства, не счастья, не путевку на Мальдивы или в иные места, не хоромы в Москве, а выткнуть себе один глаз. То есть счастье ему принесло не личное благополучие, а то, что горе у его соседа гораздо больше, чем у него!!!»
Так я ответил. Вроде ничего личного. Все по делу.
«А что свойство человека - это не установка? Определенная система взглядов - это и есть психологическая установка по определенным вопросам. И если говорить об этой установке, то эта установка больного морально человека, что является исключением, а не правилом. Поэтому так генерализировать и писать "Человек ( подразумевая типичный человек) быстро находит себе счастье в чужой беде) абсолютно не правильно. С такой установкой человечество бы давно вымерло», - продолжает дама и добавляет:
«Можно привести огромное количество и притч, и примеров из истории и из конкретной жизни конкретных людей, которые показывают альтруизм и эмпатию как типичные черты человека. Однако вы нашли какую-то отвратительную притчу, что бы доказать правильность вашего, скажу так, странного статуса...Селективное у вас обозрение, самого не настораживает?..»
Язык дамы насыщен фразами и терминами, претендующими на грамотность: «система взглядов - это и есть психологическая установка по определенным вопросам», «генерализировать» (!), «селективное обозрение». Вроде бы на основе абсолютно точного понимания стоило бы ожидать нечто умное относительно самого афоризма, но весь ум дамы опять тратится на то, чтобы уколоть: «это установка больного морально человека», «селективное у вас обозрение», то есть – выборочное обозрение! И авторитарные неаргументированные заявления: «абсолютно неправильно» и «человечество бы давно вымерло»???
- Да с какого рожна? – хочется спросить.
При этом читательница, приравнивая свойство к установке, демонстрирует свою безграмотность. Заявленное ею определение системы взглядов – это софистическая чушь, поскольку приравнивает осознанную систему взглядов, что есть мировоззрение, к неосознанным установкам личности, которые она, передергивая, переводит в осознанные.
Далее дама заявляет о том, что можно привести множество примеров в доказательство ее утверждений, но не приводит ни одного, к моему примеру притчи приклеивает хлесткий эмоциональный эпитет «отвратительный», а к моему афоризму: «странный статус». Супер! В прилагательных вообще таится опасность для любого текста, но когда они переходят в отрицательные эпитеты – любой текст может встать на грань оскорбления.
Итак, со стороны читательницы я встретил придирчивость, софистическую двуличность, уход от предмета спора, нападки на личную основу – все относится к рекомендациям Артура Шопенгауэра в книге «Искусство побеждать в спорах» для тех, кто встретился в споре с сильным противником, получается, в данном случае, получается, со мною. Мне Шопенгауэр, чтобы защититься от такой атаки, советует, когда противник переходит на личную основу, заметить ему, что это к делу не относится. Так я и поступил, но, честно говоря, не удержался от иронии:
«Вы слишком агрессивны в своих доводах и невыдержаны в эпитетах, видимо, это свойство типичного альтруизма и эмпатии. Не хочу спорить. Вы сами доказали мой тезис. Спасибо».
Странно было наблюдать, как умная дама сваливается в оскорбления, поклоняясь альтруизму. Однако она действительно доказала мой афоризм. Ведь она возомнила, что я в беде, то есть беден знаниями, ошибочен… И как ее прорвало! Вполне очевидная эйфория и радость, словеса фонтанируют. Однако, вроде бы все: я, как хозяин странички своей последней фразой выставил незваную даму за дверь, оставив за нею все ее доводы, но нет, читательница успокоиться не пожелала.
«Я не агрессивна, а прямолинейна. И привыкла выражать свое мнение, если даже кому-то оно не нравится. Это не имеет никакого отношения ни к отсутствию альтруизму, ни к отсутствию эмпатии. Кроме того, личных нападок я себе не позволяла в ваш адрес. Ну, уж раз вы начали - то вы мне кажетесь слишком рафинированным, негативным и не умеющим держать удар», - так дама продолжила доказывать неприемлемость моего афоризма.
Теперь уже ни слова об афоризме, она словесно погладила по головке себя родимую и опять направила на меня свою агрессию. Я оказался «рафинированным», но поскольку это понятие двусмысленное, то читать его надо в зависимости от контекста. Если контекст отрицательный, о чем читательница говорит в следующем мне определении «негативный», то слово «рафинированный» приобретает исключительно негативный смысл: это личность целиком отрицательная, в ней нет никаких положительных качеств, налицо только злость, невежество и распущенность. Вот таков я оказался, по мнению читательницы, претендующей на грамотность и интеллигентность. И это, в частности, не оскорбление по ее мнению.
Причем, в том, что она нанесла мне моральный удар, она нисколько не сомневается и об этом говорит. И в этом, похоже, и состоял весь смысл всего диалога. Ну что в такой ситуации делать, как не рассмеяться?! Какая-то умничающая особа строит из себя технологичного тролля по отношению ко мне, который таких троллей видел предостаточно. Я подумал, что читательница работает в какой-нибудь пресс-службе, где развит именно такой стиль общения с инакомыслящими. Таких только отстреливать, в переносном смысле, конечно. На ум тут же пришла идея афоризма, которым я и ответил читательнице:
«Змея тоже прямолинейна, если ее натянуть. Но ее злобу оценивают не по прямолинейности. Яд-то у вас капает, Маргарита».
Мой ответ тоже относится к исполнению совета Артура Шопенгауэра в случае подобных диалогов: ответить грубостью на грубость, правда «неизменно произойдет драка» - предупреждает он. Но я-то свою порцию ударов уже получил. Моя грубоватая шутка заставила читательницу задуматься.
«Слушайте, а ведь я вас не оскорбляю... Психологически это очень интересно наблюдать. Я выразила мнение по поводу обобщенного мнения о человеке, которое не подтверждается ни социологией, ни психологией, ни религией. Я выразила мнение, что это болезненная, не нормальная установка. Воспринимая это все как дискуссию. Вы же оказываетесь не в состоянии рассматривать чужое мнение, если оно отлично от вашего. Чрезвычайно болезненно реагируете, до оскорблений. А когда я вам указываю на это - ну тут уж прямо бабские вещи начинаются - "змея, яд". Интересно...Что вы еще ответите?», - ответил дама и добавила:
«Да, кстати, я не увидела использования эпитетов в своей речи? Где вы их нашли?»
Свои экскременты не пахнут – это понятно. У дамы началось самовозвеличивание до уровня психолога, глубокого знакомства с социологией, психологией, религией, видимо, чтобы устрашить своим рангом, и придать значимость словам. Но они пусты без конкретики, как гнилой орех. Закончилось все стремлением оставить меня при себе в качестве донора психической энергии, очередными унижениями, подзадориванием к продолжению диалога и случайной демонстрацией собственной безграмотности относительно эпитетов. Ну, о чем можно с таким человеком говорить? Ни о чем. Все уже ясно.
В социологии был поставлен ряд экспериментов, с целью выяснения природы человека. Стэндфордский тюремный эксперимент, в котором участвовали обычные студенты, был досрочно прекращен из-за того, что студенты ставшие надзирателями, стали проявлять излишнюю жестокость к таким же студентам, которым досталась роль заключенных! Эксперимент Стенли Милгрема доказал, что обычные люди, обладающие власть в отношении других людей (в эксперименте - учителей) в большинстве (65%) склонны к максимальному насилию, чтобы настоять на своем…
А знаменитый перформанс Марины Абрамович, в котором она предложила гостям делать с собою, что заблагорассудится…?! Дело чуть не дошло до убийства, а до того, как один из участников взял в руки пистолет, она была и исколота, и изрезана и размалевана красками. И ведь зло совершали обычные люди, в которых есть и добро.
Зигмунд Фрейд рассматривает человека, как влекомого двумя равно мощными противоположными силами: добром и злом. Выбор между добром и злом основан на том, что из них позволяет достичь ценностей. Если к высшим ценностям конкретного человека относятся деньги, карьера и власть, что сегодня повально, то такой человек может пойти не только по головам, но и по трупам, что в истории не раз бывало.
Об истинных свойствах человека в Евангелие от Матфея говорится следующее устами Иисуса Христа для его апостолов: «И остерегайтесь людей, ибо они будут отдавать вас в синедрионы и бичевать вас в своих синагогах» 10:17. Это, конечно, не об альтруизме. Я уже не говорю о большей любви человечества к преступникам, чем к умному слову, выразившейся в казни Иисуса Христа и помиловании народом Вараввы. И в этом была радость толпы!
Таким образом, только идиот может считать альтруизм и эмпатию, то есть сопереживание другому человеку, двигателем прогресса и основой человеческих поступков. Конечно, любовь к ближнему, альтруизм и эмпатия существуют, но в очень ограниченном пространстве семьи, друзей, потому что вынеси их дальше и останешься без штанов.
«Я думаю: хватит», - ответил я, уже впрямую объясняя читательнице, что пора ей успокоиться.
«Ладно, не нервничайте... Как говорят англичане - Давайте согласимся не согласиться. Приношу извинения, если обидела - такого намерения не было», - ответила дама, вроде бы мило и мягко, перековеркав, правда, перевод с английского, который звучит: «согласимся не соглашаться». Вроде грех даме не отпустить грехи, но о хамелеонах еще Антон Чехов писал, их риторика меняется в зависимости от ситуации. От таких лучше держаться подальше. Но более всего меня в даме смутил душок амбициозности, который прямо-таки исходил от каждой ее фразы, и высокомерный менторский тон.
Был у меня один знакомый, он, чтобы придать себе значимости, вместо слова «словесный», всегда говорил «вербальный» - по факту одно и то же, но «вербальный» придает налет учености. Прочитав у этой дамы слово «генерализировать» я сразу вспомнил этого своего знакомого. Можно проще сказать: «обобщить», но «генерализировать», видимо, эффектнее.
«Много же вы о себе думаете, однако», - я сделал очередную попытку завершить беседу, но весьма неуклюжую, поскольку ввел упрек, но упрек – это самое малое, чем я мог ответить на поток интеллигентной грязи.
«И это откуда? Потому что написала - "не нервничайте"? Так просто видела, как вы печатали, потом стирали, потом опять печатали - и в итоге оставили три слова... Я же предложила мировую - каждый остается при своем мнении, соответствующим его взгляду на мир», - опять написала дама, теперь приписывая себе роль невропатолога, судьи и провидицы.
Видимо, с такого рода дураками надо быть жестким.
«А, уйдите, мамуля! Прямо не до вас! Да уберите от меня эту психическую!», - завершил я беседу цитатой из фильма Леонида Гайдая «Не может быть».
И только после такого, возникла тишина. Дамочка, наконец, поняла, что надо успокоиться.
Выводы, должны следовать выводы:
1. Если бы я не отреагировал на замечание читательницы, то агрессивный диалог бы не состоялся, но тогда бы я не придумал неплохой и точный афоризм «если змею натянуть, то она становится прямолинейна», поэтому тут каждый раз надо думать: а стоит ли вдаваться с кем-либо в объяснения. Должен быть какой-то навар, итог.
2. Второй вариант навара, итога: вы с помощью диалога сами точнее поясните себе написанное, высказанное вами. Это тоже немаловажно. От ошибок никто не застрахован. Написанное всегда можно уточнить.
3. Если не хочется вступать в полемику, а в комментарии нет вопроса к автору, то его можно просто игнорировать. Это принесет покой всем.
4. Если все-таки хочется войти в полемику, то надо по первому же комментарию четко отделять змей от нормальных людей, а это легко сделать: если комментарий нацелен не на тему, а на вашу личность, причем, в негативном смысле, то перед вами однозначно - змея, как и в моем случае. Тут надо действовать методом ежа: в свою очередь колоть иглами и грызть.
5. Если вы встретились со змеей или троллем, то доказать ничего не получится, потому что их идея – вызвать скандал, напитаться нервной энергией. Поэтому, объяснять что-либо не надо, надо идти именно на скандал, затевать маленькую войну с целью защиты своей страницы.
6. И самый простой способ – заблокировать недоброжелателя.
P.S. Необходимо добавить, что эта статья родилась не как попытка продолжить спор с неизвестным мне человеком, а как отклик на, я бы сказал, повальный негативизм и неуважение к оппоненту в спорах, диспутах и иных столкновениях противоположных мнений, что приводит не к поиску истины, а к скандалам, оскорблениям и унижениям... Выигрывает тот, кто перещеголяет. Страшно смотреть какой грязью наводнены комментарии к сообщениям о политических событиях. Читать не хочется. Причем, куражатся все: и люди явно хорошо образованные и менее. Этот же стиль общения наводнил дружеские и компанейские отношения