***
«Материализм», напротив, рассматривает «бытие» как существующий независимо от «сознания» объективный мир, - «материю». То есть отождествляет «бытие» и «материю».
Эта философская теория доказывает, что всё «существующее» имеет только физическую природу. Наличие нефизических свойств у физических предметов допускается только в том случае если нефизическое: ментальное, идеальное, состояния не имеет самостоятельного «бытия», а зависимо, и даже причинно обусловлено, «бытием физическим». То есть все объекты, состояния, и процессы в мире являются физическими.
«Материализм» отказывается признавать существование какого-либо «бытия» вне «материи», не зависимо от неё. То есть не может быть ничего внематериального или сверхматериального. Аксиомой «материализма» является так же невозможность основания какого-либо «бытия» на акте «сознания», то есть на процессе «мышления».
В этой мировоззренческой системе вообще нет места Богу – Творцу мира. Нет никакого, вроде бы, места для человеческой души или для его духовной жизни, поскольку «сознание» не является, и не может являться источником какого-либо «бытия». В том числе и «бытия души».
«Материя» первична – «сознание» вторично! Вот лозунг «материализма». «Сознание» - случайная флуктуация в процессе эволюции «материи». Его будущее – мечты о счастье. Его настоящее – вожделение счастья. «Реальное бытие» человека – это его физическое «тело». Но нельзя забывать о том, что ранний и классический «материализм», как впрочем, и «идеализм», статичен в своей «метафизике» и склонен к упрощению. Набив себе шишки об невозможность разрешить онтологическое противоречие между «реальным бытием» и попытками его «познания» в «сознании», «материализм», как и «идеализм», переходит от статичной «метафизики» к «диалектике» - «метафизике» динамической.
Диалектический «материализм» провозглашает что: «Человеческое «сознание» - это форма движения «материи». А это уже совершенно другая онтологическая реальность, в которой нет никакого места той вульгарной критике, которой ныне подвергаются современные взгляды диалектического «материализма», являющегося, согласны вы или нет, основанием всего современного научного познания. Но об этом поговорим позже. А сейчас пока ещё посмотрим на «материализм» классический, ещё погружённый в статическую «метафизику».
«Материализм», как антитеза «идеализма», конечно же, не мог игнорировать проблему, решить которую не смог «идеализм». Это всё тот же вопрос: «Что такое «реальное бытие»? Сложности его решения, как вы помните, двояки. Первое - это учесть все взаимосвязи «вещи» с её окружением. Второе – «неисчерпаемость материи». И поскольку решение первой проблемы во многом зависит от решения второй, - «Полноты определения категории материи», многие материалистические системы ставили вопрос о сущности физического мира, его «субстрате»,
«субстанции».
Ни в одной материалистической философской системе, классического статичного
«метафизического» направления, до нынешнего дня не дано однозначного и окончательного определения категории «материи» или категории «реального бытия». Ибо содержательное наполнение этой важнейшей философской категории не зависит от воли и желания философа и его способности умозрительно проникать в сущность мира. Не зависит оно и от поступательного развития науки, поставляющей нам всё новые и новые сведения о структурном и системном строении физического мира. Ведь, как мы знаем, впереди у неё неисчерпаемая бесконечность: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом! Вселенная бесконечна». Так что никаких оснований на «Познание последнего основания реального бытия» метафизически статичный
«материализм» нам не предоставляет.
Материалистическое философское «мышление», признающее, кстати, принципиальную «познаваемость мира», конечно же, пытается выбраться из «общего тупика философии». Эти попытки предпринимаются в двух направлениях:
Во-первых, построением различных «деистических», от термина «деизм», религиозно-философских концепций. Они опираются на положение о том, что Бог, создав мир, предоставил ему развиваться далее самостоятельно, по вложенным в него Богом законам. «Материя», в таких системах, рассматривается наряду с «Духом», как два дополняющих друг друга аспекта мира.
Таким образом, ответ на происхождение «реального бытия» предлагается искать в «духовном аспекте мира», который может содержать в себе «последние основания всякой вещи». По сути дела – это поиски того же «сознания разлитого в природе», о котором говорит и объективный «идеализм» и субъективный «идеализм». Но здесь есть одна особенность. В этих «деистических» системах, отдающих онтологию духовного и материального аспектов «реального бытия» Богу, предполагается дальнейшее развитие «материи». То есть, существует некая цель «бытия», к которому оно должно прийти. Это «призрак» диалектического синтеза. И пусть он всего лишь логически предполагает для «материи» направленное «движение», но и это имеет, конечно же, свой положительный момент. Этот момент заключается в том, что хотя бы намекает на «вторую онтологическую сверхзадачу» - «цель реального бытия». Но, не ставя реально вопроса об этой сверхзадаче, деистический «материализм» полностью отрывает это развитие «материи» (её существование в направленном движении – по сути дела) от духовного аспекта «бытия». Мы можем говорить о последних основаниях «материи», содержащихся в духовном аспекте мира, но не можем ничего сказать об онтологии дальнейшего развития «материи», так как они выведены за рамки этого духовного аспекта.
Деистический «материализм» наделяет «материю» свойством протяжённости, то есть «реального существования» в Пространстве – Времени, которое представляется чисто физической средой. Напоминаю, что проблема бесконечности «материи», бесконечности её структуры, и взаимосвязей «вещей», слагаемых этой «материей», уже решены. Ибо «последнее основание» её содержится в «духовном аспекте мира». Что же происходит с «материей» при утверждении чисто физической природы «пространства-времени»?
В современном научно-философском «сознании» категория «пространства» теснейшим образом связана с категорией «материи». Одно из оснований современного фундаментального знания – Физика Вакуума или как его называют - Пустоты или Великой Пустоты, рассматривает «вакуум» как источник рождения вещества, - родильный дом «материи» во всех его видах: и вещества, и поля. И частиц, и волн излучений. Отсюда следует, что свойства «материи» являются продолжением свойств «пространства». А «пространство», как среда, в которой «материя» рождается и протяжённо, то есть структурированно, существует, является чисто физическим. Что же такое «пространство»? Нет на это ответа у науки. Последняя гипотеза - это «стринги» и «суперточки», которые являются теми «кирпичиками», из которых слагается метрика Пространства. И они же, одновременно, образуют те прачастицы, из которых составляются кварки, и всё последующее им.
Таким образом, проблема последнего основания, уже решённая, вроде бы, для «материи», возникает вновь. Но уже для «пространства». Её разрешение оказывается иллюзорным. Неисчерпаемость и бесконечность «материи» переходит в неисчерпаемость и бесконечность «пространства». «Познание» остаётся бесконечным и незавершимым. «Реальное бытие» опять растворяется в «умопостигаемом».
Критическая философия Канта показала, что категория «пространства», как и категория «материи» до того, не может быть онтологически объективной, то есть онтологически наполненной. Иными словами: невозможно достичь её «последнего основания». «Пространство» остаётся формой созерцания, то есть «умопостигаемой» категорией. И поэтому не может быть идеально отражено в «сознании» как протяжённое. Оно не имеет «глубины», онтологической завершённости, в «сознании». Поэтому: «Внешние вещи, а именно материя во всех её формах и изменениях (в пространстве), есть не более как явления, то есть представления в нас, действительность которых непосредственно осознаётся нами». И мы снова возвращаемся в тот же тупик.
Во-вторых, отказом от классического статичного метафизического «мышления», и переходом к диалектическому «мышлению», в котором эмпирическое мышление
«сознания» дополняется «мышлением» рационалистическим, и объединяются все познавательные способности «сознания». Причём под этими способностями
«сознания» понимается здесь только «рациональные» способности, то есть познавательные способности «ума» и «эмпирика», то есть «иррациональное» познание. Понятие о «нравственном чувстве» не упоминается. На этом пути диалектический «материализм» достиг того, что, утверждая, с одной стороны, полную тождественность «бытия» и «материального мира», с другой стороны говорит о недостаточности подчёркивания только объективности «бытия». Так как в таком случае остаётся невыясненным вопрос о Движущей Силе, организующей «бытие материи».
Признавая «бытие» (материю) первичной, а «сознание» вторичным, диалектический «материализм», тем не менее, трактует «сознание» не как пассивное отражение, но как активную силу, оказывающую воздействие на «бытие».
Введение понятия о «движущей силе», организующей «бытие», вводит в понятийное поле категории «бытия», такие понятийные пары как: «материя» и «движение», «материя» и «пространств»о, «материя» и «время», «пространство» и «время». Появляется возможность попытаться достичь полного онтологического отождествления идеальной (умопостигаемой) категории «бытия» с «реальным бытием». Это невозможно, как мы уже говорили, без ответа на вопрос о двух Сверхзадачах познания «реального бытия»: Во-первых: Что такое «реальное бытие»? То есть, каким образом оно произошло, и в чём его причина; Во-вторых: Зачем существует «реальное бытие»? То есть, какая сила движет им, и к какой цели оно движется.
Я думаю, что нет нужды много говорить о том, что решение этих Сверхзадач в рамках диалектического «материализма» невозможно в принципе. Потому что и в этой своей разновидности «материализм» ставит вопрос о Конечной Цели Бытия чисто философско-гносеологически, то есть - психологически, но никак не духовно-онтологически. Поэтому ему и невозможно приблизиться к последнему основанию «реального бытия».