Категория «бытия» в Христианской Философской Онтологии.
6). Категория «бытия» как основание понятийного аппарата Христианской Философской Онтологии, Гносеологии и Антропологии.
Итак, Христианская Философская Онтология настаивает на том, что то «реальное бытие», которое пытается исследовать философствующее «сознание», применяя к нему законы рационального мышления, не может быть познано таким образом. Ибо разумное (рациональное) познание, которое основывается на законах формальной логики, представляет собой только часть сил имеющихся в распоряжении «сознания», познающего «реальное бытие». А именно - познавательные силы «души».
Конечно же, невозможно недооценивать значение рационального познания. Оно воистину является основным стержнем познавательных сил человека. Но, хотя «рацио» и является необходимейшим условием «познания», оно, всё же, не является достаточным условием его полноты.
«Реальное бытие» это существенно более широкое явление в сравнении с познавательными силами «души». Оно охватывает собой и другие «силы», действующие в человеческой природе:
- И его «сердце» (творческие силы);
- И его «совесть» (нравственные силы);
- И его «волю» (желательные силы);
- И его «ум» (познавательные силы);
- И его «сердце» (чувственный мир человека).
«Реальное бытие» есть результат взаимодействия «нетварного бытия» и «тварного бытия». Причём, «нетварное бытие» является источником и силой поддерживающей существование «бытия мира». А «тварное бытие» слагается из тех творческих процессов, которые имеют своё начало в «нетварном бытии» или же на границе соприкосновения «нетварного бытия» с «бытием мира».
Вы заметили, наверное, некоторое несоответствие! Некую нестыковку понятий «тварное бытие» и «бытие мира». Разве это не одно и то же? Мы намеренно допустили это несоответствие, чтобы гарантированно привлечь ваше внимание к этому наиважнейшему обстоятельству. Действительно, в чём же разница между «тварным бытием» и «бытием мира»? «Тварное бытие» само по себе сложно, в отличие от «нетварного бытия». Оно слагается из «бытия мира» и «бытия человека». И оба эти модуса «реального бытия» весьма различны между собой по взаимоотношению между собой исследуемых нами категорий: «бытия» и «сознания». «Бытие мира» - это «бытие созерцаемое», наблюдаемое «как бы со стороны». А «бытие человека» есть «бытие созерцающее». Но самое главное, что «бытие человека» - это «бытие, созерцающее самоё себя», то есть «бытие самосозерцающее». Это имеет очень важное онтологическое значение.
Будучи «созерцающим» и «самосозерцающим», «бытие человека» уподобляется «нетварному бытию». В этом и состоит онтологическая важность «бытия человека». Хотя только этим эта важность не исчерпывается. Несомненно, что именно поэтому «человеческому бытию» уделяется так много внимания и в Библии, и во всех других религиозных системах. И во всех философских построениях, начиная с античности и кончая философией востока. Мифотворчество о происхождении человека – является ядром верований всех народов Земли. На первый взгляд тут не скрывается ничего важного. Всё очень естественно. Ведь это творчество самого человека, поэтому он и начинается его, так сказать «с себя», проводит его «в себе» и «о себе», в первую очередь, в нём и говорит.
Но это не совсем так. С точки зрения Христианской Философской Онтологии как науки, в этом как раз и проявляется тот основополагающий факт, что только благодаря предназначенности «человеческого бытия» к уподоблению «нетварному бытию» возможно соприсутствие и общение «тварной» реальности с реальностью «нетварной». И более того, существование самого «реального бытия» как теснейшего единения «тварного» с «нетварной» реальностью невозможно без «бытия человека». Ибо без общения божественного «сознания» с «тварным сознанием» недостижима та полнота единения, которая необходима для самого существования «реального бытия» как явления окружающей нас действительности.
Мы совершенно не хотим сказать этим, что «бытие мира» невозможно без «бытия человека». Иначе оба эти понятия и не стоило разделять. Это разделение подчёркивает то и только то, что без человека для «тварного» мира невозможно достижения «нетварного» совершенства и приобщения к «нетварному бытию». Это и подчёркивается в Библейском повествовании тем, что человек создан только в шестой день. Но создан человек, как венец всего творения, по «образу и подобию» Бога.
***
Итак, «реальное бытие» есть «бытие» многоплановое. В нём теснейшим образом взаимодействуют различные модусы «бытия», которые нуждаются в дальнейшей конкретизации. Эта конкретизация необходима для их правильного понимания и онтологически истинного и полного отражения в «сознании» его взаимоотношений со всеми «модусами» этого «реального бытия».
Наиболее важными онтологическими актами, конкретизирующими «реальное бытие», являются: акт Творения; акт Созерцания; акт Общения. Их можно назвать онтологическими актами I-го порядка. Внутри каждого из этих актов можно выделить уточняющие критерии конкретизации, которые можно назвать онтологическими актами II-го порядка. Для акта Творения это онтология строения «бытия», которое может быть «простым», «составным» или «сложным». Для акта Созерцания это «осознания» своего существования и онтологический акт «самоосознания». Согласно этому критерию «бытие» может быть «созерцаемым», «созерцающим» и «самосозерцающим». Для акта Общения это онтологический акт «осознания другого». По этому критерию «бытие» конкретизируется как «бытие в себе» и «бытие с другим сознанием» или «бытие в другом сознании». А так же как «открытое бытие» или «закрытое бытие»; «нравственное бытие» или «безнравственное бытие». Здесь имеется в виду, конечно же, «бытие» открытое для «общения» или закрытое для него. Ещё один критерий конкретизации внутри акта Общения - это онтологический акт «согласия». При учёте этого конкретизирующего признака, «бытие» может быть: «бытием общения», «соборным бытием», или же «разобщённым Бытием».
К онтологическим актам I-го порядка относятся так же акты, которые отражают действие сил, присутствующих и в самом человеке. Среди них выделяются: акт свободы воли; акт мышления; акт чувствования; акт совести или акт нравственности; и, наконец, акт творчества.
«Акт свободы воли» определяет тот модус «бытия», который можно назвать «произволяющим бытием». Он характеризует присутствие в «бытии» онтологической свободы, нашедшей своё отражение и в «желательных силах человеческой души». Синонимами «произволяющего бытия» являются такие понятия как «свободное бытие», «вольное бытие».
«Акт мышления» конкретизирует все те модусы «бытия», которые определяет онтология рационального познания. Сюда можно отнести все те модусы «бытия», которые выделяет Философская Онтология. Это:
- Во-первых, мечты о философском идеале: «бытие в себе», «бытие как таковое», «чистое бытие», «идеальное бытие»;
- Во-вторых, модусы логически формализованного «бытия»:
- собственно «умопостигаемое (рациональное) бытие» или «формализованное бытие»;
- и его частные случаи: «абстрактное бытие»; «аксиоматическое бытие» или «аксиологическое бытие». Эти частные случаи, как вы помните, отражают различия в методах логической формализации «реального бытия».
«Акт чувствования» конкретизирует модусы «бытия» связанные с онтологией иррационального познания. Они могут быть определены как «иррациональное бытие», «мистическое бытие», «сверхбытие», «парабытие» - от парапсихологии, «экстрабытие» - от экстрасенсорики, «метабытие» – от метафизики.
«Акт совести» или «акт нравственности» выявляет в «реальном бытии» те его «модусы», которые имеют отношение к онтологии любви. Эти «модусы» могут быть обозначены как «нравственное бытие», «бытие в любви», Благобытие. «Безнравственное бытие», по сути, не принадлежит «бытию», а является «небытием». Но, поскольку и «небытие» присутствует в исследуемой нами сущности «реального бытия», то необходимо указать и на него, без рассмотрения, здесь, его онтологии.
«Творческий акт» конкретизирует «модусы», составляющие «реальное бытие» по отношению качества их взаимосвязей между собой. Мера творческих сил, того или иного модуса «бытия» зависит от степени гармоничности его взаимосвязей с другими модусами «бытия». Относительно «творческого акта» модусы «бытия» могут быть: «творческим бытием», «гармоничным бытием», «искренним бытием». В отношении «негармоничного бытия» можно повторить то, что было сказано о «безнравственном бытии».
Здесь необходимо упомянуть такой важный, на наш взгляд, модус «бытия» как «познаваемое бытие» или «бытие познания», который связан с онтологией диалектического познания. Будучи частным модусом «творческого бытия», «бытие познания» привлекает внимание «сознания» именно к гармонизации рационального познания с иррациональным познанием. Эта гармония является стержнем онтологии «познания» вообще. Именно степень «гармонизации» этих аспектов «познания» определяет, в первую очередь, степень познаваемости «бытия». Всякого «бытия». Следом упомянем степень гармонизации с «нравственным бытием». Надо сказать, что по своему значения гармонию «совести» надо было бы поставить на первое место. Ибо «гармония нравственности» и определяет силу совместного творчества мыслей и чувств человека. А чем более он забывает о своей «совести», тем более разобщены его мысли и чувства.
Среди онтологических актов, конкретизирующих различные модусы «реального бытия» могут быть указаны и другие акты II-го порядка. Например, онтологический акт «качества бытия». По нему, с необходимостью, можно выделять «плотское бытие», «душевное бытие» и «духовное бытие». Или онтологический акт «благовестия о бытии» – «евангельское бытие» и «неевангельское бытие». Среди этих и более частных (III-го, IV-го и других порядков) онтологических актов можно назвать: акт Милосердия, акт Жертвы, акт Суда, акт Прощения, акт Научения и так далее. Но построение полной системы понятий Христианской Философской Онтологии это дело отдельного разговора.
В рамках же этого нашего исследования достаточно указать лишь на наиважнейшие для него модусы «бытия».
Итак, категорию «бытия» в Христианской Философской Онтологии, которая является отражением в христианском философствующем «сознании» окружающей его действительности, известной как «реальное бытие», можно представить следующим образом:
«Реальное Бытие» есть результат взаимодействия:
- «Бытия нетварного» – как «бытия творящего» и
- «Бытия тварного» – как «бытия сотворённого».
«Нетварное бытие» есть «бытие промышляющее». Оно постоянно помышляет о сотворённом им «бытии». А «бытие тварное» есть неустанно поддерживаемое «творимое бытие».
Кроме того, «нетварное бытие» это «бытие простое», «бытие созерцающее» и «бытие самосозерцаемое». Оно есть «открытое бытие». Это «бытие в другом», поскольку оно есть «троическое» или «тройственное бытие» - Бытие Пресвятой Троицы. Это «бытие произволяющее», «бытие нравственное» и «бытие творческое» или «гармоничное бытие».
«Тварное бытие» есть «бытие составное». Оно является совокупностью:
- «Бытия мира» – как «бытия созерцаемого» и
- «Бытия человека» – как «бытия созерцающего» и «бытия самосозерцающего».
«Бытие мира» и «бытие человека» есть «сложное бытие».
Кроме того, «бытие человека» есть «бытие в себе» и «бытие с другим» человеком. Человеческое «сознание» может стремиться к состоянию «бытия в другом» человеке, а может не стремиться. Оно может быть «открытым» или «закрытым» для «общения».
«Бытие человека» это «бытие произволяющее» и «бытие свободное».
Оно может быть «нравственным бытием» или «бытием безнравственным».
«Бытием творческим», когда «рациональное бытие» гармонически сочетается с «бытием иррациональным» или быть «негармоничным бытием». И тогда рациональное познание осуществляет себя отдельно от иррационального познания. То есть «бытием познающим» или отказывающимся от «онтологического познания».
Оно может быть «бытием искренним», когда «сознание» гармонизирует своё мышление и чувства относительно евангельской нравственности, а может быть «лукавым бытием», когда забывает об «онтологии нравственности».
***
Приведённая схема чётко демонстрирует нам загадочную двойственность взаимоотношения «бытия человека» с «нетварным бытием». И особую роль «человеческого бытия» во взаимодействии «бытия нетварного» с «тварным бытием». И всю многосложность того явления, которое называется «реальным бытием». А главное в том, что приведённая философская схема полностью согласуется с Догматическим учением Христианской Церкви, и вполне может быть названа Христианской Философской Онтологией.
Ввиду многосложности, которую демонстрирует нам приведённая схема, становится отчётливо понятной вся тщета тех усилий, которые прикладывало и прикладывает философствующее «сознание», пытающееся отразить в себе всю эту неимоверную сложность усилиями только одного рационального познания.
Несомненным становится и то, что только гармоническое, творческое единение всех сил «души» позволит «сознанию» созерцающему «реальное бытие» в полноте отразить его в себе. И преодолеть тот самый «тупик философии», в который упирается «сознание» в результате своей онтологической ограниченности, оставляющей в его распоряжении, при постижении им Реальности, только лишь рациональное логическое познание.
Этой схемой мы заканчиваем рассмотрение категории «бытия» как основы понятийного аппарата Христианской Философской Онтологии, Гносеологии и Антропологии.