В отличие от естественных наук, - которые являются точными, позволяют не только точно просчитывать и прогнозировать процессы, но поворачивать их на пользу, благодаря чему сегодня промышленные изделия обладают почти фантастическими свойствами, - общественные науки остаются настолько неразвитыми, что многие сегодня считают, что они невозможны в принципе. Это даром не проходит, как писал Ницше: «Безумие у отдельных личностей – исключение; у групп, партий, народов, эпох – правило». Этот жуткий афоризм подтверждается и сегодня. Строили коммунизм к 80-му году, потом устроили горбачевское «ускорение», потом гайдаровские «реформы», которые подвели к такой пропасти, что права на следующую ошибку уже не осталось. Тоже на мировой арене: разве такую «демократию» США хотели принести в Ирак? А бесконечное взаимное истребление израильтян и палестинцев? И т.д.
Но когда-то также было и с природными процессами. Молнию умоляли, фантастически объясняли, но только после научного познания поставили громоотвод и проблему закрыли. В отношении социальных процессов во многом еще остаемся на уровне фантазирующих дикарей, но здоровая перспектива уже открылась.
Еще в начале прошлого века теоретик научного менеджмента Э Мейо писал: «Если бы наше социальное мастерство, т.е. умение организовать гармоническое сотрудничество людей, прогрессировало бы параллельно нашему техническому мастерству, то не было бы еще одной европейской войны». В этом положении выражена уверенность ученого, что социальная наука возможна, а также указаны ее смысл и цель : организация гармонического сотрудничества людей. Указан также и результат отсутствия этой науки. Безумие людей проявляется в их фантазиях и может быть разным, но реально его форма выступает в виде нарушения сотрудничества, в виде конфликтов, доходящих до войны. Итак, без социальной науки невозможно организовать гармоническое сотрудничество, а без него – невозможно избежать войн
Научный менеджмент сделал в своем развитии и следующий шаг. Его общепризнанная основная формула гласит: «Структура определяет не только производительность труда, но и личностные характеристики людей». Под структурой понимается не только структура предприятий, но и структура всего общества, его уклад, т.е. общественный строй. Данная формула полностью подтверждается социальной практикой. (цитата)
Об успешности социального мастерства свидетельствует и то, что прогноз Мейо сбылся: сегодня война между Францией и Германией уже не мыслима. О реальной силе научной социологии свидетельствует и следующий факт, почему-то игнорируемый нашей интеллектуальной элитой. (цитата). Правильность положения, что все зависит от структуры, полностью подтверждается и нашим тяжелым опытом. Смутно это положение мы понимали. Ибо если считать, что общественный строй не при чем, то для чего мы тогда стали менять советский социализм на рыночную экономику? Но если даже это понимали смутно, то, значит, действовали без социального мастерства. Соответственно, получили структуру самого худшего качества. Даже бывшее негармоническое сотрудничество людей расстроилось, заводы остановились, поля заросли бурьяном. Соответственно изменились и личностные характеристики людей: пошел распад, межнациональные противоречия и этнические конфликты, люди стали вырывать друг у друга куски бывшей госсобственности, покушения и убийства распространились повсеместно. Опустились и народные массы, численность населения сокращается почти по миллиону в год.
Как видим, все действительно зависит от структуры. Социальное мастерство сводится к умелому обращению со структурой. Образно выражаясь: верти за рукоятку управления структурой в сторону гармонизации – получишь и обеспечивающий конкурентоспособность рост производительности труда, и население с прекрасными деловыми и моральными характеристиками. Если мы желаем господствовать над историческим процессом, надо научно овладевать социальной структурой. С этой целью американские теоретики научного менеджмента попытались создать единую теорию организации и управления, как физики – единую теорию материи. Но, по их собственному выражению, запутались в ее джунглях.
Люди заблуждаются и идут неправильным путем, когда пользуются ошибочными ориентирами. Поскольку все науки, несмотря на их индивидуальные различия, имеют общие черты, подобно тому, как имеют общие черты различающиеся между собой люди, то более развитые современные точные естественные науки своей общей стороной подсказывают менее развитым общественным наукам путь их дальнейшего развития. Подобно тому, как из семени вырастает и разветвляется дерево, так из единого фундаментального положения, закона, путем его дальнейшего развития, получаются точные современные науки. Например, в основе электрофизики лежит Закон Ома. Также и в основе организационной науки должен лежать всеобщий закон организации. Подобно Закону Ома, этот закон объективно существует в природе. Его тоже надо было открыть и уже потом, на его основе, развивать так необходимую человечеству Единую теорию организации.
Если рассматривать отношения между двумя индивидами, то, несмотря на неисчерпаемую конкретику, общих форм в их отношениях можно выделить только четыре. Или они вообще игнорируют друг друга, назовем это хаосом; или один господствует над другим – диктатура; или они находятся в компромиссе, т.е. одними сторонами взаимно связаны, а другими – расходятся; или они перебывают в полной гармонии, составляют целое. В действительности, все это проявляется в разных сочетаниях, в каждом отношении по-своему, постоянно меняется. Тем не менее, эти четыре формы настолько всеобщи, что ничего другого нельзя даже выдумать. Поэтому они относятся ко всем социальным единицам какого угодно уровня и вообще – к любым, находящимся во взаимодействии элементам бытия. Хаос – диктатура – компромисс – гармония, - это, по моему пониманию, и есть всеобщий путь возникновения чего бы то ни было, Универсальный закон организации, представляющий собой естественную основу отыскиваемой американцами Единой теории организации и управления, имеющий эвристическое значение также и для естествознания. Так, атом, молекула, булыжник, планета, будучи отдельными единицами, целыми, на самом деле представляют собой именно гармонические структуры, состоящие из элементов низшего порядка.
При подходе с позиций этого закона к окружающему миру, обнаруживается то, что без него остается в тени или вообще не замечается. Например, называется три состояния вещества – газообразное, жидкое и твердое. В действительности – снег и лед – не одно и то же. Кристалл есть четвертое, гармоничное состояние вещества; развитие теории кристаллов открывает много диковинного.
Рабовладение – феодализм – капитализм – социализм, есть проявление этого закона в рамках классового периода истории. Рабовладение, это – хаос, раб – ничто, его человечность игнорируется. Феодализм – диктатура, при этом строе общество тотально пронизано личной зависимостью друг от друга. Капитализм – компромисс, формально рабочий здесь независим, нанимается на работу по своей воле. Социализм – полная гармония классов. Далее, если взять отдельно капитализм, то по классификации открывателя и организатора социального рынка Л. Эрхарда, он тоже последовательно переживает четыре фазы, соответствующие Универсальному закону организации. Первоначальный, дикий, цикличный капитализм с его регулярными кризисами – хаос. Империализм – диктатура. Социальный рынок, обеспечивающий, по определению Эрхарда, благосостояние для всех – социальный компромисс. Компромисс, тоже и по утверждению Эрхарда, будет все более гармонизироваться, постепенно перейдет в четвертую фазу. И даже наш советский социализм шел по этому же закону. Военный коммунизм с бесплатной продразверсткой, данью, как назвал ее Ленин, с принудительными трудармиями, пайками, т.е. распределением по минимальной потребности (рабовладельческий принцип) – первая ступень организации, хаос. Сталинский социализм с беспаспортным закреплением колхозников, обеспечивающим личную зависимость единоначалием, другими признаками феодализма (вплоть до превращения в сверхчеловеков, чуть ли не обожествления вождей) – диктатура.
Чтобы понять научно, почему эта диктатура закончилась антикоммунистическим переворотом, нужно присмотреться к тому, как в Универсальном законе организации совершается переход от одной структуры к другой. Переход от хаоса к диктатуре совершается напрямую: в ходе столкновений сильные элементы привязывают к себе слабых: Земля – луну, солнце – Землю, диктаторы – подвластных. Иное дело – переход от диктатуры к компромиссу. Здесь большая проблема, которая порождает своеобразный кругооборот и до сих пор мучает людей. Естественное развитие диктатуры проявляется в том, что низы крепнут и вступают в прямую конфронтацию с верхами. Но как только это наступает, диктатура превращается в хаос. Если благородные низы побеждают, получается диктатура. А т.к. структура определяет личностные характеристики людей, то новые диктаторы, тренируя диктаторские навыки, перерождаются. Низы снова поднимаются, и кругооборот повторяется сначала.
Чтобы разорвать этот порочный круг, нужно особое условие. Даже если взять двух человек, то для перехода от диктатуры к компромиссу в их отношениях от обеих требуется сдерживать эмоции и проявить разум, что не легко. А для перевода диктатурного общественного уклада к компромиссному, одного здравого смысла мало .