Философия лица.
Личное бытие в философии лица.
(Учение философии лица о личном бытии)
2. Философия без лица. Часть 1.
Древнегреческое философское мышление многие исследователи квалифицируют как безличное, то есть «без лица», как не имеющее понятия о «лице». [1] В платонизме всё конкретное, как бы оно ни понималось: как «личное» или как «индивидуальное», объявлено низменно-телесным, грубо-природным, не стоящим внимания философа. Оно заменено высоким и чистым - абстрактной «идеей», которая составляет основание и предельное обоснование природной онтологии платонизма. [2] Некоторое основание для зарождения понятия даже не о «лице», а о возможности «индивидуального», а, следовательно, и «личного» существования вещи или существа, мы находим в аристотелевской философии. В учении об «ипостаси», которая понимается Аристотелем как нечто конкретное. Это понятие акцентируется на реально живущем человеке. На всём том, что «индивидуально» в его «природе». Однако то, что Аристотель не придаёт постоянства, бесконечности, континуальности и вечности реальным, целостно-психосоматическим человеческим существам, делает невозможным соединение «ипостаси» - ipostasiov с «сущностью» - oysia человека, то есть с его подлинной онтологией. Без этого соединения невозможно восприятие терминов «личность» и «лицо» как онтологических понятий.
[1] Как выражается А. Ф. Лосев, исследователь платонизма, вдохновлённый гегелевской интерпретацией классической греческой культуры на материале античной скульптуры: «... Тут нет личности, нет глаз, нет духовной индивидуальности. Тут что-то, а не кто-то, индивидуализированное оно, а не живая личность со своим собственным именем... И нет вообще никого. Есть тела, и есть идеи. Духовность идеи убита телом, а теплота тела умерена отвлеченной идеей. Есть - прекрасные, но холодные и блаженноравнодушные статуи». Цит. Г. Флоровским в статье: «Эсхатология в век Отцов»: Введение. Лосев А.Ф. «Очерки античного символизма и мифологии». М.:1993, с. ..., 644, 645. Цитаты и ссылки по статье митрополита Пергамского Иоанна Зизиуласа «Личность и Бытие».
[2] Лишь идея есть нечто существующее реально. Все возможные её материальные осуществления лишь иллюзии и гримасы, случайные сочетания игры света и тени на волнующейся поверхности вечносуществующей материи, являющейся плоскостью приложения и осуществления идей Абсолюта – Бога философов.
В платонической мысли «лицо» - онтологически невозможное понятие, поскольку «душа», нечто вечное в человеке, не находится в постоянной связи с конкретным, «индивидуальным» человеком как единым психосоматическим существом. Она живёт вечно, но может быть соединена с иным конкретным «телом», и составить иную «индивидуальность», например, посредством «реинкарнации». [3] С другой стороны, у Аристотеля понятие «лицо» невозможно логически. Потому, что «душа» неразрывно связана с конкретным и «индивидуальным», со вполне определённым «телом», как психосоматическим существом. Человек есть конкретная «индивидуальность», которая, однако, пребывает лишь постольку, поскольку сохраняется её психосоматическое единство. То есть единство смертных «души» и «тела»! Смерть, таким образом, разрушает конкретную «индивидуальность» полностью и окончательно. [4]
[3] Согласно платоновскому Тимею (41 D f.) все души были созданы одинаковыми; они стали «различными» только тогда, когда обрели тела. Исходя из этого, можно предположить, что воплощенная душа представляет собой отдельную «индивидуальность», и даже своего рода «лицо». Однако Платон, по-видимому, допускает многие перевоплощения одной и той же души, даже в тела животных (см. Федон, 249В; Государство, 618А; Тимей 42ВС и др.). Отсюда следует, что отдельная душа не может благодаря соединению с отдельным телом обрести собственное «лицо» - «личностность». Тем более, её недоступна собственная уникальность «лица».
[4] Согласно Аристотелю, конкретный «индивидуум» не может быть вечным, поскольку он не участвует в чём-либо «вечном и божественном» - aei kai theion. Смотри, например, «О душе», 2,4. 415А, 28-67. Смерть разрушает «индивидуальную» вещь - auto. Она не затрагивает только oion auto, то есть «вид» - eidos. Поначалу Аристотель, по-видимому, придерживался взгляда, что «ум» - nous, как разумная часть «души», продолжает существовать после смерти (смотри «Метафизика», 13,9. 1070а, 24-26; «О душе», 3, 5. 436а, 23), но позднее отказался от этого взгляда в пользу той позиции, о которой говорилось выше.