ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КЛАССЫ В СРЕДЕ МАРКСИСТОВ
12. Корень зла-3
Как было уже отмечено в предыдущем разделе, главный источник внутренних проблем РСДРП-РКП Ленин усматривал в ее не вполне пролетарском характере, и особенно в «обилии представителей радикальной интеллигенции в рядах наших марксистов и наших социал-демократов» (т. 8, с. 392). Обусловленная этим фактом проблема заключалась, по мнению Ленина, в том, что
«…ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, КАК ОСОБЫЙ СЛОЙ современных капиталистических обществ, характеризуется, в общем и целом, именно ИНДИВИДУАЛИЗМОМ и неспособностью к дисциплине и организации…» (там же, с. 254).
Поводом для столь нелестной «в общем и целом» характеристики интеллигенции стало деструктивное поведение меньшевиков с Мартовым во главе на II съезде РСДРП и после него. Но интеллигенция интеллигенции рознь. Несправедливость данной ленинской характеристики интеллигенции ВООБЩЕ доказывает, например, коллективная работа сотен «буржуазных спецов» над планом ГОЭЛРО, результат которой заслужил, можно сказать, восторженную оценку самого Ленина, назвавшего этот план второй программой партии. Но вот "парадокс": оказалось, что в этом поистине революционном начинании Ленину было гораздо легче найти общий язык с «буржуазными спецами», чем с «ответственными партработниками» в среде которых царило, по его словам, «господство интеллигентского и бюрократического самомнения над настоящим делом» (т. 42, с. 343 – 344).
Было ли это случайностью? Нет, здесь всё закономерно. Заметим, что «ответственные партработники» в своем большинстве тоже, как и «буржуазные спецы», принадлежали к интеллигенции; однако первые нашли себя в политике, а вторые – в науке, и это многое объясняет. Вообразим себе, что две группы ученых разрабатывают каждая свою теорию одного и того же явления. Может ли спор о том, чья теория "лучше", сделать их врагами? Если они НАСТОЯЩИЕ ученые, стремящиеся не к "победе" над оппонентами, а к истине, то, конечно же, нет, ибо истина для всех одна. Поэтому все споры между ними, сколь бы горячими они ни были, являются не чем иным, как попыткой СООБЩА приблизиться к истине. Совсем иначе обстоят дела в политике, хотя на словах все политики заботятся об одном и том же – о благе народа и государства. Но если бы эти слова были правдой, то отношения между политиками из конкурирующих партий были бы подобны отношениям в науке между сторонниками альтернативных теорий, что, увы, совсем не так. Причина же в том, что политические "дискуссии" – это, в отличие от научных споров, не столько поиск истины, сколько БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ. Вследствие чего политика избирательно притягивает к себе "феодалов" и "буржуев", которые стремятся к власти куда более страстно, чем "социалисты", не говоря уже о "конформистах", вообще сторонящихся власти в любом ее виде. Что же касается отношения "феодалов" и "буржуев" конкретно к партии социализма, то его особенность заключается в следующем. Пока партия социализма остается в оппозиции к власти, главную опасность для нее представляют "феодалы", так как "буржуи" обычно предпочитают с властью не ссориться ввиду явной "нерентабельности" этого занятия. Неудивительно поэтому, что в так называемой «ленинской гвардии» преобладали именно "феодалы", самыми влиятельными среди которых были Сталин и Троцкий. Неудивительно также и то, что для "социалиста" Ленина среда научно образованных, знающих и любящих свое профессиональное дело «буржуазных спецов» ментально была намного ближе, чем окружавшая его среда властолюбивых коммунистических "феодалов".
Поскольку в современной России увлечение социализмом почти так же "нерентабельно", как до 1917 года, сегодня тоже, как и тогда, среди называющих себя его сторонниками "феодалы" встречаются гораздо чаще, чем "буржуи". Соответственно, именно "феодалы" и теперь представляли бы главную опасность для партии социализма. Впрочем, "феодалы" – больная проблема не только для пока что не существующей даже в проекте новой партии социализма, а вообще для любого коллектива, занятого созидательной, творческой деятельностью. Можно ли безошибочно идентифицировать "феодала" по его поведению в коллективе? Да, можно, и притом очень легко. Взять хотя бы, для большей наглядности, коллектив авторов Прозы. Тот из них, т.е. из нас, о котором дальше пойдет речь, интересен в данном случае только как типичный представитель определенного психологического класса, и потому его «паспортные данные» не имеют значения; назовем его Z. Вот несколько цитат из одной его статьи, "посвященной", в основном, непосредственно автору данного сочинения:
«Что касается писаний какого-то Юного Ленинца (есть и такие на Прозе.ру, далее ЮЛ), то они в полной мере отражают тот уровень графомании, о котором я сказал выше. Это смесь начётничества, догматизма, примитивизма и фантастических измышлений в области социального конструирования. Это своего рода утопический социализм на современный лад».
«…надо знать и понимать суть диалектического материализма (философию марксизма). От чего наш юнец далёк, как от Китая».
«И, что самое смешное, он уверен в истинности и непогрешимости своих взглядов».
«Уже одно это высказывание говорит о том, что юноша никакого отношения к теории марксизма не имеет и ничего в ней не смыслит».
«Всё, дальше можно не продолжать, ибо, развивая эти примитивные мыслишки…»
«Не буду даже останавливаться на этом примитивном высказывании…»
«…перед нами очередной фантаст в области социологии…»
Ну, и так далее. Подобный "стиль" критики, если сие можно так назвать, как раз и выдает с головой того самого коммуниста-"феодала", которого «на пушечный выстрел» нельзя подпускать к партии социализма. О том, что Z является достойным представителем психологического класса "феодалов", говорит следующее:
Во-первых, высокомерно-назидательно-издевательский тон большинства опубликованных на Прозе статей данного автора изобличает в нем характерную для теоретизирующего "феодала" нездоровую потребность унизить всякого, кто осмелится высказать сколько-нибудь самостоятельное суждение на какую-либо из тем, которые Z считает своей "вотчиной".
При этом, во-вторых, содержание статей Z показывает, что он (как и следовало ожидать от "феодала", случайно забредшего в глубоко чуждый ему по духу мир новых идей) либо просто психологически не способен вникнуть в подлинный смысл критикуемых им «примитивных мыслишек» уже только потому, что они – чужие, либо сознательно и злонамеренно уродует их смысл по этой же самой причине. Но в обоих случаях примитивной оказывается, в первую очередь, его собственная, грубо-тенденциозная их интерпретация. Возьмем, например, следующий "глубокомысленный" комментарий Z к моим словам о том, что для "социалистов" «характерно СОЗНАТЕЛЬНОЕ стремление быть полезными своему коллективу»:
«А если это коллектив жуликов, бандитов, аферистов, наёмных рабочих, наёмных офисных работников? Они тоже должны «быть СОЗНАТЕЛЬНО полезными»???
Тогда, о каком же социализме может идти речь, если никакого единства между людьми нет, если их не объединяет ничего, кроме как их коллектив. В котором явное большинство «крутых, приспособленцев и конформистов»? Бред какой-то, да и только!»
Вот уж поистине: «ему про Фому, а он – про Ерему». Речь не о том, кто что «должен», а о том, кто к чему ПРЕДРАСПОЛОЖЕН в силу своей принадлежности к тому или иному психологическому классу. Могут ли "социалисты" сознательно стремиться быть полезными своему коллективу, «если это коллектив жуликов, бандитов, аферистов»? Раз уж они по воле судьбы там оказались там оказались (что в принципе возможно), то да, могут, потому что речь идет не о социалистах по убеждениям (как, видимо, решил Z), а о "социалистах" по складу характера. Хотя вообще-то мир криминала гораздо более "органичен" и привлекателен для "феодалов", чем для "социалистов", обычно предпочитающих иные коллективы. Что же касается собственно социализма, то о нем в той же раскритикованной Z статье сказано, в частности, следующее:
«…борьба за социализм, – дело, по крайней мере, намного более трудное, чем предполагали классики марксизма. И ее успех в РЕШАЮЩЕЙ мере зависит от того, осознАет ли себя участником этой борьбы тот ЕДИНСТВЕННЫЙ психологический общественный класс, который способен ее возглавить».
То есть, всё зависит от того, станут ли "социалисты" по складу характера социалистами по убеждению. БЕЗ этого не замеченного Z "нюанса" социализм, действительно, есть «Бред какой-то, да и только!». Но, как уже было сказано выше, этот «бред» – результат его же «собственной, грубо-тенденциозной интерпретации» содержания моей статьи, и не более того.
Наконец, в-третьих, бросается в глаза склонность Z безосновательно приписывать другим те предосудительные свойства характера, от которых было бы неплохо избавиться ему самому. Из приведенных выше цитат это наглядно демонстрирует, например, утверждение Z, будто бы я «уверен в истинности и непогрешимости своих взглядов». На чем основан этот его "вердикт", совершенно непонятно, ибо НИ В ОДНОМ моем тексте Z при всем желании подобных "откровений" найти не смог бы. Зато ими "украшена" даже его авторская страница, на которой Z, ничтоже сумняшеся, заявляет следующее:
«Уважаемые читатели, Вы можете не обращать внимания на дату написания статей. Любая из них актуальна сегодня так же, как и на момент её появления. Автор не вступает в обсуждение статей».
В самом деле, какой вам смысл что-то еще обсуждать в статьях Z (и кто вы такие, чтобы ИХ "обсуждать"!), если вам сказано русским языком, что их актуальность НЕПРЕХОДЯЩА, как это и "положено" для АБСОЛЮТНЫХ истин. Надо не обсуждать статьи Z, а внимать с благоговением всему в них сказанному. И нечего соваться к автору со своими заведомо глупыми вопросами, потому что на все умные вопросы он уже ответил в своих вечно актуальных произведениях… Словом, полное отсутствие самоиронии – еще один столь же верный, сколь и смешной отличительный признак "феодала".
Если же серьезно, склонность априори судить о других по себе присуща вообще всем людям, а не одним только "феодалам", что иногда служит причиной ошибочных выводов с далеко идущими последствиями. Вот и "социалисту" Ленину было трудно разобраться в подлинных мотивах поведения "феодала" Мартова, которое Ленин ОПРАВДЫВАЛ "объективными причинами", утверждая, что
«…самые низменные формы проявления этих обычных в эмигрантской и ссыльной атмосфере дрязг неразумно было бы сводить к низменным мотивам. Это – своего рода болезнь, эпидемически распространяющаяся при известных ненормальных условиях жизни, при известной расшатанности нервов и т.д.» (т. 8, с. 347).
В действительности же «низменное» поведение Мартова было стандартной защитной реакцией "феодала" на всё, воспринимаемое им как угроза его "статусным" амбициям. Участие в любом деле для "феодала" лишь средство приобретения наивысшего "статуса" в соответствующем коллективе, вследствие чего каждого его члена "феодал" воспринимает как потенциального конкурента. При этом, чем "конкурент" преданнее своему делу, и чем больше успех общего дела зависит лично от него, тем он "опаснее" для "феодала". Отсюда ясно, что Ленин был просто обречен поневоле стать в глазах Мартова врагом №1, для уничтожения которого, если не физического, то морального, годятся любые средства. Ясно также и то, какой непоправимый ущерб способны нанести "феодалы" ЛЮБОМУ коллективному творческому делу, включая, разумеется, и дело партии социализма – созидание принципиально новых общественных отношений. При которых, к слову сказать, "феодалам" с их неуемными властными амбициями "разгуляться" будет негде, что делает их ВСЕХ интуитивными врагами социализма.
Осталось ответить на последний вопрос данного раздела: что необходимо предпринять, чтобы обезопасить партию социализма от ее захвата "феодалами"? Ответ на него, "теоретически", очень прост: надо, чтобы все, желающие предотвратить эту угрозу, неуклонно соблюдали дух и букву партийного устава, в котором должно быть предусмотрено немедленное исключение из партии за 1) нарушение демократических норм партийной жизни и 2) неэтичное поведение по отношению к однопартийцам. Этого для нейтрализации "феодалов" будет вполне достаточно, ибо, как доказывает исторический и жизненный опыт, ни без первого, ни без второго они обойтись просто физически не в состоянии. К сожалению, в уставе РСДРП таких пунктов не было. И не было их как раз потому, что писавший его "социалист" Ленин априори судил обо всех своих "единомышленниках" по себе. Не стоит повторять его ошибку.
ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ