Исток человеческой
цивилизации следует искать
в России - под Воронежем.
Я так думаю…
И не только так думаю, но и имею наглость это доказать всем остальным ортодоксам от науки, у которых, как у плохого детектива, в голове только одна мысль и она – правильная.
А именно – всё, что, так или иначе, связано с человеческой цивилизацией: от происхождения самого Homo sapiens до возникновения его цивилизации – всё это происходило в Африке.
Для них это просто аксиоматично, то есть не требует доказательств.
Наверное оттого, что на этом благодатном континенте всегда тепло (правда местами жарко), где всё цветет и благоухает, как в сказочной стране чудес. Оттого и мысли не приходит в голову, что на самом деле всё могло происходить с точностью наоборот:
- Всё шло с севера на юг!
Эта крамольная для современной науки детективная мысль впервые пришла в голову не мне
(к моему сожалению), а удивительному русскому советскому историку и географу – Льву Николаевичу Гумилеву. Который в своей фундаментальной работе «Этногенез и биосфера Земли» и ряде статей высказал именно эту (и по сей день) криминальную для современной палеонтологии мысль, что она не там ищет истоки настоящего Homo sapiens, а в связи с этим обстоятельством, и истоки современной человеческой цивилизации.
Сам Лев Николаевич не развил эту идею, поскольку был сосредоточен на историческом этногенезе уже существующих народов и рас. Кроме того тогда не было современной генетики, которая позволяет более или менее точно выстроить последовательность приобретенных мутаций в человеческом геноме.
Но если его идею «пристегнуть» к современным палеонтологическим исследованиям неолита и палеолита (см. мои эссе «Homo sapiens - биография», «Ещё раз про родину Homo sapiens», «Сотворение человека – чьих рук дело» и др.) то становится очевидным, что Гумилев был полностью прав, указывая место и время рождения нашей цивилизации, которой не 8-10 тысячелетий, а
45 000 лет!
И в основе этого нового мировоззрения лежит его идея о специфической генерирующей зоне в человеческой цивилизации - «приледниковой степи», не имеющей современных экологических аналогов, парадокс существования которой он описывал следующим образом:
Получается географический парадокс: там, где абсолютная температура выше, – сыро, ветрено, облачно, а потому люди и животные страдают от холода; там же, где температура ниже, – тихо, ясно, сухо, и люди и животные согреваются под прямыми лучами солнца, не обращая внимания на холодный воздух. Ледниковый антициклон всегда больше, чем сам ледник, и покрывает приледниковые районы, превращая их в сухую тундру. Ручьи, стекающие с ледника, образуют пресные озера и ручьи, где селится рыба и водоплавающая птица. Вокруг них вырастают рощи – приют пушного зверя, а в сухой тундре, где снежный покров мал, пасутся стада травоядных. Это рай для первобытного охотника и рыболова.
И ещё одна цитата:
В эпоху ледникового периода – 12 – 20 тысяч лет назад – Сибирь, примыкавшая к закраине ледника, была цветущей степью, над которой сияло вечно голубое небо, никогда не закрывавшееся тучами. Было так потому, что над ледником всегда стоит антициклон и ветры, несущие влагу с океанов, обтекают его с южной стороны. Приледниковая степь не была пустыней, ибо ее орошали пресные воды – ручьи, стекавшие с ледника и образовывавшие озера, окаймленные зарослями и полные рыбы, а следовательно, и водоплавающей птицы.
В степи осадков было мало, но снег выпадал, а растения сухих степей, пропитанные солнцем, калорийнее влаголюбивых, и стада мамонтов, быков, лошадей и газелей (сайги) паслись, давая, в свою очередь, пишу хищникам, среди которых первое место занимал человек.
Но ледник стаял. Циклоны понесли массы влаги через Сибирь, северную Россию и Скандинавию. На месте степи выросла тайга, а травоядные животные отошли на юг, где еще сохранялись сухие степи. За ними ушли хищники и большая часть людей, а оставшиеся ютились по берегам великих рек, питаясь рыбой и водоплавающей птицей.
Наглядным примером этого гумилевского предсказания является современный уникальный заповедник «Костёнки»….
Костёнки - место археологических раскопок, расположенное в одноименном селе на правом берегу Дона, в Воронежской области. Впервые обнаружено в 1879 году, но археологические раскопки начались в 1920-х годах.
Костёнки сегодня – это настоящий фурор в палеонтологии!
На сегодняшний день раскопки в районе Костёнок проходят на территории около 10 км;. За это время было открыто свыше 60 стоянок, возраст которых колеблется от 45 до 15 тысяч лет!
То есть гумилевская «приледниковая степь» существовала на одном и том же месте 30000 лет и 15000 лет тому назад исчезла почти так, как и предсказал Лев Гумилёв.
За это время именно здесь сформировался зачаток человеческой цивилизации. В одном общем культурном пласте были найдены: останки человека современного типа и мамонта, многочисленные произведения искусства, а также десять знаменитых на весь мир женских фигурок, прозванных «палеолитическими Венерами».
Вот этой 32 000 лет!!!
Одно это обстоятельство делает для меня,
мягко выражаясь, совсем не очевидной общепринятую гипотезу, что «человек разумный» зародился в Африке и оттуда перекочевал в Западную Европу. Костёнки — это важнейший археологический памятник, доказывающий, что на нашей российской земле с древнейших времён существовала первая человеческая цивилизация.
На фото представлена землянка со стенами из костей мамонта, существовавшая на этом месте многие тысячилетия!!!
Именно так выглядело жилище Костёнковкого Homo sapiens (Рис.2). Полуземлянка с фундаментом и стенами из костей мамонта, обтянутых шкурами всех прочих животных этой удивительной степи.
Но меня интересует другой аспект существования первобытного человека, касающийся заявленной темы этого эссе – поиск истоков человеческого земледелия, поскольку оно является первейшим признаком оседлости. Очевидно, что земледелием невозможно заниматься при кочевом образе жизни.
Только вот исторический детектив его возникновения в приледниковой степи на первый взгляд кажется совсем нелогичным!?
30 000 лет на этом месте (с небольшими перемещениями севернее и обратно, вслед отступающему или наступающему леднику) костёнковский человек занимался одним основным делом: охотился на мамонтов, а временами, на полный желудок, занимался изобразительным искусством.
И даже не помышлял ни о каком другом образе жизни.
Не было в том никакой нужды!
Мамонты стаями водились на сочной степной траве, которая в конце лета достигала высоты в 1-1,5 метров, и которая в существовавших условиях морозной и малоснежной зимы была отличным сеном для высококалорийного зимнего питания всей фауны того времени (кроме мамонтов, овцебыки, волосастые носороги, гигантские олени и пр.). То есть отличной белковой мясной пищи было вокруг неимоверное количество.
Заметьте, как красиво-грациозно эта идея Гумилева опрокидывает занудную бестолковщину ортодоксов, упрямо повторяющих, что мамонты на зиму мигрировали в на юг, в лесные чащи!!!
Но вот настали эти, несчастные для нашего обитателя 15 000 последних лет ледниковья, и он встал пред выбором: или идти на север, вслед за отступающими вместе с ледниками мамонтами, которых становилось год от года меньше в результате общего сокращения пищевой базы травоядной фауны. Или как-то приспособиться к условиям наступившего резкого потепления.
По данным современной агробиологии уникальная «приледниковая степь» при отступлении ледника на север стала стремительно сокращаться словно «шагреневая кожа» Оноре де Бальзака, которая неуклонно уменьшалась с получением каждого желания.
И только оттого, что она могла существовать в условиях резко континентального климата:
- Суммы активных десятиградусных температур периода вегетации около 2300-2500 градусов по Цельсию;
- При периодически обильном увлажнении в первой половине лета, с засушливым периодом в конце его.
Такие условия существовали и до сих пор существуют в воронежском Черноземье, но при движении ледника на север ничего подобного быть не могло. Температурный режим сокращался. А увлажненность повышалась, что неизбежно приводило к смене растительных формаций.
Поэтому, как справедливо утверждал Гумилев, на месте приледниковой степи стала появляться (не тундра, как по аналогии с современным климатом считают наши недалёкие ортодоксы от палеоклиматологии), а хвойные и лиственные леса, в которых мамонтам было не прокормиться.
Как говориться «не в коня был корм»!
И оставшемуся на исторически насиженных местах кроманьонцу пришлось научиться охотиться на более мелкую дичь, за которой надо было ещё и хорошо побегать. Но, поймав косулю или оленя, костёнковский человек обнаруживал, что мясных запасов хватает буквально на «один присест». Значит, надо было искать некий другой ритуал жизни, который бы обеспечил существование племени.
И он нашелся, поскольку был буквально под ногами.
В этом плане надо бы нам повнимательней посмотреть на известные фото костенковских раскопов.
К примеру, на вот этот…….Всех конечно интересует наличие костей, меня же - структура почвенного горизонта (Рис.3).
А она весьма примечательна!
На снимке в сверхмощном (1,5 метровом) черноземном горизонте хорошо видно, что нижние слои имеют более густой черный цвет. Это говорит о том, что в то время накопление гумуса в воронежских черноземах шло более интенсивно относительно такового в настоящее время. Значит там была высокопродуктивная злаковая степь, намного более продуктивная, чем современные заповедные степи Черноземья.
Про Костёнки, в общем, я заикнулся оттого, что надо было привести этот бесспорный факт в разгадке научно-детективной истории истока человеческой цивилизации.
Поскольку это было, может быть самое первое, постоянно многолетнее, но всё ещё полукочевое становище – прообраз зачатков цивилизации на закате описанного Гумилевым ледниковья, характеризующийся переходом к собирательству дикой флоры, плюс охота на относительно мелкую одиночную дичь…..Или быть может в обратной последовательности, что не столь важно.
Признаков первого собирательства в Костенках пока что не обнаружилось. Но для меня ясно, что «шариков» в голове костёнковского обитателя хватало (исходя из возможностей абстрактного мышления - сотворения из бивня мамонта прообраза «божественной» Венеры) чтобы сообразить, что на этой богатейшей почве можно не только собирать семена дикорастущих злаков, но и выращивать их с высокой реальной отдачей.
Я не говорю, что он сразу понял, что полутораметровый слой чернозема без всяческих удобрений может давать урожай пшеницы и других злаковых до 40 центнеров с гектара (что не сразу дошло и до современных агрономов). Но вполне вероятно, что бесконечные (многовековые) наблюдения за процессом собирательства женщинами племени семян дикорастущих злаков и приготовления из них пищи не могли не натолкнуть некого особо сообразительного племенного вождя на революционный шаг – попытку культивирования злаков с целью создания новой кормовой базы.
Это уже потом выяснилось, что такая догадка стоила выживанию вообще всего вида Homo sapiens subsp. sapiens в теперешнем современном послеледниковье.
Вижу, кое-кто злорадно ухмыляется моему «привлечению за уши» гениев-кроманьонцев в таком простейшем деле!?
Согласен, эти ухмылки могут иметь место, поскольку первобытное растениеводство могло сложится само собой. Ведь простое собирательство диких злаков, само по себе, через потери при сборе и переносе семян, приводит к увеличенному самосеву и расширению площадей дикорастущего вида.
А если таким промыслом собирательства костёнкинские женщины занимались (в промежутках между поддержанием огня, приготовлением пищи и уходом за детьми) в одном месте многие тысячи лет, то результат должен был сказаться сам собой.
Но в любом случае это было действительно революционное открытие для кроманьонца.
Это был поистине эволюционный скачок от психологии обезьяны, к психике человека мыслящего! Костёнковский человек понял, что полезней для него не то, что можно сейчас же сорвать и съесть, а поборов животный инстинкт, закопать еду в землю, набраться терпения, дождаться урожая и в результате - испытать не только довольствие полноты в желудке, но и моральное удовлетворение в своей сообразительности!
Так что костёнковское растениеводство диких злаков (по моей версии) стало вторым глобальным цивилизационным открытием человека мыслящего после использования огня и приобретения практики приготовления пищи на огне.
В связи с этим ортодоксам веры в то, что растениеводство 7000 лет назад появились в пустынных районах (на поливном земледелии Ближнего Востока) могу сообщить, что для этого надо было уже иметь огромный (почти такой же по продолжительности) опыт выращивания и селекции диких злаков в более простых агротехнических условиях (на естественном круговороте воды, без искусственного полива). Все условия для приобретения такого опыта изначально имелись в Черноземной полосе Евразии и только потом, при расселении народов, некое экологическое подобное (дикие злаки и талые воды горных потоков) нашлось в горных районах мира!!!
Поэтому неправильно считать схемы Н.И. Вавилова за первоочаги древнейшего земледелия. Это очаги произрастания дикой пшеницы, ячменя, овса и прочих зерновых, которые располагаются удивительным образом, почти исключительно, в горных районах!?
А точнее в горных долинах……
Почему так?
У меня есть только одна достоверная версия……
Только оттого, что там существуют сходные с древней воронежской лесостепью экологические условия, способствующие появлению дикорастущих злаковых.
Какие это агроклиматические условия?
Да те же самые, что были в «приледниковой степи»!!
Высокая солнечная радиация летом, обильное увлажнение потоками, стекающими со снежников или ледников, с периодическим иссушением во второй половине лета.
Схема размещения этих районов и теоретические пути распространения растениеводства из них по всему миру представлены на рисунке (серым цветом обозначена зона последнего ледникового периода в северном полушарии Земли).
И что мы видим на этой наукообразной схеме (Рис.4)?
Центры дикого земледелия есть по всему миру, но их нет в Черноземной полосе!?
Как видим, вавиловские центры происхождения никак не связаны с Черноземной зоной мировых почв (показана тремя участками коричневого цвета). Более того, во втором по значимости черноземном центре (за №2) – Восточноазиатском ортодоксальные схемы распространения земледелия направлены вообще наоборот – из Китая, а не в Китай !
И только в американском, весьма небольшом очаге (номер 3) эта связь обнаруживается. Парадокс объясняется тем, что гомо сапиенс туда пришел как раз в эти 15 000 лет из Азии, так сказать, на готовенькое.
В этом плане в науке вопрос о первичном происхождении диких форм современных зерновых культур: пшеницы, ржи, ячменя, овса, проса и др. до сих нор остается открытым. И многообразие вероятных центров их происхождения (по Н. И. Вавилову) только усиливают эту неопределенность.
Как говорит современная палеонтология: Полба дикая считается предшественником многих современных сортов пшеницы. Она предположительно временем появления своего генома оценивается приблизительно в 300 000—500 000 лет до наших дней. При этом по археологическим данным процесс её одомашнивания начался не ранее как 10 000 лет назад, вероятно, в южном Леванте, где её семена были найдены при раскопках объектов докерамического неолита. Но до того она, совершенно очевидно произрастала повсеместно по всей Евразии, и в первую очередь уж точно в черноземной её зоне.
То же самое касается и дикой ржи вида Secale montanum Guss., дикорастущего в южной Европе, юго-западной и Центральной Азии, про которую ещё Карл Линей говорил, что она попадается на Волге, близ Самары.
Тем не менее, центром её происхождения почему-то считают Восточную и Юго-Восточную Азию (Китайско-Японский генцентр)!?
По наблюдениям наших ученых, рожь на юге России после скашивания может давать побеги, то есть оказывается многолетним растением. Следовательно вполне могла быть источником первичного дикого растениеводства, благодаря которому и стала однолетней культурой.
Что касается дикого ячменя, то современное растениеводство говорит о нем следующее: Сравнительный анализ транскриптомов культурного и дикого ячменя из разных районов Азии показал, что современный культурный ячмень имеет смешанное происхождение. Ближневосточные охотники-собиратели питались диким ячменем Hordeum spontaneum, предком культурного ячменя, задолго до перехода к сельскому хозяйству. В отличие от диких предков пшеницы и других культурных злаков, имеющих сравнительно узкие ареалы, дикий ячмень распространен весьма широко: от Ближнего Востока до Центральной Азии и Тибетского нагорья.
Так почему бы ему не произрастить в плодородных долинах костёнковского Придонья!?
А предком овса уж точно является дикий сорняк - Овсюг обыкновенный, который широко распространен в Северной и Средней Европе, в СССР (Сибири, Среднеазиатских республиках, Закавказье), Китае, Афганистане, Иране, Турции, АРЕ, занесен в Америку и Австралию.
Овсюг южный — сорняк и дикое растение в южных районах европейской части СССР, в республиках Средней Азии, Закавказье, Иране, Турции, Афганистане.
Так что он точно рос и в условиях «приледниковой степи.
Примерно то же самое можно сказать и о широко распространенном просе или сорго…..
Это моё отступление в ботанику нужно мне было для того, чтобы показать, что в те времена в природе существовало множество ареалов диких видов злаковых - зерновых растений и природа ждала только момента, чтобы воспроизвести первобытный центр человеческого растениеводства с помощью «приледниковой степи» - черноземной полосы Евразии.
При этом современная палеонтология располагает основными климатическими данными, определяющими случай возникновения такого момента.
В этом плане на ниже представленной диаграмме нас будет интересовать динамика изменения среднегодового температурного режима Земли относительно сегодняшнего уровня (в градусах Цельсия).
Правда Палеоген в ней нам не интересен, поскольку тогда и карта Земли была другой (материки плавали отдельно друг от друга) да и флора и фауна были далеки от настоящих.
Тем не менее, средняя температура Земли в нем стала катастрофически падать.
Что не помешало природе сформировать в Плиоцене (5,333 миллиона лет назад и закончившегося 2,588 миллионов лет назад) новую флору и фауну преимущественно из млекопитающих. В нём же произошел радикальный эволюционный сдвиг – появились Приматы – человекообразные обезьяны.
Боле того, в плиоцене появились и вскоре вымерли родственные человеку австралопитеки.
Вот смотрю я на этот красивый график(Рис.5) неуклонного падения температурного режима Земли и не могу отделаться от впечатления, что эволюция, создав приматов, настолько была очарована собственным творением, что целенаправленно, в течение миллионов лет пыталась их «наставить на ум-разум». То есть вместо блаженного пожирания дикорастущих плодов, побегов и вкусных листьев, заняться каким-то абстрактным промыслом – к примеру, охотой.
Для чего и отправила австралопитеков в африканскую саванну.
Но тем всё это было «по-банану»!
За антилопами было не угнаться, а настоящих диких бананов и прочего хватало с избытком.
Тогда природа, продолжая сокращать солнечную радиацию (а вместе с нею и продуктивность зеленых растений – основу их кормовой базы) вдобавок усилила засушливость всего севера Африки, превратив саванну в бесплодную пустыню Сахару. Но австралопитеки и их прямые потомки, помахав на прощание эволюции верхними конечностями, которые никак не хотели становиться руками, ушли на юг вслед за отступающей саванной, и далее в тропические леса.
Где спокойно и вымерли в виде тупиковых ветвей эволюции рода Homo.
Но весь плиоцен природа упорно снижала термообеспеченность Земли.
В середине его температура упала ниже современного уровня и 2 миллиона лет назад начались ледниковые периоды.
В результате сложилась такая географическая и экологическая ситуация: архаичные виды Homo от их более продвинутых родичей в Евразии оказались отделенными полосой пустынь.
Но для нас самое интересное началось в Плейстоцене!
Природа поставила перед существовавшим тогда в Евразии «гейдельбергским человекам» пол миллиона лет длившийся эксперимент приспособления к суровым ледниковым условиям.
Суть эксперимента состояла в том, чтобы с сохранением достигнутого уровня снижения температуры (на 4 градуса Цельсия ниже современной) и периодичностью наступающих и отступающих ледников создать в Евразии условия появления уникальной климатической формации – «приледниковой степи». А в ней сформировать флору и в особенности фауну, которая обеспечивала бы не только выживание рода Homo, но и успешное развитие за счет перехода пищевого режима на высококачественную белковую пищу (мясо в виде нескончаемых стад травоядных животных).
И действительно в этой степи вскоре появились специфически приспособленные к условиям коллективной племенной охоты на крупных травоядных охотники – «денисовские люди» и неандертальцы.
Но с точки зрения эволюции – всё это было «не в коня корм».
Как и с африканскими предками, им тут всего хватало. И не было никакого смысла даже совершенствовать технику стадной охоты: загоняй скопом , всем племенным, стадо мамонтов или волосатых носорогов в западню и добивай копьями и тяжелыми камнями.
Ни тебе никаких крамольных мыслей про ритуалы, удачу или неудачу в охоте.
В общем, никакого интеллекта в их жизни эволюция не обнаруживала….
Были, конечно, зачатки ритуала захоронения, но ни одного признака абстрактной мысли – в виде наскального пещерного рисунка!
И тогда эволюция решила спровоцировать борьбу за существование между этими расами древнего человека путем традиционного снижения температур Голоцена ещё на 2 градуса по Цельсию. В результате стад животных поубавилось, снега замой, наоборот прибавилось, морозы возросли, что существенно затруднило передвижение и само существование охотничьих племен.
И рост конкуренции естественным образом выявил наиболее приспособленную к таким условиям обитания расу Homo sapiens subsp. sapiens – как говориться «нашего человека», который и вытеснил своих конкурентно не способных предков.
А каким образом это происходило в «приледниковой степи» Голоцена – это уже частично описано выше и продолжится далее…...
Здесь следует особенно остановиться на особенностях чернозема, как субстрата для выращивания любых с\х культур.
Чернозём (от рус. чёрная земля) — богатый гумусом, тёмноокрашенный тип почвы, сформировавшийся на лёссовидных суглинках или глинах в условиях умеренно-континентального климата при периодически промывном или непромывном водном режиме под многолетней травянистой растительностью в условиях чередования увлажнения и иссушения.
То есть наибольшее количество гумуса в почвах накапливается при сочетании оптимального гидротермического режима и периодически повторяющегося, не очень сильного иссушения.
Именно большое количество гумусовых веществ чернозема (до 22%) придают почве темную окраску. Их содержание обеспечивает максимально благоприятный почвенный комплекс по структуре, порозности, и всей физикохимии почвенных характеристик, обеспечивающих высокую урожайность всех с\х культур без использования минеральных удобрений (что для наших рассуждений, надеюсь немаловажно).
Поэтому этот уникальный тип почв, появившийся в приледниковой степи, как нельзя лучше соответствовал началу местного растениеводства с дикими злаками.
Черный цвет этой почвы способствует интенсивному поглощению солнечной энергии. Органическое вещество, хорошо структурируя почву, предохраняет её от быстрой потери тепла, и при разложении оно само выделяет энергию. Следовательно, богатые гумусом почвы имеют более благоприятный тепловой режим. Их называют теплыми почвами.
И наоборот, почвы, бедные органическим веществом и гумусом, отличаются неблагоприятными тепловыми свойствами, слабо поглощают тепло и плохо его удерживают. Они получили название холодных почв.
К сведению читателей: сюда можно отнести почти все типы африканских и ближневосточных почв (красноземы, желтоземы и пр.).
Принимая в расчёт выше сказанное, легко допустить, что первичная селекция дикорастущих злаков нуждалась именно в черноземных почвах!
Ведь эти дикоросы имели практически ничтожную по сравнению с современными культурными сортами урожайность. Более того колос у них был редким и семена в нем практически не держались, осыпаясь при неравномерном созревании.
Как могли наши предки (буде у них под ногами другая почва) «докумекать», что селекция дикоросов станет пищевой базой для многотысячелетнего существования?
Да просто, даже при случайном опыте выращивания горсти злаков на черноземе, они получали (как говориться «сам пятнадцать») десять-пятнадцать пригоршней зерна!
Ни в одном другом, якобы аналогичном горном районе с бедными почвами, таких пропорций в селекции с дикоросами получить в принципе невозможно.
Именно поэтому, я уверен, селективное растениеводство, за 6-7 тысячелетий окрепнув в черноземной зоне Евразии и приспособившись к другим местообитаниям (при полном отступлении ледника), начало мигрировать вместе с носителями этой технологии в благоприятные южные районы. В регионы благоприятные по климату, в горные районы с обилием местных дикорастущих злаков. И только оттуда, обогатившись практикой поливного земледелия (за счет вод горных ручьёв и речек), шагнула в агромелиоративную культуру ближневосточного Междуречья, которое как видим, совсем не поправу, считается «родиной земледелия», также как и не является истоком человеческой цивилизации (согласно всему нами изложенному).
И если читателю мои заключения покажутся наивными, то вот вам вполне современная схема академика П.М. Жуковского, который как последователь Н.И. Вавилова, также называет её схемой происхождения основных культурных видов, а не схемой основных районов селекционного растениеводства их (что как мы видели, на одно и то же Рис.6).
Для нас интересна область IX, в которой появился человек мыслящий, который додумался до селекции дикорастущих злаков, и который, мигрируя отсюда по всему миру, разнес эту информацию по всему свету.
Всё остальное это действительные районы оригинальной культуры земледелия – растениеводства, но отнюдь не ареалы дикой первокультуры.
И современным ортодоксам не следует путать божий дар с яичницей.
Божий дар – это приледниковая степь: кроманьонец + разнообразнейшие злаки: выбирай - не хочу, а яичница - это уже расселение семенного фонда + «человеческий капитал (растениеводческие знания) по всему свету…
Для меня эта путаница причины со следствием очевидна во всей ортодоксальной упертости современной палеонтологии, которая никак не может «отстать» от бедной Африки, которая тут вовсе нипричем.
Ведь на чем стоят ортодоксы?
На новейших генетических изысканиях!
В чём их суть, давайте разберемся!
Посмотрим на новейшие схемы происхождения генома современных человеческих рас Рис.7 (по ссылке
В ней четко прослеживается древность генома Homo от денисовского человека до современных азиатов и европейцев. При этом очевидно более раннее происхождение негроидного генома.
Отсюда и следует и вся псевдонаучная африканская «галиматья» про истоки европейской цивилизации…….
Как тут опять не вспомнить про «божий дар и яичницу»!?
Всё было бы примерно так, если бы человечество не обладало одним, генетически присущем ему, свойством – к перемене мест!
К чему я клоню?
Да к тому, что я мог бы полностью согласиться с вводами генетиков, как они представляют себе возможный генезис современного человечества, если опять же, кое-что перевернуть с головы на ноги.
Геном современных африканцев действительно старше всех прочих. Только эта схема основывается на современных границах рас и не отвечает на вопрос, откуда они там появились.
А первоисточник их по версии Льва Гумилева, та самая Воронежская степь в образе чернокожего АФРИКАНЦА!?
В свое время Гумилев был освистан «ортодоксами - африканистами», когда он приводил им эвристические доводы в пользу несоответствия физиологии негроидов их теперешнему местообитанию.
числе которых были такие вопросы:
- Для чего негроидам черная кожа в тропическом пекле? Им что не хватает там, в Африке, тепла, чтобы погреться на солнышке? Но, другой стороны, она была бы им очень кстати в суровые, но солнечные зимние дни приледниковья!
- Или каким образом широкие ноздри негроидов спасают их от перегрева? Но которые вполне пригодны для согревания дыхания морозным воздухом, особенно при активном беге по снежному насту?
Тогда эти доводы Гумилева кроме свиста научной общественности ничего более не вызывали.
Но современные исследования черепов костёнковских жителей подтверждают гениальные гумилевские догадки. Они говорят за то, что значительная доля костёнковцев имела негроидные черты, хотя уже преобладали европеоидные!
И эта закономерность характерна для первоначального генома кроманьонца, поскольку новейшие исследования более древнего генома - денисовского человека также показали, что денисовцы были темнокожие, темноглазые и темноволосые.
Автор этой статьи стесняется назвать их негроидами, (согласно ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/ ), но я это делаю за него.
И вслед за Гумилевым и следуя современнейшим данным, могу утверждать, что первокроманьонец был НЕГРОИДОМ!!!
И что из этого следует?
А то, что он, скорее всего, первым и начал миграцию из северной Бореи (черноземной степи) в Африку (поскольку он других претендентов на иммиграцию ещё не существовало). А те расы, которые появились позже и несколько запоздали с миграцией, каким-то образом значительно «побелели», растеряв те физиологические преимущества, которые помогли негроидам приспособиться к суровым зимним условиям ледникового периода.
Отсюда следует, что именно такая миграция рас меняет всё в современных генетических интерпретациях. То есть, всё было бы так, как это прописано по схеме, если бы все представленные в ней расы 15000 лет проживали по одному и тому же месту «прописки».
Только вот они за это время не только уходили с насиженных мест, но чаще всего неоднократно возвращались обратно.
А что вам скажет любой детектив, вникнувший в тему?
То, что скорость генных мутаций в тысячи раз меньше скорости передвижения народов. То есть фенотипические изменения генотипов рас не поспевали за их перемещениями, которые и перепутали в общем то правильную археологическую схему их расположения.
Во всем выше сказанном для меня есть одна действительно эволюционизирующая человеческий генном система, а именно:
- Приледниковая степь, сформировавшая геном кроманьонца – Homo sapiens var. sapiens, который обладал достаточным интеллектом, чтобы не только приспособиться к её условиям, но и выжить при катастрофически быстрым (для генезиса) их изменениям + предоставившая ему возможность приспособления в форме растениеводства диких злаков.
И в основе цивилизации – оседлого растениеводства стоит именно этот геном кроманьонца. Все прочие до него просто «не доросли». А поэтому у них не было не только желания, но и потребности перехода к оседлому земледелию.
В этом плане для меня просто смехотворно выглядит африканское происхождение нашей цивилизации, которое в своей бестолковой простоте выглядит следующим образом…..
Австралопитеки, синантропы, питекантропы и им подобные, которых больше было конечно именно в Африке (хотя и не только в ней) от нечего делать или по какой-то прихоти проведения перестали питаться дикими бананами и прочей тропической, весьма полезной едой. И принялась охотиться за быстрыми антилопами, чтобы добыть себе животные белки, которых им не хватало для собственного интеллектуального развития.
И пока стад было множество некоторым из них удалось развиться до такой степени, что когда вместо саванны появилась пустыня и антилопы исчезли, они, пошарив по окрестностям, сразу же изобрели поливное земледелие и стали селектировать местные дикие виды злаковых, которых вокруг было видимо – не видимо!?.
Для меня это не парадокс, а типичный абсурд не обычного недомыслия, а простейший вариант детективного недомыслия, когда исследователь проблемы намертво «заглатывает» лежащую на поверхности вероятность. В этом кроется причина того, почему современной палеонтологией не афишируется факт полного отсутствия 15 000 лет назад в Африке не только Homo sapiens subsp. sapiens?, но и его возможных предков: Homo neanderthalensis - неандертальца и Homo sapiens subsp. Denisova - денисовского человека!?
Как говорится, тут имеется «небольшая неувязочка»…….. В по сему наблюдаются откровенные натяжки - представление более примитивных африканских форм Homo как Homo sapiens subsp. sapiens!
В доказательство привожу новейшую генетическую схему связи современных человеческих рас с сожителями кроманьонца, с которыми он не только сожительствовал, но как тут представлено в процентах переноса генов скрещивался (Рис.8).
Тем не менее, генетика не хочет признавать прямого их родства……
Поскольку, как пишется, никто из исследователей не может быть полностью уверенным в том, что принятые гипотезы зарождения жизни, в том числе и появления человека, являются верными. Мало того, и столетия назад, и сегодня антропологи ведут настоящие ученые войны, отстаивая свои идеи и опровергая теории оппонентов. -
Оттого первопредком всех их согласно данной схеме считаются таинственные «Потенциально неизвестные hominin. Эти Гоминиды (от латинского Hominidae) — семейство наиболее прогрессивных приматов, которые, пришли каким-то образом из благодатной Африки в приледниковье Евразии. Ну, никак нельзя даже представить себе нечто противоположное!
И это при том, как мы уже знаем, вся эта троица уж точно была потомками евроазиатского примата в лице Гейдельбергского человека, который существовал в Европе 700—345 тысяч лет назад и является непосредственным предшественником неандертальца.
Именно он и был тем инкогнито, который именуется на схеме, как «Potential unknown hominin».
Но мы не станем вмешиваться в этот профессиональный спор, поскольку он уводит нас в сторону от главного. Нам неважно знать массу мелких подробностей, но важно правильно представлять тенденции процесса.
И мне кажется, что всё выше написанное и есть основная биография жизнедеятельности некого потомка евразийского примата, который в конце последнего ледникового периода в Костёнках Воронежской области сформировал истоки человеческой цивилизации, основой которой стало оседлое растениеводство……
На всё про всё у него ушло каких-то 30 000 лет, что в сравнении с 2-х миллионолетними бесплодными попытками эволюции сотворить подобное с африканскими предками - сущий пустяк.
Тем более, что далее у потомков Костёнковского Человека Мыслящего все пошло по возрастающей.
Чему мы и есть потомственные свидетели.
Ноябрь 2018