Давно уже существует версия, что Сталин умер не естественной смертью, а был убит. Отравлен, точнее. Так вот мне удалось найти некоторое доказательство этому.
Но то, что я нашёл, несколько отличается от общепринятой версии. Общепринятая версия звучит так: Сталин был отравлен в ночь на 1 марта 1953 года. Но, похоже, всё было не совсем так. Сталин, скорее всего, был отравлен 5 марта. А инсульт 1 марта случился по другой причине. Вот по какой: соратники Сталина взбунтовались против него, и в результате нервного потрясения у него случился инсульт.
И откуда у меня такие сведения? А вот откуда: из романа Владимира Успенского "Тайный советник вождя". Понимаю, что у многих вызовет смех только что сказанная мною фраза. Где это, мол, видано, чтобы факты истории искали в художественных произведениях?!
Нет, господа, это произведение не совсем художественное. Оно основано на мемуарах реального человека, а главное: НА АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ ИЗ... ЛИЧНОГО СЕЙФА СТАЛИНА.
Загадочное произведение Успенского
В 1988 году в казахстанском журнале "Простор" начал публиковаться роман советского писателя Владимира Дмитриевича Успенского "Тайный советник вождя". Повествование в этом романе ведётся от имени некоего подполковника царской армии Николая Алексеевича Лукашова. Он будто бы однажды познакомился со Сталиным и в 1918 году стал его тайным советником по военным вопросам. До самой смерти Сталина был его советником.
Необычно в этом романе было вот что: Успенский утверждал, что роман этот основан на мемуарах реального человека! Но при этом Успенский сообщил, что на самом деле фамилия того человека была не Лукашов.
Прогрессивная общественность встретила этот роман в штыки. Во-первых, потому, что в романе восхваляется Сталин. Во-вторых, от этого романа прямо-таки пышет антисемитизмом. Сталин в этом романе изображается неким спасителем России от "мирового еврейства". Особенно от Троцкого.
Знаете, я — не антисемит. И я не люблю читать антисемитские произведения. Например, до сих пор я так и не прочитал "Протоколы сионских мудрецов". Хотя содержание этого опуса знаю. Но вот что-то потянуло меня прочитать роман Успенского полностью.
Потянуло вот почему: начав читать этот роман, я вдруг интуитивно ощутил, что роман этот основан действительно на реальных событиях, на мемуарах реального человека!
И поставил я перед собой задачу: выяснить — КТО ОН?
И... выяснил. 20 лет изучал я этот роман и выяснил.
Это был генерал-полковник Ломов Николай Андреевич, преподаватель Военной академии Генштаба.
Он родился в 1899 году. Во время гражданской войны был красноармейцем. Потом окончил аж две академии! С 1942 года до 1953 служил в Генштабе. Потом стал работать в Военной академии Генштаба. Умер в 1990 году.
И вот вопрос возникает: а почему этот генерал решил свои мемуары оформить в виде романа? И почему он решил скрыть от всех своё настоящее имя? И почему он изобразил себя тайным советником Сталина, хотя не был им?
И на эти вопросы я нашёл ответы. Да из самого же романа эти ответы видны!
Главная причина, почему он решил скрыть от всех своё имя, такова: за ним охотился КГБ. Точнее, не за ним, а за сейфом, который стоял у него на даче. Это был сейф самого Сталина! А в сейфе — секретнейшие документы. И документы эти сильно дискредитировали историю СССР...
Но как этот сейф оказался на даче Ломова? А он объяснил, как это произошло. Этот сейф стоял в кабинете Сталина. И в феврале 1953 года Сталин вдруг решил спрятать сейф в надёжном месте у надёжного человека. И самым надёжным оказался генерал Ломов. Вот к нему на дачу и был перевезён этот сейф 17 февраля 1953 года.
А через две недели Сталин вдруг скончался! И, естественно, Ломов стал собственником этого сейфа. А как же иначе? Это же личный сейф Сталина, и раз он передал его ему на временное хранение, значит, по причине смерти хозяина его хозяином автоматически должен был стать Ломов!
Хотя по общепринятому правилу хозяином должен был стать сын Сталина Василий или дочь Светлана, но...
Дело в том, что документы в сейфе были общегосударственного значения, а не личные семейные документы Сталина. Так что нельзя было их передавать Василию или Светлане. Да и не давал Сталин указание Ломову отдать сейф Василию или Светлане в случае его смерти!
А соратники Сталина знали о существовании этого сейфа. И когда Сталин умер, они вдруг увидели: а сейфа-то в кабинете Сталина нет!!! И начали его искать. И вот с тех пор всё ищут, ищут, ищут...
А отсюда понятно, почему Ломов свои мемуары решил оформить в виде художественного произведения, и в этом произведении не указывать своё имя! Иначе за ним мгновенно пришли бы сотрудники компетентных органов. ЗА СЕЙФОМ.
А чтобы никто не узнал его настоящее имя, Ломов дополнительно ещё и исказил свою биографию. Назвался, например, тайным советником Сталина. А кроме того соврал, что будто бы был подполковником царской армии. Да не был он никаким подполковником. Когда царя свергли, Ломову было 18 лет. В таком возрасте звание подполковника не дают...
И вот потому, что биография Ломова тут искажена, произведение "Тайный советник вождя" не следует считать мемуарами. Следует считать художественным произведением. Но чисто художественным тоже нельзя считать. Ведь в нём и какие-то факты описаны. Факты истории СССР. Короче, в этом романе правда перемешана с вымыслом.
А более полно я рассказываю о том, как я раскрыл тайну "тайного советника вождя", вот в этом своём произведении: http://proza.ru/2018/01/13/1506
Бунт на корабле
Давно уже высказывается некоторыми людьми такая мысль: Сталин умер не своей смертью, а был убит. И первым, кто выдвинул эту гипотезу, был сын Сталина – Василий Сталин. Он ее выдвинул в тот же день, когда Сталина И. В. хватил удар. Василий эту гипотезу выдвинул и тут же открыто озвучил, заявив: «Отца убили!»
Но откуда у него вдруг возникла такая мысль? Если даже Сталин был убит, то ведь не на глазах же его сына происходило убийство!
Так вот из мемуаров Ломова видно, почему Василий Сталин решил, что его отца убили. Хотя на самом деле убийства не было.
Да, Ломов не подтверждает, что Сталин был убит. Более того, он приводит факты, показывающие, что Сталин не был убит!
Но… вместе с тем смерть Сталина была не совсем естественной. Он, может быть, еще несколько лет прожил бы, если бы не один случай. Ужасный случай произошел: «бунт на корабле».
Оказывается, Сталин в 1953 году намеревался организовать новый «37-й год». Нет, это не я утверждаю. Это Ломов пишет.
Вот что он пишет:
«Развязка приближалась. На воскресный день 1 марта 1953 года Сталин наметил секретную встречу с теми, кому абсолютно доверял и на поддержку которых рассчитывал. Это партийно-политические деятели: Председатель Верховного Совета СССР Шверник, заместитель Председателя Совета Министров и председатель Госплана СССР Сабуров, недавний министр иностранных дел и главный редактор «Правды» Шепилов, известный юрист и дипломат Вышинский, способный обеспечить правовую основу любого мероприятия…, министр Вооруженных Сил СССР Василевский, министр Военно-Морского Флота адмирал Кузнецов, маршалы Жуков, Конев и Тимошенко. А также генерал Василий Сталин. Если не изменяет память – Клемент Готвальд» (1093, II).
Причем, пишет Ломов, эта встреча намечалась не на какой-нибудь даче Сталина, где имелись соглядатаи Берии, а в небольшом поселке поблизости от «ближней» дачи Сталина. На этой встрече должен был «решиться вопрос о ликвидации заговора, назревшего в стране, об аресте почти всех членов Бюро Президиума ЦК КПСС» (1093, II).
«Предстояли большие изменения в руководстве партии, государства, охранно-карательных органов» (1093, II).
Ну, чем не «37-й год»? Сталин в 1953 году, как и в 1937 году, заподозрил, что против него готовится «заговор». Причем во главе нового заговора стоял Берия, если судить по словам Ломова. И вот в марте Сталин вознамерился нанести упреждающий удар по «заговорщикам». Как в мае 1937 года по группе Тухачевского. Но упреждающий сталинский удар в 1953 году не получился.
«Заговорщики» опередили Сталина.
Ломов пишет, что 28 февраля во второй половине дня позвонил Василий Сталин к Ломову домой и сказал, что никак не может созвониться с отцом и даже с дежурными в Кремле и на даче, потому что все телефоны там и тут отключены.
На следующий день рано утром 1 марта Ломов позвонил на дачу Сталину. Связь почему-то уже работала. Дежурный на даче ответил, что Сталин спит, потому что поздно лег. Но Ломов решил съездить к нему.
Приехав на дачу к Сталину, Ломов увидел, что:
«Выглядел он [Сталин] скверно, за одни сутки превратившись из пожилого деятельного человека в изможденного старика. Осунувшееся лицо было почему-то багровым… Сказал, что у него болела голова и что ночью вырвало с кровью» (1095-1096, II).
Сталин и Ломов для беседы пошли на террасу, и Ломов заметил, что «Сталин необычно приволакивал правую ногу, она плохо слушалась» (1096, II).
И рассказал Сталин, что произошло вчера вечером 28 февраля:
«К нему в Кунцево, оказывается, без приглашения и даже без предупреждения нагрянули вдруг члены Бюро Президиума ЦК партии и учинили фактически самостийное заседание» (1096, II). Это были Берия, Маленков, Каганович, Хрущев, Булганин и не член Бюро Микоян. Сопровождал эту группу начальник правительственной охраны генерал-лейтенант Рясной.
Настроены явившиеся были очень агрессивно, особенно Каганович. Резко, в ультимативной форме, поразившей Сталина, потребовал Каганович немедленно закрыть так называемое «мингрельское дело», не устраивать суд над «врачами-убийцами», смягчить отношения с Америкой, Англией, Израилем.
«Сталина удивили не сами требования, он их предполагал, его удивил наглый тон, наглое поведение всей группы» (1097, II).
Но Сталин решил не обострять ситуацию, а начать своего рода переговоры. И тут выступил «добрый» Микоян. После «злого» Кагановича. Микоян посоветовал Сталину больше заботиться о здоровье и потому… уйти в отставку со всех постов. На заслуженный отдых, то есть. Но Сталину этот совет не понравился. Но он пообещал подумать, взвесить.
А вот что сам Сталин рассказал об этом «бунте на корабле»:
«- Крика было много… Орал Каганович, руками размахивал. Маланья [Маленков] повизгивала из-за спины Лаврентия.
В конце концов я сказал: надо прекратить базар, выпить вина и разойтись по-хорошему, чтобы не рубить с плеча, а найти общую линию. Они ведь понимали, что с ними будет, если я обращусь прямо к народу и армии. Мелкий порошок из них будет…»
Потом Ломов поинтересовался: а после этого «бунта», когда Сталин и «заговорщики» вместе сели за стол пить вино, не подсыпали ли они туда какую-нибудь отраву? Сталин ответил, что никакого привкуса в вине не было, да и пили все из одних и тех же бутылок.
Так что сам Сталин подтвердил: ЕГО НЕ ОТРАВИЛИ!
Повторю: разговор между Сталиным и Ломовым происходил утром 1 марта. Потом Ломов уехал, а днём Сталина хватил удар. Инсульт, то есть.
Из рассказа Ломова следует четкий вывод: Сталин не был убит, не был отравлен. Но вместе с тем смерть Сталина была не совсем естественной. Сталин, очевидно, был сильно потрясен тем, что его ближайшие соратники так резко против него выступили. С ним после этого произошел психологический стресс, что привело в конечном счете к инсульту!
Если «заговорщики» и убили Сталина, то морально, психологически. Если бы не этот «бунт», то Сталин, возможно, еще лет несколько прожил.
А почему Василий Сталин сказал, что «отца убили»? Дело в том, что Василий знал, что его папаша собирается 1 марта начать «37-й год». Но вдруг в этот день отцу становится плохо! Естественно, у Василия возникает закономерная мысль: «враги народа» узнали, что Сталин собирается их прикончить, и решили не допустить этого и сами прикончили Сталина. Так что слова Василия, что «отца убили» - это всего лишь его гипотеза, а не факт.
Известен и такой факт (и вполне достоверный): в ночь с 28 февраля на 1 марта Хрусталев (руководитель смены охранников) сказал охранникам, что Сталин разрешил всем отдыхать. Такого еще никогда не было, чтобы Сталин разрешил охранникам спать на посту. Из этого некоторые историки делают вывод: Сталин такого указания не давал, а это сам Хрусталев отдал такой приказ, а потом пошел и сделал Сталину смертельную инъекцию.
Да, но если бы Хрусталев сделал эту инъекцию, то утром 1 марта разговор между Сталиным и Ломовым вряд ли состоялся бы!
Я предполагаю, что Сталин все-таки дал Хрусталеву и охранникам указание отдыхать. Почему?
А потому, что после этого «бунта на корабле» Сталин понял: его власти пришел конец. Стар он стал, нет уже сил держать власть и бороться с «врагами народа». Тем более, что эти «враги» - это все его лучшие друзья: Берия, Маленков, Каганович, Хрущев. Сталин понял, что остался в полном одиночестве. И даже если он выставит сейчас вокруг дачи целую дивизию охранников, это его не спасет от его лучших «друзей» и «соратников». Значит, в охране его персоны уже нет никакого смысла, потому и дал Сталин охранникам указание «отдыхать».
Вообще я так думаю: с вечера 28 февраля Сталин попал в такую ситуацию, что ему впору было застрелиться. Он ведь понимал, что бороться ему уже не хватит сил, а если уйдет в отставку, то его затопчут. Многим людям он сильно насолил, и они, и их родственники и друзья жаждут отмщения. Кстати, Ломов это тоже понимал, и написал в своих мемуарах, что отставка Сталина была равносильна его смерти.
Так что умереть Сталину мгновенно и безболезненно 1 марта – это было самое лучшее в его ситуации.
Но медленно или быстро – в любом случае смерть Сталина была страшной. Умереть, будучи обос…м своими лучшими друзьями – это страшно.
Правда, самые старые друзья Сталина в этом «бунте на корабле» не участвовали. Это Молотов и Ворошилов. Но Сталин знал, что и они тоже были бы против него. В последние месяцы отношения между ними и Сталиным значительно ухудшились. Особенно с Молотовым. 4 месяца назад Сталин не пустил Молотова в состав политбюро. Да еще его жену исключил из партии и в ссылку в Казахстан отправил.
Остался Сталин в конце своей жизни никому не нужным.
Это страшная смерть. Умереть как собака под забором.
В пределах необходимой обороны...
Таким образом, Сталин не был отравлен в ночь на 1 марта. А вот 5 марта его могли отравить. Какой, мол, смысл его лечить? Да пусть умрёт...
И в самом деле, зачем соратникам надо было лечить его, продлевать ему жизнь? Ведь он-то их убить собирался! Новый "37-й год" устроить собирался! Нет, абсолютно ни к чему им было, чтобы он остался жив. Так что, скорее всего, они его отравили. 5 марта.
Но вот вопрос: а можно ли считать это убийство преступлением? Ну пусть они даже пытались отравить его в ночь на 1 марта, но следует ли считать это преступлением? Я думаю, что нет. Ведь они же защищались! Сталин хотел убить их, а они, защищаясь, убили его! Действовали, так сказать, в пределах необходимой обороны.
Скажу большее: даже если бы Сталина убил кто-то в 1937 году, и это не было бы преступлением! Это было бы обороной. Необходимой обороной. Тебя пытаются убить, а ты защищаешься — всё правильно.
Но ещё такой вопрос возникает: а если соратники Сталина всё-таки убили его, стремясь спасти свои жизни, то почему в дальнейшем они так и не признались в этом? Трое из участников "бунта на корабле" — Хрущёв, Микоян, Каганович — в дальнейшем написали мемуары. Но ни слова не сказали они о том, что отравили Сталина! А могли ведь похвалиться своим геройством. Свергли, мол, тирана.
Более того, в мемуарах Хрущёва, Микояна, Кагановича даже не указано, что в ту ночь на 1 марта 1953 года Каганович и Микоян были на даче Сталина!
Хрущёв пишет, что было только четверо: он, Маленков, Берия и Булганин. Ломов же пишет, что ещё и Каганович с Микояном были!
Причём Хрущёв не говорит, что они приехали на дачу Сталина бунтовать. Приехали, мол, просто в гости. Сталин пригласил, вот и приехали. Ломов же пишет, что Сталин их не приглашал. Без приглашения они приехали! Приехали, чтобы выразить возмущение политикой Сталина и потребовать, чтобы он ушёл в отставку.
Так почему же Хрущёв умолчал обо всём этом? Зачем умалчивать о "подвиге"? А может, и не было ничего этого? Ломов всё это напридумывал?
Нет, не мог Ломов это придумать. Просто не было в этом смысла. Ведь Ломов — сталинист. Зачем ему изображать, что соратники Сталина подняли против него "бунт"? Ведь эта выдумка унижала бы Сталина. Показывала бы, что соратники не очень-то и обожали Сталина. Кроме того, эта выдумка дискредитировала бы Сталина. Ведь выходило, что Сталин — это изверг какой-то, снова собирался устроить Большой Террор, своих ближайших соратников хотел репрессировать!
Нет, не стал бы Ломов так унижать и дискредитировать своего кумира. Так что можно твёрдо сказать: он не придумал "бунт на корабле", а всё это действительно было.
Ну а Хрущёв почему умолчал?!
А молчание Хрущёва(а также Кагановича и Микояна) объясняется очень просто. ДА ОНИ ПРОСТО ПОБОЯЛИСЬ РАССКАЗАТЬ ВСЕМ О СВОЁМ "ПОДВИГЕ"!
Вы учтите, в те времена была масса людей, искренне обожающих Сталина. И если бы "бунтовщики" открыто заявили, что они отравили тирана, то, знаете, чего бы началось? Народный бунт бы начался против этих отравителей!
Даже в своих мемуарах, написанных уже лет через 20 после смерти Сталина, Хрущёв не рискнул рассказать, что они подняли бунт против Сталина! Ну а о том, что Сталин был отравлен, он тем более не стал бы говорить. Никому не хочется выглядеть убийцей в глазах народа. Тем более, что массы людей обожают Сталина. Так что молчание Хрущёва о "бунте на корабле" очень логично объясняется.
Но почему Хрущёв умолчал также и о том, что в ту ночь на 1 марта на даче Сталина были также Микоян и Каганович? И это умалчивание вполне объяснимо. Да вы сами подумайте и поймёте! Вот смотрите:
Главными "бунтовщиками" были Микоян и Каганович, судя по мемуарам Ломова. И вот на следующий день после "бунта" Сталина хватил удар. Естественно, "бунтовщики" сильно перепугались. Они же этого не ожидали! А вдруг бы народ подумал, что Сталина не удар хватил, а они пытались его отравить? Народ бы тут же восстание поднял против Микояна, Кагановича, Хрущёва, Берии, Маленкова и Булганина!
Особенно сильно испугались Микоян и Каганович. Они же были главными заводилами в этом "бунте на корабле"! И вот, чтобы не допустить слухов, что Сталина хотели убить, не допустить волнений в обществе, эти шестеро "заговорщиков" решили изобразить, что Микояна и Кагановича вообще не было в ту ночь на даче Сталина. Было, мол, только четверо: Хрущёв, Берия, Маленков и Булганин. Приехали, мол, на дачу, поболтали о том, о сём, попили рюмочку вина и уехали...
И эту легенду об отсутствии Кагановича и Микояна на даче Сталина 1 марта Хрущёв сохранил до самой своей смерти. Даже в мемуарах своих не сказал, что те двое тоже были на даче...
Как видите, молчание Хрущёва очень просто объясняется. И это молчание не доказывает, что не было "бунта на корабле" и отравления Сталина. Хрущёв, а также остальные "бунтовщики" просто боялись рассказать правду.
А из всего вышесказанного ещё такой урок следует: хотя диктатор всесилен в своём государстве, но если он перейдёт некую грань в своём произволе, то его могут и свергнуть его же друзья и соратники. Друзья и соратники, конечно, тоже боятся своего верховного начальника. Но может наступить момент, что им уже нечего терять, и они поднимают "бунт"!
А ведь им действительно нечего было терять. Они знали, что Сталин собирается их грохнуть. Не выступишь против него — тебя ждёт смерть, выступишь — тоже смерть. Так что какая разница — выступишь или не выступишь? Лучше уж выступить. Умереть — так героически, а не как агнец на заклании!
Взгляните на фото справа внизу. Крайние справа — главные "бунтовщики" Каганович и Микоян.