Постсоветское пространство в настоящее время разделено на сферы влияния между Западом и Востоком. Причем, многим обывателям с каждой стороны кажется, что противоположная сторона выиграла. Причина этому – недостаток или полное отсутствие объективной информации о реальном положении дел в конкретных регионах. Хочу представить вниманию читателей цикл обзоров некоторых публикаций литовских СМИ, посвященных положению дел в республике по ряду вопросов.
Перевод цитат с литовского языка мой.
Как ведут себя западные благодетели в своих сферах влияния? Чем может быть интересен опыт Литвы для жителей других стран? Страны Балтии – подобны лабораторным мышам. Процессы в маленькой стране происходят очень быстро, результат проявляется сразу. А по итогам можно делать выводы.
Предлагаю обзор публикации на портале Respublika „Государственный коммерческий банк – утопия» от 28.10.2018 (www.respublika.lt)
- Скандинавские коммерческие банки опутали нас как пауки мушек, - отмечается в статье. Однако, управляющий Литовского банка говорит, что не любит слово «управлять». Поэтому не очень им и управляет. Казалось бы, есть выход, который бы облегчил положение, как государства, так и населения – иметь государственный коммерческий банк. Однако, хоть об этом говорят много лет, любая инициатива по этому поводу душится.
МЫ – КОЛОНИЯ СКАНДИНАВОВ
Литовские банки «умерли» один за другим. Пришли скандинавские. Пришли с огромными льготами и правом практически делать что угодно. Однако любое «вякание» о государственном коммерческом банке тут же глушится. Чего доброго, этого никак не объяснишь , как какой-то тихой «кровью скрепленной» договоренностью между государственными деятелями и скандинавскими коммерсантами.
Например, в 2009 г. в Сейме обсуждался проект группы парламентариев «Об учреждении национального коммерческого банка». И Сейм даже его одобрил. А позднее он как-то загадочно исчез. Недавно на заседании Комитета по бюджету и финансам при обсуждении причин прошлого кризиса были заданы риторические вопросы об этом. Почему после обвала банков „Snoras“ ir „Ukio“ (примечание – два успешных литовских банка , деятельность которых сомнительно была остановлена правительством) , когда был благоприятный момент, не был учрежден Государственный коммерческий банк? Кто-то ответил репликой , что момент всегда благоприятный. Но это и осталось риторикой…даже не слышно о какой-либо инициативе по этому вопросу. Лидер правящих <……> тоже утверждал, что после «исчезновения» с рынка литовских банков возникла благоприятная возможность для создания Государственного коммерческого банка: «Тогда не понадобилось бы ни особых инвестиций и усилий. Могу сказать: я не понимаю, почему этого не сделали. Это же связано и с нашими кредитами во время кризиса. Почему мы платили миллиардами больше по процентам, чем наши соседи латыши? Одно могу сказать - почти несомненно – здесь действовали интересы бизнеса. Как видим по результатам уже проведенного расследования, на принятие большинства решений оказывали воздействие заинтересованные группы бизнеса. » <……>
Скандинавы этим прекрасно воспользовались. Теперь около 75 проц. средств Литвы в их ведении. Портфель вкладов только „Swedbank“ в Литве составляет 7,2 млрд. евро. Кредитные унии Литвы, которых относительно можно называть малыми литовскими банками, располагают только 10 проц. средств. А ведь именно они во время кризиса спасли немалую часть мелких и средних предпринимателей. Потому что давали в долг.
Скандинавские банки в долг не давали. Литовские миллиарды давали в долг только в Скандинавии. Как выразился один не пожелавший афишировать себя экономист: ”Мы для них – банановая республика, они нам не доверяют”. В то время в нищету – даже можно сказать , в вечную нищету, - тогда затолкали большую часть населения. Не имея возможности получить кредит в банках, люди одалживали в фирмах «быстрых кредитов». Те тогда неожиданно разбогатели, так как проценты по кредитам достигали до 200 проц.
Альтернативы – литовского банка – не было тогда. Нет ее и теперь. Противники учреждения банка часто мотивируют это тем, что государство не способно управлять своим банком. Он будет не рентабельным и т.д. Но ведь справлялись с железными дорогами, лесным хозяйством и пр. Так почему не справимся с банком? Ещё одна мотивация – банк может стать политизированным и, как государственный, иметь привилегии, которые увеличат его конкурентоспособность. Хотя правитель Банка Литвы В.Василяускас заявил, что если в Литве будет государственный коммерческий банк, его возможности будут как у всех – никаких привилегий. Хотя в этом случае можно засомневаться. Государственный банк, возможно, привилегий бы не имел, но скандинавы – ОГО! – какие привилегии имели и имеют. Не говоря уже о льготах, которые им предоставлены, они царят в Литве, так как никто почему-то не старается сюда привлекать банки других стран. Как здесь не вспомнишь Индию в колониальные времена? Аналогично и мы теперь словно какая-то колония скандинавов.
ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ.
Перед выборами о подобных государственных структурах, упоминали четыре партии. <……> Сейчас все молчат, как сговорившись. Правда, к хорошим делам следует отнести учреждение сети государственных аптек. Лидер правящих в Сейме Р. Карбаускис заверил издание „Vakaro ziniоs“, что они начнут функционировать уже в следующем году. Но в вопросе о банке он был более сдержан. По словам его, это очень серьёзный шаг. «Учреждение банка связано с расчетами, которые надо произвести, большими расходами. Могу сказать, сейчас в бюджете этих денег нет», - поделился он. Ещё один аргумент – до выборов времени немного, они физически это бы не успели сделать. Но Р.Карбаускис утверждает, что государству банк точно нужен, так как скандинавские банки даже во время кризиса нагребли миллионы, которые уплыли за границу. Если бы была конкуренция, кризис, возможно, так бы больно не разорил бы страну и население.
В конце концов, если нет возможности учредить свой банк, можно найти другой путь. Почему бы Литве не иметь контрольный пакет акций в каком-нибудь банке? <……>
Кстати, во время сбора информации для этой статьи, большинство компетентных собеседников говорили неохотно на эту тему или просили не упоминать фамилий. Один из таких собеседников отметил, что при отсутствии своего банка возникает угроза национальной безопасности. <……>
Экономист Аудрюс Рудис прокомментировал ситуацию:
- Всегда утверждал и буду утверждать, что Государственный коммерческий банк или хотя бы такой, большая часть которого принадлежит государству, нам был бы полезен. Прежде всего, в нем можно было бы держать средства бюджета и других фондов. Это были бы ресурсы, которые банк бы мог накопить. Кроме того, он мог бы кредитовать проекты, которые не очень прибыльны, но нужны в социальном смысле или для государственной инфраструктуры. И что важно – государство бы располагало информацией. Такой, которая в официальные отчеты не попадает, которую банки предоставлять не обязаны. <……> На основе этой информации, в Государственном коммерческом банке можно было бы установить расценки на услуги, которые давали бы определенную прибыль, но не были бы сверхприбыльны. Думаю, на рынке Государственный банк смог бы конкурировать. Но сверхприбыль была бы ограничена. Для такого банка не обязательно устанавливать критериев максимальной прибыльности. Допустим, можно было бы решить, что банк должен получить 2 процента годовой прибыли. Тогда появляется возможность установить такие расценки услуг и проценты как за вклады, так и за кредиты, которые бы не служили для получения максимальной прибыли. Но банк бы накопил ресурсы для государственных проектов. И весь рынок бы был вынужден приспособиться к расценкам Государственного банка. А это значит, что прибыль скандинавских банков уменьшилась бы. А цены для населения тоже бы уменьшились.
Реально же не делается ничего, так как нет ни политической воли, ни политической силы. Лоббисты коммерческих банков действуют так, чтобы проект учреждения государственного банка не представлялся, а если бы его представили, члены Сейма бы за него не голосовали. Лоббисты заинтересованы, чтобы такого банка не было. В Литве политическая сила крупного олигархического бизнеса гораздо сильнее, чем сила отдельных политических партий. Хотя это парадоксально, но политическая сила только формальна: у нас есть большинство в Сейме, и мы можем принять любой закон. Но появляется неофициальная политическая сила, которая заставляет официальную политическую силу уступить.
Вспомним приватизацию «Западных распределительных сетей». У социалдемократов была политическая сила допустить или не допустить приватизацию. Но политическая сила, которую имела компания „VP Market“ (примечание переводчика – крупнейшая торговая сеть) заставила социалдемократов голосовать за приватизацию на таких условиях, какие установил „VP Market“. Они заработали сотни миллионов. Или история с LEO LT (примечание переводчика – в 2008 г. созданная национальная энергетическая компания, расформированная в 2009 г. из-за всеобщего недовольства прозрачностью и сомнительной пользой для общества). Было же очевидно, что это коррупционный проект, но чем это кончилось?
Государственный коммерческий банк был бы очень выгоден стране, но
кое-кому он не выгоден. Поэтому об этом много разговоров, но проект тормозят изо всех сил.
---------------------------------
О том, как был похоронен литовский банк „Snoras“ рассказывается в публикации Лины Вишняускене 16 ноября 2018 г. . портал Respublika
«Сегодня исполняется 7 лет после обвала банка „Snoras“ . <……>
Часть владельцев ценных бумаг свои деньги потеряли безвозвратно, государство тоже потеряло миллионы. Нашли их только скандинавские банки. И до сих пор висит в воздухе вопрос: кто обрушил прибыльно работавший банк? Кто на этом положил в карман немалые суммы? И что делают бывшие владельцы банка?
Теперь уже ни у кого нет сомнений, что банк „Snoras“ был погублен умышленно. Государство его акции переняло в ноябре 2011 г. и уже через пять дней было заявлено, что банк банкротировал. Кредиторы банка остались, мягко говоря, с фигой в кармане. Имущество банка распродали по дешевке, а владельцы его – Раймондас Баранаускас и Владимир Антонов покинули страну. <……>
Однако, банкрот банка „Snoras“, так же как и крушение банка «Ukio» или „Finvesta“ по мнению специалистов имеет более глубокие корни, чем действия их акционеров. Да, они купались в роскоши, да, прокуратура им продъявила заочные обвинения, но обвалы банков не происходят без ведома и одобрения государственных деятелей высшего ранга.
По всем показателям этот прибыльно работавший банк мог удержаться на плаву. Это лучше всего иллюстрирует пример латвийского банка „Pareks“. Власть, испытывавшая финансовые трудности могла, как это сделали латыши, просто попросить банк приобрести государственные облигации. Но кому-то очень нужно было уничтожить конкурентов.
Что уж говорить о последующих невообразимых здравым умом действиях. Более четверти миллиарда литов обошедшееся администрирование «банкротировавшего» банка „Snoras“. Всего не перечислишь, но вот несколько фактов. Например, 5 миллионов евро, которых руководитель Банка Литвы В. Василяускас разрешил выплатить первому администратору Саймону Фрикли (Simon Freakley) как вознаграждение, видимо, за мистическую недостачу имущества „Snoras“ в балансе банка. А ведь и Временная комиссия Сейма в своих выводах ясно констатировала, что никаких документов или других доказательств, доказывающих потерю стоимости имущества банка „Snoras“ комиссии представлено не было. Видим явно разбогатевших администратора Нейла Купера (Neil Cooper) и большую команду иностранных консультантов, приведенную им в Литву, и потихоньку присоединившихся к ним юристов разных наших адвокатских контор, советников, помощников и других деятелей. Всем им выплачены миллионы. Уже не говоря о том, что эти администраторы были представителями малоизвестных фирм с плохой репутацией.
Обо всем этом теперь молчат. Замолчали не только государственные деятели, но и прокуроры, значит, кому-то выгодно, чтобы все это было предано забвению.
Комментарий председателя парламентской комиссии по расследованию обстоятельств банкрота банка „Snoras“ Валентинаса Мазурониса:
Закономерно, что выводов комиссии вы не можете найти – они в Сейме не были утверждены. Тогдашнее большинство – консерваторы и либералы – заблокировали утверждение. Основное положение выводов было – те действия – национализация и последующий практически умышленный банкрот, его уничтожение были очевидно поспешными, немотивированными и необоснованными. Все эти действия напоминают боевую операцию. Думаю, что этот банк был уничтожен по другим причинам, чем пытался доказать своими смехотворными выводами первый администратор банка Саймон Фрикли. Который сам себе выплатил громадные деньги. Должен заметить, что немалые деньги из активов банка были очень неясно выплачены и некоторым другим лицам, связанным с политиками Литвы. Не думаю, что процедуру перенятия и дальнейшего банкрота инициировали политики нашей страны. На это повлияли более высокие, сторонние силы. Однако наши политики, а прежде всего назвал бы президента, ее ставленника управляющего Банка Литвы В.Василяускаса, тогдашнюю министра финансов И.Шимоните – были только усердными исполнителями. Чьей воли? Не хотел бы строить предположений, это хлеб журналистов, но уверен, что более всего это было выгодно пришедшим в Литву скандинавским банкам. Говорили, будто деньги банка „Snoras“ пропали, разграблены. Никуда они не пропали. Хотя бы часть их, по данным нашей комиссии были в швейцарских банках и все знают, что они там есть. Однако, больше всего пострадало государство. Так как вклады были застрахованы, простые вкладчики не очень пострадали. А государственный бюджет пострадал, так как деньги возвращали и возвращают из государственного, то есть из нашего всех кармана.