Во время учёбы и работы на производстве у меня не было ни времени, ни охоты заниматься философскими и религиозными вопросами, размышлять о Боге, о смысле жизни, но, когда я вышел на пенсию и приехал в Россию, свободного времени появилось много, и я стал брать в библиотеке то, что находил там: Гегеля, Б.Рассела, философские статьи Льва Толстого, «Сын человеческий» А.Меня, «Начало» А.Азимова и другие работы как атеистического, так и религиозного характера, познакомился с Новым и Ветхим Заветами, Кораном.
Не скажу, что меня мучили сомнения в моём атеизме, скорее, меня поразило едва ли не мгновенное превращение многих бывших коммунистов-атеистов в христиан и мусульман.
Меня не удивляет религиозность стариков, жизнь которых кончается, безнадёжно больных людей, понятно православие государственных деятелей и чиновников, их обслуживающих. Ничего нет странного и в золотых массивных крестах криминальных авторитетов, хранящих в памяти судьбу разбойника Кудеяра. Многие просто считают, что «русский» и «православный» это одно и то же.
Встречал я достойных людей, кто мучился, размышлял о смысле жизни, о Боге. Но их, по моим наблюдениям, немного. Большинство бывших «атеистов», особо не задумываясь, становятся православными, иудеями или мусульманами в зависимости от своей национальности или титульной религии страны, в которой они живут.
Взяться за чтение Библии меня заставили её неоспоримое значение в судьбе человечества и убеждение многих, в том числе, уважаемых мною авторитетов в том, что это – величайшая книга в истории.
Многие истории Нового и Ветхого Заветов показались мне интересными, поучительными, а кое-что в них выглядит очень странным для такой великой «богодухновенной» книги. Это расхождения в истории создания Земли в разных частях Ветхого Завета, различия в генеалогии Иисуса у Луки и Матфея, кажущийся ненужным длинный список Адамова потомства, обширный перечень правил и запретов, священных для иудея и совершенно ненужных для христианина. Например, как воспринимать православному украинцу главу 11 из «Левита» с предписанием не есть свинины?
Сто раз прав Л.Толстой, говоря о библии:
«Неправда и то, что есть такие книги, в которых всякое слово истинно и внушено богом. Все книжки – дело рук человеческих, и во всех может быть и полезное, и вредное, и истинное, и ложное».
Джош Мак-Дауэлл с его «Неоспоримыми доказательствами» показался мне поверхностным. Как он доказывает божественность Христа после того, как не очень убедительно доказал его историчность?
Сначала он многословно разбирает утверждения самого Христа, прямые и косвенные, о своей божественности, а затем рассматривает альтернативу – его утверждения либо истинны, либо ложны. Автор приходит к выводу, что ложными они быть не могут, т.к. в этом случае Иисус либо лжец, либо искренне заблуждается, а, значит, был безумцем. Ну а дальше всё просто – он не мог быть ни тем, ни другим, а значит, его утверждения о своей божественности верны.
Доказывая это, Мак-Дауэлл ссылается на его учеников – апостолов, считая евангелия полностью достоверными без каких-либо доказательств. Если даже принять их достоверными и согласиться с ним, что мошенником Иисус быть не мог, (действительно, не похож на мошенника созданный апостолами образ), то второе утверждение вполне вероятно.
Давайте прочитаем Марка (11:12 – 21) о том, как Иисус проклял смоковницу, не давшую ему плодов, причем, не в сезон («ибо ещё не время было собирания смокв»).
А что можно сказать о человеке, говорящем (по Матфею,10):
«34.Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю, не мир пришёл Я принести, но меч, 35. ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невесту со свекровью её. 36. и враги человеку – домашние его. 37. Кто любит отца или мать более, нежели Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня».
Как бы ни объясняли богословы такие речи – иносказанием, преувеличением, ссылками на другие высказывания Христа, он предстаёт достойным сыном своего грозного отца, покаравшего инакомыслящих Корея, Дафана и Авирона вместе с жёнами, сыновьями и малыми детьми да ещё четырнадцать тысяч семьсот человек, вступившихся за них (Числа, гл16). Повелевшему Моисею жестоко отомстить мадианитянам. Моисею, прогневавшемуся на военачальников, оставивших в живых женщин и детей мадианитянских и приказавшему убить их. (Числа, гл.31).
Да мало ли таких примеров в Библии? Может быть, по недомыслию я делаю поспешные выводы? Но вот слова выдающегося судебного деятеля России, литератора, А.Ф.Кони, человека высоконравственного, глубоко веровавшего в Бога, но отрицавшего церковь, как посредника между Богом и человеком:
«…Я считаю (Библию) за исключением пророков и Экклезиаста одной из самых безнравственных книг» (письмо А.В.Жиркевичу).
Может быть, секрет неувядаемости Библии и широты круга её почитателей в её эклектичности, в том, что соответствие своим взглядам, своему мироощущению может найти в ней толстовец и инквизитор, иеговист и христианин, иезуит и православный старовер и даже атеист?
Вручили мне как-то проповедники «Свидетелей Иеговы» книжку «Жизнь – как она возникла?», изданную на русском языке в Нью-Йорке. В ней умело, довольно убедительно для человека, не стремящегося вникнуть в суть дела или очень поверхностно разбирающегося в естественных науках, рассматриваются вопросы возникновения Земли, жизни на ней и человека с библейских позиций, но с опорой на «научные факты».
Понимая абсурдность возникновения Земли и жизни в течение шести дней, авторы толкуют слово «день» как условный период, название которого неверно переведено с еврейского языка.
Потом изворачиваются, объясняя возникновение света до появления небесных светил и уделяют очень много внимания опровержению теории эволюции, упирая, в основном, на известные факты об отсутствии форм, переходных между некоторыми группами живых организмов.
Аргументы современных «научных» креационистов более изощренны. Но для меня, геолога, знакомого с исторической геологией и палеонтологией, совершенно ясно, что жизнь развивалась эволюционно - от простых форм жизни, остатки которых содержатся в более древних слоях Земли, к более совершенным, оставившим свой след только в более молодых слоях.
С любопытством прочитал я некоторые статьи сборника «Непознанный мир веры» (Изд. Сретенского монастыря,2004г). Сборник составлен умно, со ссылками на высказывания известных авторитетов, в том числе, ученых: Дарвина, Дидро, Пирогова, Пастера, с возвышенными поэтическими строчками Лермонтова, Пушкина, Тютчева и других поэтов.
Не повезло Л.Толстому – в одном из разделов сборника два беседующих о нем субъекта видят, как облако, похожее на голову Л.Толстого, постепенно приобретает дьявольские черты. Так оценивается церковниками этот гуманист, страстно проповедовавший лучшее, что есть в христианском учении, в Библии, но посягнувший на церковную организацию.
Особенно интересно было познакомиться с рассуждениями проф. МДА А.Осипова «Почему именно православная вера?» в разделе «Путь к Богу». Действительно, почему?
Начинает А.Осипов с рассуждений, есть ли Бог, отождествляя веру в Бога с верой в загробную жизнь и вполне справедливо утверждая, что человеку психологически очень трудно смириться с мыслью о смерти. Для убедительности А.Осипов приводит такой пример:
«Вы потерялись в лесу. Кому вы поверите? Тому, кто скажет, что выйти из него невозможно или тому, кто покажет выход?».
А мне рассуждения профессора показались похожими на заверения следователя, что можно избежать казни, признав себя преступником и покаявшись. Не важно, что суд всё равно приговорит тебя к смерти.
В качестве основного достоинства христианства, отличающего его от других религий, утверждается понятие первородного греха, идея поврежденности человеческой природы, заставляющей человека делать зло во вред себе и всему человечеству. Только Бог может помочь человеку избавиться от страстей.
А не разумнее следовать буддизму, призывающему к самосовершенствованию?
Далее доказывается преимущество православия перед католицизмом и протестантством. Аргументы Осипова кажутся убедительными – страстность и экстатичность католических святых мне тоже не по душе, но, ведь, я не слышал аргументов католиков.