О КНИГЕ П.БАЛАЕВА «Л.П.БЕРИЯ И ЦК. …»
… к историческим сочинениям надо относиться как к произведениям чистой фантазии, фантастическим рассказам о фактах, наблюдавшихся плохо и сопровождаемых объяснениями, сделанными позднее. Месить известку -- дело гораздо более полезное, чем писать такие книги.
Гюстав Лебон
Нашёл в интернете книгу Петра Балаева «Л.П.Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина». По первым страницам видно, что автор предлагает альтернативную всем существующим версию о событиях в СССР, связанных со смертью Сталина и Берии. Это интересно, захотелось прочитать. Однако когда я дошёл до страниц 48-55, стало очевидно, что автор – подлый мерзавец. Он описал судебный процесс над Ю.Мухиным и его тремя соратниками, но поскольку я в течение всего процесса следил за ним по сайту Ю.Мухина, то сразу увидел наглую и многочисленную ложь П.Балаева. Это сначала ввело в недоумение – ладно там история вековой и полувековой давности, об этом неспециалистам трудно судить, но врать о событиях, происходящих здесь и сейчас – это зачем? Чтобы себя сразу разоблачить?
Но прочитав книгу Балаева целиком, я понял, что П.Балаев – вовсе не дурак, хотя часто прикидывается дураком. Его книга имеет чёткую направленность, легко определяемую цель, вполне определённую аудиторию, на которую он рассчитывает, стиль изложения, ориентированный на эту аудиторию. Ему наплевать, что буду думать о его книге я. Наплевать, что будут думать Мухин, Прудникова, Кремлёв, Стариков и др., которых он оплёвывает в своей книге. Поэтому он и не стесняется – те, на кого он рассчитывает, лжи не увидят, потому что с процессом над Мухиным и товарищами не знакомы.
В книге много исторических фактов и суждений. Я не историк, даже не любитель истории. Кое-что знаю, конечно, поскольку живу не в безвоздушном пространстве и многократно слышал и официальные версии, и читал некоторые современные книги о тех событиях. Но и отсутствие исторических знаний, мешающее вникать в тонкости анализа и логических построений П.Балаева, не мешает увидеть книгу в целом, увидеть её цели, тайные пружины, двигавшие автором, способы обмана, особенности методов воздействия на людей. Об этом я и хочу написать, а анализ исторических тонкостей оставляю историкам, особенно тем, которых Балаев откровенно поносил в своей книге.
Почему Пётр Балаев – подлец
Кто-то может не поверить моим словам о том, что П.Балаев подлец. Поэтому для начала посмотрим, как он описывает суд над Ю.Мухиным, В.Парфёновым, К.Барабашем и А.Соколовым. Возьму только небольшую часть – о том, что было после запрета Армии Воли Народа (АВН). Напомню, что АВН была создана для организации референдума в РФ по принятию поправок к Конституции и принятию Закона о суде народа над властью. В 2010 г. АВН была признана экстремистской организацией (кстати, совершенно беззаконно) и запрещена. Вот что пишет Балаев:
«Недолго думая нашли «оригинальный» выход: просто переименовали АВН (Армия воли народа) в ЗОВ («За ответственную власть»). Наверное, ещё и хохотали над путинской правоохранительной системой, как они её обманули с помощью простого трюка. Гении!
И продолжили свою деятельность. Здесь снова внимательно: референдум основной деятельностью не был, как я выше написал.
Только АВН на ЗОВ заменили – и всё. Ну, название газеты поменяли. Было «К барьеру!», стало «Своими именами». Редколлегия та же, состав авторов тот же, тематика и направленность… Даже не напрягались что-то поменять серьёзно. Естественно, те же активисты, уверен – те же счета для пожертвований. Да всё то же самое, что было в АВН!
Более того, они и не рассчитывали провести референдум. Даже надежды такой у них не было. Смотрите видеоинтервью с Мухиным сразу после того, как он вышел из зала суда в день, когда ему приговор зачитали, с 31-й по 33-ю минуту. Сам Мухин отчётливо понимает и вслух признаётся, что они и не смогли бы инициировать проведение референдума. Закон о референдуме составлен так, что заранее отсекает такую возможность» (стр.51).
Начнём с конца. Я зашёл на сайт Ю.Мухина (ymuhin.ru) и посмотрел рекомендованные минуты рекомендованного интервью. Ю.Мухин говорит, что в отличие от других стран, например, Швейцарии, у нас в стране проведение референдума крайне затруднено (и указывает конкретные причины – сроки сбора подписей, количество подписей, которое надо собрать, условия сбора подписей). Из этого делается вывод: собрать подписи возможно только в случае, если перед регистрацией инициативной группы её численность составит не менее 20000 человек. И далее восклицает, что проведение референдума сделано невозможным, но мы взялись. Только наглый враль может интерпретировать слова Мухина так, как это сделал Балаев.
Кроме того, Балаев, сделав ссылку на интервью Мухина, показал, что он следит за его сайтом, и, следовательно, знает не только приговор суда, который он изложил своими словами. Он знает, что подсудимые представляли в суд явное доказательство того, что ИГПР «ЗОВ» создана раньше, чем была запрещена АВН, и, следовательно, ни о каком переименовании говорить нельзя. Суд пошёл на заведомую фальсификацию, и Балаев очень этому рад. Во всяком случае ничего предосудительного он в действиях суда не видит. Далее, о газетах «К барьеру!» и «Своими именами». Эти газеты никогда не были печатными органами АВН и ИГПР «ЗОВ». Мухин и его товарищи не входили в состав редколлегии. Почему бы суду не упомянуть в своём решении и газету «Правда»? Суд пошёл на наглое нарушение закона и справедливости, но Балаев этого не видит. И никакого «списка авторов» в этих газетах никогда не было – эти газеты (а вернее, одна и та же газета, выходящая под новым именем после очередного запрещения) не платят авторам за публикации. Там может публиковаться любой, если его статьи будут интересными. Я тоже публиковался в этой газете, когда она называлась «Дуэль», но ни в какие списки никогда не входил.
Это лишь малая часть из тех нарушений закона, которые были сделаны судьёй, следователями, прокурорами в процессе следствия и суда над Мухиным и его товарищами. Интересующиеся могут ознакомиться со всеми материалами на сайте Мухина, и совершенно очевидно, что Балаев, с точностью до минуты высматривающий интервью Мухина на этом сайте, знаком с ними всеми. Речь идёт о судьбах людей, которые беззаконными преследованиями хотят сломать. Врать и изгаляться над этим – это не просто враньё, это подлость.
И после всего этого Балаев пишет:
«И всё время, пока продолжался суд, Юрий Игнатьевич клеймил судейский корпус РФ самыми последними словами: преступники в мантиях, бараны, идиоты. Скажите, нормальный человек так может поступать? Бейся по процессуальным вопросам, отбивай статьи обвинения, предъявляй доказательства, оспаривай выводы следствия, но веди себя корректно. Не зли судью. После суда, когда получишь оправдательный или устраивающий тебя мягкий приговор, - тогда можешь оторваться на всю катушку» (стр.53-54).
Как будто Балаев не знает, что Мухин с товарищами и адвокатами постоянно бились по процессуальным и другим вопросам – но судья просто не включал их слова в протокол. Они предъявляли доказательства – суд их игнорировал. Они оспаривали выводы следствия и судьи – но суду было наплевать на закон, на здравый смысл. Интересно, что бы Балаев делал в таких условиях (правда, он в таких условиях не будет, и это я докажу)? Когда Мухину предъявили обвинение в действиях, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, он спросил: а что такое – основы конституционного строя? Ни судья, ни прокурор этого не знали. Тогда Юрий Игнатьевич сказал: основы конституционного строя – это первые 16 статей Конституции РФ. Теперь скажите: какую из этих 16 статей мы планировали насильственно изменить? Ответа не было. Но слова о попытках насильственного изменения основ конституционного строя так и остались в приговоре суда!
Когда сталкиваешься с таким поведением людей, совершенно естественно возникает вопрос: они идиоты или законченные подонки? Я бы склонился к тому, что подонки, но Юрий Игнатьевич всё же оставляет возможность, что наш судейский корпус – идиоты. Об этом он и заявлял открыто. Ну а то, что они совершают преступление, разве это не очевидно?
Получается, что в словах Балаева только один смысл: Надо пригнуться, спрятаться, поджать хвост, и тогда судья даст тебе меньше срок. Не зли преступника-судью – глядишь, он и не будет тебя сильно бить. Это говорит человек, который на словах горой стоит за Сталина, за коммунизм.
Что бы П.Балаев сказал насчёт Андрея Желябова? Ведь Желябов, активно готовивший покушение на царя, по случайности не участвовал в покушении. Но потом он пришёл в полицию и потребовал, чтобы его приобщили к делу цареубийц. Как бы Пётр Григорьевич поглумился над недоумком, который сам залез в петлю. Нет бы спрятаться, потом сбежать за границу – а оттуда гавкай, сколько влезет!
Да что Желябов – П.Балаеву надо бы оторваться на Сократе. Вот ведь дурак! Его судят, готовы приговорить к смертной казни, а он заявляет: сам себя я бы приговорил к почётному ужину. Не захотел поплакаться, поваляться в ногах у суда (а ведь это был суд граждан, из которых не все были такими подонками, как современные российские судьи) – и вот, получай свою цикуту. Да ещё говорит:
«Но, пожалуй, кто-нибудь скажет: «Не стыдно ли тебе, Сократ, заниматься таким делом, которое грозит тебе теперь смертью?»
На это я, по справедливости, могу возразить: «Нехорошо ты это говоришь, друг мой, будто человеку, который приносит хотя бы маленькую пользу, следует принимать в расчёт жизнь или смерть, а не смотреть во всяком деле только одно – делает ли он дела справедливые, достойные доброго человека или злого»».
Но погодите. Вот тот же Балаев описывает сюжет фильма «Доживём до понедельника»:
«Лучший ученик класса пересказывает почти дословно параграф в учебнике [о восстании на крейсере «Очаков»]. Тихонову-инопланетянину не понравился его ответ, но старшеклассник парирует тем, что в учебнике больше ничего нет и вообще лейтенант Шмидт – неудачник. Как раз этот лучший ученик высказал мнение, что написать в сочинении честно могла только дурочка. Нормальный человек должен уметь вовремя изогнуть позвоночник под линию партии, то есть учителя.
Поражённый и возмущённый учитель-инопланетянин высказывается, что тогда в истории действовали почти сплошь неудачники. И окончательно впадает в депрессию» (стр.401).
Но ведь тут у Балаева другая цель – он хочет поглумиться над советской системой образования. Поэтому здесь отношение меняется на 180 градусов. А там надо было нагадить на Мухина. Понимать надо.
Подлец он и есть подлец.
Жертва отсутствия политехнического образования
П.Балаев понимает, что если в книге оставить только разрозненные эпизоды, она не будет смотреться. Не будет единства, останутся не связанные между собой кусочки. Тем более, если используешь приём изменения взглядов на противоположные в зависимости от ситуации. Поэтому ему необходим был научный базис, единая линия, по которой можно выстраивать всё повествование. И он нашёл такую линию – политехническое образование, пропагандировавшееся в своё время Н.К Крупской. Теперь у него появилась возможность объяснять действия своих оппонентов в исторических спорах их бестолковостью – не ввели в СССР политехнического образования, остались все идиотами.
Что интересно, почти до самого конца книги Балаев долдонит: политехническое образование, политехническое образование – и только в самом конце бросает пару строк о том, как он это политехническое образование понимает. Интересный приём, не правда ли? Поэтому мы, как полагается вдумчивому читателю, заглянем в первоисточник – в статью Крупской «О политехнизме», тем более, что эту статью рекомендует прочитать П.Балаев (стр.33). Статья тезисная, короткая, помещу-ка её здесь целиком.
« О ПОЛИТЕХНИЗМЕ
1. Наша страна была до сих пор одной из самых отсталых в промышленном отношении стран. Теперь она идет по пути индустриализации, и отсталые, веками практиковавшиеся навыки труда отмирают, вытесняются современной крупной промышленностью, строящейся на основе последнего слова науки. Идет реконструкция всего народного хозяйства.
2. Но и независимо от нашей отсталости современная крупная промышленность, на которую держит курс наша страна, не есть нечто стабильное. Для нее характерны, как это еще в свое время отмечено К. Марксом, постоянные изменения в процессах производства, постоянные изменения в технических основах производства — перманентная, так сказать, реорганизация производства. От современного рабочего требуется поэтому умение приспособляться к все изменяющимся условиям производства, овладевать новыми методами производства. В нашей же стране, в которой надо подводить как можно скорее производственную базу под социалистическое строительство, где в реконструкции играет такую роль кооперирование населения, где нельзя произвести переворота во всем хозяйстве страны без участия самих масс, как это постоянно подчеркивал Ленин, политехнический кругозор масс играет колоссальную роль.
3. Реконструкция всего народного хозяйства пробуждает в массах, в том числе и в детских массах, интерес к технике, что создает благоприятные предпосылки для проведения политехнического воспитания, углубляющего этот интерес и подводящего под него научную базу.
4. Необходимо, чтобы наши учреждения начиная с детского сада не заглушали этого интереса, а всячески развивали его путем сообщения соответствующих фактов, научного осмысливания их путем создания соответствующих книг для чтения, путем показа, экскурсий, наблюдений, путем изучения процесса труда и т. д. Надо увлечь учащихся романтикой современной техники.
5. В целях практического ознакомления с современной техникой должна быть использована каждая электрическая станция, каждая железнодорожная мастерская, каждый трактор, каждая швейная машина, каждая мастерская, каждый завод, каждая фабрика.
6. В чем заключается содержание политехнического образования? Было бы ошибочно думать, что это содержание сводится лишь к приобретению известной суммы навыков (как это думает Гастев), или к многоремесленности, как полагают иные, или лишь к изучению современных, притом наивысших, форм техники (как это думает Панкевич). Политехнизм — это целая система, в основе которой лежит изучение техники в различных ее формах, взятой в ее развитии и всех ее опосредствованиях. Сюда входит и изучение «естественной технологии», как называл Маркс живую природу, и технологии материалов, и изучение орудий производства, их механизмов, изучение энергетики. Сюда входит и изучение географической основы экономических отношений, влияние способов добывания и обработки на общественные формы труда и влияние последних на весь общественный уклад.
7. Политехнизм не есть какой-то особый предмет преподавания, он должен пропитывать собою все дисциплины, отразиться на подборе материала и в физике, и в химии, и в естествознании, и в обществоведении. Нужна взаимная увязка этих дисциплин и увязка их с практической деятельностью, и особенно увязка их с обучением труду. Только такая увязка может преподаванию труда придать политехнический характер.
8. Само собой, политехнически построенная программа требует от учащихся больше, чем какая-либо другая, умения наблюдать, углублять и проверять свои наблюдения путем опытов, путем практики, в частности трудовой практики, требует умения фиксировать свои наблюдения и делать из них выводы.
9. Обучение труду в политехнической школе должно давать учащимся, с одной стороны, общие трудовые навыки (как-то: умение ставить своему труду определенные цели, планировать свою работу, делать расчеты, составлять чертежи, целесообразно распределять между собою работу, работать коллективно, умение экономно обращаться с материалом, обращаться с инструментами, добиваться известной, доступной для данного возраста тщательности в работе и т. д.); с другой стороны — осмысливать трудовые процессы с точки зрения техники, организации труда, их общественной значимости (конечно, опять-таки в соответствии с возрастом и жизненным опытом учащихся).
10. Вооружение трудовыми навыками помогает углублять постановку общественно полезной работы школы, которая имеет громадное значение в деле воспитания навыков коллективного труда и в деле воспитания у ребят общественного подхода к своему труду.
11. Рисовальные и чертежные классы, лаборатории, мастерские и опытные участки являются необходимым школьным оборудованием. Однако школа должна стремиться организовать работы ребят в самом производстве.
12. Само собой, политехническая школа имеет различный облик на различных своих ступенях. На первой ступени трудовое воспитание неизбежно носит общий характер. Но в семилетке за исходный пункт берется уже какая-либо определенная область производства (как мы видим это, например, в подростковой школе ШКМ и в школе ФЗС). Однако в семилетке нет еще специализации. Цель ее — осмыслить для учащегося самые основы производства, помочь ему поднять технические и хозяйственные взаимоотношения данной отрасли производства с рядом других, вооружить умением связывать теорию с практикой. Во втором концентре дается уже известная специализация, однако специализация эта дается таким образом, чтобы она, давая необходимые в определенной профессии умения, ширила бы в то же время политехнический кругозор учащихся.
13. Политехническая школа отличается от профессиональной тем, что центр тяжести в ней лежит в осмысливании трудовых процессов, в развитии умения связывать воедино теорию и практику, умении понимать взаимозависимость известных явлений, тогда как в профессиональной школе центр тяжести переносится на вооружение учащихся трудовыми навыками.
14. Однако природа современной крупной промышленности такова, что она предъявляет спрос на специалистов такого типа, которые могли бы приспособляться ко все изменяющимся условиям производства, поэтому все более и более начинает подводиться политехнический базис под обучение навыкам и в профессиональных школах (по крайней мере в отраслях, охваченных крупным производством).
15. Но правильно поставленное политехническое воспитание вырабатывает такого всесторонне развитого работника, который не нужен капиталисту. Вот почему при капитализме политехническая школа не может развернуться полностью.
16. Развитию политехнической школы в нашей Советской стране мешает слабое развитие крупной промышленности. Однако с каждым годом это препятствие будет ослабляться и советская школа будет принимать все более и более политехнический облик.
1929 г.»
Что мы видим? Что политехническое образование включает общеобразовательные дисциплины (физику, химию, математику, которую Крупская забыла упомянуть). Но основное направление образования – трудовое. Ученики должны обучаться различным видам труда, учиться понимать структуру производства страны и района (п.6). Школа должна иметь своё производство или организовать работу учеников на заводах и фабриках (как ещё понять п.11?)
Очень интересно. И очень неконкретно. Реализация этого направления вызовет множество вопросов. Например, действующие предприятия не захотят возиться со школьниками – разве что экскурсию провести. Возникнет трудный вопрос с техникой безопасности. Любой завод или фабрика, или даже просто мастерская – это зона повышенной опасности. Участие детей в труде – это риск травм и несчастных случаев. Тут ничего не сделаешь – или не работать, или работать и рисковать. А дети, как известно, гораздо более эксцентричны, чем взрослые, и склонны недооценивать опасность. Если работать, то надо учитывать, что дети в школе с очень большой разницей в возрасте. Дети младшего школьного возраста могут делать только очень простую работу, чем старше ученики, тем более сложную работу они могут выполнять. Но в реальном производстве очень трудно иметь набор таких работ, чтобы все оказались занятыми и все работы были выполнены. Единственный известный пример – это коммуна А.Макаренко. Но у Макаренко коммуна была единым организмом, в котором сочетались и промышленное производство, и сельскохозяйственные работы, и работы по обустройству и поддержанию жизни в коммуне. Там было много возможностей участвовать в разных делах. К тому же все доходы от её деятельности автоматически становились доходами коммуны. А если дети живут с родителями, а в школу ходят на несколько часов в день, то возникает вопрос и с тем, как распределять заработанное учениками на производстве. Для работы с детьми на производстве нужны подготовленные люди, специалисты и в производстве, и в обучении.
Все эти вопросы решаемые. Но если говорить о сопротивлении политехнической школе, то главное, пожалуй, заключается в сложившемся мировоззрении людей, что образование – это средство для того, чтобы выбиться в люди. Крупская писала об этом в одной из своих статей. А тут с детства вкалывай рабочим.
Я думаю, что это главная причина того, что образование в СССР не стало политехническим в том смысле, который вкладывала в это понятие Н.К.Крупская. Никто не хотел такого образования для своих детей, кроме нескольких фанатиков коммунизма.
А что вынес из статьи Крупской Балаев? Когда, наконец, на стр.404 своей книги, он удосужился пояснить, что такое политехническое образование, об отсутствии которого у своих противников он говорил постоянно, то оно свелось у него к двум пунктам:
«Во-первых, в политехнической школе не место идейно-воспитательной работе….
Во-вторых, задача дать ученикам знания в политехнической школе уходила далеко на задний план. Её ученики должны были получать знания самостоятельно. Под руководством педагога, естественно. Главная же задача – развитие у ребёнка воображения. Способности к абстрактному мышлению. Именно к тому мышлению, которое отличает человека от животного. Проще говоря, нормального человеческого ума» (стр.404-405).
Во-первых, посмотрите п.10 из статьи Крупской. Воспитание навыков коллективного труда и общественного подхода к своему труду – какое ещё идейное воспитание вам нужно? Балаев или не читал статью Крупской, или в его не получившем политехнического образования сознании идейно-воспитательная работа это нудные собрания, которые проводились у него в ФСБ или где-то ещё, где он проводил рабочее время.
Во-вторых, его пассаж об абстрактном мышлении не имеет никакого отношения к статье Крупской. Статья Крупской приземлённая, исходит из нужд промышленного производства и цель её – обеспечить промышленное производство кадрами, рассуждать о «высоких материях» типа отличия мышления человека от мышления животных ей и в голову не приходило.
Да, своим примером П.Балаев доказал, что образование в СССР часто допускало брак в своей работе, это доказывают, например, следующие его умозаключения:
«Смотрим материалы ХVIII съезда ВКП(б), из доклада В.М.Молотова о третьем пятилетнем плане:
«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причём среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления – 11,5 процента».
В плане ещё продолжавшей индустриализацию страны заложено повышение темпов роста группы А (производство средств производства) над группой Б (производство предметов потребления) на 4,2 процента (15,7-11,5). …
Закончилась война, завершился период восстановления народного хозяйства, на ХIX съезде КПСС в 1952 году принимаются директивы к пятилетнему плану:
«Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».
С 4,2 процента разница сбита до 2 процентов (13-11). Больше чем в два раза. Колоссальные перемены в экономической политике. Преобладание группы А сохраняется, как залог обеспечения расширенного производства, но оно стало минимальным.
Но вот наступает 1961 год. Идёт XXII съезд КПСС, из доклада Н.С.Хрущёва: «Если в 1929-1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста предметов потребления почти на 70%...» Врать Никита был мастак. Мы видели, что ни о каких 70 процентах даже речи быть не могло. 70 процентов преобладания группы А над группой Б – это почти мгновенная экономическая катастрофа. Чем платить зарплату народу? Станками? Деньгами, которые не обеспечены товарной массой из предметов потребления?
Что-то не наблюдалось гиперинфляции в 30-40-х годах, до войны. Благополучно были отменены карточки, и товарного голода не было.
Но у цитаты Хрущёва есть продолжение: «… то в 1961-1980 гг. превышение составит примерно 20%».
В 1952 году в плане Сталина – 2 процента. В 1961 году в плане Хрущёва – 20 процентов. В десять раз!
Это был прямой путь к экономической катастрофе. Фактически вторая индустриализация в стране, которая уже была индустриализирована. Претворение в жизнь плана Троцкого сверхиндустриализации. Смысл этого плана был – показать народу, что вы хоть и вкалываете на стройках «коммунизма» как папы Карло, но в магазинах при социализме вы будете в очередях давиться за тряпками и пылесосами. Подготовка «общественного мнения» к рыночным реформам» (стр. 419-421).
В этих своих рассуждениях П.Балаев демонстрирует незнание русского языка, элементарной математики и отсутствие простого здравого смысла. Слова Н.С.Хрущёва о 70% превышения русский человек, знакомый с основами арифметики, поймёт так: темпы роста группы Б берутся за 100%, тогда темпы роста группы А тогда будут 170%. То есть если первые будут 11%, то вторые 18,7%. Так что если Хрущёв приврал, то совсем немного, а скорее всего, и вовсе не приврал – Маленков озвучивал планы, а Хрущёв говорил о реальных результатах, которые были выше запланированных (помните – «пятилетку в 4 года»?). Бывает, на человека находит затмение и он не замечает элементарного. Но должен же был возникнуть вопрос - зачем Хрущёву делать из себя идиота, который признаётся в идиотизме на весь мир? Ведь сам же Балаев пишет, что даже 2 % - это огромная величина, если речь идёт о промышленном производстве такой страны, как СССР. Но 70% тогда не экономическая катастрофа, это абсурд. Ведь это означает, если считать по Балаеву, что если рост группы Б отсутствовал вовсе, рост группы А составлял 70% в год! Нет, не смутила Балаева явная чушь, вытекающая из его рассуждений. И он продолжает делать ложные выводы о сравнении превышения группы А над группой Б при Сталине и Хрущёве. А надо бы взять 11% и умножить на 1,2 (120%), и получилось бы 13,2%. Ой, почти не отличается от сталинских цифр. И где же здесь пресловутая «сверхиндустриализация»?
Думаю, что за приведённые здесь рассуждения Ю.И.Мухин назвал бы П.Г.Балаева дебилом. Я всё же думаю, что он не дебил, а хитрый проходимец, но иногда всё-таки закрадываются сомнения…
А сейчас, в заключение этой главы – перл от человека, заявляющего, что он по образованию ветеринар (стр.181):
«Будённый всегда до июля 1953 года считал Берию гнидой, которая топтала людей, делая себе карьеру»(стр.161). Не надо наводить поклёп на Будённого, он прекрасно знал, что такое гнида. Топчущаяся гнида может родиться только в воспалённом мозгу ветеринара, не получившего не только политехнического и ветеринарного, но и обычного школьного советского образования.
Методы историка Балаева
П.Балаев называет жанр своей книги «историко-публицистической литературой». Обычно историки, пишущие для широкой публики, пишут так: излагают свою версию каких-то событий, подкрепляют цитатами из исторических документов или ссылками на них (о документах, противоречащих их версии, естественно, ничего не говорится). Если бы Балаев писал так, мне нечего было бы сказать – разве что проверить логичность выводов из имеющихся исторических фактов.
Но П.Балаев использует и совсем другие приёмы. К выяснению истины они не имеют отношения, это скорее пропаганда и агитация, замаскированная под исследование, попытки воздействовать не на сознание, а на эмоции читателя. А значит и мне, совсем не историку, есть о чём поговорить.
Один из методов Балаева – ошарашивание. Он заключается в использовании резких, парадоксальных или непонятных высказываний, а также во внезапном взгляде на привычные вещи с непривычной стороны. Если тут же дать свой вывод, то читатель, не успевший осознать ситуацию, не отвергнет его сразу, а загрузит в память как факт, требующий дополнительной проверки. Дополнительная проверка может и не произойти, а нужный П.Балаеву вывод в памяти останется.
Вот пример.
П.Балаев хочет опровергнуть утверждение, что Берия на основе разведданных докладывал Сталину о необходимости начала работ по созданию ядерного оружия.
Он цитирует какого-то ветерана:
«К середине 1942 года в ГКО стало известно, что в Германии с её огромным научно-техническим потенциалом при наличии большого запаса природного урана секретно ведутся работы над созданием нового вида мощного оружия – атомной бомбы. В проекте записки наркома внутренних дел Л.П.Берии И.В.Сталину (март 1942 г.) была суммирована полученная из Лондона информация об организации производства урановых бомб в Великобритании. В ней предполагалось проработать вопрос о создании научно-совещательного органа при ГКО для координации всех работ в стране по урановой проблеме»(стр.181).
И вдруг Балаев задаёт вопрос: «Зачем Л.П.Берия направил И.В.Сталину ПРОЕКТ записки?»(с.183). И доказывает, что подчинённые никогда не подают начальникам проектов записок и любых других документов. На основании этого, пнув между делом пару раз Мухина, он объявляет воспоминания ветерана липой.
Сразу трудно возразить – действительно, проект посылать начальнику принято только тогда, когда он сам его требует, чтобы сделать документ от своего имени. И только значительно позже приходит мысль: а где в цитируемых Балаевым словах сказано, что Берия направил Сталину проект записки? Не следует ли понимать эти слова так, что этот ветеран видел проект записки, т.к. Берия мог обсуждать его с подчинёнными, а окончательного текста записки просто не видел – Берия отправил его Сталину, естественно, без согласования с подчинёнными. Но это мне пришла такая мысль, потому что мне пришлось несколько раз перечитывать книгу П.Балаева как раз с целью написания этой статьи, а другие и не сообразят.
Другой пример.
П.Балаев пересказывает историю из воспоминаний зам.наркома вооружений Новикова (стр.145).
Весной 1942 года к нему на завод Берия прислал генерал-лейтенанта госбезопасности Ткаченко. Через несколько дней Ткаченко пришёл к Новикову со списком обнаруженных им вредителей. Новиков резко возражал. Ткаченко всё равно направил свой доклад Берии. Ночью Берия позвонил Новикову и спросил его мнение насчёт указанных в записке «вредителей». Новиков охарактеризовал их положительно. Тогда Берия попросил к телефону Ткаченко и устроил ему разнос с использованием матерных выражений. По словам Новикова, «после войны «шефство» Берии над нами закончилось. И снова посыпались аресты…»
И вот что пишет Балаев.
«И смотрите, как поступает оплёванный Новиковым … и Прудниковой Иван Максимович [Ткаченко]. Пишет докладную на имя Берии и предварительно знакомит с нею Новикова. Поступает честно и прямо: вот тебе, товарищ замнаркома, информация, которую я собираюсь доложить своему начальнику, что ты об этом думаешь?
Очевидно же, что Ткаченко ждал от Новикова внятных объяснений, решения о направлении телеграммы Берии он ещё не принял. Но у замнаркома внутри «всё клокотало». Почему клокотало – чёрт его знает. Человек пришёл к нему поделиться подозрениями, а в ответ услышал только крики о том, что он в производстве ничего не понимает. [Тут Балаев зачем-то врёт. Зачем – непонятно, ведь двумя страницами ранее он цитировал слова Новикова, сказанные Ткаченко – В.Р.] Само собой, телеграмма ушла по назначению.
А дальше – песня! Берия: «Я зачем тебя, сволочь такая, посылал к Новикову – шпионить за ним или помогать ему?» Во-первых, Ткаченко про Новикова ничего и не писал. Во-вторых, он был тогда комиссаром госбезопасности, а не технологом по пулемётам. Как он должен был ещё помогать Новикову, если не выявлять вредителей и саботажников? Ведь только затем, чтобы обеспечить контрразведывательную работу на оборонных заводах, Иван Максимович и был командирован, а когда он начал эту работу, то от своего начальника получил поток брани. …
А после войны у Новикова начались аресты. То есть Ткаченко не так уж в производстве и не разбирался. Кое-кто лишка на свободе времени провёл. После войны, когда эта мафия на оборонных заводах лишилась бериевской крыши, начались для неё печальные времена» (стр.147-148).
А ведь правда – почему бы не принять такую версию?
И лишь значительно позже включается анализ. Погодите-ка. Как это за несколько дней генерал Ткаченко сумел вычислить вредителей на заводе? Тем более, что, как справедливо замечает Балаев, он не был «технологом по пулемётам».
Очевидно, было так. Какой-то отдел, занимающийся контрразведкой, на заводе был. Или этим занимался обычный первый отдел, или какой-то другой – не знаю, Балаеву виднее, это он служил в ФСБ, а не я. Ткаченко пришёл туда начальником – сами ведь генералы не работают, только командуют.
Как делали свою работу сотрудники этого отдела, нам неизвестно. Но в любом случае какое-то понимание ситуации у них было. И вот приезжает генерал Ткаченко и говорит: «Распустились тут! Мышей не ловите! У вас вредительство процветает, меня сам товарищ Берия прислал разобраться! Я вам покажу! Чтобы к завтрашнему дню был список вредителей!»
Подчинённые, получив такой приказ от начальства, в 99 случаях из 100 бросаются его выполнять. Судорожно озираются по сторонам – где бы найти вредителя или шпиона? Находят. Ткаченко тоже был не совсем дурак, показал список Новикову – чтобы не проколоться, если в нём есть какая-то явная глупость. Он ведь и сам знал, как его подчинённые делали этот список.
Новиков хоть и защищал своих работников, но сказал, что у них были промашки, хоть и не по их вине. Что ещё Ткаченко надо? Есть промашки, а уж как их трактовать… Он стремится показать себя перед Берией и высылает ему список.
Но и Берия не дурак, он понимает, каким способом Ткаченко за 3 дня наловил ему вредителей, и устраивает ему выволочку.
И что остаётся от версии Балаева?
Иногда П.Балаев даёт хлёсткую и малопонятную фразу, которая, ввиду непонятности, тоже не отвергается сразу, а застревает в подсознании.
Например, рассуждая о возможности Берии делать для СССР атомную бомбу и одновременно быть иностранным агентом, П.Балаев говорит:
«Скажите, сильно помогла атомная бомба, когда банда Горбачёва повела страну к развалу на улусы? Что опаснее для страны – отсутствие сопоставимого с противником по мощности вооружения или предательство политического курса?
Вот у Кубы нет атомной бомбы, зато её руководство не дало прорваться к власти Горбачёвым (и Бериям)… Но для этого понимания нужно уметь чуть-чуть критически мыслить. Или вы и правда думаете, что США опасаются вторгнуться в КНДР из-за наличия у корейцев двух через раз летающих ракет с ядерными бомбами?
Так на что вражеская спецслужба должна была в первую очередь нацеливать своего особо ценного агента: на препятствование созданию оружия или нанесение удара по политической системе?»(стр.171).
Неизвестно почему вдруг выскакивающая фраза про КНДР заставляет запнуться, остановиться в недоумении. И настороженное недоумение пропадает только после того, как сообразишь, что слова Балаева означают, что американцы не нападают на КНДР потому, что боятся лично стойкого коммуниста товарища Ким Чен Ына. Он только покажет правильную линию, посмотрит грозно, и уже ни бомбы, ни ракеты, ни какое угодно другое оружие не нужно. После этого хочется смеяться, а ведь вначале слова воспринимаются с вниманием – непонятно, значит он знает, а я нет.
Можно было бы приводить ещё примеры использования Балаевым приёма ошарашивания, но последняя цитата демонстрирует ещё один приём Балаева, к нему и перейдём. Заметьте, он между делом походя лягнул КНДР – «наличие у корейцев двух через раз летающих ракет». Не знаю, как назвать этот приём, когда, говоря казалось бы об одном, П.Балаев ненавязчиво вставляет в речь фрагмент совсем другого плана. Подпольное внедрение мысли, что ли.
Вот ещё пример, и опять из главы об атомной бомбе.
«… во время войны на территории союзника, с которым вместе воевали против общего врага, наша разведка проводила свои шпионские операции! Кто, суки рваные, вам, штирлицам безответственным, разрешил их проводить?
Белены объелись? А если бы ваших разведчиков британская контрразведка повязала, то как бы выглядел товарищ Сталин на переговорах с господином Черчиллем? Разве сэр Уинстон не обзывал бы товарища Иосифа последними английскими ругательствами за такое подлое поведение? И разве он не был ли прав?
Так мало того, что в Великобритании наши разведчики и в Америке такие же шпионские подвиги совершали, даже не обращая внимания на то, что и ленд-лиз, и второй фронт очень важны нам были, мы с их помощью сотни тысяч жизней наших солдат сберегли.
Провал наших разведчиков наши союзники непременно использовали бы для давления и шантажа советского руководства на переговорах любого уровня» (стр.181-182).
Таким способом Балаев вроде бы доказывает, что Берия не мог получать разведданные из Великобритании о работах над ядерным проектом по причине отсутствия таких разведданных. А исподволь проталкивается мысль: Великобритания и США были нам очень важны, «мы с их помощью сотни тысяч жизней наших солдат сберегли». При этом игнорируется тот факт, что США предоставляли нам помощь по ленд-лизу только потому, что это было им очень выгодно. И неизвестно, больше ли жизней мы сберегли при помощи ленд-лиза, чем потеряли вследствие задержек с открытием второго фронта. Скажу больше для читателей, чем для Балаева (горбатого могила исправит), что 24.06.1941 американский сенатор Гарри Трумэн (впоследствии президент США) публично заявил:
«Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если Россия будет побеждать, мы должны помогать Германии, так чтобы обе стороны понесли как можно большие потери» (цитирую по книге: Пауэлс, Жак Р. США во второй мировой войне: мифы и реальность. Москва: Алгоритм, 2016. Стр.95).
Сталин прекрасно знал цену таким союзникам, знал и то, что это союзники временные, при первой возможности они опять станут нашими врагами. И отказываться от разведывательных действий в этих странах было бы просто преступно. А уж отбрехаться в случае провала какого-нибудь разведчика Сталину бы труда не составило.
Так что и доказательство Балаева об отсутствии разведданных оказалось «с дырой».
Может возникнуть вопрос – а зачем П.Балаеву внедрять какие-то левые мысли в головы читателей, как они помогут ему доказать, что Л.П.Берия был врагом СССР, а не последователем Сталина? Но цель-то Балаева не заключается в выяснении исторической роли Берии! Он сам пишет в аннотации на книгу: «Собственно говоря, эта книга больше не о Берии, а о некоторых очень известных писателях-историках». Но и это неверно – зачем Балаеву нужны Мухин, Кремлёв и др. Ведь их политический вес по сравнению с Берией совсем невелик – Берия влиял на судьбы миллионов, а у писателей-историков, на которых нацеливается Балаев, аудитория измеряется тысячами, десятками тысяч в лучшем случае.
Балаев имеет свою цель, о которой я скажу позже, а пока укажу ещё один приём, который он постоянно использует: грубый напор и личные оскорбления. Приводить примеры не хочу – загляните в книгу сами, найдёте их там с избытком.
Надо сказать, что П.Балаев не изобрёл этот приём – он позаимствовал его у Ю.И.Мухина. Юрий Игнатьевич часто сталкивался с недобросовестными, нечестными, откровенно подлыми людьми и среди историков, и не только (вспомните хоть суд, о котором мы говорили). Такое поведение вызывало у него законное возмущение, а человек он по характеру прямой и резкий, и если видит, что перед ним подлец или дурак, говорит это ему в лицо. Не потому, что хочет обидеть или оскорбить человека, а потому, что у него есть цель – создать в нашей стране нормальную политическую систему, чтобы вылезти из болота, в которое мы погружаемся, и избежать гибели страны.
Те, кто мешает выполнению этой задачи, не просто дебилы и подонки – они гораздо хуже, и простая констатация факта здесь необходима, чтобы уменьшить приносимый ими вред.
Такая примерно логика в резкости и грубости Мухина.
Как пример можно привести такой случай. Когда возникли подозрения о замене умершего Ельцина двойниками в 1996 г. и даже в Думе ставился вопрос о расследовании этого факта, но не набрал большинства голосов, Мухин направил письмо в Прокуратуру РФ. Когда ответа по существу не последовало, Юрий Игнатьевич публично в газете назвал генерального прокурора пидорасом, в надежде, что прокурор обидится и заведёт на него дело, а там Юрий Игнатьевич объяснил бы, что такое прозвище дал ему за отказ выполнять свои служебные обязанности по расследованию смерти Ельцина и захвата государственной власти неизвестными преступниками.
Надо ли говорить, что Генеральный прокурор не обиделся (что является косвенным доказательством того, что Ельцин умер в 1996 г.).
П.Балаев умышленно использовал такой приём – только цель его другая. А использование приёма даёт эффект – он тем самым и на себя примеривает одежды бескомпромиссного борца за правду. А возможный ответ в том же духе от Мухина со стороны будет выглядеть, как базарная склока: лаются и чехвостят друг друга оба, а чтобы разобраться по существу, надо не стоять в стороне, а хотя бы длительное время вникать в суть проблемы.
П.Балаев использует и другие приёмы. Приём «добавь ложку дёгтя» применяется, когда отрицать достижений оплёвываемого объекта невозможно. Приём «отрицай общеизвестное» применяется, когда надо полностью дезориентировать читателя, отключить у него критическое мышление. Приём «подольстись» используется для того, чтобы вдруг во время обсуждения какого-нибудь вопроса сказать что-то приятное своей целевой группе и вызвать этим у неё благосклонное мнение по обсуждаемому вопросу.
Но мы закончим с частными методами и перейдём к второстепенному вопросу из книги Балаева – что можно сказать о Берии, кто он?
Кто вы, товарищ Берия?
Я уже говорил, что я не историк, и не берусь выносить приговор по этому вопросу. Я выскажу только несколько соображений, а решение вопроса оставлю историкам.
П.Балаев всё-таки написал книгу объёмом почти в 450 страниц, цитирует большое количество документов. Мне удалось найти нестыковки и ложь в некоторых случаях, но ведь он иногда говорит и разумные вещи. Например, о том, что Хрущёв смог решиться на переворот в государстве только потому, что обладал в партии большой поддержкой. Это не могли быть несколько человек из его ближнего окружения, у него должны были быть сторонники по всей стране. Обычно это не учитывается при анализе того времени. У меня вызывает сомнение и план Берии по устройству послевоенной Германии. Я уже не говорю о многочисленных цитированных документах, т.к. подлинность цитирования не могу установить. Это должны бы сделать историки, любители или профессионалы, которые имеют навык работы с историческими документами. Но и здесь есть сомнения. Известно и без Балаева (а Балаев постоянно на этом настаивает), что наша история периода смерти Сталина и совершившегося в стране переворота сильно скрывалась и фальсифицировалась. Материалы октябрьского пленума 1952 г. так и не опубликованы и о том, что там происходило, известно только из рассказов некоторых из присутствовавших там делегатов. Архивные документы ненадёжны, т.к. подделываются (например, доказана подделка документов по Катынскому делу). Материалы суда над Берией никто из исследователей не видел.
Взятые в качестве эпиграфа слова Гюстава Лебона получают в применении к ситуации в нашей стране в тот период гораздо большую обоснованность, чем в то время, когда они были сказаны. Лебон имел в виду, что история делается толпами, а восприятие событий человеком в толпе всегда искажено, неправильно, далеко от действительности. Он не имел в виду специальное искажение истории, подтирание преступниками своих следов. И теперь создалась ситуация, когда оспорить можно буквально всё. И Балаев смело оспаривает всё, что не укладывается в его схему. Воспоминания об октябрьском пленуме – все ложны, придуманы по указке Хрущёва. Жена Молотова не сидела в тюрьме, не была в ссылке – это выдумка Хрущёва. Стенограмма июльского пленума 1953 г. – фальшивка. Записанные писателем Ф.Чуевым его беседы с Молотовым и Кагановичем – «сказки».
Я не знаю, как в таких случаях составляют своё мнение об описываемых ситуациях другие люди. Скажу только о себе.
Как вообще возникла мысль о том, что Берия – не тот страшный монстр, каким его рисовала хрущёвская пропаганда, а достойный политический деятель сталинского периода? Она возникла именно из-за того, что хрущёвцы наиболее яростно его обгаживали, а кто такой Хрущёв и какова его роль в истории нашей страны, постепенно выяснялось. Берия стал героем по принципу «враг моего врага мой друг». А потом сыграло роль его руководство созданием ядерного оружия в СССР. Не исключаю ситуацию, что Берия был политиком со своими собственными целями, не вполне совпадающими с интересами страны в целом – в чём-то он мог ошибаться, в чём-то действовать из соображений выживания – отношения людей, находящихся на верхушке власти, сложны, если зазеваешься – сожрут. Ту приходится лавировать, искать союзников и компромиссы всем. И остаться белым и пушистым практически невозможно. Я вижу, что во многих ситуациях (я описал их далеко не все) П.Балаев врёт, искажает факты, допускает передёргивания, выводы делает лишённые логики. Но всё же допускаю мысль, что в чём-то он прав. Какие-то действия Берии могли быть вредны. Не английский шпион, конечно, но в борьбе с хрущёвцами он мог руководствоваться и личными мотивами, и ошибочными представлениями.
Я сравнил бы эту ситуацию с другой, касающейся лично меня. Мой дед, Михаил Васильевич Ракович, был расстрелян в 1937 году «за антисоветскую деятельность». Все мои родственники были уверены, что его расстреляли безвинно. Предположим, что приятели Балаева из ФСБ ознакомят меня с его делом, и выяснится, что он был законспирированный троцкист. Что это изменит в моей жизни? Ничего.
Дело не в том, какой он был, не в том, каким был Берия, а в том, какие мы. А насчёт Берии – люди, написавшие про него книги, знают по этому вопросу гораздо больше, чем я, им и карты в руки. Если они увидят, что П.Балаев очерняет Лаврентия Павловича, они защитят его доброе имя лучше меня.
Проект «Пётр Балаев»
А теперь перейдём к цели П.Балаева, для чего и для кого он написал свою книгу. Вначале я дам некоторые замеченные особенности книги, а уж потом из этих особенностей и сделаю свой вывод.
1. П.Балаев не говорит ни одного кривого слова в адрес существующего сейчас в стране политического режима. Он благосклонно говорит и о законах, и о судах, и о спецслужбах путинской РФ. Даже при случае сумел похвалить ЕГЭ. С чего бы? Ведь мог бы сравнить темпы развития современной РФ хоть с хрущёвским СССР. Сравнение было бы сильно в пользу Хрущёва. Даже когда заходит речь о подделке архивных документов, упоминается Жухрай, относительно которого даже не известно достоверно, что он имел доступ к архивам, а не явно замешанный в этом наш современник Р.Пихоя, для которого у весьма несдержанного на язык Балаева находится только два эпитета: «историк» и «антикоммунист».
2. П.Балаев объявляет себя сталинистом. Правда, нигде явно этого не говорит, как и не высказывает явно коммунистических убеждений, это у него получается как бы между строк. И при этом назвал своё политическое движение «движением имени «Антипартийной группы»». А ведь тех людей, которые образовали эту группу, «антипартийной группой» назвали хрущёвцы. Можете ли вы представить, чтобы Сталин, изменяя название коммунистической партии, воспользовался теми словами, которыми пользовался в адрес коммунистов Гитлер? А на обложке своей книги наш «сталинист» изобразил отрезанную голову Сталина с вырванными глазами, насаженную на кол (рядом с такой же головой Берии). Это свидетельствует о большом уважении, не правда ли?
3.П.Балаев отрицает всякую возможность демократизации в СССР и КПСС. Он полностью отвергает версию историка Ю.Жукова о том, что сталинская группа пыталась ввести в Конституцию СССР альтернативные выборы органов власти. Вот, например, что он пишет:
«В советских газетах перед первыми выборами после того, как была принята Конституция 1936 года, печатались образцы избирательных бюллетеней. И в этих бюллетенях были вписаны по два кандидата. Вот найдя газеты с этими образцами, доктор исторических наук и сделал вывод, что Сталин планировал альтернативные выборы. И на этот свой вывод уже нанизал остальное, подгоняя факты к своему «открытию».
Элементарная мысль, что образец документа должен выглядеть так, чтобы предусмотреть все возможные ситуации, чтобы увидевшему этот образец человеку не понадобилось дополнительное разъяснение, - это для доктора исторических наук либо недоступно, либо он откровенный лжец, что ещё хуже.
Ведь советская избирательная система тех лет была смешанной – производственно-территориальной. И вполне могла сложиться ситуация, когда по одному и тому же избирательному участку выдвинут кандидатом от предприятия один человек, а от территории – другой. Причём они могли быть оба даже членами одной партийной организации. На этот случай и делался образец» (стр.102-103).
Всё как будто бы гладко. Но в книге Ю.Жукова есть фотография избирательного бюллетеня, и в нём ТРИ кандидата. И кто у нас лжец?
Аналогично в штыки принимается версия Ю.Мухина о том, что Сталин хотел отстранить партию от руководства хозяйственной деятельностью. Как аксиому он принимает утверждение, что партия – единственный и неоспоримый руководитель всего, и тот, кто возглавляет партию, управляет всем. И признаком государственного переворота он называет то, что решение оргбюро президиума ЦК КПСС «Признать необходимым, чтобы т. Маленков Г.М. сосредоточился на работе в ЦК КПСС…» после смерти Сталина было переиграно на «Признать необходимым, чтобы тов. Хрущёв Н.С. сосредоточился на работе в Центральном Комитете КПСС…».
4. Вот ключевая фраза П.Балаева, по которой можно однозначно судить, на какую аудиторию он рассчитывает:
«Это просто, на самом деле, поразительно, чем ближе человек, из тех, с кем я общаюсь в жизни и моих читателей книг и блога, к моему возрасту, к поколению 60-х, тем чаще он оказывается удивительным тупнем. Напротив, в среде современной молодёжи чаще встречаются адекватно мыслящие люди, которые, не имея того груза знаний, которым отягощено моё поколение, часто самостоятельно делают из исторических событий настолько верные выводы, что я сам завидую их незашоренному взгляду»(стр.398).
Становится ясно, что П.Балаев ориентируется на тех представителей молодёжи, которые чувствуют связь своей судьбы с судьбой страны, в которой живут, и видят, что здесь у нас всё очень неблагополучно. Такие люди пытаются понять путь, по которому прошла наша страна, чтобы найти путь, по которому она должна идти. И вот тут вылезает П.Балаев, и начинает замусоривать им мозги.
А что же он хочет внести им в головы?
Заметьте, что свой казалось бы главный удар он наносит по троцкистам. Но как он это делает? Он придумывает на ровном месте сверхиндустриализацию Хрущёва, при этом подольстясь в очередной раз к молодёжи, весьма склонной к потреблению материальных благ,– что Никита хотел, чтобы люди давились в очередях за тряпками и пылесосами. Пытаясь найти в интернете, что же такое сверхиндустриализация по Троцкому, я набрёл на статью Рустема Вахитова ««Сверхиндустриализация» и крестьянство» ( www.sovross.ru/articles/433/7116 ). Статья очень интересная, рекомендую её прочитать в интернете. Автор сравнивает подход Троцкого и Сталина (а заодно и подход Бухарина) к индустриализации. Вот цитата из этой статьи.
«СССР с его находящейся в развале после Гражданской войны промышленностью и более чем стомиллионной «буржуазной» деревней, окруженный враждебными ему капиталистическими державами, по Троцкому, самостоятельно построить у себя социализм не сможет. Для социализма нужен базис – крупная промышленность, которая на Западе создана веками развития капитализма. СССР в 1920-х годах этого базиса был лишен (именно для его создания Ленин и ввел НЭП, видимо, рассудив: если на Западе капитализм привел к индустриализации, пусть он это сделает и в СССР, но под контролем «пролетарского государства»). Троцкий пришел к выводу, что эксплуатация «деревенского капитализма», то есть кулачества, и есть такое использование капитализма для создания базиса социализма (иные пути оказались тупиковыми: иностранный капитал не захотел поднимать советскую промышленность, а нэпманы в городах вместо создания фабрик занялись в основном финансовыми махинациями с кредитными средствами и созданием мелких предприятий в сфере услуг).
Но и средств, полученных от эксплуатации деревни, по Троцкому, недостаточно для того, чтобы СССР достиг уровня промышленных держав Запада, сделав индустриальными и цивилизованными и город, и деревню. Поэтому Троцкий предлагал сконцентрироваться на построении прежде всего военной промышленности, закупке вооружений, военных технологий. Конечно, для поддержки крестьянства нужно поставлять в деревню промышленные товары, но их можно и покупать у Запада, а вот пушки и самолеты у СССР должны быть свои. Боеспособная армия и военная промышленность – залог победы СССР в революционной войне и подталкивания европейской пролетарской революции. А уж победивший пролетариат Европы окажет поддержку полуазиатской стране «отсталого социализма», поможет довести до конца индустриализацию и переход сельского хозяйства на современный механизированный уровень. Троцкий откровенно писал: «Еще и еще раз мы решительно отказываемся от задачи построить «в кратчайший срок» национальное социалистическое общество. Коллективизацию, как и индустриализацию, мы связываем неразрывной связью с проблемами мировой революции»….
Троцкий предсказывал, что «мелкобуржуазный характер крестьянина», который в отличие от пролетария не воспитан в духе коллективизма самим процессом машинного производства, возьмет верх, крестьяне якобы будут требовать распределения доходов в зависимости от размера внесенного пая, нач¬нется финансовое расслоение, эксплуатация и под вывеской колхоза возродится «сельский капитализм», кулацкое хозяйство. (Троцкий ошибся в своем прогнозе, и эта ошибка показательна; она связана с тем, что он видел в крестьянине мелкого буржуа, игнорируя тягу русского крестьянина к общинности, то есть его фундаментальную антибуржуазность). …
Конечно, мы далеки от мысли, что сталинское руководство сознательно и целенаправленно внедряло в жизнь модель, совмещающую сельскохозяйственную артель и личное семейное хозяйство. Подобные проекты разрабатывались в XIX веке славянофилами и народниками, которые мечтали о приобщении русской деревни к индустриальному труду с сохранением начал общинности, большевики же всегда смотрели на такие проекты скептически в силу европоцентричности марксистской парадигмы. Сталинское руководство действовало методом проб и ошибок (вспомним, что сначала в качестве модели колхоза был предложен кибуц, где обобществлялось все, вплоть до жилья, но эта модель вызвала резкое отторжение у крестьян) и стремилось, во-первых, обеспечить города с их строящейся промышленностью хлебом и, во-вторых, не вызвать при этом новую гражданскую войну – между деревней и городом. Действовало это руководство не только грубой силой, как сейчас принято считать, но и с учетом особенностей российского крестьянства, в частности его склонности к общинности и артельности, поэтому и остановилось в конце концов на модели колхоза как постоянной сельскохозяйственной артели».
Цитата длинная, но всё равно не включила в себя все мысли автора статьи. И всё же я надеюсь, что с её помощью можно увидеть главное различие троцкистов и сталинистов.
Троцкий хорошо знал теорию марксизма – лучше, чем Сталин. Но когда в его расчетах оказался один не включённый в них фактор («фундаментальная антибуржуазность» крестьянина), он получил в итоге полностью неверный результат. Сталин искал решение проблем в самой жизни, с участием всех людей. Иначе большевики никогда не пришли бы к колхозам, доказавшим свою жизнеспособность. И это есть самое большое различие троцкизма и сталинизма. Троцкизм признаёт только управление сверху вниз. Понимающий происходящие процессы в обществе слой руководителей полностью диктует поведение ни в чём не смыслящему народу. Сталинизм предполагает, что двигаться по пути развития можно, только если разбудить творческую энергию самого народа. Идеи должны рождаться и внизу, а дело руководителей увидеть их и усилить, дать им пробиться через рутину и сопротивление старого.
И если мы посмотрим на книгу П.Балаева с этой стороны, то откажется, что он как раз троцкист! Что удивительного? Вор всегда громче других кричит: «Держи вора!». Зато теперь понятно, почему он так набрасывается на любую попытку приобщить к управлению широкие массы людей. Вот почему он отрицает попытку Сталина ввести альтернативные выборы. Вот почему он отбрасывает сталинскую идею лишения всевластия партийной верхушки. Вот почему он так ненавидит Ю.И.Мухина. Я уверен – вся шумиха вокруг других писателей организована только затем, чтобы нанести удар по Мухину так, чтобы аудитория и не догадалась, за что ему наносится удар. Потому что если рассказать, почему Мухин так ненавистен троцкистам, то есть о предложенном им Законе об ответственности власти, то это может сработать в другую сторону – создать Мухину дополнительную рекламу. Но то, что Мухин – главная мишень П.Балаева, отчётливо видно и по тому, как основательно Балаев приглядывается ко всем сторонам его жизни, и по тому, как он сам его характеризует. Описав трёх других писателей, написавших книги о Берии, он продолжает:
«Вот такая у нас тройка «мушкетёров». Но есть ещё один персонаж. Настоящий Д’Артаньян! Только не из Дюма, а из анекдота, в котором поручик Ржевский рассказал каламбур. То есть он Д’Артаньян, а остальные – лица нетрадиционной сексуальной ориетации. Зовут нашего Д’Артаньяна по паспорту – Юрий Игнатьевич Мухин. Именно его взгляды и убеждения можно выразить одной фразой: народ в Рашке тупой, ему бы только жрать и трахаться. Не верите? Сами зайдите на его персональный сайт, там начитаетесь.
Но зато, как в романе Д’Артаньян умнее своих товарищей-мушкетёров, так и Юрий Игнатьевич заметно более интеллектуально развит, чем предыдущая троица. Он если и врёт, то врёт с претензией на историческое открытие. Он в бериеаде – глыба. Достоин более пристального внимания, чем остальные» (стр.48).
П.Балаев ругает Закон об ответственности власти, не поясняя его содержания. Он сравнивает Мухина с героем рассказа Василия Шукшина Н.Князевым:
«Вылитый Юрий Игнатьевич с его идеями о народовластии и законом об ответственности власти. Городской сумасшедший. Целесообразное государство, в котором вечным двигателем – закон об ответственности власти. Приняли закон на референдуме – и машина целесообразного государства будет вечно работать, как вечно вращается колесо вечного двигателя. Без воли и желания человека. …
Удивительно, но среди народа эта вера в дистиллированное беспартийное народовластие обрела довольно широкое распространение, особенно у получивших «лучшее в мире образование»»(стр.424-425).
Вот где собака зарыта. Делая вывод из всего прочитанного, я заявляю: П.Балаев – проект путинских спецслужб. Существующий в стране политический режим, элита которого образовалась из людей, разворовавших государственную собственность СССР, неустойчив и сползает к гибели. Неудивительно, ведь представители этого режима все поголовно поднялись на предательстве и воровстве, ничего другого они не умеют. И не имея желания и сил изменить свою политику, они стараются как можно дольше протянуть своё существование. Прямо по Солженицыну – «умри ты сегодня, а я завтра». Этим объясняются их попытки задушить все ростки политических идей, способных объединить народ на пути выхода из кризиса.
Может возникнуть вопрос – но ведь у власти представители олигархической буржуазии, а не троцкисты. Но история знает, что троцкисты всегда находят общий язык с представителями самых реакционных капиталистических режимов, даже с фашистами. Их сближает идея, что небольшая горстка избранных имеет право и даже обязана безраздельно властвовать над массами. А агентам буржуазных классов в коммунистическом движении лучше всего примыкать к троцкистам – там они всегда найдут единомышленников.