ГЛАВА 1. ЧТО ЖЕ ПОДМЕТИЛ АБРАХАМ МАСЛОУ И ОБЪЯСНИЛ ВИЛЕН ГАРБУЗОВ?
Самая известная ныне систематизированная попытка описать человеческое естество в полносистемном ключе была предпринята Абрахамом Маслоу, который придумал иерархический перечень человеческих потребностей («Пирамида Маслоу»).
Конечно же, задолго до него все эти «потребности» были хорошо известны — со времён античных философов. Но к достоинствам именно этой пирамиды следует отнести идею об их конечном множестве, а также о существовании некоторой иерархии среди этих потребностей (А. Маслоу, «Теория человеческой мотивации» (1)).
Иерархия человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу.
Ступени (снизу вверх):
1. Физиологические.
2. Безопасность.
3. Любовь / принадлежность к чему-либо.
4. Уважение.
5. Познание.
6. Эстетические.
7. Самоактуализация.
Причём последние три уровня: «познание», «эстетические» и «самоактуализация» — в общем случае называют «потребность в самоактуализации» (потребность в личностном росте).
Стоит заметить, что сама модель такой пирамиды возникла в научных кругах уже после смерти А. Маслоу, но суть её в его работах просматривается со всей очевидностью.
Фактически сразу после публикации этой идеи она подверглась весьма жёсткой и, надо признаться, конструктивной критике. Самый, на наш взгляд, весомый аргумент в этом отношении высказывал Эд Динер из Университета Иллинойса. В частности, он пишет:
«Наши результаты показывают, что теория Маслоу в целом верна. Мы исследовали людей различных культур по всему миру, и часто обеспечение потребностей, указанных в пирамиде, действительно коррелирует со счастьем, — объясняет Динер. — Однако важным отступлением от теории Маслоу является тот факт, обнаруженный нами, что человек может демонстрировать высокий уровень самоактуализации и прекрасные социальные отношения даже тогда, когда его основные физиологические потребности, а также потребность в безопасности полностью не выполнены» (3, 4, 5).
Иначе говоря, опыт подтверждает существование некоторого статистического тренда, который соответствует в целом идее пирамиды потребностей. Однако фактически в каждом конкретном случае социальной группы или отдельного человека этот «статистический тренд» неизбежно нарушается.
Из этого делается весьма печальный вывод, что пирамида Маслоу практического значения, например для мерчендайзеров, вовсе не имеет.
Нам кажется, в своей модели А. Маслоу совершает две принципиальные ошибки, которые фатально влияют на результат.
Во-первых, А. Маслоу полагает, что имеет дело с некоторыми «потребностями». Ведь «потребность» может возникать и удовлетворяться. Стало быть, удовлетворение потребности как бы открывает путь для актуализации следующей «потребности» в иерархии.
По-нашему же мнению, то, что почувствовал А. Маслоу в человеке, точнее называть генетически детерминированными инстинктами, которые детально исследовал В. В. Гарбузов, который в свою очередь выделил семь (такое же количество) фундаментальных инстинктов.
Принципиальное различие здесь состоит в том, что такой инстинкт продолжает определять поведение индивида даже в случае удовлетворения соответствующей ему «потребности». И эта зависимость, которую проглядел А. Маслоу, является в данном случае существенной для каждого конкретного случая.
Во-вторых, бросается в глаза некоторая эклектичность в основании классификации. (Классификации как принцип строятся только на едином основании каждая.) Например, потребность в безопасности — это одновременно и низшая ступень — удовлетворение физиологических потребностей, и частично следующая ступень — принадлежность к обществу, которое основано на кооперативном выживании. Создаётся впечатление, что само содержание потребностей по Маслоу недостаточно адекватно разграничивает классификацию по необходимому единому основанию.
Мы же попытаемся оперировать понятием генетически детерминированного инстинкта, которое наиболее подробно исследовал В. И. Гарбузов (7).
Почему в данном случае это лучше?
Потому что именно инстинкты порождают наши многочисленные потребности, как причина порождает следствие. В данном случае метауровень должен показаться более точным и информативным.
Для начала в принципе согласимся с мнением В. М. Гарбузова о наличии в человеческом естестве этих генетически детерминированных инстинктов (7). Инстинкты эти незаметно «царствуют» в каждом из нас, возникли в результате опыта длительной эволюции человека разумного. Даже трудно сказать, с каких конкретно этапов его ещё «догуманоидного» физиологического варианта. Но вся причинно-следственная мощь этих инстинктов, несомненно, будет жить в нас ещё очень долго, если не вечно.
Итак Гарбузов выделяет семь инстинктов:
1. Самосохранения.
2. Продолжения рода.
3. Альтруистический.
4. Исследования.
5. Доминирования.
6. Свободы.
7. Сохранения достоинства.
Первичная, фундаментальная типология индивидуальности Гарбузова В. И. строится на доминировании в человеке того или иного инстинкта.
Гарбузов считает, что инстинкты группируются в диады.
Диада А включает в себя инстинкты самосохранения и продолжения рода, и она базовая, обеспечивающая физическое выживание особи и вида.
Диада Б включает в себя исследовательский инстинкт и инстинкт свободы, она обеспечивает первичную специализацию человека.
Диада В включает в себя инстинкты доминирования и сохранения достоинства и обеспечивает самоутверждение, самосохранение человека в психосоциальном аспекте.
Все вместе эти три диады в самом общем виде обеспечивают адаптацию человека в реальной жизни. Все эти диады эгоцентричны. Социализирует их инстинкт альтруизма.
Это краткая суть теории В. Гарбузова, где в естестве человека постулируется существование некоторого комплекса фундаментальных инстинктов, которые в основе определяют поведение индивида.
Примечательно, что пирамида инстинктов В. Гарбузова очень напоминает пирамиду потребностей А. Маслоу.
Например, «самоактуализация» у Маслоу напоминает «сохранение достоинства» и «свободу» у Гарбузова. «Физиологические» потребности это разве не «самосохранение»? «Любовь» — не «продолжение рода»? «Познание» — «исследование», «уважение» — «доминирование» соответственно и т. д.
В итоге мы увидим почти полное соответствие элементов обоих «пирамид», только в чуть другой иерархической последовательности. И это объясняется в значительной степени тем, что эти исследователи имели ввиду несколько различающиеся основания классификации.
Похоже, теория инстинктов В. Гарбузова выглядит метафизичнее теории А. Маслоу.
Если это действительно так, то возникает интересная проблема. Если эти инстинкты имеют столь значимый характер, то может ли быть такое, чтобы это явление прошло незамеченным в литературе и вообще в мировом искусстве?
Конечно, литература и психология могут отличаться по семантике и методам освоения закономерностей каких-то фрагментов реальности, но обе эти науки плотно соприкасаются друг с другом в предмете — в познании человеческой сущности. Поэтому кажется маловероятным, что искусство как-то могло проглядеть это важное обстоятельство.
На самом деле, если взглянуть на образцы искусства в этом ключе, то может возникнуть впечатление, что эти образцы весьма целеустремлённо пытаются познавать в основном именно эти закономерности в аспекте их влияния на поведенческую активность разумных приматов.
Здесь мы попробуем доказать это и попытаемся выяснить, что же полезного может предоставить тут литература?
По некоторым нашим наблюдениям, приведённая В. Гарбузовым классификация не совсем удобна и точна для понимания иерархии и конфликтов в системе инстинктов гуманоидного комплекса.
В данной публикации мы пока не будем затрагивать основания для такой спорной критики, а просто предложим собственный инструмент, который во многом схож со структурой, предложенной В. И. Гарбузовым. Тем более что по итогам наших собственных исследований читатель сможет при необходимости самостоятельно определиться и с оценкой методической эффективности подхода, и — с убедительностью приведённых аргументов.
Попробуем далее разобраться с этими элементами структуры человеческого естества.