№ 2
Протокол закрытого партийного собрания, 11 апреля 1968 г.
Присутствовали – 25 человек, инструктор горкома КПСС Лазебная Н. Д. и зав. отделом райкома КПСС Богомолов П. И.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
Персональное дело С. П. Рожновой
Докладывает Р. С. Русаков – секретарь партбюро.
СЛУШАЛИ: Слово имеет С. П. Рожнова
ВОПРОСЫ К С. П. РОЖНОВОЙ И ЕЕ ОТВЕТЫ:
Тощакова Е. М. Содержание письма не вызывает у Вас сомнения? – По первой части письма у меня не было сомнения, но несмотря на это я подписала.
Лукинский Ф. А. Со стороны кого-нибудь не было давления? – Нет. Все решала самостоятельно.
Васильевский Р. С. Знали тех лиц, за кого подписывались? – Не совсем я знала тех людей. Но организация процесса суда не дает правильно ориентироваться. Эти факты вызывают у меня некоторые сомнения. Это побудило меня подписать письмо.
Комогороцев И. И. Вы обращались до подписания письма к партийной организации? – Нет. Как-то сложилось так, что некогда было. Через некоторое время я уехала в командировку.
Бойко В. И. Не кажется ли противоречивым, что Вы не знали о виновности подсудимых, но тем не менее подписали? – Подписала потому, что процесс суда не был ясен.
Гоголев З. В. В чем Вы находите неправильность судебного процесса, сами на суде были? – На суде не была, но в жизни нашей страны факты были.
Тощакова Е. М. Автор этого письма Вам известен? – Автора не знаю. Но решение принимала самостоятельно. Письмо дал человек, которого знаю по комсомольской работе.
Тощакова Е. М. До Вашей подписи письмо кем-нибудь подписано было? – Нет.
Куклина Е. А. Можно ли слепо верить информации, которая вызывает сомнения? – Я верю в информацию братских коммунистических партий.
Тощакова Е. М. Расскажите, при каких обстоятельствах подписывали письмо? Где-нибудь собирались, обсуждали? – Товарищ по комсомольской работе предложил подписать письмо, т. к. я его хорошо знала, то подписала. Никаких обсуждений не было.
Комогорцев И. И. Признаете ли Вы свою вину? – Я подписывала письмо из чистых соображений, т. е. думала помочь советским гражданам, хотела выяснить непонятный мне вопрос. Но не думала и не ожидала, что дело обернется так. Не думала, что письмо попадет в зарубежную печать, что оно будет использовано буржуазной пропагандой, В этом я виновна.
Лукинский Ф. А. К секретарю партбюро. Когда и при каких обстоятельствах коммунист должен обращаться в высшие партийные органы?
Отвечает секретарь партбюро Русаков Р. С. Любой коммунист имеет право обращаться в высшие партийные органы. Но не так как Светлана Павловна, сблокировавшись с беспартийными товарищами. Лукинскому следует внимательно прочесть Устав КПСС.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Гущин Н. Я. Если Вы поступили в партию, Вы должны подчиняться дисциплине партии. Вы поступили беспартийно, сблокировавшись с беспартийными. Политически еще не зрела. Дать строгий выговор, учитывая то, что она искренне признала свою вину.
Постнов Ю. С. Светлана Павловна выступила искренне. Знаю Светлану Павловну 1,5 года. Ею очень много сделано на общественном поприще. Как аспирантка она показала себя положительно. Данный поступок совершился из-за отсутствия политической зрелости. Проявила легкомыслие. Учитывая ее положительные стороны, искреннее признание, дать ей строгий выговор.
Лукинский Ф. А. У Светланы Павловны проявилась политическая незрелость. Но нужно сделать разграничение в трех аспектах 1. Имеют ли наши коммунисты право обращаться в высшие партийные органы. 2. Достаточной информации о процессе еще долгое время не было. Светлана Павловна и другие чем руководствовались, подписывая письмо? 3. По каким каналам письмо попало за границу? Мне кажется, коммунистку Рожнову нельзя обвинять. Если письмо попало за границу, то в этом она не виновата. Светлана Павловна как коммунистка допустила ошибку. Дать ей выговор.
Горюшкин Л. М. Письмо, которое оно подписала, было ясно сформулировано, содержание которого требует осуждения виновных. Она как коммунистка проявила небдительность. Я поддерживаю решение партбюро, учитывая проделанную ей работу, оставить Светлану Павловну в рядах партии.
Деев А. Ф. Мы оставляем Светлану Павловну в рядах партии, т. к. она не знала, что письмо попадет в западную печать. Здесь она проявила отсутствие политической бдительности. Вынести строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Тимохин В. А. Светлану Павловну два года знаю и знаю только с хорошей стороны. Я думаю, что она поняла свою вину. За проявление партийной небдительности дать строгий выговор с занесением в учетную карточку. Проводить внутриинститутскую партийно-агитационную работу. Общественную работу вне института довести до минимума.
Карчемник В. Д. Ошибка, которую она совершила, будет ей уроком на всю жизнь. Внутри института нужно усилить партийно-агитационную работу. Я присоединяюсь к решению партбюро.
Комогорцев И. И. Светлана Павловна своими поступками не оправдала доверия молодежи. Подписание письма Светланой Павловной – это нарушение дисциплины партии. Солидарен с решением партбюро.
Борисов Б. Л. Светлана Павловна проявила небдительность. Учитывая ее положительные стороны, дать строгий выговор.
Тощакова Е. М. Светлана Павловна проявила легкомыслие, политическое притупление. Светлана Павловна в нашем институте редкий гость. Товарищи, которые работают в молодежных организациях, «Поэтической Гренаде» и др., должны отчитаться перед партбюро.
Тонаевская Т. С. Светлана Павловна проявила легкомыслие. Поведение Светланы Павловны со званием коммуниста несовместимо. Я солидарна с решением партийного бюро.
Русаков Р. С. Коммунисты недостаточно работали на гуманитарном факультете. В дальнейшем направить работу.
Куклина Е. А. Предлагается: а) в институте систематически проводить политические информацию; б) cделать газетную витрину; в) последние события в институте довести до беспартийных; г) Пригласить лектора, который прочитал бы лекцию об идеологической диверсии в Америке против СССР.
Слово предоставляется Рожновой С. П. Я действительно поступила необдуманно, проявила легкомыслие. Признаю вину.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1. Предложение партийного бюро. За политическое легкомыслие и притупление, выразившееся в подписании группового письма, попавшего за границу, использованного буржуазной пропагандой в антисоветских целях и объективно нанесшего вред нашему обществу, объявить коммунисту Рожновой С. П. строгий выговор с занесением в учетную карточку.
2. Предложение Ф. А. Лукинского об изменении формулировки. В начале первой части фразы записать «За нарушение Устава КПСС», а далее по тексту, начиная со слов «выразившееся» – С. П. Рожновой вынести выговор.
Постановили:
Большинством голосов проходит редакция партбюро: «За политическое легкомыслие».
За второе предложение голосуют два коммуниста.
ГАНО. Ф. П-5415. Оп. 1. Д. 14. Л. 14-15
№ 3
Из протокола профсоюзного собрания института, 18 апреля 1968 г. 1
Всего числится на профсоюзном учете 84 человека, в командировках – 10 человек, в отпуске – 2 человека, по болезни – 3 человека, итого присутствует 63 человека.
Председатель собрания – Русаков Р. С.
Секретари – Приходько, Васильевская.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
Об усилении идеологической работы в коллективе
Слово представляется председателю месткома О. Н. Вилкову (Доклад прилагается).
ВОПРОСЫ К ДОКЛАДЧИКУ:
Гоголев З. В. Петиция получена Генеральным прокурором, и каков ответ?
Вилков О. Н. Петиция получена без подписей, анонимная. За границу пошла с подписями.
Русаков Р. С. Берг получила уведомление. ЦК письма не получал.
Познанский В. С. Каков был первоначальный вариант?
Русаков Р. С. Предлагает задавать вопросы трем товарищам, присутствующим здесь (Громыко, Рожнова, Черемисина).
Познанский В. С. – Русакову. Что он может добавить к докладу Вилкова?
Стракач Ю. Б. Верно ли, что Рожнова исключена из партии?
Русаков Р. С. – Да.
Предложение заслушать товарищей. Принимается.
Громыко М. М. О мотивах, которыми руководствовалась – репрессии 1937 года. Информация у нас недостаточная. Письмо в оригинале послано Руденко, копии другим товарищам. Уведомления о получении есть. Со времени отправки письма и передачи его заграничным радио прошло более 20 дней. Резкость письма вызвана серьезностью сюжета. Каждый человек и группа может обращаться к официальным лицам. Недостаточная продуманность формулировок – не повод для осуждения. Осуждаем публикацию за границей. Отмежовываемся от этого. Вопросы – кто подписывался, что и как, – задавать нецелесообразно.
Познанский В. С. Не провокация ли это? Где могла произойти утечка информации?
Громыко М. М. Письмо поступило в канцелярию.
Борисов Б. Л. Письмо с подписями у Руденко? Сколько идет почта до США?
Громыко М. М. – Да. Сколько почта – не знаю.
Баринов. Политический процесс?
Громыко М. М. За обвиняемых я не заступаюсь. Речь шла о пересмотре дела с соблюдением гласности, информации.
Комогорцев И. И. Конев, Алексеев подписывали с Вашей инициативы?
Громыко М. М. Отказывается обсуждать этот вопрос.
Лукинский Ф. А. Кто был инициатором письма? Что запрещает обратиться в международный суд по поводу опубликования вашего письма за границей?
Громыко М. М. Главарей нет. Над последним предложением подумать можно.
Григоренко Б. Г. Что Вы имели в виду под нарушениями?
Громыко М. М. Большая часть письма посвящена гласности. Если бы в газетах было все опубликовано, не возник бы этот вопрос.
Лукинский Ф. А. В чем Вы видите ошибку?
Громыко М. М. Опубликование за границей.
Баринов. Кто из сорока шести человек сообщил о письме?
Громыко М. М. Считаю всех подписавших честными людьми.
Деев А. Ф. Чем была вызвана коспирация с подписью письма? Были ли Вы уверены, что оно попадет по назначении?
Громыко М. М. Все подписавшие осуждают факт опубликования за границей. Конспирации не было. Вопросы, связанные с тем, кто кому передавал письма, считаю аморальными.
Деев А. Ф. Вы лично знаете автора письма?
Громыко М. М. Считаю, что было сорок шесть авторов.
Ларичева. Как же не было конспирации? Ведь подписывали по выбору?
Гоголев З. В. Вы знаете всех этих людей?
Громыко М. М. Всех не знаю.
Гоголев З. В. Суд неприкосновенен.
Громыко М. М. Письмо было адресовано к Генеральному прокурору.
ВОПРОСЫ К М. И. ЧЕРЕМИСИНОЙ
Познанский В. С. Не удовлетворен информацией…
Черемисина М. И. Подписывала письмо сама, обдумывала предложенные варианты, подписала.
Борисов Б. Л. В чем нарушение соц. законности?
Черемисина М. И. Гласность нарушалась, освещения в газете не было.
Комогорцев И. И. Вы же не запросили дополнительной информации, а отмены приговора.
Черемисина М. И. Дело каждого честного человека беспокоиться в случае нарушения.
Баринов В. И. За что их судят? Почему этот вопрос вызвал возбуждение?
Черемисина М. И. Только тем, что не было гласности.
Громыко М. М. В газету обращались, нам не отвечали.
Куклина Е. А. Была статья в «Комсомольской правде» и «Известиях».
Черемисина М. И. Роль шпиона как свидетеля обвинения не ясна, не ясна и мера наказания. Мы не требовали ничего такого, что требует объяснения.
Тонаевская Т. С. Вас тревожит форма процесс, а форма письма не тревожит?
Черемисина М. И. Здесь нет логической связи. Люди, ведущие процесс, тоже могут ошибаться.
Русаков Р. С. Как вы понимаете общественный контроль над судом?
Черемисина М. И. Информация должна быть полной.
Комогрцев И. И. Вас удовлетворяет устройство нашего суда? Вас беспокоит судьба Ваших товарищей, последствия Ваших действий?
Черемисина М. И. Удовлетворяет устройство суда. Меня беспокоит возможность закрытых процессов.
Познанский В. С. (к Рожновой). Думаете ли Вы апеллировать?
Рожнова С. П. Чисто по-человечески меня удовлетворили собрания, которые проходили. Мне казалось, что меня поняли. А на бюро райкома КПСС мне показалось, что меня не поняли должным образом. Если я человек не нужный для партии, то вряд ли нужна апелляция. Мне нужно разобраться.
Куклина Е. А. Пользовались ли Вы зарубежной информацией?
Рожнова С. П. Пользовались.
Якимова Л. П. Подписала бы сейчас?
Рожнова С. П. Мне трудно ответить.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Аврорин В. А. Я уже много раз говорил об этом. С моей точки зрения, никто из подписавших не имел в виду нанести ущерб нашей стране. Но всякое действие расценивается не по мотивам, а по результатам. Если бы было доказательство, что один экземпляр получен Генеральным прокурором. По-видимому, этот поступил за границу. Попались на удочку умного и опытного провокатора. Один аспект – за границу, другой – содержание письма. Не вопросы задаются в этом письме. Дело не в том, как вы хотели, а в том, как это было сделано. Письмо направлено с целью выразить категорический протест, с целью отмены приговора и наказания виновных. Все расценивают как написано, а не как вы хотели. Нет логики в письме. Пересмотр именно этого дела. Почему это дело особенно типично? Есть ли подозрение, что люди невинно пострадали? Получается прямая защита по совершенно конкретному делу. О коллективных письмах. Составляя коллективное письмо, человек прячется за спины других. Никто не ухватится за такое письмо. О том, что коллективный протест, думает небольшая группа людей. Пятно ложится на весь коллектив. В данном случае вы вели себя как люди легкомысленные. Создается впечатление, что письмо редактировалось. Никто из сорока шести не знает всех сорока шести. В моем сознании это не укладывается. Понять этих побуждений не могу.
Стракач Ю. Б. Вы считаете правильным исключение Рожновой?
Аврорин В. А. Я член партии и подчиняюсь партийной дисциплине. Решения партийных органов обсуждению не подлежат.
Убрятова Е. И. Уже много дней идет неприятная трудная полоса, заставляющая разбираться в сложных делах. Подписавшие делают упор на благих намерениях, выступавшие делают упор на пагубности. Не велика ли честь для этих людей, за которых столь горячо вступаются отдельные наши товарищи. Все мы участвуем в цензорской работе. Порядок печататься за границей строже. В этом процессе речь идет о тех книгах, которые не могли бы печататься у нас. Их заботливо печатают за границей. Все это выглядит аморально. Для меня непонятно, почему нужно прибегать к зарубежной печати как к высшей оценке. Надо умело пользоваться свободой слова.
Познанский В. С. Это колоссально опрометчивый шаг. Сошли с классовых позиций. Инициатор письма – глупец, если он действовал из добрых побуждений. Я абсолютно и полностью согласен с Валентином Александровичем (Аврориным. – И. К.). Результат заставляет думать. Люди должны признать свою ошибку.
Куклина Е. А. Выступать по этому вопросу тяжело. Четвертого апреля заметка в «Вечернем Новосибирске» с критикой тех, кто выступил с петицией по поводу защиты. В центре идеологической провокации – Советский Союз как наиболее авторитетная страна. Говорит о новой тактике империалистической пропаганды, проникновении буржуазной идеологии.
Борисов Б. Л. Мы живем в очень сложное время. У нас отыскиваются новые формы управления хозяйством, новые формы взаимоотношений между общественными организациями. Мы ведь работники идеологического фронта. У нас в институте многие люди активно участвуют во многих начинаниях. А ведь среди вас, подписавшихся, исключая С. П. Рожнову, никто не является общественником. Вряд ли можно считать, что «Голос Америки» заботится о нашей демократии. Почему нужно делать лучшее будущее руками наших врагов? Две недели прошло. Все это не может вас не касаться, даже если вы исходили из добрых намерений. Вы же должны работать по воспитанию ваших сотрудников. Я не уверен в вашей искренности, вы принесли вред и нашему коллективу и советскому народу.
Якимова Л. П. Я согласна с Валентином Афанасьевичем и с Борисовым. Объективно они принесли вред. Противоречивость письма. Информация была достаточной. Имели ли они право прибегать к такой форме. Недостаточное внимание уделяется воспитанию аспирантов. Мода у аспирантов на нигилизм, «критицизм». Нельзя полагаться на автоматическое действие нашей системы, нужно быть активнее.
Баринов В. И. Здесь работники идеологического фронта, мы должны являть пример морального облика советского ученого. Трудно поверить тому, что доктора исторических наук могли спровоцировать. Слабо развита критика. Могут ли эти люди вести свои участки работы? <...>
Личный архив автора-составителя