№ 3
Протокол закрытого партийного собрания научных подразделений,
10 апреля 1968 г.
На учете состоит 135 человек, присутствовало – 99, отсутствовало: по уважительной причине – 8, по неизвестной причине – 28. С собрания отпущено 5 человек.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
О письме сотрудников СО АН СССР
Сообщение сделал секретарь парткома института тов. Димов Г. И.
Двадцать третьего марта в американской прессе появилось письмо, в котором было требование пересмотреть дело Гинзбурга и др. Письмо было подписано сорока шестью человеками, сотрудниками СО АН СССР. Среди подписавших 4 доктора наук, 10 кандидатов. Письмо подписало 5 членов КПСС. Письмо было подписано сотрудниками ИЯФ: Андреевым, Захаровым, Заславским и Фридманом. Позднее было выяснено, что письмо подписывали еще Хриплович, Цельник и Комин, но их фамилии не были указаны в зарубежной прессе. С 27 марта радиостанция «Голос Америки» передавала текст письма, затем письмо было пререпечатано в газетах других стран. Зарубежная пресса рассчитывала вбить клин между интеллигенцией и трудящимися, подорвать доверие Советской власти к ученым. Написанное письмо является политически незрелым. Товарищи проявили политическую слепоту. Все товарищи, кроме Вячеславова, подтвердили, что текст письма, переданный по «Голосу Америки» за исключением нескольких слов, соответствует тому, под которым они подписывались. Вячеславов передал копию письма, под которым подписался он (вернее, он подписался на чистом листе бумаги).
Любой гражданин нашей страны имеет право писать во все инстанции по любому вопросу, существует определенный порядок, письма фиксируются и на них присылаются ответы. Политическая акция, совершенная нашими товарищами, принесла ущерб нашему государству. Большинство нашего населения отнеслось отрицательно к этому письму. Коллектив «Сибакадемстроя» просит разъяснения по этому вопросу и предлагает выселить этих товарищей из Академгородка, говоря, что им небезразлично, кто живет в городе, который они строили. Вопрос о письме обсуждался в обкоме, райкоме, в нашем институте было совместное заседание ученого совета и партбюро научных подразделений. Товарищам было указано на их политическую близорукость, их поступок был решительно осужден. Было проведено заседание парткома с приглашением парторгов и секретарей партийных организаций. Партком осудил неправильное поведение Андреева, Захарова, Фридмана и Вячеславова, приняв соответствующее решение. Важную роль играли обсуждения поступка товарищей в лабораториях. Сегодня мы должны четко понять нашу точку зрения и дать политическую оценку этому событию. Во всем городке проводится политическая воспитательная работа, члены КПСС понесли взыскания.
ВОПРОСЫ:
Шалатонов А. И. Прочтите повторно вторую часть письма.
Фурманюк В. В. Эти люди знали, что письмо пойдет за границу?
Димов Г. И. Нет, они очень сожалеют, что письмо попало за границу.
Кузнецов Н. А. То писали товарищи, что передано за границу, или нет?
Димов Г. И. Товарищи говорят, что за исключением нескольких слов, они подписывались под таким текстом письма.
Жаров В. Ф. Есть ли где-нибудь копия письма в наших организациях?
Можин В. П. Товарищи утверждают, что они писали в 7 инстанций, пока обнаружено только письмо без подписей в прокуратуре. Прокуратура на анонимку не ответила. Письма в ЦК регистрируются, но такого там нет.
Ядров И. А. 1. Знали ли члены парткома о письме? 2. Кто организатор?
Димов Г. И. 1. Члены парткома о письме не знали. О письме знал Будкер – он беседовал с товарищами и убедил, что письмо – глупость. Письмо с 250 подписями было порвано. 2. Я следственной работой заниматься не хочу. Менее активны Вячеславов и Фридман, остальные поактивнее.
Минченков Г. Б. Почему на ученый совет не пригласили членов парткома?
Димов Г. И. На ученом совете было 5 членов парткома и партийное бюро научных подразделений.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Ерастов Е. В. У нас не запрещено никому обращаться в любые инстанции с письмами, но когда письмо попадает в руки врагов и используется для пропаганды, тогда это уже преступление. Люди, виновные, должны быть осуждены и нести ответственность. Почему партком этому делу придает смягчающие обстоятельства? У нас в институте принято не выносить сора из избы. Этого сора столько накопилось, что теперь мы вымазались с ног до головы. Это говорит о плохой работе партийной организации в институте, даже, может быть, в районе. У нас в городке писались антисоветские лозунги, выкапывается и читается всяческая литература. В городок были приглашены барды, среди них были хорошие, но зачем был приглашен Галич? Это человек, который всегда плюет на советскую власть. Дело с письмом надо разобрать на общем собрании института. Разбирать дело в лабораториях плохо. Нечего бояться раскола на общем собрании. Наоборот раскола не будет, а будет дан отпор этим людишкам. Важен факт участия в письме и публикация его за рубежом. Это – преступление. Наш институт на особом режиме, а эти люди не внушают доверия, а потому не могут работать в нашем институте.
Родионов С. Н. Ученый совет института рассмотрел этот вопрос сразу же, как только стало известно о письме. Все это разбиралось прежде всего в научных подразделениях, где работают эти товарищи. Мы их осудили за политическую близорукость. Все эти товарищи очень сожалеют, что их поступок использован буржуазной пропагандой. Не важно, как попало письмо за границу, важно что у товарищей оказалось очень низкое политическое сознание. Наша главная роль воспитывать их, а не выгонять. Наша партийная организация виновата, что они оказались в стороне. Мне кажется, что ученый совет и партком приняли правильное решение, осудив поступок этих товарищей.
Шалатонов А. И. Я не согласен, что нас не касается, как попало письмо за границу. Стоит поставить вопрос о том, что побудило этих товарищей поднять шумиху вокруг дела Гинзбурга и других? Писать о деле Гинзбурга у нас стали только после многочисленных писем в ЦК. О деле Гинзбурга узнали из других источников, а не из наших, информация в которых появилась позже. Даже лектор обкома на одной из лекций был вынужден признаться, что о деле Гинзбурга у него нет информации. Надо информировать все население страны, чтобы не возникало таких дел, как сейчас. Надо было пригласить товарищей на партийное собрание, а еще лучше сделать собрание открытым. Надо разобраться, как попало письмо за границу.
Федулов А. Ф. Информация о деле Гинзбурга и других у нас была. Я читал ее в «Комсомольской правде» и «Известиях». Информация была достаточной, совсем не обязательно нам подделываться в своей информации под зарубежную прессу. Большинство людей не читало этой информации, а только что-то слышали. Провести открытое собрание нужно, но только следует к нему хорошо подготовиться. Необходимо провести комсомольское собрание.
Волосов В. И. Мы сейчас обсуждаем политический вопрос. Письмо приобрело антисоветское значение. Товарищи, написавшие письмо, не имели права выступать, как они это сделали, от имени общественности. В нашей лаборатории было собрание, к сожалению, двое из нашей лаборатории. Эти товарищи очень сожалеют, что письмо стало антисоветским документом. Речь идет об опытных людях, хороших специалистах. Их предупреждали, что письмо может быть использовано в зарубежной пропаганде, но они проявили политическую близорукость. Наша политико-воспитательная работа в институте велась плохо. Я не согласен с тем, что этих товарищей надо выгнать из института, – надо их поправить, учитывая их раскаяние. Устраивать общее собрание института нет смысла, у нас просто нет зала, который мог бы вместить всех желающих.
Кулаков А. В. Если смотреть в корень, то кого защищали эти товарищи? Разговор идет о «писателях», которые связали себя с НТС. Что представляет из себя НТС, я знаю. Это сборище всяких подонков (черносотенцы, белогвардейцы). За одно причастие этих «писателей» к НТС их надо судить. До войны все диверсанты, заброшенные в СССР, были членами НТС. В годы войны члены НТС преданно служили Гитлеру, устраивали массовые расстрелы, работали в лагерях, по вине НТС погибло много наших разведчиков. В чью защиту выступили подписавшие письмо? В защиту подонков, значит они сами подонки. Какие они политически незрелые? Среди них 4 доктора, 10 кандидатов, аспиранты. Почему ответственный товарищ, знавший о письме, не доложил партийной организации? Надо было пресечь это дело на корню. Надо было зарегистрировать письма в инстанциях. Что, среди сорока шести человек были мальчики, которые не знают как это делается? Наша наука ничего не потеряет, если в ней не будет этих ученых.
Баклаков Н. И. Американцы, передавая письмо, видимо, добивались политической диверсии. Этот вопрос требует тонкого подхода. Собранию надо хорошо разобраться, правильно ли мы поступим, если выгоним этих сотрудников.
Кутовенко А. В. Я не оправдываю написавших, – очень плохо, что они написали коллективное письмо. Они совершили политическую непринципиальность, но к ним не должно быть репрессий. Если к ним будут применены репрессии, то «Голос Америки» еще больше раздует это дело. Собирать общее институтское собрание нет необходимости.
Бененсон А. А. Вопрос, который мы сегодня обсуждаем, очень серьезный и очень щепетильный. Он имеет две стороны. С одной стороны, что товарищи написали в ЦК о том, что их волнует – это они молодцы, но с другой стороны, это письмо попало за границу – это плохо. Не исключено, что фамилии этих товарищей взяты американской разведкой на карандаш. Нет дыма без огня, и где-то была допущена неточность. Видимо, надо было собрать тех товарищей, которые написали, и представителям московского суда объяснить им, за кого они заступаются. Товарищи понимают, что они поступили неправильно. Строгое осуждение послужит им уроком.
Шехтман И. И. Никто не поверит, что «Голос Америки» заботится о нашей демократии. Цель буржуазной печати ясна: подорвать единство – ученые Академгородка протестуют. Мы не должны идти на эту провокацию. Задача партийной организации – правильно сформулировать свое отношение к этому делу. Товарищей надо осудить, но не увольнять из института. Надо показать, в чем они не правы. Они не мальчики, это способные молодые ученые, преданные делу советской власти. Они выступили от имени общественности, не имея на это полномочий. Они действовали политически не верно. Перед партийной организацией стоит задача улучшения воспитательной работы. Нужно улучшить партийную информацию. Я предлагаю:
1. Осудить неправильные действия сотрудников института Захарова, Андреева, Заславского, Фридмана и других, подписавших от имени «широкой общественности» письмо политического содержания, не имея на то никаких полномочий общественных организаций. Политическая близорукость подписавших этот документ привела к тому, что он был использован враждебной пропагандой в антисоветских целях, что нанесло ущерб как нашей стране и партии, так и, в частности, Академгородку и коллективу нашего института.
2. Усилить воспитательную работу среди всех сотрудников научных подразделений путем бесед на политические темы, проводимых членами партийного бюро, ученого совета. В этой работе большую помощь может оказать оперативная партийная информация, об улучшении которой собрание не раз ставило вопрос перед Советским райкомом КПСС.
Солоухин Р. И. У нас идет идеологическая борьба с Америкой. Надо повседневно проводить воспитательную работу. Наши сотрудники не пришли советоваться в партийную организацию. Это говорит о том, что они не видят действенности партийной организации. Коммунисты ослабили звучание слова «коммунист». Сегодня во многих институтах идут собрания. Была совершена политическая акция, наши товарищи допустили политическую близорукость. Надо осудить наших товарищей.
Нежевенко А. А. Это очень сложный вопрос. Мне хотелось бы высказать мое отношение к этому делу. Я считаю, что форма осуждения, принятая на ученом совете, очень правильная. При решении нельзя впадать в крайности. Нельзя приравнивать их действия к преступлению, но нельзя и прощать. «Голос Америки» готов использовать любой повод против нас. Они надеялись, что ученые будут посажены. Товарищи, написав коллективное письмо, совершили политическую акцию, хотя я думаю, что они не допускали мысли о возможности попадания за границу. Мы должны повседневно проводить воспитательную работу.
Можин В. П. Я думаю, что вы поступили правильно, собрав закрытое партийное собрание. Надо выработать единую точку зрения, прежде чем идти в коллектив. Коммунисты не только единомышленники, но и действия их должны быть едины. Наш Академгородок на переднем крае идеологической борьбы. Городок известен во всем мире. Врагам выгодно втянуть ученых в политическую историю, вырвать их из рядов работающих. Городок – открытый город. В нем бывает много иностранцев, среди них попадаются и нечестные люди. Пора сбросить благодушие. Люди из разных институтов подписали письмо – это организованная нелегальная акция. Писание таких писем – политическая работа, один из методов работы наших врагов. Люди, подписавшие это письмо, попали на удочку. Письмо очень противоречивое – с одной стороны, требуют информации, но с другой стороны, не имея ее, требуют пересмотра дела Гинзбурга и других. Письмо, независимо от формы, ошибочно и не верно. Среди подписавших письмо – 5 членов КПСС. Четыре получили строгое партийное взыскание, один исключен из партии за неискреннее поведение. Как попало письмо за границу – не ясно. При рассмотрении этого дела надо подходить дифференцированно – ряд людей подписало письмо по глупости, другие – сознательно. Информацию нужно улучшать. Письмо – это серьезный политический урок. Наиболее активные товарищи – Захаров и Андреев, к ним надо присмотреться.
Минченков Г. Б. Я вношу предложение в мае месяце провести институтское партийное собрание об идеологической работе в институте.
Ерастов Е. В. Справка к Шехтману, – почему Шехтман назвал его выступление провокационным?
Шехтман И. А. Я не называл это выступление провокационным. Я сказал: «Если мы попадемся на эту провокацию…» (имелось в виду сообщение «Голоса Америки»).
Собрание решило прекратить эти препирательства.
РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ:
1. Осудить неправильные действия Андреева, Захарова, Заславского, Фридмана, Вячеславова и других, которые приняли участие в политической акции, минуя партийную и общественные организации, дирекцию и ученый совет Института. Политическая близорукость участников этой акции привела к тому, что подписанное ими коллективное письмо было использовано нашими идеологическими противниками для антисоветской пропаганды.
2. Еще раз обратить внимание всех коммунистов, партгрупоргов и партбюро научных подразделений на недостаточность идейно-воспитательной работы в коллективах и обязать их вести разъяснительную и пропагандистскую работу, широко используя для этого собрания с выступлениями руководителей лабораторий и отделов, а также индивидуальные беседы по вопросам внутренней жизни института, страны и за рубежом.
3. Обратиться в партком с предложением провести в мае месяце общее партийное собрание с обсуждением идеологической работы.
За данное решение проголосовало 92 человека. Воздержалось – 2, против – нет.
Председатель собрания А. Г. Хабахпашев
Секретарь В. Г. Баркова
ГАНО. Ф. П-5420. Оп. 1. Д. 22. Л. 9–26