Дальнейшие шаги большевиков показали, что это были не демагоги, стремившиеся к власти обманом. Они, действительно, пытаются построить справедливое общество без эксплуатации и неравенства .
Позволю себе привести один пример. Откуда взялись злополучные коммуналки, в которых жило большинство населения больших городов? Они были заселены людьми из подвалов и трущоб в многокомнатные квартиры, занимавшиеся одной семьёй. Это справедливо? С точки зрения вселившихся справедливо.
Кончилась война, восстановилось хозяйство страны, началось массовое строительство типовых домов, переселение людей в «хрущобы». Сейчас мы их ругаем, а в то время люди были счастливы переселиться из коммуналки в маленькую, но отдельную квартиру. Жизнь людей постепенно улучшалась.
Почему же рухнул советский строй, и от построения социализма отказались почти все страны ? Ответ мне кажется простым. Он не позволил добиться производительности труда более высокого, чем в капиталистическом обществе. Об этом, кстати, говорили как об основном условии построения социализма классики марксизма. А вот почему не позволил, понять сложнее.
А.Вассерман считает, что это обусловлено недостатками плановой системы, неспособной из-за обилия показателей обеспечить рациональное руководство экономикой. Он считает,основываясь на расчетах, что развитие информационных технологий приведет к тому, что в будущем социализм станет выгоднее капитализма. Задача политиков в том, чтобы наилучшим образом подготовить мир к неизбежному будущему.
Я думаю, что еще одной важнейшей причиной слабости социализма являлось отсутствие конкуренции и действенных стимулов интенсивной работы. Конкуренцию решили подменить социалистическим соревнованием, которое выродилось в формальное бесполезное мероприятие, материальные же стимулы хорошей работы были совершенно недостаточны.
Премии за лучшие результаты в соревновании были очень малы и дублировали премии, получаемые по применявшимся в производстве премиальным системам, а моральные стимулы в виде переходящих красных знамён и всяких знаков и значков, досок и книг почёта применялись формально, всем надоели и своего предназначения не выполняли.
Многие считают, что плановая экономика проиграла в сравнении с рыночной. Действительно, магазины Югославии, где Тито допускал элементы рыночной экономики, выигрывали в сравнении с нашими. Там разрешались частные предприятия с числом рабочих до трёх человек, свободно продавались в частную собственность не только легковые, но грузовые автомашины, дорожная техника.
Реформы Косыгина также были направлены на введение у нас рыночных механизмов, но, к сожалению, они были свёрнуты.
Считается, что преимущества капитализма в частной собственности на орудия и средства производства, в том, что частник больше заинтересован в развитии своего бизнеса. Я думаю, что это верно лишь для небольших предприятий, в которых собственник может непосредственно влиять на работу своей компании.
Работа и эффективность крупной компании зависят, в основном, от качества управления, выбора управляющего персонала, достаточной стимуляции эффективной работы компании, будь она частной, акционерной или государственной.
Это моё суждение, основанное просто на здравом смысле, получило подтверждение в словах лауреата Нобелевской премии по экономике Джозефа Стиглица:
«Эффективность собственности зависит не от её формы, а от качества управления».
А вот что пишет известный американский экономист Дж.К.Гэлбрэйт:
« В конечном счёте, не так уж важно, чья это будет собственность. В капиталистическом мире предприятия принадлежат держателям акций, неизвестным администрации предприятия. Ничего существенного не изменится, если их владельцем, как обстоит дело во многих случаях, будет государство…»
Уже теперь с бурным развитием вычислительной техники и информационных технологий возможности централизованного планирования гораздо выше, чем в советский период. По мнению А.Вассермана и Н.Латыпова (Острая стратегическая недостаточность, 2012 год) лет через 15 развитие информатики обеспечит преимущество плановой экономики перед рыночной, а это в свою очередь, потребует отказа от частной собственности.
Я прекрасно понимаю, что полное равенство внутри человеческого общества и торжество справедливости во всём неосуществимы, но обеспечение для всех людей равных стартовых возможностей вполне достижимо. Стремление же к справедливости присуще человеку, и человек всегда будет к ней стремиться.
Ещё более страшным следствием капитализма и бесконтрольного развития рыночной экономики, касающимся всех членов общества от низов до самых верхов, является избыточное потребление, совершенно ненужное человеку, навязываемое ему производителями и продавцами товаров, истощающее Землю и Человечество.
С этим особенно трудно бороться, потому что и потребителю кажется, что без каких-то вещей, имеющихся у соседа или рекламируемых торговлей не обойтись. Кто-то скажет, что человека переделать невозможно, и будет не прав. Пропаганда против излишеств, мещанства в Советском Союзе была довольно успешной. В скандинавских странах умеренность является нормой жизни, да и в США в последнее время довольно успешно пропагандируются здоровый образ жизни, отказ от вредных привычек, сокращается число курящих, несмотря на все усилия табачных компаний.
Другой вопрос, что революционные потрясения, подобные Великим Французской и Октябрьской революциям не могут решить проблемы или решают их немыслимой ценой, и долг власть и деньги имущих не доводить социальные проблемы до взрывоопасной ситуации, а вести эффективную реформаторскую деятельность.
В каком направлении должны проводиться реформы? Меня больше всего привлекают идеи конвергентной модели развития общества, сочетающей рыночную экономику с широким государственным регулированием. По мере развития информационных технологий роль государства и планового регулирования будут возрастать.
По мнению доктора экономических наук Цаголова в России возможности построения интегрального общества пока сохраняются.
«Промедление чревато революционным взрывом и очередным креном в какую-либо иную от верной дороги сторону» - пишет он.
Когда я слышу по радио или телевидению злорадные слова о несостоятельности советского режима и социализма, я вспоминаю строчки Игоря Губермана, изрядно претерпевшего от советской власти и часто её высмеивавшего:
Идеи равенства и братства,
Хотя и скисли,
Но очень стыдно при злорадстве
От этой мысли.
Мои взгляды подтверждаются иногда с самой неожиданной стороны. Вот что сказал папа римский Франциск в своём послании «Evangelii Gaudium» («Радость Евангелия») в 2013 году:
«…некоторые продолжают защищать существующую экономическую систему, настаивая, что экономический рост, стимулируемый свободным рынком, принесёт справедливость и благополучие для всех. Но эти благообразные перспективы не подтверждаются никакими фактами, а представляют собой грубую и наивную веру в благонамеренность тех, кто сейчас обладает властью, а также в доминирующую экономическую модель, которой приписываются некие сакральные качества».
И дальше о второй вреднейшей стороне «свободного рынка» - «сегодняшний экономический механизм стимулирует неумеренное потребление. Но очевидно, что необузданное потребительство и неравенство разрушают социальную ткань общества»
У нас такое важное и интересное заявление папы римского СМИ проигнорировали, о нём написала лишь «Советская Россия» в январе 2014 года.