На мою статью «Стратификация общества 2018» некоторые читатели отреагировали следующим образом (эта статейка просто копирует известные сведения о расслоении нашего общества).
Один читатель (он не сообщал, за кого голосовал) написал, что эта информация наводит на невесёлые мысли и для иллюстрации привёл статью некоего Русина под юмористически-издевательским названием «А был ли Путин?».
Другая читательница (она сообщила, что голосовала за Путина) задала вопрос: «А почему народ так дружно проголосовал за Путина?». Тем самым она и меня подвигла задуматься над этим вопросом.
В самом деле, Путин у власти уже 18 лет (даже побольше) и пора каждому над этим вопросом задуматься. Дело здесь не в Путине (или в любом правителе), а в том, что по правителю удобно обозначать проживаемые нами эпохи. Ведь никто потом не скажет «в эпоху Ширяева», а вот «в эпоху Путина» - скажут.
Я лично голосовал за Сурайкина, но при этом в статье «Предвыборное от Ширяева» написал: «Нужно выбрать президентом Сурайкина, но чтобы премьер-министром он определил Путина. Путин – прекрасный менеджер». В этой и в других статьях я объяснил, почему я так думаю и что я хотел бы видеть от такого правления.
Сильно сомневаюсь, что Путин и Сурайкин мои статьи читали, но некоторые читатели точно читали и даже писали рецензии. Портал Проза.ру тем хорош, что позволяет излагать любые мнения и хоть кому-то они становятся известны. Процент влияния невелик, но всё же он есть. Кроме того, я тешу себя надеждой, что мои потомки прочитают и будут это знать. А как учтут – их дело. Такое моё скромное пожелание.
Итак, по совету читательницы задумался я об итогах правления Путина. Естественно, полез в Интернет и задал в поисковой строке вопрос «Что сделал Путин» и другие подобные вопросы. Увидел много статей. В основном они критические (это естественно), но есть и как бы защищающие Путина от нападок критиков. Процитирую просто для иллюстрации одну из них, заметив только, что не всё в ней мне понятно и не со всем я согласен. Цитирую - Путин:
• Увеличил бюджет России в 22 раза, военные расходы – в 30 раз, ВВП (ППС) – в 12 раз (Россия перепрыгнула с 36-го места в мире по уровню ВВП (ППС) на 6-е);
• Увеличил золотовалютные резервы в 48 раз.
• Вернул 256 месторождений полезных ископаемых в Российскую юрисдикцию, разорвав кабальные соглашения о разделе продукции (СРП);
• Национализировал 65% нефтяной и 95% газовой промышленности и многое другое;
• Поднял сельское хозяйство (Россия уже 5 лет подряд занимает 2-3 место в мире по экспорту зерна, обогнав США, которые сейчас на 4-м месте);
• Увеличил средние зарплаты в бюджетной сфере в 18,5 раз за 12 лет, а средние пенсии – в 14 раз;
• Снизил вымирание населения России с 1,5 миллионов человек в год в 1999 году до 21 тысячи в 2011 году, т.е. в 71,5 раз;
• Отменил Хасавюртовское соглашение – чем отстоял целостность России, запретил депутатам иметь счета за границей, отстоял (?) Сирию, прекратил войну в Чечне…
Конец цитаты.
Знак вопроса по Сирии поставил автор цитаты. В других статьях как заслуга Путина назван возврат Крыма.
В самом деле, цифры увеличения бюджета, зарплат, пенсий совершенно непонятны без сопоставления их с уровнем инфляции. А характер упомянутой национализации очень сомнителен.
Не владея таким богатым цифровым материалом, но эпизодически читая многое и размышляя, я прихожу к следующим выводам:
1. Путин действительно хороший менеджер высшего звена, то-есть деловой человек. Он демонстрирует это постоянно своими многочисленными поездками, встречами на разных уровнях. Он не просто «работает над документами», как его бывший патрон Ельцин. Две постоянные темы его внимания – забота о простом населении и усиление места РФ в мире. ЖКХ, зарплата учителям, даже ликвидация злосчастной свалки в Балашихе. Борьба с коррупцией, с терроризмом. Совершенствование оружия. Многое можно перечислять. Не всё получается правильно. Например, многие критикуют организацию здравоохранения, пенсионную реформу. Но от ошибок никто не застрахован, а основной положительный «тренд» я в этом вижу. Комментировать же все многочисленные решения в этих и других областях я не имею знаний и возможностей. Я просто пишу свои основные выводы (как это может сделать каждый).
2. Но не забудем, что Путина выдвинул Ельцин. Конечно, за деловые качества. Я лично помню умиротворение шахтёров и позднее нейтрализацию заварушки в Дагестане (афоризм Путина: «И в сортире будем мочить»). А если наберёте в Интернете «Путин и Ельцин» (без кавычек), то увидите любопытные статьи о взаимоотношениях демокрЯтов того времени (Ельцин, Немцов, Чубайс, Степашин, Юмашев и рядом Путин). Любопытны и книги некоторых из них. Но конечно, главным доводом для Ельцина стала убеждённость, что Путин после ухода Ельцина его самого и его демокрЯтические ценности не предаст.
3. И Путин «оправдал доверие» Ельцина. Назвал развал СССР главной геополитической катастрофой ХХ века, но при этом Ельцина как главного виновника этой катастрофы не упомянул. Обеспечил создание одиозного Центра Ельцина. В одной из статей я отметил как политическую ошибку Путина, что он поехал и на открытие этого Центра (разрешил бы, а едет пусть другой). По-прежнему держит в своей обойме заслуженных демокрЯтов Чубайса и Кириенко (Израитель по отцу, с последним я в одни годы был в аспирантуре).
4. Так вот, именно эта ощутимая приверженность Путина устаревшим демокрЯтическим ценностям позволяет мне сформулировать главный недостаток его многолетнего правления (наряду с дифирамбами его деловым качествам, изложенным выше и которые можно многократно увеличить). Этот недостаток – отсутствие движения вперёд в принципиальных вопросах социального устройства. В статье «Развал СССР – назад в СССР?» я показал, в чём должно бы заключаться это движение. В интересах основного населения, а не олигархов. Повторю здесь, кратко и несколько редактируя.
5. Нет, не за возврат в прежний социализм я ратую. В одну и ту же реку нельзя войти дважды (и не нужно). Лозунг неудавшегося кандидата Сурайкина «10 сталинских ударов» просто глуп своей архаичностью и способствовал провалу этого кандидата. В своих обращениях к Путину ( по случаям его теле-диалогов с населением) я писал о следующем:
• А) Многоукладная экономика; социализм может иметь 10 цветов и 100 оттенков; может, назвать его по-русски НАРОДИЗМ.
• Б) Но при этом законодательное ограничение размеров частной собственности; это очень трудно сделать, но ведь у нас цифровая экономика.
• В) Национализация основных отраслей.
• Г) Существенно дифференцированный подоходный налог.
Мои письма по существу остались «втуне». Только некоторое неясное бормотание слышалось по этим вопросам, и в речах Путина, и в многочисленных ток-шоу. А что мы видим в нашей новейшей (с 1991 г.) истории? Мы видим резкое увеличение Децильного коэффициента дифференциации доходов (показывает различия между доходами самых богатых и наименее обеспеченных слоев). И сейчас по нему мы проигрываем даже США (эти цифры и приведены в моей статейке, в связи с отзывами на которую я и пишу эту статью). Даже дифференциация подоходного налога в тех же США существует. А ведь все революции происходили из-за расслоения общества и вызывали большое или малое мордобитие.
Так что, Путин этого не видит? Видит, и часто говорит о необходимости единства в обществе, и помогает кому-то излечиться от рака, и младенца в роддоме тютюшкает. Или боится? Чего – заокеанской реакции? А Крым не побоялся вернуть. Или гнева олигархов и критики наших демокрЯтических СМИ? Или Путин и сам стал олигархом, как утверждается в некоторых статьях? Если это и так, лично ему я это бы простил, всё-таки много лет руководит государством. Негоже президенту оставлять в личное наследство 30 рублей на сберкнижке, как сделал Сталин (это написала его дочь Светлана в своей книге). А уж о женитьбе Путина на Кабаевой вообще не стоит говорить - C'est La Vie, как говорят французы.
Причина нерешительности Путина может также заключаться в связанности его действий принятой им единоросской партийностью, хоть он и пошел на 4-й срок как независимый кандидат. И здесь уместно вспомнить упомянутого в начале Русина (псевдоним) с одиозным заголовком его статьи – «А был ли Путин?». Именно об этой связанности Русин говорит (в целом я положения его статьи не разделяю). Может, в этом сермяжная правда? Я могу только гадать.
Владимир Владимирович, так наберитесь сознательности и решительности в перестройке (назовите иначе) доставшегося Вам в наследство дикого капитализма. Не делайте 10 сталинских (сурайкинских) ударов, сделайте 4 продвижения вперёд по перечисленным выше направлениям. И Вы станете в народной памяти действительно народным президентом.
Теперь о частных, но важных вопросах – Крым и Сирия. Я лично приветствовал и приветствую возврат Крыма. Не из-за его пляжей и виноградников. Имеющие деньги свободно ездят и на Мальту, и в Анталию, и хоть в ту же Черногорию. А у кого денег мало – так в любой губернии достаточно мест для более здорового отдыха. Севастополь как база флота и владение мировым водным пространством – вот что для страны важно. Но вот ведь поднялась какая международная буча! Казалось бы – какое ваше заокеанское собачье дело? Это просто исправляется хрущёвский ляпсус, крымчане дружно проголосовали за, все россияне тоже поддерживают. Ан нет – санкции, угрозы. А что Путин использовал для этого «вежливых людей» - и не такие ещё технологии в политике используются. Испокон веков многие точили зубы на российские просторы и богатства. C'est La Vie. Крым надо продолжать отстаивать.
А вот в Сирию, по-моему, сунулись напрасно. Хотя бы из-за дороговизны этого мероприятия. Довод Путина, что это нужно нам самим, РФ, для защиты от исламского терроризма – не состоятелен. Усиль режим на границах – дешевле обойдётся. А мощь нашего оружия можно на учениях показывать, с привлечением иностранных наблюдателей. Нужно из Сирии убираться, сохраняя приличия.
Вот к таким мыслям подвигли меня мои читатели. Спасибо им.