А задумывались ли вы когда-нибудь, начиная общение по какому-то серьёзному вопросу с каким-то новым собеседником, как бы оно пошло, и куда бы могло повернуть, если бы перед этим вы бы уже пообщались по какому-то другому вопросу?
В зависимости от того, что люди друг о друге знают, определяется то, как они могут воспринять одни и те же слова. В зависимости от того, как они друг к другу относятся, определяется то, захотят они понимать друг друга, или нет. И в зависимости от того, насколько они понимают друг друга, зависит то, как будет прогрессировать позитивное или негативное отношение.
Например, есть у нас такая категория людей, позицию которых (условно) выражают слова: «За Родину – за Сталина, и за наше великое советское прошлое. Да здравствует родной атеизм и долой церковное мракобесие, которое творят эти пузатые попы!». Есть и немного другая категория людей с позицией «За Родину – за Сталина, но только не за того Сталина, который ассоциируется с атеистическим советским прошлым, а того, который как раз велел открыть храмы, когда немцы к Москве подошли, отправил самолёт с иконой летать вокруг Москвы, и натворил прочих «чудес» в данной области». Есть третья категория, которые «За Русь - за Царя! И самое главное за веру…», которую «все эти коммуняки» так активно преследовали. И никакой Сталин, во времена которого расстреливали священников и сносили храмы, им совсем не свят. И есть ещё одна категория, которые «Против нашего советского прошлого, но и против всего этого царско-патриархального мракобесия» тоже (я упрощаю – на самом деле градация куда более богатая, просто данного примера должно хватить).
Т.о., позиция каждого представляет собой конфигурацию из мелких подпозиций по каждому вопросу, в которых он с кем-то сходится, а с кем-то нет. Так вот есть люди, которые могут, радикально расходясь в каких-то вопросах, наоборот, сходиться в каких-то других. И вот тут начинается самое интересное: люди то в большинстве своём в комментариях стараются быть простыми. А в простом комментарии в одну или несколько фраз всю свою конфигурацию не вложишь. Получается выразить только какой-то фрагмент своей позиции, который каждый поймёт по-своему применительно к своей мозаике. И если фрагмент совпадает со его видением дела по данному вопросу, то включается режим отношения к оппоненту «Правильно, вот и я говорю, а кто с нами не согласен, тот дурак…». И если не совпадает, то включается режим «Ты конченный дебил!» (у вежливых людей это проявляется более мягко, а вот у невежливых – наиболее характерно)
Если включается режим «Ага, правильно!», то из всех смыслов, в котором можно понять все остальные заявления оппонента, человек выбирает тот, который более всего вписывается в направление «согласен». Если включается второй режим, то из всех смыслов, в которых можно понять слова оппонента, каждое его высказывание подгоняется под «…опять бред несёшь!». И данная позиция может выражаться в прямых словах, а может и в дипломатичных намёках, но смысл её движется в одном направлении. В таком режиме очень быстро определяются дальнейшие отношения, а если разговор групповой, то формируются альянсы, которые встают по разные стороны баррикад.
Комизм ситуации в том, что когда люди разругались, расплевались, и разбежались (как они думают) навсегда, то, поскольку земля круглая, а память не безукоризненная, они иногда забывают о том, с кем ругались год назад (особенно, когда каждый день с кем-то новым приходится). И заходят они на страничку друг другу, и попадают на другой фрагмент, который на этот раз совпадает с их позицией. И начинается разговор, в режиме которого стороны вдруг начинают понимать те же самые высказывания, которые год назад не понимали. Задумываться над тем, над чем задумываться не хотели. Видеть смысл в словах оппонента, которого раньше не видели. А ругаться приходится уже с другими, которые на эти доводы нападают. И вот стоят люди спина к спине в новоиспечённом альянсе и отстаивают фрагмент позиции, который (как они думают) им обоим очень важен, и совершенно не предполагают, что им попутно-то может быть только до первого поворота, а там дальше у каждого своя дорога. Но люди идут, держась за руку, и расставаться им будет неприятно, и кто знает, на что каждый вдруг окажется готов, чтобы попытаться сохранить этот союз. И когда обнаруживается первый подводный камень: «Опаньки – а вот здесь то мы и не согласны», то вместо с ходу «ты дебил!» уже вполне возможно «Ну давай я постараюсь тебя понять: расскажи, что заставляет тебя так думать?».
Так что, зачастую у людей взаимопонимание часто складывается по принципу «как карта ляжет», и они оказываются не в состоянии повлиять на то, чтобы всегда всё было под контролем в соответствии с тем, как им надо. Потому, как сами и зачастую толком не знают, что им надо, а думают только, что знают, и спорят с такой серьёзностью, с какой дети возятся в песочнице. А если кто-то сильный и большой наблюдает сверху, то думает, наверно «Вот же бандерлоги, с такой серьёзностью пытаются что-то друг другу доказывать, и совершенно не озадачиваются вопросом, с кем между собой они будут ругаться и мириться в следующую минуту из-за какой-то случайности!».