Типология мышления. О моральном состоянии нашего общества.
Эссе 47
Обсуждая свои взгляды и работы с разными людьми, я очень часто замечаю полное непонимание и невосприятие самой мировоззренческой тематики моих работ. Так любой мой мировоззренческо-критический отзыв в русле определенной тематики работы, о каких то определенных исторических личностях и событиях, сразу краситься в один, и обычно в материалистический плоский цвет. Так почитаемый мною, как государственный и управленческий деятель Иосиф Сталин, между тем жестко и непримиримо критикуется мною за безнационально-космополитический «марксизм», как его природное состояние духа. А этот дух принес наряду с положительными тенденциями жизни нашего общества и его деяний, большие дальнейшие общегосударственные русофобские «марксистские» беды. Все его государственные деяния я не взвешиваю сравнительно на либеральных, «демократических» спекулятивно-бухгалтерских весах, а показываю природную материалистическую типологию и психологию принципов его конкретной государственной деятельности.
Вот и Наш с Вами Великий Русский Государственный Гений Царь Иван IV Васильевич Грозный дал столько общественно по великоруски значимого Русскому Мiру, как и его народной типологии, что охватить внешним восприятием все его деяния непостижимо, их можно прочувствовать лишь мировоззренчески. И в то же время Иван Грозный, конечно же, не избежал своих личных каких то конкретных ошибок государственного управления, присущих любой деятельной личности, да еще такого вселенского масштаба. И здесь важны принципиально лишь сравнительные мировоззренческие характеристики одного и другого, по отношению именно к Русскому Мiру. Отношения как к России, как государству Великоруского Гения русского народа, так и его Духа и свершений Наднационального Типологического Имперского Гения.
Или иной пример. Вот я пишу о проблемах макроэкономики с типологической великоруской точки зрения. Вспоминаю и анализирую опыт и идеи времен Ивана Грозного, А.Л. Ордина-Нащокина, Ю. Крижанича, А.С. Хомякова, В.А. Кокорева, Д.И. Менделеева и иных Великоруских хозяйственных Гениев. А со мной по этому поводу в полемику вступает простой нормировщик трудозатрат и заработной платы, сегодняшний инженер-экономист с 25 летним стажем, плод примитивного советского «экономического» ВУЗовского образования. Он абсолютно не понимает и не представляет, что его уровень, это уровень компетенции обычного рядового, самостоятельно берущего подряды на работы, бригадира-десятника той прежней русской хозяйственной жизни (принципы и специфика «экономических» подсчетов здесь практически одинаковы для десяти человек, как и десяти тысяч). И вот на фундаменте этого куцего хозяйственного материалистически-марксистского мировоззрения он объявляет свою деятельность «реальной экономикой», а мои взгляды экономической теоретической фантастикой!
И здесь сталкиваются не два противоборствующих взгляда на проблему! Сталкиваются два типа мировоззрения, они абсолютно разные и никак не совместимые ни в каком плане. Это мои Великоруские природные хозяйственные принципы и его, так называемые общечеловеческие, изначально ущербные, либерально-социалистические, образованческо-счетоводческие взгляды и принципы хозяйственной жизни. Это разные несовместимые уровни не знания, а мировоззрения и личного сознания. Мой природный взгляд предметен и типологичен и он может быть хозяйственно, как верным, так и не верным. А вот взгляд моего оппонента просто изначально неприменим в хозяйственной жизни Русского Типологического Мiра, порочен и неприменим самим отрицанием природных Великоруских Основ Бытия. Они эти «экономические» принципы для Русского Мiра разрушительны принципиально и сразу. Разрушительны по своей социальной мировоззренческой природе безпредметно-безнациональных космополитических либеральных миражей от социально-экономических теорий «марксизма» и советского «марксизма-ленинизма».
Или иной пример. Я критикую взгляды священника Д. Дудко, Д. Сысоева, А. Меня, и в чем то им подобных по духу, священников сегодняшней РПЦ из «комсомольско-ученого призыва» времен горбачевской перестройки. Критикую за материалистичность их личной Веры, за ущербность подобного сознания. В частности Дудко, продолжая служить, стал диссидентски политиканствовать, но об ущербности РПЦ , хотя бы с времен порабощения догматикой Ветхого Завета не сказал ни слова, а это с моей мировоззренческой точки зрения явная материалистичность и ущербность личного сознания. И главное его заблуждение выразилось в работах по защите Ведической Веры и ее исключительно положительного влияния на Русский Мiръ. И здесь считая Культуру Вед просто Верой, он транслировал идеи «общеславянства» не отдавая себе мировоззренческого отчета, что «общеславянство» (как и его производная «панславянизм») это либеральный блеф и орудие космополитизма в борьбе либерального клана против Типологического Духа Русского Мiра.
Но во многих иных смыслах Дудко оказался на высоте своих устремлений, он своей публицистикой разбудил «спящее» догматическое Православное сознание церковного мира священничества и деятелей «русской партии», терпеть которое далее было нельзя. Наша Церковь РПЦ тяжело больна, и больна догматикой масоретского Ветхого Завета. Церковный экуменизм, как явное проявление «ротовства», как участие в сатанистских мессах ВСЦ, это закономерное движение по заданному масоретским духом курсом либерального дрейфа РПЦ. Дрейфа, которым Архирейство РПЦ противопоставило себя своему верующему Народу (пока не явно, но уже все более заметно, вспомним призыв Патриарха в Екатеринбурге на юбилейной молитве за Царственное Семейство о покаянии Русского Народа).
А Даниил Сысоев занялся абсолютно вредоносным для духа Русской Церкви миссионерством среди мусульманского населения. И вскоре был убит на амвоне своего Храма одним из кандидатов на перекрещение. Его богословские труды также мутны, но темы, поднятые о. Даниилом и его толкование их дают много полезных импульсов (по крайней мере мне) для переосмысления сущего. А все эти священники, несмотря на свою личную материалистичность сознания, своей чисто богослужебной деятельностью по окормлению паствы, принесли много пользы.
Вот еще один отзыв на мою статью «Размышления о романе Олега Куваева «Территория» дал вчера автор Прозы Виталий Голышев, как ссылку на свою статью: - http://www.proza.ru/2018/04/10/1181.
Я ответил ему личным письмом и вот теперь хотел бы поделится с Вами более развернутым комментарием.
На страничке Прозы Голышев, мой ровесник, представлен, как военный в третьем поколении, служивший на Дальнем Востоке, и после демобилизации много лет проработавший в Хабаровске, где очевидно и коснулся геологии. Там в отзыве Голышев камня на камне не оставляет от романа Куваева. Все там не так, и Куваев не геолог, всего три года дальневосточного геологического стажа, и об одиночных маршрутах Куваев лишь слышал от кого то, и пробы моют совсем не так, и разведочные шурфы бьют и прокладывают не так.
Досталось и главному герою романа Чинкову, который совсем не такой как надо быть главному инженеру управления, и чуть ли не преступник, меняющий государственный утвержденный план разведки, волюнтаристски по прихоти, от наличия какого то, совсем не нужного в государственных делах геологического чутья, и Голышев даже привел фамилию геолога, открывшего это месторождение (правда без сноски, правильно ли тот открыл это золотоносное месторождение, нет ли и там каких либо косяков).
И местное население, северные аборигены у Куваева совсем не такое, как показано в романе, потому что Куваев с ним не общался, а слышал от кого то разные байки. Я в личном послании правда попытался сказать, донести до Голышева, что и Дальний Восток и местное население и многое другое совсем уже иное в его следующем романе «Правила бегства» (да ведь там и сюжет иной), и что не надо путать материалистическую натуралистику, с самим литературным творчеством и его приемами, но пока еще не знаю, согласился ли он со мною в этом.
«Эх ребята все не так, все не так ребята» пел на этой ноте В. Высоцкий. Я еще добавлю, что и золота никакого не найти по «романтически порочной» методике романа Куваева. Здесь автор отзыва Голышев попросту перепутал роман Куваева «Территория» с учебными пособиями геологии и ее практическими навыками исследований, как и своими впечатлениями от контактов с местным населением.
А вот один факт биографии Голышева (здесь, судя по отзыву видно, что он, по своему, человек думающий, и неравнодушный) профессионального военного напомнил мне одну странность (я ведь тоже хлебнул офицерской каши), никто из бывших военных ничего не говорит о качестве и составе той советской армии, в которой они служили.
А это вопрос этот наиважнейший! Ведь такой тип армии, как и комиссары в ней, коих институт снова втихомолку, «без шуму и пыли» восстановили сегодня в ВС РФ, а появился он в результате французской революции 1789 года и сразу же введен был при советской власти. Но это предмет более пространного дальнейшего разговора.
В этом плане они намертво срослись с борцами за возвращение, ведь потерянного же почему то, советского «социализма-коммунизма»? Мозгов нет? Не похоже! А может быть это просто очевидная трусость, страх коснуться гнилой идеологической конструкции пугает? Они всевозможные «социалисты» ведь всячески избегают говорить конкретно, в какой-такой «социализм» они Нас с Вами хотят вновь погрузить? «Демократы» вчера и сегодня вопрос решили (надолго ли) радикально, они волюнтаристски вписали в Конституцию РФ запрет на любую идеология, и там хоть трава не расти, не согласен посадят, посидеть подумать.
И вот думается, а не захлебнемся ли Мы с Вами тем возвратным «социализмом» там сразу, с их обязательным преодолением «временных трудностей построения социалистического общества», когда они снова начнут восстанавливать «социалистическое» (да хоть космополитическо православное, хоть интернационально марксистское, иного у них нет) единомыслие своими привычными террористическими методами? Внятного ответа нет, да его у них, волюнтаристах духа, его и быть не может. Вот схватим власть за холку революцией и будем править всем народом, и уж теперь мы ее никогда не выпустим! У куцего ущербного сознания иного за душой ничего и быть не может!
Вот и военный вопрос требует такого же детального «разномыслия», но об этом в следующей части.