Давайте всё-таки рассмотрим почему к врачебным ошибкам нельзя подходить с точки зрения обычной трактовки .
Допустим , кто-то убрал метр рельса.
Затем крушение поезда.
Выявить причинно-следственную связь не трудно и можно повторить данный опыт.
Теперь врачебная ошибка.Давайте забудем все трактовки ,причины и поводы.
У нас есть врач,больной и итог.
Выбор итога не так богат -
умер,не умер, вылечился,не вылечился.
Врач .Да,тут вариантов больше.
При этом под врачом следует понимать также все ,связанные с ним приказы,рекомендации,стандарты.
То есть имеем очень сильно плавающую картину.
Далее больной.
На настоящий момент здесь мы имеем число равное числу жителей Земли,умножьте на варианты заболеваний ,особенности каждого организма и получим картину,которую ни один земножитель не в состоянии охватить,понять.
То есть каждый раз мы имеем уникальную формулу,которая отражает ход событий от прошлого к будущему .
И при этом повторить этот ход событий для сравнения пока невозможно.
Что происходит дальше.
Мы берем рекомендации,приказы,стандарты и так далее и применяем к этой уникальной формуле.
Между тем,все эти приказы рассчитаны на среднестатистический организм и не могут априори абсолютно достоверно верно применены к индивидуальному организму.
С точки зрения права всегда в любом случае на 100% будет сомнения.Все сомнения в пользу обвиняемого.
То есть во врачебных делах всегда есть сомнения.Отсюда бессмысленность судов - решения судов всегда должны быть в пользу врачей из-за этого принципа .
В этом и есть суть ошибки подходов в России к врачебным делам - у нас формулу ,рассчитанную на среднестатистический организм , применяют к уникальному событию.
Максимум трактовки при разнице - это процент отклонения конкретного события от предполагаемого среднестатистического.
Именно за эту объективную разницу у нас судят.
У нас вероятность итога принимают за абсолютный факт.