"Глубина" и "объем" понимания человеком действительности зависит от многого.
Понимают и видят мир – Бога, ключевые принципы и законы бытия, добро, справедливость, творчество, место человека, …– все по-разному и, в то же время, вероятно, все правильно. Во всяком случае, правильно в определенном смысле, в определенном отношении, в определенной части.
Правильно в силу своего культурно-исторического положения, точки зрения, опыта. Однако правильность, с одной стороны, совсем не обязательно означает предельную и неоспоримую точность видения и понимания действительности, и, с другой – не ограничивается точкой зрения, опытом носителя понимания. Правильность, адекватность, конструктивность понимания (и отношения к) действительности имеет более сложный – комплексный, общий, характер, часто предполагающий значительное число аспектов ее отражения. Неправота и слабая обоснованность одних аспектов того или иного предположения (скорее, системы предположений) о мире, не означает обязательной неправоты и других его частей – элементов, оснований, следствий, положений, правил.
Чем позиция (конкретные мировоззрения, методологии, нормативные системы, на которых основаны те или иные практики) субъекта ближе к глобальному уровню бытия, тем он кажется убедительнее автору, тем больше вероятности, что в ней отображается "компонент правильности".
Способность максимально учесть общие процессы, связи, отношения (сущность которых достаточно осмыслена) порождает надежду на то, что частные вопросы не окажутся переоцененными, неправомерно раздутыми.
Условно наиболее общий уровень, способный "уместить" в себе без существенных противоречий более "частные" понимания фрагментов, процессов, явлений бытия, скорее окажется правдоподобным, чем понимание частности, не учитывающие важность общего и даже отрицающее это общее (тем более, если понимание частности одностороннее).
Правда, сам глобальный (наиболее общий, высший, предельный) уровень в точности неизвестен, и зачастую определяется лишь особенностями и типом конкретного мировоззрения самого субъекта; например, таким уровнем может быть Дао, Олимп, Счастье Человека, Метагалактика.
А поскольку искомый (наиболее общий) уровень не вполне ясен и известен, то можно критерий задавать и в "обратном направлении", с другой стороны: менее прав тот, кто дальше от этого уровня, то есть, кто замыкается в "своем" понимании.
Если каждый настаивает на исключительно собственном понимании, отвергая или подвергая критике все остальные, то очевидно – в силу множества позиций – большая часть таких радикальных мнений будет неверна. Более того, конфронтация и непримиримость грозит перейти к бескомпромиссному конфликту, к нежеланию понимать и принимать чего-то иного. В самом щадящем варианте это ведет к мировоззренческой разобщенности, что рано или поздно может привести не только к политической или экономической разобщенности, но и к "культурному" одиночеству, к своеобразной эпистемологической обездоленности, к "нищете духа"…
Но если стараться максимально аргументированно отстаивать свою позицию (отдавая себе отчет в том, что вероятность собственной правоты и неправоты оппонентов может быть и невысокой), есть возможность накопить немало опыта и знаний, которые, по крайней мере, создадут условия приближения к истине, повышения меры объективности в постижении действительности.