"Мир в оружии: Всеобщая история Второй Мировой войны" Герхарда Вайнберга.
(A World at Arms: A Global History of World War II by Gerhard Weinberg)
Это книга о Второй Мировой войне, 920 страниц, а с приложениями и индексом - 1178 страниц. У тех, кто не особенно интересовался историей этого уникального периода может возникнуть вопрос: зачем понадобилось публиковать такой большой труд, если уже существует необъятное количество литературы на эту тему? Тут и воспоминания генералов, как западных, так и советских, и исследования историков, и аналитиков, пытающихся осмыслить причины и последствия этой войны. Но интерес к этому периоду не праздный: война фундаментально изменила представления человечества о морали, социальной справедливости, и о сущности войны и мира, а также о возможностях научного и технологического прогресса. Мы, в принципе, живем сейчас в мире, принципиально отличном от того, каким он был до Второй мировой войны.
Причин для новых исследований несколько, но в этом эссе я приведу только две основные.
Первая, и самая важная, заключается в том, что основная масса литературы на эту тему была опубликована во второй половине двадцатого века и, в основном, в той или иной мере отражала политические интересы участников войны. Так, на западе, в особенности в Англии, в течение нескольких десятков лет после войны роль Советского Союза представлялась менее значительной, чем Англии. Неосведомленному англичанину могло показаться, что решающие битвы происходили в северной Африке и в южной Италии, а с открытием фронта в Нормандии, в Западной Европе.
С другой стороны, в Советском Союзе крайне политизированная литература представляла Вторую Мировую войну как в основном войну между Германией и Советским Союзом, сводя до незначительного минимума военный вклад союзников в победу над Германией, а также экономическую помощь Америки Советскому Союзу: поставку военной техники, продуктов, координацию военных акций, обмен информацией и политическое сотрудничество. Напряженная конфронтация между Западом и Советским Союзом после войны фундаментально повлияла на публикуемую литературу.
Вторая причина, а вернее обстоятельство, ограничивающее наше знание о войне - законодательство, ограничивающее доступ к архивам до истечения определенного срока. Это касается как западных, так и Советских, а сейчас русских, архивов. Много документов стало доступно только по истечении срока давности. И автор этой книги воспользовался открытыми архивами в полной мере. Он не только добросовестно и объективно представил основные события рассматриваемого периода, но также подробно изложил политические и военные мотивы и обстоятельства, послужившие платформой для принимаемых решений.
Читая эту книгу, удивляешься насколько искаженные представления о расах, нациях и государствах были в головах не только масс, но и политических лидеров и правящей и военной элиты того времени. Так, в первые годы войны, американцы и англичане считали, что японцы непобедимы, и японские солдаты превосходят во всем солдат союзников. Понадобилось почти три года войны, чтобы найти слабые звенья в управлении и стратегии японской армии и эффективно бороться против нее.
Курьезный факт: основные битвы с японцами американцы выиграли благодаря тому, что расшифровали японские коды и таким образом получали подробную информацию об их планах. Японцы не удосужились проанализировать этот вопрос. Они считали американцев слишком глупыми, чтобы найти ключ к коду. Также, благодаря наивности японцев в этом вопросе, американцы многое узнавали о намерениях немцев, в том случае когда Германия обменивалась информацией с Японией.
Немцы считали, что русские солдаты (в эту категорию включались все народы Советского Союза) неспособны воевать. Убеждение это оставалось даже после Сталинградской битвы, когда западным и советским стратегам стало ясно, что шансов на победу у Германии не осталось.
Гитлер и его окружение считали, что англичане представляли для них большую опасность, чем Советский Союз. Сейчас абсурдность этого очевидна.
Война радикально повлияла на сознание народов воюющих стран. Так, до войны в американском обществе бытовало убеждение, что темнокожие, а также женщины всех рас и национальностей, в силу своей биологической неадекватности, не способны выполнять сложную работу, которую выполняют белые мужчины. Когда же большинство белых мужчин было занято на фронтах, либо обслуживало армии, необходимость заставила заполнять ответственные вакансии женщинами и темнокожими. Практика недвусмысленно доказала, что они справлялись со своими обязанностями не хуже белых мужчин. Впоследствии это послужило базой движений за равноправие женщин, рас и национальностей в американском обществе.
Просматривая советскую историческую литературу послевоенного времени, может создаться впечатление, что открытие второго фронта с Германией началось с высадки союзников в Нормандии, северной части Франции, в июне 1944 г. Задержку с открытием второго фронта объясняли тем, что союзники умышленно медлили, чтобы вступить в войну с потенциально меньшими потерями и большими шансами на успех. Это, как показали исследования, не соответствует истине.
До начала войны у американцев вообще не было намерений участвовать в европейской войне. Армии в Америке практически не существовало и был сравнительно небольшой флот. Нападение японцев на Перл Харбор радикально изменило ситуацию и ход войны. Американцам пришлось создавать военную индустрию, а также армию и военно-морские силы, практически с нуля. На это потребовалось время, мобилизация ресурсов, а также затраты на обучение персонала методам новой технологической войны.
Следует также учесть, что война с Японией потребовала от них колоссальных ресурсов. Это была задача первостепенной важности: без господства на водных просторах высадка американских войск в Европе была невозможна. К тому же в начале войны было далеко не ясно, сможет ли Америка победить Японию. В случае ее поражения японцы намеревались захватить Калифорнию и Аляску. Высадка хорошо обученной, многомиллионной японской армии на территории неподготовленной Америки могла бы привести к катастрофе.
Помимо войны с Японией американцы направили огромные ресурсы на поставку военной и гражданской продукции Советскому Союзу и Англии. Германия вела интенсивную войну на море и ее подводные лодки успешно уничтожали караваны кораблей, доставляющих эту помощь. Так, согласно Вайнбергу, только к концу 1943 года американская промышленность смогла производить больше военных кораблей и подводных лодок чем уничтожалось немцами во время боевых действий и при нападении на охрану караванов кораблей, доставляющих груз в Советский Союз и в Англию.
Что касается второго фронта с Германией, то реально он начался в 1942 году в Северной Африке. Первостепенной задачей было предотвратить продвижение немецких войск к советским месторождениям нефти на Северном Кавказе с юга через Ближний Восток. Вторая цель была создать плацдарм для высадки в Европе либо на юге Франции, либо в Италии.
Англичане на первых порах терпели одно поражение за другим, неся большие потери. Германские войска значительно превосходили их в боевой выучке и компетентности офицерского состава. Высадка американских войск в Африке радикально изменила ситуацию. Часть германских войск была уничтожена, остальные вынуждены были покинуть театр военных действий. Это позволило союзникам усилить армию и морской флот на средиземноморском фронте и высадиться на юге Италии в сентябре 1943 года, тем самым реально открыть второй фронт с Германией. Важность этого фронта либо игнорировалась, либо значительно принижалась советскими историками, по вполне понятным пропагандистским и идеологическим причинам. Анализируя факты нетрудно понять, что вторжение союзников в Германию с юга через Италию грозило катастрофой. Чтобы это предотвратить, значительные силы Германии были переброшены с Восточного фронта на юг Европы для оккупации Италии и для военных действий против продвигавшихся к Германи союзников. Перечислю только наиболее существенные факты, относящиеся к этому вопросу (перевод автора).
; (Стр. 417) Гитлер считал, что рискованно оголять Запад (летом 1942 г.) и приказал снять боевую дивизию с востока на случай непредвиденных обстоятельств на западе или в Норвегии
; (стр. 420) В августе 1942 г. 38% немецких истребителей были на западном фронте и 43% на восточном. К апрелю 1943 г. 45% было на западе и 27% на востоке
; (Стр. 429) В ноябре и декабре 1942 г. (разгар Сталинградской битвы) более 50000 немецких и 18000 итальянских солдат были срочно направлены в Тунис, и примерно 100000 немецких и 10000 итальянских солдат в последующие месяцы военной кампании.
; (Стр. 605). Автор книги вскользь упоминает, что немцам пришлось в августе и сентябре 1943 г. снять подразделения с Восточного фронта для замены итальянской армии и для Балкан. Точных цифр автор не приводит.
Как комментирует Вайнберг, “...Это [переброска сил] значительно облегчило положение Советского Союза. Такое перераспределение усилий сделало невозможным для Германии послать значительную армию для облегчения ситуации под Сталинградом - дивизии не могли быть использованы одновременно на юге России и в Тунисе.”
В различные периоды войны на западе было дислоцировано до половины всех вооруженных сил Германии. Нет сомнений, что если бы вся эта армада была направлена на восточный фронт, Красная Армия потерпела бы поражение на любом этапе войны.
В книге много страниц уделено Восточному фронту, где происходили самые масштабные в истории сухопутные битвы. Автор освещает эти события с объективностью добросовестного стороннего наблюдателя, свободного от идеологических интересов и личных симпатий. Его выводы подтверждаются недавно открытыми архивными документами в России и в странах-участниц войны. Тем не менее, автор предпочел, за редким исключением, не касаться причин колоссальных потерь Советского Союза в первый год войны, избегя, в большинстве случаев, давать оценку руководства Советского Союза и военной элиты, и их роль как в неудачах, так и в успехах Красной Армии.
Если неудачи американцев с Японией в начале войны объясняются отсутствием у них на тот момент военной промышленности и обученной армии, то у Советского Союза такого объяснения не могло быть. Промышленность была поставлена на военные рельсы еще в начале 30 х годов и выпускала больше вооружения, чем Германия и, во многих видах лучшего качества и более эффективного. Вопреки послевоенным пропагандистским заявлениям, что Германия неожиданно и вероломно напала на Советский Союз, на самом деле у руководства не было сомнений, что война неизбежна. Поэтому войска были дислоцированы на западной границе Советского Союза в достаточном количестве, чтобы остановить продвижение противника и разбить его. Незадолго до начала военных действий проводились военные игры генерального штаба, проверяющие различные сценарии войны на границе. Сталин знал о намерении Германии: единственно, в чем отличалось его мнение от мнения военных - это в сроках. Он не верил, что война уже была на пороге, но это не задержало подготовку к войне как в производстве вооружения, так и в мобилизации личного состава. Так, что же произошло на самом деле?
После войны Сталин, в своей знаменитой речи о роли русских в победе над Германией объяснил катастрофические поражения в начале войны ошибками правительства, но в чем заключались эти ошибки он не пояснил. Естественно, вопросы на эту тему внутри Союза никто не задавал, и задачу объяснения взял на себя официоз. В этих объяснениях ошибок правительства не присутствовало, а вся вина перекладывалась на внешние обстоятельства, интриги западного мира и вероломство Германии.
Основной аргумент, объясняющий причину военных катастроф в начале войны - это неожиданное нападение Германии. Каким бы неожиданным нападение не было, убить миллионы и взять в плен около трех миллионов солдат и офицеров в первые месяцы войны звучит как вмешательство из космоса. Да и преимущество внезапности на просторах Советского Союза, с его огромной армией и ресурсами, не могло длиться долго. При надлежащей организации обороны окруженные гигантские армии могут сопротивляться довольно долго и эффективно. Наиболее яркий пример тому – армия Паулюса в Сталинграде. Окруженная, лишенная поставок амуниции и продуктов, в зимних условиях, немецкая армия сопротивлялась несколько месяцев. В битве погибло более миллиона советских солдат. Почему же Красная Армия не могла так сопротивляться? Здесь явно просматривается потрясающая некомпетентность и бездарность руководства на всех уровнях. И это была ошибка не только и не столько правительства, сколько всей социальной системы, о чем речь пойдет ниже.
После смерти Сталина советские историки, военные, аналисты и политики нашли козла отпущения: Сталина. Выдвигались аргументы и придумывались легенды, которые при более серьезном рассмотрении выглядят абсурдными. Так, утверждалось, что когда начались военные действия, Сталин заявил военным, что это провокация, и дал приказ не отвечать на огонь. Подтверждается это версия каким-нибудь материалом? Нет.
; С первыми выстрелами Германии на границе страны, по радио было зачитано заявление Советского правительства о вероломном нападении Германии и о начале войны. Без ведома Сталина такое заявление было бы сделать невозможно.
; С первыми выстрелами на границе правительство Германии вручило Советскому послу в Берлине ноту об объявлении войны, в которой подробно объяснялись ее причины. (Нота эта скрывалась от народа до распада Советского Союза). Если бы у Сталина действительно были какие-то сомнения, то эта нота их бы развеяла.
; За несколько часов до начала военных действий (согласно воспоминаниям Жукова) Сталину была предложена Директива №1, адресованная командующим западных округов, с которой он согласился. Дата начала войны была хорошо известна, и потому совещание было срочным.
Однако, не следует принимать Сталина за глупца. При всех его преступлениях и терроре, Сталин был дальновидный политик, что подтвердилось в ходе войны в организации экономического, военного и политического сотрудничества с союзниками, а также после войны, в организации восточного блока (если принять во внимание только его эффективность и абстрагироваться от моральных и идеологических аспектов). Факты свидетельствуют, что правительство и высший эшелон военного руководства готовились к войне. Войска были дислоцированы на границе. Проводились военные игры генштаба и рассматривались различные сценарии обороны в случае нападения Германии. Все это было с участием и под контролем Сталина.
Также правдоподобным звучало объяснение, что боеспособность армии упала из-за того, что было репрессировано по политическим мотивам (согласно раскрытым архивным данным) примерно тридцать тысяч офицеров, включая нескольких членов высшего эшелона генералитета.
Эта волна закончилась в 1938 году, за три года до начала войны. Даже если бы такой урон был к началу войны, три года спустя, такие потери офицерского состава повлиять на ход войны не могли бы. В каждой более или менее крупной битве с немецкими войсками Красная армия теряла гораздо больше тридцати тысяч офицеров. Тем не менее, боевая способность Красной армии возрастала, а не уменьшалась. Стало быть, были другие причины низкой боеспособности Красной Армии в начале войны. Перечислю основные.
Первая причина - низкая мораль как офицерского состава, так и солдат и, как следствие, почти полное отсутствие дисциплины и желания воевать. В этом плане следует учесть, что большинство населения Советского Союза того времени проживало в сельской местности, откуда и набиралось большинство личного состава армии. В деревнях еще были свежи раны, нанесенные деревне коллективизацией, экспроприацией собственности и последовавшим за этими мерами террором, беспросветной нищетой, голодом, лагерями, смертями и произволом. Руководство вооруженными силами пыталось наладить армейскую дисциплину, и делало это единственным методом, знакомым советской власти - террором. Обыденным событием были суды не политического характера. Судили как офицеров, так и солдат, за пьянство, воровство, разгильдяйство, и всякого рода уголовные преступления и дисциплинарные нарушения, но эти меры ничего не изменили. Можно с уверенностью сказать, что к началу войны Красная армия, в основном, была парализована. В этом смысле оценка Гитлера, что Советский Союз был колосс на глиняных ногах, была правильной, хоть и основана была на ложных предпосылках. Он не учел огромный потенциал Советского Союза и его способность адаптироваться к самым критическим обстоятельствам.
Вторая по важности причина, не столь очевидная, но не менее значительная - это система повышения в должности офицерского состава и, как следствие, система принятия решений. До войны основанием повышения в ранге была оценка преданности индивидуума идеологии и безоговорочной преданность партии и правительству. Институт военных комиссаров в армии был создан для того, чтобы руководить этим процессом, и не только: комиссары имели право вмешиваться в распоряжения командиров и менять их решения на основе идеологических соображений. Тут же сказалось предпочтение назначать на высокие должности выходцев из рабочей и крестьянской среды, что является бессмысленным критерием, когда речь идет об эффективности армии и безопасности страны.
Основой эффективности любой организации является система, поощряющая талант, инициативу, и результат. Отступление от этого правила приводит к упадку эффективности организации, а порой и к ее распаду. Так оно и произошло: к началу войны комиссары и некомпетентные карьеристы на всех уровнях были ответственны за боеспособность огромной армии. В результате эта аморфная масса, формально называющаяся Рабоче-Крестьянской Красной Армией (РККА), оказалась на грани распада, и в этот критический момент подверглась атаке хорошо организованного, эффективного противника.
Первые месяцы войны характеризовались серией катастроф, которым нет прецедентов в истории. Огромные, многомиллионные армии Советского Союза терпели поражения одно за другим. Миллионы солдат были взяты в плен противником меньшей численности. Страна была на грани полного поражения. Но уже в начале 1942 года положение на фронтах стало меняться вопреки логике предыдущих поражений, потерям в живой силе и технике, потерям территорий и индустриальной базы. Какие же были ошибки правительства, которые подразумевал Сталин в своей речи, и как они были исправлены? Что спасло Советский Союз от казалось бы неминуемого поражения?
Под влиянием обстоятельств, и уступая давлению генералитета, Сталин отступил от своего принципа решать все проблемы террором и разрешил заменить иниститут комиссаров политработниками, задача которых ограничивалась областью идеологии. Это вернуло принцип единоначалия: естественно, в боевых условиях решения должен принимать профессиональный военный, и отвечать за них он должен не представителю идеологии, а командирам, которым он подчиняется.
Как следствие, продвижение по службе командного состава стало основываться, в большинстве случаев, на результатах деятельности офицеров, а не на их показной преданности идеологии и ее представителям.
Наиболее наглядно это проявилось в награждениях и повышениях по службе «нежелательных элементов», таких как евреев, крымских татар, чеченцев, и прочих, подходящих под это определение. И это, несмотря на меры Сталина, ограничивающие награды и продвижение этих элементов. Так, в 1943 году, был выпущен циркуляр Маленкова, согласно которому запрещалось назначать на высшие командные посты лиц еврейской национальности. Щербаков, ответственный за идеологию того времени, также распространял подобные инструкции. Но, несмотря на эти меры, продвижение «нежелательных элементов» не прекратилось. Достаточно упомянуть, что в конце войны насчитывалось более ста генералов еврейской национальности. Также, как упоминалось выше, удостоились высших наград крымские татары, которых Сталин выселил в конце войны из Крыма, обвинив их в массовом предательстве, и чеченцы, которых ожидала та же судьба.
Произошло довольно быстрое изменение командного состава на всех уровнях и, как следствие, это изменило качество тактического руководства боевыми операциями и, в результате, в значительной мере, решило исход войны. Это, несомненно, заслуга высшего военного командования: с их стороны потребовался большой героизм поступать вопреки воли и желаний Сталина.
Значительным фактором в первых поражениях была некомпетентность высшего военного руководства. Этот фактор присутствовал в начале войны и в армиях союзников. Это можно понять: при полном отсутствии опыта технической войны военному руководству приходилось приобретать опыт в процессе военных действий и учиться на своих ошибках. Американским и английским генералам дана была полная свобода в выборе стратегии, подборе кадров и в процессе принятия решений. Не так дело обстояло в Красной армии: на первых этапах войны, значительным фактором было вмешательство идеологического аппарата в руководство войной. Вместо того, чтобы дать возможность армии отступать или маневрировать в сложных условиях, из Ставки неслись дурацкие директивы, такие как «Ни пяди родной земли», «Умрите как герои», «Ни шагу назад», и тому подобное. При этом полностью отсутствовала система доставки амуниции и материалов к окруженным армиям и координация их действий. Как могла сопротивляться армия без патронов, снарядов, еды для солдат, и прочих материалов? Очевидно, упоминая ошибки правительства, Сталин имел это в виду, но дипломатично не пояснил в чем они заключались.
Автор неоднократно упоминает, что в процессе войны Сталин стал прислушиваться к мнению генералов и, в большинстве случаев, следовать их советам. Генералы учились у противника маневрам, окружению и стратегическим концепциям. Масштаб сухопутных битв превосходил все предыдущие битвы в истории человечества, и выйти победителем в этих битвах была не простая задача. Чья была эта заслуга?
После войны идеология вернула себе свои диктаторские позиции. Пропаганда утверждала, что победа была достигнута в первую очередь благодаря мудрой политике партии и правительства, и марксистско-ленинской идеологии. Вторым, не менее важным фактором упоминался массовый героизм советского народа, который шел на большие жертвы, чтобы защитить страну, партию и правительство.
В этой пропаганде все было поставлено с ног на голову. В действительности, укрепление армии было достигнуто отступлением от идеологического контроля над армией. Массовый героизм, несомненно, был, а вот жертвы были в результате некомпетентных решений высшего руководства как армии, так и правительства.
Существует поговорка, что история пишется победителями. Естественно, у победителей нашлись герои – без них патриотизм не может существовать. Главным героем, естественно, оказался Сталин. Он возглавлял мудрое правительство, он возглавлял армию и партию, и потому присвоил себе звание генералиссимуса. После смерти Сталина появились военные герои. Это были полководцы, которые разрабатывали военные операции и возглавляли их. Им щедро раздавали такие эпитеты как «талантливый», «гениальный», и т.п. Жукова даже стали величать «Маршал победы», титул весьма высокий и лестный.
Прошло время, и появились другие мнения. Так, Виктор Суворов в своем исследовании деятельности Жукова утверждает, что Жуков был бездарный генерал, у которого все образование было несколько классов церковно-приходской школы и один год высшей военной академии.
Но это – крайности. Если бы Жуков, как и остальные известные генералы, был бы никчемный полководец, то все битвы были бы проиграны. Но так было только в начале войны. Начиная с 1942 года Красная армия добилась масштабных, блистательных побед над германской армией - самой сильной в сухопутной армией в мире. Значит, истина находится где-то между двумя крайностями.
Чтобы определить, насколько «гениальными» были советские полководцы, не нужно вдаваться в подробный анализ битв. Гораздо проще судить по результатам.
В каждой крупной битве советские войска значительно превосходили немецкие по количеству живой силы и техники. Качество вооружения, как советского, так и полученного из Америки, в основном превосходило немецкие. Несмотря на это, потери в живой силе и технике советской армии были гораздо больше, чем немецкой. И это – на родной земле, каждая пядь которой была известна военному руководству. Так чьи генералы были гениальные: советские или немецкие?
Нет сомнения, что советские генералы учились на ошибках, и быстро освоились с обстановкой. Иначе не было бы побед. Нет сомнения, что много среди них было на уровне тех задач, которые им приходилось решать. Но гениальными их назвать нельзя. Если бы они были лучше немецких генералов, то они смогли бы разгромить немецкую армию уже в 1943 году. Но этого не произошло. Они бросали в бой огромное количество солдат, практически на верную смерть, чтобы заткнуть брешь неумелого руководства. Если бы не огромные людские ресурсы Советского Союза, страна бы потерпела поражение. Если бы у Германии не было второго фронта, страна бы потерпела поражение. «Талантливые» генералы и «мудрые партия и правительство» обескровили страну, и присвоили себе все кредиты за победу над Германией.
А генералы? Очевидно, это были люди со средними способностями, и выполняли свою работу добросовестно. Их основная заслуга состоит в том, что они продвигали по службе во время войны людей способных, проявивших себя во время военных действий, а не идеологических подхалимов. Это происходило вопреки политической линии партии и правительства, и лично диктатора Сталина. Эта их основная заслуга. А партия и правительство? Это те люди, которые заслуживают суда и расстрела за те жертвы, которые выпали на долю страны в результате их «мудрой» политики.
Мои книги на русском:
https://www.litres.ru/pages/rmd_search/?q=алекс+маркман
На английском, Amazon:
Barnes and Noble: