о классах в марксизме. Дебаты в сети

роль интеллигенции служебная, роль рабочих - тоже ведь служебная. Смысла в подобных цитированиях нет. В контексте Сталин озвучивал марксистскую позицию о классах. Есть два класса : рабочие и капиталисты. А интеллигенции как бы нет. "Служебная" означает по-марксистски обслуживание рабочего класса путем выработки для него идеологи, как субъективного фактора. Идея Маркса, что рабочие типа революционная сила, которая всё нам и решит. Но это или ошибка, или что-то не до конца с переводом. Теория классов Маркса и Ко принципиально ошибочная и не верна. Обычно тут две-три мысли пролетарии хороши, буржуи хороши, или "давайте жить дружно" хорошо. Главная проблема, что это догма. Если пойти (а Маркс идёт оттуда), что прибавочную стоимость создаёт рабочий. Или создаёт больше прибавочной стоимости, чем получает зарплаты, то даже если это принять как данность, то тут проблема принципиально лишь правовая. Если по факту, кто же создает больше, то оказывается, что создают прибавочную стоимость и труд, и основные фонды, и адмресур, и соцкульбыт обстановка, и природа-мать, и финансисты, и инноваторы. Все важны, но чуть чуть важнее инноваторы. Но марксисты аксиоматизируют, что труд. Но труд, скорее самое, простое (тоже нужное, неизбежное) , но если не создать всё цепь производства и реализации, то от труда только-то и останется, что рыбка из пруда. Ничто из "создательной" добавленной стоимости нельзя игнорировать. И это нельзя находится в конце концов у инноватора (или интеллигенции". Человек - это разум. И этот разум понимает, что без мышечной работы ничего не получится. Рабочий может и не понять , точнее скорее всего не поймёт... Короче говоря. Разберитесь -ка с марксизмом. В этом всё проблема, что мы не разобрались с марксизмом. Он даже не полно ошибок. В нем лече и быстрее найти два три правильных положения (но важных), а неверных, догматическуих, схоластический, популистских, вульгарных и механистических - тьмы и тьмы. В 80-90 советское общество устало от этого идеологического маразма. Но не разобралось. А "либерал-энтузиасты" набросились на визитки, облачения советского марксизма, которые и не были сущностью. Революция была следствием внутренней ситуации России, которая видна уже с 14-126 веков, когда иосифляне бодались со нестяжателями. Марксизм был лишь современной и модной формой. Самое позитивно, что Ленин и взял из марксизма это организация (вместо террора и прочих имбецильных глупостей) . Стали это объяснил просто: "Большевики -орден меченосцев". Но официально мы были "№марксисты" . Само "мы-марксисты" совершенно антинаучное и тупо догматическое утверждение, все равно чтобы физики говорили мы ньютоновцы. Конечно, самой грубой шариковщины в 70-80 годы уже не было. Но существо догматизма оставалось, и в социальном отношении мы катились в пропасть. Современные марксисты ещё хуже позднесоветских. Тех как бы вынуждали и всячески внушали. Современных никто не принуждает, кроме того у них есть результат того, что сделали вожди советского марксизма Горбачев и Ельцин, но они прежние песни поют, пользуясь уже новым контекстом и так называемым "либерализмом". То есть, они в том же положении, что либералы, националисты и прочие маразматики. Сейчас можно всё и всяко. Задача номер один (или два) понять, что марксизм даже не ошибочен, а архиневерен. Вторая (или первая) задача) - понять, что проблемы не в самом марксизме (многое в нем просто исходит из рационализма и западного "европоцентризма") , а в том, что общество отвергло как раз то, что в заявках марксизма было верным )хотя это "верное" в марксизме отсутвовало, а в советском социализме поначалу было представлено обильно, но потом вытеснилось до маргинальности. То есть, марксизм не просто неверен, он ещё прикрыт рядом не просто верных, а суперважных посылов (социальная справедливость, социальный оптимизм, царствие Божие на Земле и т.д.). До сих пор мы в омуте той идеологической невменяемости, которая выросла к 90-м годам. Произошел сброс (типа рвота)., но идеология, философия - не шкура и не токсические вещества в организме. Философию не сьросить механически, как мусор в помойное ведро. Философию нужно разъяснить философскими и прочим аргументами. Но этого не произошло. Одни просто поставили в голове запрет на социальные проблемы, другие ужасно догматизировали (и фактически являются своеобразными графами мышкиными). . И даже честные работяги-коммунисты являются легкими объектами для обмана и манипуляций. Вот вам свежее кандитват от КПРФ ищенко , а его помошник кто был? Либерал Ширшиков. И таких примеров дофига. НЕт смысла и разоблачать. Не так что в партии буржуи для финансирования. Всё наоброт: нормальные идеалисты-утописты там для прикрытия всей буржуазной сути. Беспартийные коммунисты-философы-одиночки - тоже самое. Путин научней, философичней, социалистичней, гуманистичней и диалектичней всех коммунистов России и Украины, вместе взятых. Спецом заостряю для остроты. Путин тут не при чём. Но предыдущее заключение всё же абсолютно верно. ...И так далее