История пестрит загадками. Легендарные времена овеяны славой и туманом. Очень не просто разобраться где в истории правда, а где миф. Одной из таких загадок является и Куликовская битва.
Согласно официальной версии на поле между Доном и Непрядвой 250-300 тыс. русских воинов столкнулись с татарским войском численно их превосходящих. Русь победила огромной ценой, потеряв (согласно летописям) 253 тычячи воинов. Татар же убитых было еще больше. По некоторым летописям на каждого убитого русина приходилось четверо татар.
Только вот незадача. Огромного поля у Дона при устье Непрядвы в те далекие времена не было. Была лесостепь. Совершенно очевидно, что такому огромному войску было негде развернуться.
Нет и массовых захоронений тех лет. А они должны были быть. Ну, пусть кости татар и растаскали дикие звери, но русских то воинов похоронили. А их останков нет. Оружия нет.
Правда оружия в захоронениях могло и не быть. В то время это было огромной ценностью. Вряд ли победители бросили его на поле или закопали в могилах.
Есть еще сомнение и на счет переправы через Дон за одну ночь такого огромного войска, как описывают летописи войско Дмитрия Донского.
Все это требует объяснения. Они и находятся. Есть предположение, что Куликово поле находилось не в устье, а у истока Непрядвы. Только вот объяснение весьма сомнительное. Якобы в те древние времена слов «устье» обозначало и исток.
Есть и революционные гипотезы, переносящие место расположения Куликова поля под Москву. Но это уже совсем через край.
Гораздо правдоподобней версия о преувеличениях в русских летописях. Совершенно очевидно, что сохранившиеся древние документы преувеличивают количество войск, иногда в десятки раз. И так не только в русских летописях. Например, у древних летописцев можно прочесть о стотысячных римских армиях. В Пунических войнах участвовали армии в десятки тысяч. Могучий Рим захватил все Средиземноморье, сделав Средиземное море по сути дела внутренним.
Но вот иногда в летописях проскакивают и реальные цифры. Например, в 6-м веке на Балканы пришло трехтысячное войско славян. Это были варвары, которые вряд ли имели передовое оружие, как и воинское мастерство. И мы видим, что хваленый Рим ничего не смог противопоставить этому относительно скромному войску, к тому же разделенному на две части. А Рим был образцом военного искусства, вооружения. Чем могли их взять славяне. Ничего в голову не приходит, кроме численности. Значит, римских войск было еще меньше на Балканах. Где же делись те десятки и сотни тысяч? Если так рассудить, так их и не было никогда. Просто преувеличения летописцев.
С войском Дмитрия Донского то же самое. Сейчас историки склоняются к версии, что оно не превышало 20 тысяч человек. Очень похоже на правду, поскольку в летописях указано в 10 раз больше. Но я все таки думаю, что эту цифру нужно уменьшить еще в 10 раз.
Объясню почему. Версия, что в войске Донского было ополчение со всей Руси давно отметена. Да и не упоминается в летописях никакое ополчение. Стало быть, войско Дмитрия состояло их профессиональных военных. А сколько могло быть в древних городах профессиональных воинов? Их ведь нужно было кормить, снаряжать. Война конечно и сама себя способна прокормить, как например, считал Наполеон. Но это ведь миг удачи. Ты победил, тебя победили. В среднем то все равно получается, что дружина на содержании подданного города. Где же взять эту цифру? А она есть. В Лаврентьевском летописном своде есть документ, который называется «Поучение Владимира Мономаха». Так вот Мономах называет численность своей дружины, когда он был черниговским князем – сто человек. Скорее всего, и все второразрядные города имели примерно такую же численность войск. Конечно, в Москве их было больше. Ну, скажем раза в 4. Именно такую численность княжеской дружины киевского князя называет Ибн-Фадлан в своем произведении. А Киев в 10 веке контролировал территорию всей Руси. В 14 веке центр переместился в Москву, только и всего. Территория была даже меньшей (города Литвы не участвовали в битве за исключением Брянска и Пскова), экономика не далеко шагнула вперед. С чего бы профессиональной московской армии 14 века быть больше, чем армия Киева в 10-м? А в «Задонщине» указаны города, бояре которых погибли на Куликовом поле. Их 17. По сто человек – это будет 1700. Но москвичей было 400. Значит это и есть те 2 тысячи, которых летописи превратили в 200000.
Можно оценить размер войска и другим путем. У нас есть численность войска города Пскова 13 века. Мы знаем, что в 1266-м году псковский князь Довмонт захватил Полоцк с войском в 270 человек. Наверно он не всех взял в поход, но примем округленно – 300 человек. Скорее всего, такое же наемное войско в Пскове сохранялось и сто лет спустя. Именно такое войско мог привести на Куликово поле Андрей Полоцкий, который в это время был псковским князем. Вместе с сотней Брянска это будет человек 400. Возможно, и с Дмитрием Боброком пришла сотня с Волыни. Но из той же «Задонщины» мы знаем, что литвинов было 70000 тысяч из 300000 войска Донского. Это примерно каждый 4-5 воин Дмитрия Донского. Если же литвинов было только 400, или чуть больше (например 500), то это опять-таки даст ту же цифру 2000.
Допускаю, что я ошибся в оценке возможностей русских городов раза в полтора. Но тогда это будет не 2, а 3 тысячи воинов, но никак не 20 и не 30. И уж никак не 300000.
Интересно оценить и потери русских войск на Куликовом поле. Мифические 253000 воинов мы, не задумываясь, отметем, как совершенно фантастические, и которым нет подтверждения в археологии. Но у нас еще есть потери бояр каждого русского княжества, принимавших участие в битве, о которых мы знаем из Задонщины: «Господин князь великий Дмитрий Иванович! Нет, государь, у нас сорока бояр московских, двенадцати князей белозерских, тридцати новгородских посадников, двадцати бояр коломенских, сорока бояр серпуховских, тридцати панов литовских, двадцати бояр переяславских, двадцати пяти бояр костромских, тридцати пяти бояр владимирских, пятидесяти бояр суздальских, сорока бояр муромских, семидесяти бояр рязанских, тридцати четырех бояр ростовских, двадцати трех бояр дмитровских, шестидесяти бояр можайских, тридцати бояр звенигородских, пятнадцати бояр угличских.». Это 574 человека. Но тут нужно задаться вопросом, а кто еще принимал участие в битве кроме бояр? Обратимся к «Задощине»: «И сказал ему князь великий Дмитрий Иванович: "Брат Владимир Андреевич! Два брата мы с тобой, а внуки мы великого князя Владимира Киевского. Воеводы у нас уже поставлены - семьдесят бояр, и отважны князья белозерские Федор Семенович и Семен Михайлович, да Микула Васильевич, да оба брата Ольгердовичи, да Дмитрий Волынский, да Тимофей Волуевич, да Андрей Серкизович, да Михаиле Иванович, а воинов с нами - триста тысяч латников. А воеводы у нас надежные, а дружина в боях испытанная, а кони под нами борзые, а доспехи на нас золоченые, а шлемы черкасские, а щиты московские, а сулицы немецкие, а кинжалы фряжские, а мечи булатные; а пути им известны, а переправы для них наведены, и все как один готовы головы свои положить за землю за Русскую и за веру христианскую. Словно живые трепещут стяги, жаждут воины себе чести добыть и имя свое прославить".» Простолюдинов вроде нет. Князья, да бояре. Именно их и указал поэт в потерях. Значит эти потери исчерпывающие. Много это или мало? Если каждый город выставлял сотню бойцов, а потери от 20 до 70, то конечно много.
А потери татар были в 4 раза больше, если верить Литовской хронике. Это тоже около 2000 человек.
Понимаю, что такой взгляд на московское войско непривычен. И в первую очередь мы привыкли бояр видеть в думе с высокими шапками, длинными бородами. Но давайте посмотрим на армию соседей – ВКЛ. Есть документ начала 16-го века. Называется он «Перепись войска литовского 1528 года». Там поименно и по-фамильно переписан каждый воин. Указано, из какой он земли и социальное положение. Войско состояло в основном из бояр, кроме которых были князья, татары и земяне (видимо шляхта). Не думаю, что войско Московской руси сильно отличалось от Руси литовской. Бояре и там видимо были воинским сословием.
Кстати, все войско ВКЛ в начале 16-го века составляло около 10 тысяч человек. Вряд ли Московия могла выставить больше. Силы ведь были как минимум равны, если Литва не сильнее.
Войско крымского хана в 16-м веке Герберштейн оценивает в 15 тыс. человек. Вряд ли и Мамай мог выставить больше этой цифры. Скорее всего, и его войско было в пределах 2-3-х тысяч. Он ведь был темником, т.е. начальником 10 тыс. И не всех он привел на Куликово поле. После еще и с Тохтамышем воевал.
Интересно посмотреть на воинских начальников Руси. Сотники были, тысячники были. А слышал ли кто-нибудь про темников? Я нет. А почему? Да не было на Руси войск в 10 тысяч человек. Все русские князья и города в войнах с Орденом, согласно немецких хроник, в 13 веке собирали десятитысячное войско. Но возможно это тоже преувеличение.
Вот поэтому на берегах Непрядвы и Дона и нет массовых захоронений. Убитых русских воинов могли просто увезти с собой. Останки войск Мамая похоронили дикие звери и птицы.