Существует ли только физический, вещественный мир, который порождает сознание, исчезающее после смерти, или только Сознание, порождающее физический вещественный мир и являющееся бессмертным?
Из книги «Око духа» Кена Уилбера:
«(одни считают, что) … Вселенная просто не имеет смысла – и не может быть удовлетворительным образом объяснена – без включения (в некотором фундаментальном смысле) самого сознания. «Вселенная начинает выглядеть скорее как великая мысль, нежели как великая машина», - подытожил имеющиеся данные Сэр Джеймс Джинс. И, используя слова, против которых не возразил бы, фактически, ни один из … физиков-первопроходцев, Сэр Джеймс заметил: выглядит всё более и более несомненным, что единственный способ объяснить вселенную состоит в том, чтобы считать, что она существует «в сознании вечного духа».
(другие) «исходят из того, что фундаментальная реальность – это материальный, физический или сенсомоторный мир, и потому считают разум не более чем общей совокупностью отражений или представлений этого эмпирического мира. При этом утверждается, что мозг – это биокомпьютер, вполне объяснимый с объективной научной точки зрения, а информация, которую он обрабатывает, состоит всего лишь из представлений эмпирического мира («без представления нет вычисления»). Материальный и объективный мозг просто обрабатывает данные материального и объективного мира, а субъективная сфера сознания – это, в лучшем случае, эпифеномен, побочный продукт, порождённый калейдоскопом физиологических событий. Разум остаётся призраком, появляющимся в машине».
Кто из них прав? Чтобы понять это Кен Уилбер предлагает интегральный подход.
«Конечно, мы знаем, как трудно охватить целое, не говоря о том, чтобы его оценить, в особенности, если учитывать – как подчёркивает Уилбер – что одно цело, кроме всего прочего, всегда является частью некого более крупного целого. Чтобы понять целое, необходимо понять части. Чтобы понять части, необходимо понять целое. Таков круг понимания».
Автор предлагает интегральный подход к познанию, которое выражается не только на языке «ока плоти» (наука) и «ока ума» (философии), но и на языке «ока Духа» (мистицизм).
«… подлинная философия … – это не просто вопрос создания картин объективного мира, но исследование структур в субъекте, который обеспечивает саму возможность создания картин.
Что из этого следует? А то, что оба подхода – внешний и внутренний, объективистский и субъективистский глубоко значимы. Не изучая одного из них, нельзя понять другого.
«К любому феномену можно подходить внутренним и внешним, а также индивидуально или в составе коллектива».
Имеем четыре крупных лагеря: внутреннее индивидуальное, внешнее индивидуальное, внутреннее коллективное и внешнее коллективное.
«Заметьте, что хотя мой мозг находится «внутри» моего организма, он всё равно не входит в мою реальную внутреннюю осведомлённость. Фактически я даже не могу увидеть свой мозг, не вскрыв себе череп и посмотрев на него в зеркало. Мой мозг – это объективный, физический, биоматериальный орган, познаваемый объективным и эмпирическим образом (внешнее индивидуальное). Однако я познаю свой разум, своё сознание прямо, непосредственно и внутренне (внутреннее индивидуальное)».
Мысль о чём-то возникает в моём сознании, а её отражение в мозге – растёт уровень дофамина, ацетилхолин перескакивает через синапсы, активизируются мозговые бета-волны, и тому подобное.
«Вернёмся к самой внутренней мысли (внутреннее индивидуальное): заметьте, что она имеет смысл только в контексте моей культурной среды (внутреннее коллективное). Если бы я говорил на другом языке, мысль строилась бы из других символов и имела совершенно другое значение. Если бы я существовал в первобытном племенном обществе миллион лет назад, то у меня даже не могла возникнуть мысль «сходить в бакалейную лавку». … Таким образом, культурное сообщество служит внутренним фоном и контекстом для любых индивидуальных мыслей, которые могут у меня возникнуть. Сколь далеко я бы не выходил за пределы этой среды, я никогда не смогу полностью её избежать, и без неё у меня вообще не могло развиться мышление».
«Однако сама моя культура – это не просто нечто бестелесное, парящее в идеалистическом пространстве между небом и землёю. У неё есть материальные компоненты (внешнее коллективное)… Все культурные события имеют социальные корреляты. В число этих конкретных социальных компонентов входят различные виды технологий, производительных сил (садоводческие, аграрные, индустриальные и т.д.), конкретные институты, общепринятые законы и правила, геополитические положения и т.п. Все эти конкретные материальные компоненты – реальная социальная система…
Так что моя якобы «индивидуальная мысль» в действительности представляет собой феномен, которому внутренне присущи (по меньшей мере) эти четыре аспекта – интенциональный, поведенческий, культурный и социальный».