Рассмотрим условия при которых бы не было революции в России. Не то, чтобы "никогда", но в 1917 году, в феврале месяце. Понятно, досужие историки сейчас же скажут, что история не знает сослагательного наклонения. Почему они говорят от имени ИСТОРИИ - не понятно. Но так бывает, - многие должностные лица начинают считать своё мнение главным в отношении всех подведомственных им тем и вопросов. История пробует всякие варианты событий. А в результате, выпадает один. Но это вовсе не означает, что он был единственным в тот исторический момент.
Мы знаем причины революции. Они известны. Их много. Некоторые из них: крепостное право, отменённое, но не совсем. Без земли. Унижение всех сословий дворянами. Унижение дворян, которые тоже ведь были "крепостными" царя. Эдакая иерархия униженных. В сущности индийские касты. Только хуже. Там их существование зиждется на вековых установлениях. А в России ведь этого не было во всю её историю до16 века.
Ведь это Иван названный по недоразумению "грозным" (там был вовсе другой диагноз) беспредельничал. Это он вольных и самостийных бояр и князей переводил в разряд слуг. Унижал и гнобил всячески. Он вольные, европейски - свободные Новгород и Псков громил, как принято было поступать с иноземными городами. С невиданной, даже для того времени жестокостью. Впрочем, совершенно азиатской. Учителя -то были азиаты, чингизиды. Упрекали его за это европейские коллеги. А невесты иноземные не соблазнялись высокой честью сделаться русской царицей.
Не верите - послушайте Радзинского. Он аргументирует. Конечно, современные патриоты - защитники рабства россиян будут недовольны и станут Радзинского опровергать. Ну товарищу Сталину - то они должны поверить. Это он называл Грозного "учителем" и гнобил народ и советское "боярство" с его же жестокостью и изобретательностью.
А потом Пётр - реформатор. Он иначе, чем Грозный подходил. У него не было сверхидеи самодержавности. Она ему была нужна в практических целях. Он гнобил ведь не бояр или князей. В этом после Грозного не было большой нужды Хотя бороды резал и издевался не разбирая знатности и сословий. Но зато мог отличить простого купца или ремесленника за мастерство, за полезность для его государева дела. Но суть была та же, что у Ивана. Он продолжал вгонять народ в рабство. Это он, следуя примеру Европы, развивал промышленное производство. Для чего давал в рабство вольных до того крестьян своим предпринимателям: демидовым и прочим . То есть, по сути делал всё наоборот - тех же целей достигал противоположными средствами. Не терпелось ему. Не мог он растить демократию. И не вырастил. А усугубил российское рабство. Вольности поморов - воспитанников Великого Новгорода тоже ведь обкарнал. Опять же в интересах прогресса запрещал им, вплоть до отрубания рук, строить их традиционные суда, равных которым не было в мире. Чтобы они строили ему военные корабли по иноземным фасонам. Как только он умер, всё покатилось назад.
Прав был Ленина, когда называл Россию нацией рабов, вслед за Чернышевским. Только Ленин в отличии от Радзинского, не анализировал причин. Обозвал и всё. Он же не знал, что приготовит всей России ещё худшее рабство.
Дворянство боролось за свои права. В "бабьи царствования" им многое удалось. И всё равно это была архаика в сравнении с вольностями в Европе. Павла ведь не сменили конституционно. Убили. Именно потому, что помыкал дворянами.
Почему Наполеон не освободил русских крестьян. Ведь он мог бы вернуться из России триумфатором, а не жалким беглецом, бросившим армию. Он испугался русского бунта. Испугался той судьбы ,которая ждала бы культурно близких ему дворян, в случае, если бы всколыхнулась крестьянская масса в чаянии вожделенной земли. Именно земли, а не свободы.
Офицеры- победители привезли из Франции идеи свободы. Те, кто хорошо знал Пестеля, говорили - слава Богу, что не удалась им их авантюра. Это было бы похуже пугачёвщины для просвещённых сословий
Вот и Александр 2 - освободитель тоже ведь испугался последствий реформ. И остановился на полдороге. В самом деле - неизвестно, что было бы, отдай он землю крестьянам. Может быть Гражданская война произошла бы в 19 веке.
Но она произошла в свой срок. И объяснения вполне убедительные. Причин, экономических, психологических, нравственных действительно было много. Историки так и считают - они сделали революцию неизбежной. Есть и убедительная формулировка - "Россия была беременна революцией"... Мол куда денешься - надо значит надо. Это очень в стиле Васисуалия Лоханкина, который искал и находил сермяжную правду повсюду.
Так почему она не случилась раньше? На пять. десять, двадцать лет? Условия были. Но то были условия необходимые, но недостаточные. Дело в том, что революция была на самом деле не нужна. Россия была на подъёме. И она фактически выиграла войну.Так считал Уинстон Черчилль
Что революция была не нужна, страна убедилась сразу после неё. Никому не нужна была свобода, кроме студентов и другой радикальной интеллигенции. Разве кому-то нужна была гражданская война? Или нужны были разруха и голод? Могут сказать - Так никто не знал! Как это не знал. В памяти народной был жив неосознанный страх перед смутой. Народ помнил, чем всё это кончается.
Так почему всё же произошла ВОР? Народ довели. Его множеством тычков и мелких незаметных шагов подвели к краю и толкнули. Кто, большевики? Да не только они. Можно сказать, что всё общество, все слои работали на ВОР. Они работали против Романовых, а получилось - против страны.
Я убеждён, что при всех условиях, объективно существующих, при всей сложившейся ситуации в стране, революции могло не быть, А могло быть и так, что не было бы НИКОГДА, если бы не произошло не только множество мелких и случайных событий. Но даже хотя бы некоторых из них.
Вот я и перечислю, случайные и не очень причины без которых революции могло и не быть. (Или она - не могла бы произойти) Именно и только потому, что запас прочности строя, авторитет самой по себе царской власти был неимоверно велик. Фантастически велик. Что как раз и доказывается тем множеством глупостей и ошибок, какие пришлось совершить власти, чтобы революция всё же произошла.
1. Не умер в результате травмы старший брат Александра 3.
2. Не стал его воспитателем Победоносцев, сформировавший его государственные убеждения.
3. Не убили его отца, императора Александра 2 . Казалось бы, убийство было неизбежным. Было же несколько покушений. Но слышал мнение, что будь в этот день не слякоть. а лёгкий морозец, сани императора ехали бы быстро и этого бы хватило, чтобы ему не погибнуть. Ну а то, что он вылез из экипажа и пошёл смотреть на результат первого взрыва, так это попросту профессиональная непригодность его охраны.
4. Не было бы, в сущности, случайного, крушения поезда, в котором Александр3, по-видимому, подорвал своё могучее здоровье. Он бы не умер так рано. В сущности, почти внезапно.
5. Окажись Николай понастойчивей и женись на Матильде. а) Из ней вышла бы очень качественная царица. б) По более вероятному сценарию, он не занял бы престола, что было бы благом для России
6. Его мать считала, что он не годен к управлению государством. Так и надо было поступать в соответствии с этим своим убеждением. Закон о престолонаследии оказался сильнее разума.
7. Не попалась бы ему на пути А.Ф.- его Аликс, глядь бы обошлось. Ведь любовь вовсе не являлась обязательным условием династического брака. Могла ведь какая-то менее захудалая невеста согласиться принять православие. Но его прямо потянуло в этот омут. Тревожный признак. Для него жена и семья были важнее государства. Это при его профессии признак профнепригодности.
8. Не произошла бы Ходынка. Поставившая на нём тавро"Кровавый". (Заметим. что мы не обсуждаем его поведение в связи с "Ходынкой". Он уж какой есть. Мы только о том, что от него не зависело. А определилось бездарной организацией мероприятия. Кажется, Сергеем Александровичем.)
9. Не отстрани А.Ф. Витте.
10. Умри во младенчестве наследник Алексей. Вполне ведь возможно при его-то болезни.
11. Не появись Распутин при дворе. Ведь его привели две "черногорки" . А им его порекомендовал монах. Который после сильно об этом пожалел.
12. Не затей Ники войну с Японией. Ведь не много надо было ума, чтобы понять, что нельзя воевать так далеко и при том успешно. Он же единственно в чём разбирался - в военном деле. И совершил такую глупость!
13 Не убили бы Столыпина. Хотя и был он в отставке уже. Но мог бы быть востребован.
14. В частности, для этого следовало бы убрать Распутина. Сделать то, что сделали в самом конце 1916 года Юсупов со товарищи. Но это было уже поздно. Вот в наше время Распутина убрали бы несмотря ни на какую охрану.
15 Профессионально непригоден оказался не только Ники. Вся семья не выполнила своего долга - помогать царю в управлении страной. Они ему "советовали", и в результате лишались расположения венценосной четы и постов. А должны были приступить к решительным действиям много раньше убийц Распутина.
16. Не надо было ввязываться в войну с Германией. Дело не в том, что он как честный человек ради престижа страны был обязан. Ради престижа не следовало у трона держать скандальную личность и давать повод для двусмысленных намёков. Это глупость в соседстве с высокомерием. А надо бы знать, что "злые языки страшнее пистолета".
17. Если Распутина не убрали раньше, мог Николай Николаевич его заманить на войну, а там - "шальная пуля"... И всё. Но не был Великий Князь настоящих интриганов.
18. Не следовали бы идиотским советам Распутина . Что приводило к глупым ошибкам. Но ещё хуже - к уверенности в измене на самом верху и падению престижа царя.
19. Не было бы в столице 1917 года вооружённой массы солдат - новобранцев без дела и дисциплины.
20. По законам военного времени убрали бы тихо но радикально большевиков - агитаторов.
21. Подвезли бы хлеб в Петербург. И не торговали бы булочники дорогим хлебом, вместо дешёвого. Хлеб был. Не было вагонов. Не доставили его, похоже, сознательно.
22. Не уехал бы царь из ставки после убийства Распутина и не сидел бы без дела в Петербурге. А потом, перед самым взрывом, сорвался и уехал в ставку, когда только он мог что-то сделать. Ведь если бы он остался в столице, А.Ф. не дала бы ему подписать отречение. Тогда были бы варианты...
23. Керенский не дал согласия повесить большевистскую верхушку. А ведь можно было его согласия и не спрашивать. Не нашлось решительного человека.
24 Корнилов тоже на мятеж ждал согласия Керенского. Зачем?
25. И самое главное - если бы действительно можно было предвидеть будущее не только некоторым прозорливцам, а всем, русский народ никогда бы не дал устроить революцию. Он бы терпел ненавистного царя и его царицу - немку до скончания века. Ведь в стране оказалось не так много людей, кому революция пошла на пользу. И их становилось всё меньше с течением времени.
Я не обсуждаю вопроса о том могла ли страна дальше жить под властью Романовых. Я только о неприемлемости революционного решения проблемы. Не случись "февраля" выход вполне мог найтись. И он был бы лучше того, что произошло, Просто потому. что хуже не бывает.
Намеренно ничего не говорю ни о реформах, которые царь должен был провести, ни о репрессиях, которые должен был устроить, чтобы обезглавить оппозицию. Это мог бы сделать"ДРУГОЙ ЦАРЬ". А в России был этот. Я сказал только о тех вариантах, которые могли реализоваться помимо царя.