Для источниковедения ключевым является определение культуры в самом широком смысле.
Культура - все созданное людьми в отличие от созданного природой без их участия.
Бес всякого сомнения к феномену культуры относится и правовая регламентация общественных отношений. Именно этим определяется актуальность настоящего исследования целью которого является раскрытие источниковедческой природы кодификации российского законодательства в XVII веке.
Объектом исследования выступают правовые общественные отношения России в XVII веке.
Предметом исследования являются законодательные акты России как непосредственно XVII века, так и предшествующих периодов.
В соответствии с актуальностью, целью, объектом и предметом исследования в настоящей работе решаются следующие задачи:
- раскрытие методологической основы источниковедческого анализа;
- анализ права Московского государства;
- анализ государственного механизм сословно-представительной монархии в России в XVII веке;
- анализ закрепощения крестьян по Соборному Уложению 1649 г.;
- анализ развитие права собственности в Соборном Уложении 1649 г.;
- анализ понятий преступления и наказания по Соборному Уложению 1649 г.
Начиная источниковедческое исследование необходимо определить его стержневую основу – источник.
Источник как материальный продукт целенаправленной человеческой деятельности, как исторический феномен вызван к жизни определенными условиями, задачами и целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та историческая социальная реальность, в которой он возник. Любой источник не может быть интерпретирован вне той общекультурной ситуации, с которой он связан возникновением и функционированием.
В качестве основных анализируемых источников в настоящем исследовании взяты законодательные акты России XVII века и предшествующих периодов.
Любой источник, так или иначе, связан со своим автором или коллективом авторов. Невозможно интерпретировать источник, предварительно не поняв его автора, не зная его биографию, сферу практической деятельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его принадлежность к определенной социокультурной общности с соответствующими ценностными установками. Масштаб личности создателя произведения, степень завершенности произведения, цель его создания - все эти параметры определяют совокупность социальной информации, которую можно почерпнуть из него. Этот этап исследования теснейшим образом связан с изучением исторического периода, в котором создавался анализируемый источник и в котором действовал его автор, с исследованием конкретных обстоятельств предшествующих его созданию.
В качестве основного законодательного акта Московского государства действовала Русская Правда.
В основе возникновения Русской Правды лежал так называемый Закон Русский, т.е. обычное право нехристианской Руси, которое требовало денежного взыскания за удар мечом или другим оружием, нанесенный русским греку или греком русскому. Этот Закон был основным источником Русской Правды. В Законе Русском отразился быт, сложившийся в русских торговых городах IX – XI вв. Он имел отдаленные корни в народных обычаях. Русская Правда, воспроизводя действующее право Руси своего времени, имела ввиду, что в общественной жизни сложился новый бытовой уклад высших городских классов. Она отмечала черты народного обычая только по связи его с этим укладом в виде сословных особенностей или посредством землевладения и торгового общения.
Вместе с Законом Русским новый кодификатор (Русская Правда) черпал свое содержание и из других источников, открывшихся или расширившихся с принятием христианства, которые давали ему нормы, изменявшие или расширявшие этот закон. Важнейшими из них были законодательные постановления русских князей. Так, во второй статье пространной Правды изложен закон Ярославовых сыновей, заменявших родовую месть за убийство денежной пеней с обстоятельным изложением в дальнейших статьях таксы денежных взысканий и других процессуальных подробностей, относящихся к делах об убийстве. Вторым источником были судебные приговоры князей по частным случаям, превращавшиеся в прецеденты: это наиболее обычный способ древнейшего развития законодательства. Так в Русскую Правду был занесен как общий закон, причислявший княжеского старосту конюшего по размеру пени за его убийство к составу старшей дружины князя, по приговору князя Изяслава Ярославича, присудившего к двойной вире [1] жителей Дорогобужа за убийство княжеского конюшего старосты. Кроме этого источниками Русской Правды были законодательные законопроекты духовенства, принятые князьями.
К источникам Русской Правды можно отнести также пособия, которыми пользовались церковная юрисдикция и церковная кодификация при разрешении и формулировании встречавшихся им случаев. Такими пособиями, прежде всего, служили дополнительные статьи Кормчей, среди которых помещалась и Русская Правда. Характерные черты церковных источников в Русской Правде можно увидеть при сравнении ее с Эклогом. Так, за порчу глаза и носа Эклога назначает в пользу потерпевшего пеню в 30 сикл; в Правде за тоже положено 30 гривен кун. За выбитие зуба в Эклоге присуждается 12 сикл, в Правде 12 гривен кун. Из церковных источников Русская Правда усвоила особенность византийской синоптической кодификации, которая стояла под двойным влиянием – римской юрисдикции и христианской проповеди. Первая внесла в неё прием юридического трактата, вторая приём религиозно-нравственного назидания. Оба приема сливаются у византийского кодификатора в наклонность оправдывать, мотивировать закон. При этом мотивы очень разнообразны: ими служат как психологические и нравственные побуждения, так и практические цели, житейские расчеты. Одна статья Русской Правды гласит, что холопы за кражу не подлежат пене в пользу князя, так как не свободны. По другой статье заимодавец, давший в займы более 3 гривен без свидетелей, терял право иска, при этом судья обязан был объяснить истцу отказ в иске резолюцией, в которой указывал необходимость привлекать для сделок стоимостью более одного рубля свидетелей.
В начале XV века в Московской Руси появился новый третий вид Пространной Правды. Он представлен несколькими списками XV -XVI веков, один из них принадлежал князю Оболенскому, другой - Карамзину. В его основу заложен текст какого-то списка Пушкинско-Археографической ветви, дополненной по спискам Синодально-Троицкой. Отличительной чертой Карамзинского вида являются дополнительные статьи о резах (процентах), Устав о мостех и статья «О коне», вставленные в текст Правды. Большинство исследователей предпочитают пользоваться именно этим списками, вследствие его полноты и кажущейся исправности. Списки Синодально-Троицкой группы по сравнению с Пушкинской и Карамзинской, характеризуется тем, что состав текста Правды отличается большей древностью. В списках этих групп есть у каждой свои ошибки. Протографы дошедших списков Синодально-Троицкой группы, с одной стороны, и Пушкинской, с другой, не восходят непосредственно один к другому, а независимо друг от друга восходят к общему протографу Пространной Правде. Наибольшее число списков относится к Синодально-Троицкой группе, их всего 68. Пушкинско-Археографический и Карамзинский виды выделены в особые редакции Русской Правды, т. к. в них включены дополнительные статьи.
К третьей редакции Русской Правды относится 2 списка так называемой Сокращённой Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в списках XVII века. Однако Кормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всего в XV веке, на Пермской земле после ее присоединения к Московскому княжеству. Списки Сокращенной Правды близки по тексту к Пространной Правде, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиеся напоминают выдержки из Правды. Но помимо других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всех списках Пространной Правды. Сокращенная Правда, признается исследователями третьей особой редакцией Русской Правды.
Русская Правда имела ближайшую связь с договорами Смоленска с немцами в XIII веке, но возникла раньше их, т.к. тексты договора уже ссылаются на Правду и имеют более поздний денежный счет, чем в Пространной Правде. По мнению М.Н.Тихомирова, Пространная Правда возникла в начале XIII века в Новгороде и была связана с новгородским восстанием в 1209 году. Время возникновения новых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало с большими социальными изменениями. Так, Судебник 1550 года возник после московского восстания 1547 года, А Соборное Уложение после 1648 года.
Авторы Пространной Правды ставили перед собой задачу руководства, в котором тщательно определялись в первую очередь финансовые права князя. Князь в своей вотчине рисуется Правдой в качестве землевладельца-феодала. Вся администрация вотчины и все ее население подлежит его вотчинной юрисдикции. Судить их можно только с разрешения и ведома вотчинника. Также в Пространной Правде отстаиваются интересы боярства. Большое количество статей Пространной Правды, относящихся к торговле и ростовщичеству, типичны для такого памятника, который мог возникнуть в крупном городе.
С необыкновенной яркостью Пространная Правда рисует перед нами жизнь боярского и купеческого дома, связанного с торговлей. Являясь памятником классового господства феодалов, в ней можно увидеть беспощадное угнетение челядинов и смердов. В Пространной Правде совсем не случайно на полях против перечня личного состава княжеской вотчины (значительно расширенной против Правды Ярославовичей), очевидно, какой-то «юрист» приписал: «Такоже и за бояреск», т.е. все штрафы, положенные за убийство вотчины княжеских слуг, распространяются и на вотчины боярские. Первое впечатление от Пространной Правды как и от Правды Ярославовичей такое, что изображенный в ней хозяин вотчины с сонмом своих слуг разных рангов и положений, собственник земли, обеспокоенный возможностью убийств, стремится найти защиту в системе судебных наказаний.
Была создана новая редакция этого закона - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право.
Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол.
Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397-1398) и Белозерская (1488). Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности постепенное выдвижению мел-ких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота; текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы были в основном переработаны.
Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому и особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменили предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.
XIV - начало XVI вв. - важный период истории Русского государства и права. В это время закладывается фундамент государства, которое станет в ряд ведущих мировых держав. Появляются новые крупные законодательные акты, важнейший из которых - Судебник 1497 года.
В недрах раннефеодального государства созревают условия и появляются признаки перерастания в новую форму - сословно-представительную монархию. Московское государство постепенно перерастает из раннефеодального государство в государство с позднефеодальное, сохраняя в целом феодальные отношения его развитие требовало неуклонного совершенствования законодательной регламентации отвечающей новым историческим реалиям.
Этот процесс нашёл своё воплощение в реформах Ивана Грозного.
Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с «освященным собором». Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства. Основной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения «сил», «обид» и «продаж» по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.
В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, «обид» и «продаж», причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко «всем боярам» носило характер ультимативного требования о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и «казни» для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.
В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.
Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия «всех бояр»: добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение «всех бояр» текст нового закона и он был принят на заседании «ближней думы» с участием митрополита Макария.
Характерной чертой Судебника 1550 г. является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками» (т.е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам». Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы.
Так как в XVI веке явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Ивана IV, что и составляет одно из отличий царского Судебника от прежнего великокняжеского Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Ивана III, новый Судебник запрещает судьям дружить и мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а грозит определенным наказанием в случае ослушания.
Относительно крестьянского выхода в новом Судебнике Ивана IV повторено положение Судебника Ивана III: крестьяне могут по собственному желанию переходить из волости в волость и из села в село один раз в году - за неделю до Юрьева дня и неделю спустя после него.
На протяжении XVII века в истории России произошли большие перемены. Они коснулись всех сторон ее жизни. К этому времени территория Российского государства заметно расширилась. Потерянные в начале века русские земли были почти полностью возвращены, за исключением прибалтийских и карельских земель, оставшихся под властью Швеции. В состав России вошли Левобережная Украина с Киевом и область Запорожья, шло продвижение в глубь Сибири, где россияне достигли берегов Тихого океана. В целом в XVII в. пределы России подошли вплотную к Крымскому ханству, Северному Кавказу и Казахстану. К концу века в России насчитывалось более 10,5 млн. человек. За счет движения на Север, где не было помещичьего землевладения и существовали «черные» волостные крестьянские «миры», происходил рост населения в Приморье и бассейнах северных рек.
XVII век в истории России ознаменовался дальнейшем развитием феодально-крепостнической системы, значительным укреплением феодально-земельной собственности. Новая феодальная знать сосредотачивала в своих руках огромные вотчинные богатства. Увеличилось земле-владение дворян в результате массовой раздачи земли правительством России в начале века.
К примеру, только один боярин Б.И. Морозов имел в этот период более 300 сел и деревень в 67 уездах России. Увеличилось землевладение дворян в результате массовой раздачи земли правительством России в начале века. Дворянские земли росли при правлении первых Романовых главным образом за счет крестьянских общин.
Господствующим классом в это время были феодальные землевладельцы, светские и духовные помещики и вотчинники. К другому классу российского общества относилось крестьянство, которое постепенно начинает изживать прежнее деление на многочисленные категории.
В 1619 году была произведена полная опись всех населенных земель государства в «дозорных книгах» и «песцовых книгах», на основании которых определялись какие повинности может нести в пользу государства каждый землевладелец. Не смотря на постановление земского собора о необходимости платить подати, злоупотреблений в этом отношении было много. Служивые люди часто уклонялись от службы, а тяглые – от платежей и повинностей, жалуясь на то, что они разорены смутою и не в силах служить и платить. Служилые люди при этом жаловались на то, что их поместья находятся в беспорядке: владеют ими часто люди, неспособные к службе или не имеющие право на поместное владение; крестьяне не сидят на местах и не работают на помещика, а бродят с места на место и мало пашут.
Правительство заботилось о том, чтобы привести в порядок дворянское землевладение. Оно разбирало дворян по «статьям»: выгоняло со службы неспособных и сгоняло их с поместий; исправно увеличивало поместье и давало денежное жалование; вдовам и сиротам умерших на службе дворян давало небольшие участки земли «на прожиток». В конце концов, к 1636 г. поместное землевладение было более или менее устроено.
Отношения помещиков с крестьянами уладить было труднее, потому что ничем нельзя было заставить крестьян оставаться в разоренных поместьях и вотчинах. Они искали места, где им было лучше и шли в богатые именья бояр и монастырей, или же убегали в казаки. В связи с этим был издан указ, дающий право землевладельцам искать своих крестьян в продолжении не пяти лет, как это было установлено при Борисе Годунове, а в течении десяти, а в отдельных случаях даже пятнадцати лет. Но это мало помогало, и дворяне не переставали просить о бессрочном прикреплении крестьян к их землям без всякого права перехода.
С середины XVI века в России окончательно утверждается сословно-представительная монархия. Эта политическая форма складывается в результате борьбы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укреп¬ление централизованного государства.
Власть монарха в этот пе¬риод еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Внутри господствующего класса монархи и их сторонники боролись с вер¬хушкой феодальной аристократии (бывшие удельные князья, крупные бояре), противодействующей централизации государст¬ва. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку го¬рожан, которых пришлось более широко привлечь к власти.
После смерти Бориса Годунова роль боярской думы на время возросла. В 1610 г. в результате борьбы между группировками господствующего класса последовало свержение с престола царя Василия Шуйского. Вся полнота власти временно перешла к Боярской думе. Некоторое время государством фактически управляли семь влиятельных бояр, что в истории получило название «семибоярщина».
Принципиально новым высшим органом государства начиная с XVI в. становятся земские соборы. Через них царь привлек к управлению государством определенные круги дворянства и посадского населения. Земские соборы были необходимы монарху для поддержания крупных мероприятий - ведения войны, изыскания новых доходов и пр. Цари, опираясь на земские соборы, могли через них проводить соответствующую политику даже вопреки воле Боярской думы.
Период сословно-представительной монархии — это период развито¬го феодализма, он характеризуется сдвигами во внутриклассовых и особенно в межклассовых отношениях. Наиболее важное событие в этой сфере — полное закрепощение крестьян.
Наиболее крупным феодалом в стране был монарх. Большую роль в усилении его экономической мощи сыграла опричнина. Одним из ее результа¬тов явилось то, что царь получил наиболее удобные земли, которые он использовал в качестве поместного фонда, что дало ему возможность привлекать на свою сторону дворянство, заинтере¬сованное в централизации государства и усилении власти царя. В руках монарха в это время сосредоточились и другие богатства.
Класс феодалов был неоднороден. К наиболее крупным феодалам относилась боярско-княжеская арис¬тократия. Она состояла из двух основных групп.
Первую груп¬пу составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои преж¬ние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое значение. Позже они слились с основной массой боярства.
Во вторую группу феодальной верхуш¬ки входили крупные и средние бояре.
Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последовательно выступали противни¬ками централизации, они принимали меры для ослабления цар¬ской власти. Опричнина и направлялась, главным образом, против этой группы феодальной верхушки. Некоторая часть боярства на первом этапе правления Ивана IV поддерживала царскую власть и мероприятия по укреплению централизованного государства. Боярам надоело подчиняться бывшим удельным князьям. Они предпочитали служить только одному великому князю, царю, в то же время выступали против ограничения их прав, за предоставле¬ние определенной самостоятельности в решении различных во¬просов, в том числе и крупных государственных. Бояре считали, что главную роль в жизни страны должна играть Боярская Дума, с мнением которой царю следовало считаться. В дальнейшем, осо¬бенно после введения опричного террора, между царем и боярст¬вом возник конфликт.
Нижней, но наиболее многочисленной частью феодалов было дворянство. Разумеется, общие эксплуататорские интересы объединяли его с боярством.
Переход к сословно-представительной монархии привел и к суще ственному изменению местного управления. Система кормлений была заменена новой, основанной на принципе самоуправления. В середине XVI в. вместо наместников-кормленщиков были введены губные органы. Они выбирались из среды определенных слоев населения. Дворяне и дети боярские выбирали главу губного органа – губного старосту, которого утверждал в должности Разбойный приказ.
Аппарат губного старосты состоял из целовальников, избиравшихся посадскими и верхушкой чернотяглого крестьянства. Целовальники – выборные должностные лица, которые назывались так потому, что они целовали крест с присягой верно служить на этой должности.
Губные органы как сословно-представительные учреждения могли успешно функционировать при условии коренной реорганизации системы феодальных иммунитетов. Стоглавый собор 1551 г. принял решение о прекращении выдачи тарханов – грамот, которые предоставляли феодалам особые права и привилегии, например, право суда, освобождение от ряда повинностей и прочее. Феодальные иммунитеты приводили к тому, что светский или церковный феодал мог устанавливать на определенной территории порядки по своему усмотрению, получал право не соблюдать некоторые общегосударственные правовые нормы. С введением губных органов это исключалось.
Наряду с губными создавались земские органы самоуправления, вопрос о которых был рассмотрен стоглавым собором 1551 г., одобрившим предложение царя о повсеместном введении в стране выборных старост, целовальников, сотских и пятидесятских. Реализация этого решения началась на черносошном Севере.
Крестьянская война под предводительством Болотникова и годы иностранной интервенции убедили правительство в том, что на губные и земские органы нельзя полностью полагаться. Поэтому дополнительно к ним были учреждены воеводы, которые назначались Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались царем и Боярской думой. Воеводы получали жалование и не обирали население.
Соборное Уложение 1649 года, оформившее систему крепостнической зависимости и завершившее развитие крепостного права России, закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость крестьян от феодалов и государства. Поэтому же Соборному Уложению устанавливалась наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина.
Отношения помещиков с крестьянами уладить было труднее, потому что ничем нельзя было заставить крестьян оставаться в разоренных поместьях и вотчинах. Они искали места, где им было лучше и шли в богатые именья бояр и монастырей, или же убегали в казаки. В связи с этим был издан указ, дающий право землевладельцам искать своих крестьян в продолжении ни пяти лет, как это было установлено при Борисе Годунове, а в течении десяти, а в отдельных случаях даже пятнадцати лет. Но это мало помогало, и дворяне не переставали просить о бессрочном прикреплении крестьян к их землям без всякого права перехода.
Соборное Уложение 1649 года, оформившее систему крепостнической зависимости и завершившее развитие крепостного права России, закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость крестьян от феодалов и государства. Поэтому же Соборному Уложению устанавливалась наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина.
Предоставив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство возложило на них в то же время бремя ответственности за выполнения крестьянами государственных повинностей. Создавая государственную систему крепостного права, правительство стремилось мобилизовать народные силы для утверждения государства, подъёма его экономики, усиления армии и решения других внутренних и внешних задач.
Законодательно Уложение 1649 г. в главе XI «Суд о крестьянах» отменило урочные года (пять, пятнадцать лет), когда крестьянин становился свободным если к этому времени не был разыскан своим хозяином, статьями 1 и 2. В статье один говорится, что государевы крестьяне, где бы они не находились подлежат возврату вместе со своими семьями в государевы села «без урочных лет». То же относилось и к крестьянам вотчинников и помещиков.
В уложении нашли свое юридическое закрепление сложившиеся ранее три основных вида феодального землевладения.
Государственное землевладение распространялось на все земли не перешедшие по закону в частное землевладение. К ним относились дворцовые земли, земли «черных» волостей, вновь присоединяемые земли окраин.
Вотчинное землевладение. Существовало три вида вотчинного землевладения: родовые, выслуженные (жалованные) и купленные. Разрабатывая юридическое регулирование обращения вотчинного землевладения законодатель заботился о том, чтобы число родовых вотчин не уменьшалось. В связи с этим предусматривалось право выкупа проданных родовых вотчин. Вотчины могли также передаваться по наследству.
Поместья давались за службу, главным образом военную. Размер поместья определялся должностным положением. Поместье не могло передаваться по наследству. Феодал пользовался им пока служил.
Правовое различие между вотчинами и поместьями постепенно стиралось. Хотя поместья и не передавались по наследству, его мог получить сын, если он нес государственную службу. Было установлено, что, если помещик умер или покинул службу по старости либо по болезни, то он сам или его вдова и малолетние дети могли получить часть поместья на «прожиток».
Соборное Уложение 1649 г. разрешило производить обмен поместий на вотчины. Подобные сделки считались действительными при следующих обстоятельствах: стороны, заключая между собой меновую запись, обязывались представить эту запись в Поместный приказ с челобитной на имя государя.
Уложение также определяло порядок наследования собственности. Так в главе XVII «О вотчинах» говорится о различных правилах наследования собственности на землю при отсутствии прямых наследников.
В Соборном Уложении 1649 г. более четко, чем в прежних законодательных актах, проявилась классовая сущность преступления: за определенные деяния назначались различные наказания в зависимости от классовой принадлежности их совершивших. Уложение содержало многочисленные нормы особенной части уголовного права.
На первое место законодатель поставил преступления против религии. Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава (Глава 1 «О богохульниках и о церковных мятежниках»).
На втором месте стояли государственные преступления: государственная измена, посягательства на жизнь и здоровье царя, самозванство и т.д.
К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления: нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетничество, подделка государственных печатей и пр.
В законе появляется описание различных составов преступлений – воинских, имущественных, против личности.
Уголовное право периода становления абсолютизма уделяло большое внимание системе наказания. Наказания становились разнообразнее и все более жестокими. Ярко выраженной целью наказания в соборном Уложении являлось устрашение. В значительной мере расширялось применение смертной казни. Простыми видами смертной казни считались отрубание головы, повешение, утопление. Одной из самых тяжких мер наказания являлось закапывание живьем в землю. Применялось оно к жене, совершившей умышленное убийство мужа. Квалифицированным видом смертной казни являлось сожжение, залитие горла расплавленным оловом или свинцом, четвертование и колесование. Широко применялись членовредительные и болезненные наказания – отрезали нос, ухо, руку; били кнутом или палками.
Уголовное законодательство в это время знало уже такие меры наказания, как тюрьма и ссылка. Штраф, который ранее применялся часто в Соборном Уложении занимал незначительное место среди мер наказания.
Хотя уголовное право в целом в Соборном Уложении было разработано на более высоком уровне, чем ранее, все же оно оставалось далеко не совершенным.
В законодательстве того времени все еще отсутствовало чёткое разграничение между гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным правом. Однако различались две формы процесса – состязательный (суд) и следственный (розыск), причем последний приобретал все большее значение.
По делам о религиозных преступлениях, а также по многим имущественным преступлениям и преступлениям против личности процесс был розыскным. По этим делам велось предварительное следствие, которое, однако, не получило в то время четкого выражения в правовых нормах. Расследование большинства уголовных дел начиналось по усмотрению государственных органов, доносам (особенно это касалось политических дел), жалобам потерпевших. По наиболее важным государственным преступлениям расследование начиналось непосредственно по указанию царя. Предварительное следствие сводилось, главным образом, к производству неотложных действий (задержание подозреваемого, арест и т.д.). При розыске широко применялись повальный обыск и пытка.
В январе 1555 г. боярская дума приняла законодательный акт (приговор) о разбойных делах. В нем подчеркивалось, что основные доказательства по разбойным делам должны добываться при помощи пытки и повального обыска. Под повальным обыском в то время понимался опрос окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого: они давали оценку личности – хороший или плохой он человек, преступник или нет. Особое значение это имело при признании подозреваемого известным «лихим» человеком, т.е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, по которому данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным «лихим» человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях высказывалось две трети опрошенных, то применялась смертная казнь.
В августе 1556 г. Боярская дума приняла приговор о губных делах. В нем определялся исчерпывающий перечень лиц подлежащих опросу. К ним относились только «добрые» люди: светские духовные феодалы, зажиточная часть городского населения и чернотяглого крестьянства. Число участников повального обыска увеличилось до 100 человек (раньше в законодательных актах предусматривалось от 5 до 10 человек). Повальный обыск по Уложению стал занимать значительное место при разборе различных судебных тяжб.
Соборное Уложение закрепляло на законодательном уровне многие традиции патриархального права. Так в ст.198 главы X «О суде» говорится, что если кто будет прямо уличен в убийстве учиненном умышленно скопом или заговором, то но подлежит наказанию в виде смертной казни, а соучастников преступления бить кнутом и сослать туда, куда государь укажет. В тоже время законодатель снимает ответственность за убийство при защите своего дома, чести и достоинства. Так в ст.200 гл.X, в частности говорится, что если кто и убьет кого до смерти и представит труп перед судьями, то он освобождается от ответственности со словами: «А кого он убьет, и ему то убиство учинится от себя, не приезжай на чужой дом насильством».
Особое место в Уложении отводилось угрозам насильственной расправы. Так в ст. 2002 гл.X, в частности, говорилось, что если кто будет прямо уличен в том, что он угрожал сжечь дом, гумно с зерном, или иной какой убыток учинить, то его необходимо посадить в тюрьму до тех пор пока он не соберет себе необходимые поручительства в том что он либо не угрожал, либо не собирался совершать того чем угрожал истцу. До тех же пор он подвергался пыткам. Если обвиняемый под пытками признавался в зачинстве, то все убытки истца списывали на него, если же убытков не было, то его освобождали.
Соборное Уложение 1649 года сделало значительный шаг вперед по сравнению с судебниками, действовавшими в тот период. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а уже само право. Правда, в Уложении все еще много места отводится формальному праву: 10 глава о суде – самая обширная, по числу статей составляет около трети всего Уложения. Оно содержит еще значительные пробелы и в материальном праве. Отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с бытовыми и церковными традициями. Не смотря на эти недостатки, Уложение гораздо шире судебников охватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Но главное его внимание все равно обращено на дворянство как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений.
Не смотря на поручение комиссии о составлении Уложения на основе равенства всех перед законом, этого равенства на деле не получилось. Подсудность хотя и была для всех равной, но имела не равные последствия.
Булгаков М.Б. Российское правоохранительное законодательство XI – нач. XX вв. М.: НОРМА, 1997. – 436 с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р-н-Д.: Феникс, 1995. – 366 с.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушеская, М.Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 2000. 702 с.
[1] Штраф, пени, взыскание.