Если повсеместно, на всей нашей планете, победит христианская вера, обрядность, культ, вплоть до того, что главным в архитектуре станет строительство церквей, одним словом, если возникнет одно мировое христианское государство с единой христианской идеологией, то станет ли оно лучше государства атеистического? Иначе говоря, можно ли хорошо обустроить социальную жизнь на основе мифов и религиозных чувств, ценностей, идеалов, отношений? Если перевести тот же вопрос на религиозный язык, то он будет звучать так: “возможно ли построить на земле Царствие Божие?
Отвлечёмся от понимания, что самого единства христиан и христианства никогда не существовало, что многое в христианстве просто невозможно и ошибочно толковать однозначно, что само тождество христианства и абсолютной нравственности очень сомнительно. Речь,таким образом,пойдёт о взаимовлиянии и взаимодействии общества, социальности, со всеми её сферами, и веры, религиозной теории-практики. Также вопрос встанет так: что лучше - религиозная система социальной жизни или атеистическая? Сразу же выявляются особенности, связанные с социумом, с закономерностями человеческого общества на планете Земля. Так или иначе, но общество есть подчинение интересов индивида интересам коллектива, а главный представитель коллектива - государство.Абсолютной гармонии коллектива и индивидов никогда не было - при любой идеологии, практике, теории, при атеизме и при религиозном государстве типа Ватикана. Абсолютно благое государство, абсолютно райскую социальную жизнь на Земле построить невозможно. Об этом можно мечтать, стремится к этому, делать социальную жизнь лучше и прогрессивнее, чем она была, обустраивать частности, но не более того. Истины земли в социальном плане все относительны, а не абсолютны. Атеизм и религия равно способны порождать в жизни и отношениях людей и зло и добро, а абсолютное знание основ и глубин бытия и жития человеческого не дано никому.Социальная же жизнь немыслима без пороков и добродетелей и изменений, как пагубных, так и полезных. На это всё накладывается и качество господствующей идеологии, теории и практики - оно может быть лучше и хуже, выявлением “добра” и прикрытием “зла”. Вспомним религиозное “зло” инквизиции или атеистическое “зло” сталинских репрессий.Все явления противоречивы и ничего абсолютного в смысле плохом или хорошем на Земле возникнуть не могут.Но разве религия при сталинизме не была благой силой, едва ему в чём-то противоречила? Разве исторический расцвет мусульманского государства в своё время не был огромным экономическим и культурным прогрессом? Как все высшие религиозные и атеистические достижения, всё это было исторически обусловленным, т.е. частным, а не абсолютным, раз и навсегда данным явлением социальной жизни.Религия и атеизм влияют на культуру народа, а через это и на его экономику, вызывая прогресс или регресс последней. Но прямой причинной зависимости этих сторон друг от друга нет. Что бы не мыслилось и не делалось, жизнь будет состоять во всех своих сферах из света и тьмы, зла и добра, разрушения и созидания, из противоречивости чувств и дел всякого человека. Только по данному преобладанию чего-либо одного,хорошего или плохого, мы и называем явление хорошим или плохим, в целом или для нас. Итак, рай на земле немыслим, если жизнь людей остаётся социальной, а только такая жизнь в обществе и существует, что и делает общество обществом. Без государства общество невозможно, а государство - средство эксплуатации его же общества. Значит, социальное “зло” в обществе более абсолютно и универсально, чем “добро” - при любой идеологии, при атеизме или христианстве. Но относительное “есть” и в этом отношении оно неуничтожимо. Таково и всё отрицательное и всё положительное. Пока будет социальная жизнь, будет и смерть в разных её формах, события и чувства, фантазии и истины,связанные с этим. Предположим,будет открыто человеческое бессмертие - улучшит ли социальную жизнь оно? Нет, лишь ухудшит. Если все станут бессмертными, будет лишь перенаселение и нехватка материальных,экономических, жизненных и прочих ресурсов. Но скорее всего бессмертия на всех не хватит и будет драка за него или оно будет более доступно богатым, чем бедным. В итоге смертоубийство не прекратится, а усилится. Социальная жизнь -это жизнь смертных. Бессмертные стали бы элитой, истребили и ли подчинили бы себе всех прочих. Здесь бы не помог ни атеизм,ни религия. Что до морали, то она связана тысячью нитей с социальной жизни и всё же было бы ошибкой отождествлять её с атеизмом или религией и наделять её статусои абсолюта.
Итак чисто христианская цивилизация, как и чисто атеистическая, была бы исторически то злом, то добром, тем и другим, могли быть периоды материального благополучия и периоды материальных, экономических трудностей.
Но нельзя обойти такой вопрос: какая идеология была бы лучше для жизни - материальной и идейной, для жизни сознания,души, деятельности вот этих людей, коллективов и индивидов? Надо признать, что религия -это опыт, основанный на мифологии,догматике. А следовательно, религия в её суевериях, вере в мифическое, ритуалах, в её недоверии к разуму, в насаждении религиозного фанатизма, преследующего инакомыслие, в её желании подчинить себе и своим идеалам всю жизнь общества, - во всём этом она более далека от истины, чем атеизм. Претензия на святость, безгрешность, особое высшее знание, на связь человека с богом через Церковь может сделать жизнь мирян, (да и верующих,) адом. Но у атеизма свои заморочки,суеверия и неправды. Всё человеческое знание зиждется на недоказуемых далее аксиомах, за каждым углом нас дожидается какая-нибудь тайна. Биологи до сих пор не знают что такое “жизнь”, до сих пор идут споры о генезисе человечества, о природе человека,о пространстве и времени. Физик не знает, что такое всемирное тяготение или электрический ток (знает “как”,не знает “что”, а перерастание мира элементарных частиц в мир макротел вообще сплошная загадка. Множество вопросов, причём самых важных, не имеют однозначных ответов, при всей эрудиции учёного, по сравнению с человеком обычных знаний. Та же многозначность в этике. Существует множество этик, совершенно разных, противоположных друг другу,более истинных и более ложных. И моральная практика очень разнообразна, даже если мы говорим лишь об одном атеизме. Теория же приводит к соответствующей жизненной практике.И нет ни одной практики абсолютной. Абсолютная истина в главном вообще не дана конечному человеку.
И вот выясняется, что наш вопрос о всемирном христианстве поставлен неправильно. Он предполагает, что христианство и религия формируют жизнь, тогда как они лишь отражают жизнь и не могут быть абсолютно и навсегда благими или злыми. Они и формируют явления, события жизни и формируются ими. Одним словом, религия и атеизм не являются абсолютными ценностями человека.