Разработка «Свода законов Российской империи» в начале XIX века ознаменовала собой итог многовекового опыта кодификации русского права. Но «Свод» не стал механическим воплощение предшествующей юридической практики, а явился результатом не просто бережного сохранения юридического наследия, но и творческим переосмыслением современной цивилистической мысли. Результатом такого переосмысления стало развитие общих принципов обязательственного права в институт современного договорного права, основные элементы которого вошли в действующее гражданское законодательство России.
Институт договорного права органично происходит из обязательственного права, корни которого теряются в глубине веков русской истории.
Впервые элементы договорного права встречаются на заре русской государственности. В период военной демократии договора носили, как правило, военно-политический характер. Так первый договор [1] русских князей с готским вождем Германарихом [2] упоминается в «Велесовой книге» [3]:
«И наши родичи потекли к ляхам и там осели за сто лет до готов Германариха. А те озлобились на нас и тут была борьба великая, и готы были потеснены и отогнаны к Донцу и Дону. И Германарих пил вино за дружбу с нами после наших воевод. И так была утверждена новая жизнь.
Друг наш так пил кровь и вино, а после того в одно лето пошёл с мечом на нас».
Это, пожалуй, первое свидетельство из русской истории о заключении мирного договора, который, к сожалению, оказался не долгим и уже на следующий год был нарушен Германарихом.
В дальнейшем правило заключения военных договоров было воспринято русскими князьями. Так Олег в 911 г. поставил свои суда на колеса и с помощью наполненных ветром парусов сухим путём подошел к стенам Константинополя. Византийцы, ещё помнившие разрушительное вторжение руссов в 860 году поспешили предложить Олегу мирный договор [4], который включал в себя и элементы гражданского правового регулирования.
Первым пунктом этого договора были слова:
«Первым словом да умиримся с вами Греки! Да любим друг друга от вся души, и не дадим никому из сущих под рукою наших Светлых Князей обижать вас, но потщимся сколь можем, всегда и непреложно соблюдать сию дружбу». [5]
Таким образом, русское договорное право, воспринимая современные ему европейские традиции того времени, строится на принципе добровольного принятия на себя соответствующих обязательств по отношению к другой договаривающейся стороне. В дальнейшем эта конструкция, т.е. добровольное принятие на себя соответствующего обязательства, станет основой цивилистической мысли в развитии института российского договорного права XIX века.
Важно отметить, что договор в X веке ещё носит смешанный характер. В нем оговариваются все вопросы, интересующие договаривающиеся стороны. Так в договоре 911 года отмечается:
«III. Русин ли убиет Хрситанина или Христианин Русина, да умрет на месте злодеяния. Когда убийца домовит и скроется, то его имение отдать ближнему родственнику убитого, но жена убийцы не лишается своей законной части. Когда же преступник уйдёт не оставив имения, то считается под судом, доколе найдут его и казнят смертию.
VII. Если же найдутся в Греции между купленными невольниками Россияне или в Руси Греки, то их освободить и взять за них, чего они купцам стоили...
Х. Ежели между купцами и другими людьми Русскими и Греками будут виновные, и ежели потребуют их в отечество для наказания, то Царь Христианский должен отправить сих преступников в Русь, хотя бы они и не хотели туда возвратиться».[6]
Важно отметить, что уже в этом соглашении появляются обязательные атрибуты договора:
«Для верного исполнения сих условий между нами, Русью и Греками, велели мы написать оные киноварью на двух хартиях. Царь Греческий скрепил их своею рукою, клялся святым крестом, Нераздельною Животворящею Троицей единого Бога, и дал хартию нашей Светлости; а мы, Послы Русские, дали ему другую и клялись по закону своему, за себя и за всех Русских, исполнять утверждённые главы мира и любви между нами, Русью и Греками. Сентября во 2 неделю, в 15 лето от сотворения мира...».
Таким образом, один и первых русских договоров ввёл правило:
- составление договора в экземплярах, числом равном его участникам;
- скрепление договоров подписями и клятвами, в выполнении обязательств договора;
- датирование договора.
Начатая при Олеге договорная традиция не находит своего продолжения в договоре 971 г. между Святославом и Цимисхием. Если при Олеге договор имел двусторонний характер и носил обоюдный обязательственный характер, то договор 971 г. является односторонним:
«Список с договора, заключённого при Святославе, великом князе русском, и при Свенельде, писано при Феофиле синкеле к Иоанну, называемому Цимсисхием, царю греческому, в Доростоле месяца июля, 14 индикта. В год 6479». [7]
В данном виде договор носит характер одностороннего обязательства Святослава, а в его лице всей Киевской Руси, к Византии. Конечно, при этом следует учитывать исторические обстоятельства возникновения данного договора, который был фактической капитуляцией Святослава перед византийскими войсками. В самом договоре нет ни одного обязательства Византии перед Русью, поэтому этот договор является своеобразным исключением из общего обязательственного права Древней Руси, где в договорах обязательства распределяются равномерно по отношению к договаривающимся сторонам.
Следующий этап развития русского договорного права связан с Русской Правдой. В Русской Правде договорное право обретает свою гражданскую основу, в ней формируется уже определённая система обязательств. В настоящее время этот памятник русского права исследован ещё не достаточно хорошо. Так, в Истории отечественного государства и права [8] говорится о том, что в Русской Правде не упоминается договор мены и хранения (поклажи). В тоже время в издании М.Н. Тихомирова [9] приводится статья 45 [10], где в частности говорится:
«45. Аже кто поклажаи кладеть оу кого любо, то ту послуха нетуть; но оже начнеть большимь клепати, тому ити роте оу кого то лежалъ товаръ: а толко еси оу мене положилъ зане же ему въ бологоделъ и хоронилъ товаръ того.»
В соответствии с этой статьей передача на хранение товара или имущества (поклажи) происходит без свидетелей. При обвинении в утайке («начнеть болшимь клепати») идёт к присяге тот, кто хранил поклажу, потому что он «благодеялъ», т.е. оказывал услугу.
Тихомиров отмечает, что в испорченной статье Псковской Судной грамоты доказательства невиновности также представляются на волю хранившего товар или имущество: «хочетъ самъ поцелуетъ (крестъ) или на поле лезеть, или у креста положитъ своему исцу».
По Псковской Судной грамоте такое хранение товаров или денег носило название «сблюдение». Порядок этот держался с давнего времени, как показывает один из рассказов Печерского Патерика о двух киевлянах («два некаа от великых града того»), один из которых оставил своего сына Захария другому на попечение и дал ему свои деньги «на съблюдение». [11]
Таким образом, договор хранения не только известен Русской Правде, но и имеет, как отмечает Тихомиров более давнюю традицию.
Если быть более точным, то следует отметить, что в Русской Правде речь идёт не собственно о договорах в их современных понятиях, а скорее об обязательствах вытекающих из определённых договорных отношений. Так в частности в ст.32 говорится:
«Паки ли будеть что татебно купилъ в торгу, или конь, или портъ, или скотину, то выведеть свободна мужа два или мытника; аже начнеть не знати, оу кого купилъ, то ити по немь темъ видокомъ на роту (а), а истьцю свое лице взяти; а что с нимь погибло, а того ему желети, а оному желети своихъ кунъ, зане не знаеть оу кого купивъ; познаеть ли на долзе оу кого то купилъ, то свое куны возметь, и сему платити, что оу него будеть погибло, а князю продажю».
В случае покупки краденого на торгу следует поставить свидетелями покупки двух свободных людей или мытника (сборщика пошлин), при этом эта процедура не избавляет покупателя от потери купленных краденых вещей, а только спасает от дальнейшего иска. Если же покупатель через продолжительное время («на долзе») найдёт продавца краденого, то тот за все отвечает и полностью оплачивает продажу.
Как видим, в статье рассматриваются процессуальные вопросы о добросовестности договора купли-продажи, а не собственно сам договор, это же замечание относится и к другим статьям Русской Правды, которые в современной отечественной литературе рассматриваются как элементы договорного права. [13]
Таким образом, следует признать, что, не смотря на расширение правоприменительной практики обязательственного права к XIV веку, собственно договорное право ещё не вычленялось из права обязательственного. В тоже время договор как правовой институт продолжает сохраняться в военной дипломатии. Так в договоре Ярослава Владимировича с немцами от 1189 г. читаем:
«Первое: ходити Новгородцю послу и всякому Новгородцю в миръ в Немечьску землю и на Гъцкъ Берегъ. Такоже ходити Немьчьмь и Гтяномъ в Новъгородъ безъ пакости, не обидимъ ни кымже. Аче будеть судъ князю Новгороцкъму Новегороде или Немецкъму в Немчьхъ, а в томь миру ити гостю домовь бес пакости. А кого богъ поставить князя, а с темь мира потвердить, любо ли земля без миру станеть.» [14]
Здесь мы снова видим обоюдный характер договорного права, где каждая из сторон добровольно принимает на себя соответствующее обязательство: сводный обмен послами, невмешательство во внутренние дела при смене правителя. Но нравы того времени были дикими, и в договоре специально оговаривается случай убийства посла новгородского или немецкого, за голову которого виновная сторона обязана выплатить стороне потерпевшей «20 гривенъ серебра».
Таким образом, договор Ярослава Владимировича ясно показывает нам, что преемственность договорного права в дипломатических отношениях не прерывалась, но ещё не распространялась на гражданские правоотношения.
Следующим этапом развития русской правовой мысли стал Судебник Ивана III 1497 г. дошедший до нас в одном списке, опубликованном в 1819 г. П.М. Строевым и К.Ф. Калайдоновичем. [15]
Развивая традиции обязательственного права Русской Правды, Судебник в ст. 47 «О торговцах» указывает:
«А кто купит на чужей земли что, а поимаются у него, и толко у него свидетелей два или три люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого понималися, и целованиа ему нет; а не будет у него свидетелей, ино ему правда дати.» [16]
Здесь мы видим основы добросовестного исполнения договора купли-продажи. Если покупатель приобретает товар в отношении которого у третьих лиц могут возникнуть сомнения, покупатель в этом случае должен заручиться показаниями двух или трех достойных свидетелей. В последствии, при развитии обязательственного права, роль этих свидетелей будет возложена на нотариуса, как представителя государства в договорах купли-продажи. В случае если таких свидетелей нет, так как товар приобретался за границей («на чужей земли»), то покупателю предоставлено право отстаивать свою добросовестность иными способами. Важно отметить, что закон не определяет характер этих способов, очевидно, их достоверность должна внушать доверие судье.
В целом, как отмечают специалисты [17] Судебник Ивана III уделяет меньше внимание обязательственному праву, чем Русская Правда.
Своего высшего расцвета русская правовая мысль Московского государства достигает в Соборном уложении 1649 г., по существу являющегося предшественником Свода законов Российской империи XIX века.
«Уложение» крупнейший шаг в развитии отечественной юриспруденции. Его подлинник хранится в Российском государственном архиве древнейших актов (РГАДА) в виде рукописного свитка подписанного всеми членами Земского собора в январе 1649 г.
Несмотря на то, что «Уложение» безусловно является выдающимся достижением русской правовой мысли XVII века, ни одна из его 25 глав специально не посвящена обязательственным отношениям. Тем не менее «Уложение» не могло обойти вопросы исполнения обязательств. Особенно этот вопрос наиболее остро касался в то время возвращения долгов по займам. Так, в ст.186, в частности говорится:
«А кто, забыв божьи страхи государево крестное целование, похочет своим вымослом или по чьему наученью кого испродать напрасно, приставит к кому во многом поклепном иску, в бою и в грабеже, и не ходя на суд возмет с того, к кому он приставит что небольшое и того дела отсутпится для того что он приставил, поклепав напрасно, а сыщется про то его воровство допряма, и на таких ворах за такое поклепное дело взятии на государя пени пять Рублев, а взятое, что он у кого возмет, велети на нем доправити вдвое, и отдати тому у кого он возьмет, да ему же ученити жестокое наказание, велети его у приказу при многих людях бити кнутом нещадно и посадити в тюрьму, насколько государь укажет, чтобы от таких воров никому напрасных продаж не было.» [18]
«Уложение» впервые вводит институт правового регулирования обязательственных отношений. В последствии эта конструкция разовьётся в формулировку договорного права: «Неурегулированные сторонами вопросы решаются в установленном законом порядке»
Таким образом, мы видим, что до XIX века включительно российское законодательство ещё не выделяет обязательственного права в общей системе гражданского права и тем более ему не знаком институт договорного права, кроме случаев военной дипломатии. Русское законодательство накануне создания Свода законов Российской империи во многом еще жило по Уложению 1649 г., в то время как правоприменительная практика уже все более неотвратимо требовала разделения уголовной и гражданской сфер, а внутри гражданского права рождались все новые и новые правовые институты, в том числе выделялась самостоятельная отрасль обязательственного права в недрах которого в период правовых реформ XIX века зарождался институт договорного права.
Анализируя состояние договорного права в гражданском праве Российской империи XIX века Победоносцев К.П отмечает, что этому вопросу в западных правовых системах уделяется куда большее внимание:
«Так, во французском гражд. кодексе особый пространный титул: Des contrats ou des obligations conventionnelles en g;neral, вмещает в себе 268 статей (на 990 статей относящихся до обязательств); в австрийском кодексе около 185 статей посвящено тому же предмету. Только в нашем законодательстве эта часть скудна, суха и оставлена вовсе без определений. В нашей I части X тома IV книга, вмещающая в себе около 500 статей (за выделением постановлений о казенных подрядах в особое положение в составе той же части), посвящена обязательствам по договорам, и в ней менее 25 статей заключают в себе общие положения о составлении, совершении, исполнении и прекращении договоров.» [19]
Это положение вещей объясняется тем, что гражданское право выделяется в самостоятельную отрасль только в первой половине XIX века и законодательная практика ещё не сформировала достаточного опыта в регулировании такого сложного процесса как обязательства сторон в различных гражданских правоотношениях.
Но, несмотря на отмеченные недостатки «Свод» достаточно подробно определяет существо договора и обязательств из него вытекающих. Так, Тютрюмов И.М., ссылаясь на решение 88/20 Правительствующего сената, отмечает:
«Основанием всякого договора служит взаимное соглашение договаривающихся лиц, вступающих во взаимные обязательные отношения (ст. 1528 т. X ч. 1), и одним только договаривающимся сторонам оставляется на волю включать в договоры по обоюдному согласию и по их усмотрению всякие условия, законам не противные (ст. 1530); равным образом и уничтожение договора как выражение воли договаривающихся сторон, основанной на взаимном и непринужденном согласии, зависит непосредственно от обоюдного согласия тех же сторон (ст. 1545). Из этого ясно, что никакое постороннее вмешательство не вправе собственною властью видоизменять договоры или включать в них такие условия, которые не основываются на взаимном согласии договаривающихся; что все эти действия зависят вполне от добровольного их согласия, и что если бы между сторонами нельзя было достигнуть добровольного соглашения, то закон и в таком случае не предоставляет суду права пользоваться преимуществами, предоставленными одним только участвующим в договоре лицам. Начало это служит, в делах подобного рода, постоянно руководством для судебной практики, в коей оно и применяется неуклонно.» [20]
Таким образом, мы видим, что со вступлением в законную силу Свода законов Российской империи русское договорное право приобретает современные черты.
Завершая проведённый анализ, следует отметить, что договорное право родившись вместе с военной дипломатией на заре русской государственности, в течении веков воспринимая практику исполнения обязательств в гражданских правоотношениях, нашло своё воплощение в Своде законов гражданских Российской империи в XIX веке.
[1] Время его заключения можно определить лишь приблизительно между 355 и 361 годами н.э.
[2] Эрманарих, Германарих (Ermanarich, Hermanarich) (325?-375), вождь остготов из рода Амалов; покончил жизнь самоубийством, потерпев поражение от гуннов.
[3] Велесова книга. Перевод и комментарий А.И. Асова. – М.: Менеджер, 1995. С. 115.
[4] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1,2: Древняя Русь, Киевская Русь. – М.: Слог, 1994. С.97.
[5] Там же. С.99.
[6] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1,2: Древняя Русь, Киевская Русь. – М.: Слог, 1994. С.101.
[7] Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. – М.: Международные отношения, 1982, с.215.
[8] История отечественного государства и прва. Ч.1 /Под ред. Частякова О.И. – М.: Юристъ, 2000. С. 68
[9] Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953. ] / http: //www.hist.msu.ru/ ER/ Etext/ RP/ index.html.
[10] В академическом списке ст.49 (Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч.1 /Под ред. Чистякова О.И. –М.: Юрист, 1999. С. 28)
[11] http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/index.html
[12] Ст.38 по академическому списку (Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч.1 /Под ред. Чистякова О.И. –М.: Юрист, 1999. С. 27).
[13] Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч.1 /Под ред. Чистякова О.И. –М.: Юрист, 1999. С. 19.
[14] http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/index.html
[15] Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч.1 /Под ред. Чистяков О.И. –М.: Юрист, 1999. С. 57.
[16] Там же. С. 64.
[17] История отечественного государства и права. Ч.1 /Под ред. Частякова О.И. – М.: Юристъ, 2000. С. 167.
[18] Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч.1 /Под ред. Чистяков О.И. –М.: Юрист, 1999. С. 169.
[19] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. § 1. /Электронное издание.
[20] Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга четвертая. Глава 1. /Электронное издание.