Владимир Медведков
Литература и мы.
В одном из предыдущих диалогов столкнулись два взгляда на роль художественной литературы в нашей жизни.
Сущность первого взгляда в том « что чтение полезно, если оно что-то даёт читателю. И развлекательное чтиво может быть полезным, если имеет целью чему-то научить. Литература должна прививать и вкус. Банально, но должна. Литература должна оказывать влияние, как и любое другое искусство ... сеять разумное, доброе и вечное ... и, конечно, учить».
Второй взгляд сформулирован так :"Литература ничему не должна учить и ничего не должна прививать. Учит учитель, а прививает врач. Таким же образом, как живопись не обязана быть «красивой», литература не обещает поставлять хорошие примеры для подражания или дарить позитивные эмоции. Литература просто существует в культуре и может будить вдохновение, сомнения или протест.А может заставить человека страдать и размышлять".
А что Вы думаете о роли литературы в нашей жизни?
Игорь Смирнов
Человек - общественное животное. В изоляции от общества он тупеет, дуреет, сходит с ума. Литература , как и другие виды искусства, одна из форм общения. Читателя (слушателя, зрителя) с автором. И наоборот тоже.
Владимир Медведков
А "наоборот" это как?
Игорь Смирнов
Как и в обычном диалоге, Владимир. Автор пытается донести до публики то, что у него есть сказать.
Владимир Медведков
Встречались в моей читательской жизни авторы, которые мне представлялись собеседниками. Умными, знающими, добрыми и мудрыми. И я вёл с ними беседу, отталкиваясь от их слов, мыслей, умозаключений. Но вот каким образом, Игорь, автор может беседовать с нами? В чём он может искать и, тем более находить, отклик с нашей стороны? Или Вы имеете в виду письма читателей автору и творческие вечера-встречи?
Игорь Смирнов
А когда мы просто разговариваем где-нибудь в курилке (раздевалке, на остановке общественного транспорта и тд), мы что, так прямо всегда ждем отклика? И получаем его? У человека есть потребность говорить, высказывать что-то... не всегда это разумное-доброе-вечное... И это находит свое продолжение в том числе и в литературе. Так называемая контр-культура, литература социопатов - это что, тоже разумное и доброе? Но у авторов таких опусов была потребность их написать. Иногда куда более сильная, чем у тех, кто прослыл за добрых и мудрых.
Когда автор выдает на-гора детектив или триллер, он тоже разговаривает таким образом с читателем. Плюс иногда ещё и зарабатывает этим на жизнь. Да. Но юрист-консультант своими разговорами тоже на жизнь зарабатывает. Просто разговоры другие. И они, кстати, продиктованы часто совсем другой потребностью. Вовсе не потребностью делиться.
Владимир Медведков
Вы, Игорь, заговорили именно об общении писателя с читателем. Ещё раз повторю, что мне кажется ,что я как бы общаюсь с писателем (далеко не каждым). Но это "общение" происходит потому, что он, писатель, выложил на страницах своей книги свои мысли, взгляды и прочее. Моих мыслей и взглядов писатель не знает. Поэтому мне думается, что в крайнем случае можно говорить, что автор общается с достаточно абстрактной аудиторией, но не конкретно, например, со мной. Ваше же "наоборот" как будто подразумевает (так мне показалось) общение писателя именно со мной, т.е. конкретным, а не абстрактным читателем. Отсюда и возник мой вопрос.
Игорь Смирнов
Давайте будем реалистами... Мы "общаемся " с писателями так - как можем. Не со всеми, кстати. Но и в быту мы не со всеми общаемся.
Владимир Медведков
Хорошо. А можно сказать, что писатель нас "учит"?
Игорь Смирнов
Тот, кто учит, - да. Но не все же!
Всё, как в жизни. Кто-то учит. С кем-то просто болтаем. Анекдоты травим.
Владимир Медведков
А можно, Игорь, поконкретней. Кто, например, учит и ...чему? Тем более если мы уже давно не мальчики?
Игорь Смирнов
Ну у каждого свои учителя. У Вас наверняка свои есть. Что касается меня, последние лет 10 особых учителей не нахожу, а только людей со схожим мироощущением в лучшем случае, с мыслями, которые кажутся верными и дельными.
Владимир Медведков
"... особых учителей не нахожу". Об этом, собственно, и речь.
Игорь Смирнов
А Вам что, до сих пор учителя требуются?
С какого-то момента надо ведь начинать своим умом жить...
Владимир Медведков
Ещё раз повторю, что именно об этом я и веду речь. Т.е. не нужны мне, например, литераторы в роли Учителей. В лучшем случае они - мои Собеседники. Пусть более мудрые и знающие, но - Собеседники.
Евгения Славороссова
Роль литературы в нашей жизни огромна... Выявлены разнообразные функции литературы - от познавательной до гедонистической и компенсаторной... Но наверное наиболее важно то, что литература создаёт новую реальность и даёт нам возможность прожить другие жизни...))
Владимир Медведков
Понятно. А вот литература "должна" создавать новую реальность или она "может" это делать?
Евгения Славороссова
Видимо создание новой реальности является основным свойством литературы... И дело уже в степени её убедительности...))
Владимир Медведков
Видите ли, Евгения, когда мы говорим, что литература что-либо делает в отношении нас, то предполагаем, что идёт процесс объективный, от нас читателей, следовательно, не зависящий. Когда же ведём речь о каких-то её "долгах" перед нами, то объективность, таким образом, уничтожается.
Евгения Славороссова
"Долги" перед нами - это фигура речи...)) Это можно назвать точнее свойствами... Шедевр литературы, то есть образец в идеале обладает всеми этими качествами... Другие произведения в какой-то степени... Словом "должна" определяется её степень приближения к идеальному образцу...))
Владимир Медведков
"Словом "должна" определяется её степень приближения к идеальному образцу..". Формулировка красивая, но я сомневаюсь в её корректности. Скорее уж этим словом обозначают необходимость такого приближения. Но в любом случае я крепко сомневаюсь в праве читателя ТРЕБОВАТЬ близости произведения к идеалу. Максимум, что он может себе позволить, так это "надеяться" на такую близость.
Евгения Славороссова
Во всяком случае читатель имеет представление о совершенном произведении, что называют классикой, и о степени приближения к нему...
Владимир Медведков
Могу подобное допустить. И тем не менее права требовать у читателя нет, хотя некоторые читатели, как я понял, с этим совершенно не согласны.
Евгения Славороссова
А я про требования вообще ничего не говорила...
Владимир Медведков
А ежели всё-таки сказать?
Евгения Славороссова
Требования, слово слишком резкое, но есть понятие "потребность". Исходя из своих потребностей, читатель выбирает и покупает книгу... Писатель может в некоторой степени учитывать эти потребности, но связь здесь не прямая, поскольку он может опережать своё время или писать для узкого круга...
Владимир Медведков
Стало быть, "может" учитывать, но не "должен". Понятно.
Евгения Славороссова
Писатель занят своими творческими задачами прежде всего...))
Single X
Противоречие в формулировке второго взгляда: одновременно и "литература ничему не должна учить и ничего не должна прививать", и "может будить вдохновение, сомнения или протест; ...может заставить человека страдать и размышлять".
Владимир Медведков
Думаю, что противоречие, на которое Вы указываете, на самом деле таковым не будет казаться, если акцент сделать на категориях - " Должна" и "Может".
Single X
А кто определит, обладает ли какая книга "должными" качествами? "Даёт что-то" или нет? Отнесём её к "правильной" литературе или нет?
Владимир Медведков
Когда говорят "может", то уровень возможных ожиданий и, соответственно, претензий практически сводится на нет.
Single X
Литература учит, оказывает влияние, прививает вкус в любом случае, это её собственное неотъемлемое свойство. Противопоставление подходов "должна" и "может", как правило, сводится в итоге к спорам о принадлежности конкретных книг к "настоящей литературе". А мнение о конкретной книге сильно зависит от особенностей восприятия читателя.
Владимир Медведков
А Вам не кажется, что если мы безоговорочно согласимся с максимой "Литература учит, оказывает влияние, прививает вкус в любом случае, это её собственное неотъемлемое свойство", то автоматически сведём роль читателя к роли потребителя? Не более того.
Single X
Почему роль читатели автоматически сведётся к роли потребителя?
Владимир Медведков
А какое слово в этом предложение Вам кажется некорректным - "автоматически" или "потребитель"?
Single X
Я спрашиваю - как из первого следует второе?
Владимир Медведков
Так я уже сказал - "автоматически". Литературу читают не только глазами, но, извините за высокий штиль, умом и душой. И если при этом не происходит пусть малая, но переработка (переосмысление) произведения, то тогда перед нами - простой потребитель продукции. Слова - "литература учит, влияет, прививает", по-сути, не предполагают ту работу читателя, о которой я сказал ранее.
Single X
Почему это не предполагают? Какие-то странные вы делаете выводы.
Владимир Медведков
Странные, говорите, выводы. Тогда зайдём с другого бока. Где в словах "литература учит, влияет, прививает" отражена активная роль читателя? Или он такую роль не играет?
Single X
Пассивная роль воспринимающего информацию возможна только во время гипноза.
Владимир Медведков
Вы не ответили на мой вопрос. Кроме того, "активность-пассивность" достаточно растяжимые понятия. Я сформулировал своё понимание "активности" читателя. Вы имеете в виду, что все читатели проявляют активность подобного рода?
Single X
"Читатель" - уже в какой-то мере активная роль. Степень и разновидность активности этой роли, например, описаны у Гессе в "О чтении книг". Если я во фразе, что "литература в любом случае влияет", не упоминаю деятельность читателя, то это не значит, что вижу его роль непременно пассивной.
Владимир Медведков
Гессе, насколько я понял, говорит не об активности читателя и её "степенях", а о "видах" читателя. Т.е. он подвергает классификации не одно из читательских качеств, а самого читателя в целом, читателя как такового. Что же касается "активности-пассивности" читателя, то было бы любопытно услышать разъяснение того, в чём же, по-Вашему, заключается активность читателя? Без ссылок на авторитеты.
Юрий Беляк
На мой взгляд, истина, как это часто случается, лежит посередине. С одной стороны, безусловно (имхо), что литература, как и искусство в целом, должна "сеять разумное, доброе, вечное".. С другой - для меня она немыслима вне эстетики. Сочетание двух этих элементов - идеально, отсутствие одного из них - пагубно.
Владимир Медведков
Мне думается, что разница между приведёнными точками зрения заключается в словах "должна" и "может". Эстетика в этом случае как будто ни при чём.
Юрий Беляк
Могет быть, могет быть! Или "должно быть", "должно быть"?!
Владимир Медведков
И насчёт истины, "лежащей посередине". Гёте, по-моему, сказал, что между противоположными взглядами лежит не истина, а проблема.
Юрий Беляк
Знаете, я никогда не симпатизировал фанатикам и прочим душевным дальтоникам, которые видят всё или только в белом, или только в чёрном цветах.
Владимир Медведков
Да, я тоже им не симпатизирую и предпочитаю видеть мир в его естественном цвете. Но "разноцветье" мира не ведёт в обязательном порядке к торжеству только какого-то одного цвета. Тем более из двухцветной палитры.
Ница -
Мне ближе второй взгляд.
Владимир Медведков
Замечательно. А обосновать?
Ница -
А что тут обосновывать? Литература(хорошая)-попытка умного,думающего,талантливого писателя ответить на вопросы бытия. Он никому ничего не обязан,а пишет потому,что не может не писать.У неё свой читатель. Развлекательная литература(хорошая) призвана отвлечь читателя от его проблем,дать ему посмеяться,предложить интеллектуальную задачку,помечтать о будущем и пр. Это её задача и она не менее важна.
Литература ради денег даёт маловзыскательному читателю тоже способ отвлечься от серой действительности,погрузиться в любовные страсти или в детектив,где действуют брутальные герои. Учить они ничему не научат,но погружают в выдуманный мир,который даёт отдых от повседневной серости.Тоже важно.
Что выбрать,это зависит от многих причин,от воспитания,обстановки в семье,интеллекта,да мало-ли...
Лично я считаю,что любая литература,помимо развития языка,расширения кругозора и привычки анализировать(хорошая литература) играет роль лучшего,самого полезного и самого безвредного наркотика. В книгу уходишь как в героин,отвлекаясь от своих проблем(как и героин, она их не решает,но переносит в другой мир). И ты уже без этого не можешь(это я про себя). Обосновала?
Владимир Медведков
Вполне. Особенно интересной показалась аналогия воздействия литературы и наркотика.
Ница -
А Вы с этим согласны?
Владимир Медведков
С тем , что книгу можно уподобить наркотику - согласен.
Zinaida Shkolnik
Мне ближе второй взгляд на литературу. Сейчас в литературе множество бабочек-однодневок,литературы автобусного чтения,которые забываются сразу после прочтения. Я за другую литературу..За ту,которая оставляет след в душе,
Такая литература будоражит ,заставляет размышлять,сравнивать,делать выводы,находить пути решений.
Владимир Медведков
Всё резонно, Зинаида. А вот, кстати, это будоражение, размышления и прочее зависят только от авторов или от читателей тоже?
Zinaida Shkolnik
Это зависимость обоюдная...Один поднимает тему, другой на нее откликается...
алексей файзи
"Человек перестает думать, когда он перестает читать" Дени Дидро
"Помни" (надпись в Дельфийском храме)
Литература это наша (на уровне цивилизации) мнемо-техника. Орудие строительства (качеств, а это оно и есть) души.
И раз человечество оставило этот способ помнить, то и содержание которое оно сохранило в памяти (с помощью литеры отпечатало) должно соответствовать его нуждам. По идее всеобщей целесообразности.
То что уже на основе всего предложенного материала Литературы выработался вкус (а следовательно и знатоки того или иного подраздела всех этих нужд помнить) вопрос нахождения согласованных и не согласованных внутри всего объема произведений может вывести от общего вопроса (О Литературе как таковой и ее надобности) к частным вопросам качества того или иного жанра, той или иной книги, того или иного описания, уместности того или иного слова.
А иначе вопрос о "Литературе вообще" почти что вопрос о Универсалиях; есть они, как наивысшие чистые качества, или это только звук пустой?
Так вот, они (Универсалии) раз гипостазированы, то стало быть (психологически) есть, и Литература есть культура обмена этими и такими вообще гипотезами ( и их сохранение также как и способы их, гипотез, формулировок) для роста Всечеловеческого Осознания, позвольте в таких высоких материях выразиться.
А если вспомнить всеми уважаемого Выготского, то знак как таковой ( и культура материализации знака в форме литеры (не зря корень этот)) есть орудие внутреннего строительства и собственно орудие эмансипации от рабства "сенсорного поля" (чем повергнуты животные), а я скажу даже более, - эмансипации от любого уровня рабства. Владение смыслами, порождение смыслов, высшая форма спиритуализации существования, - вот что есть в заслугах у Литературы. (Даже пейот скорее всего не настолько хорош.)
Так что (хорошо упакованный) книжный шкаф, это та же лаборатория алхимика, космический корабль человеческой памяти и фантазии.
А способность того или иного представителя человечества воспользоваться тем или иным объемом этих богатств, вопрос индивидуальный. Также как и вопрос о надобности "воспринимать Литературу" как нам чего-то должной. Чем больше от нее берешь, тем больше ее обогащаешь, так что есть настоятельная надобность не спросясь брать побольше. И усваивать поплотнее.
Владимир Медведков
Т.е. чтение Литературы- это, скорее, процесс использования её богатств, который обогащает пользователя и одновременно самоё Литературу. И в значительной степени этот процесс зависит от личности пользователя.
алексей файзи
От его (читателя, человека вообще) я бы сказал, более менее долговременной установки на (с Литературой) взаимодействие. И Литература - это синоним Сокровищницы Языка. Экстрактов усилий человечества на этом поприще. С большим или меньшим успехом как это всегда бывает.
Не то чтобы это в точности то же, что и взаимодействие с языком, тут мне могут много кто подсказать как именно происходит такое (с языком)взаимодействие. В.Ф. Гумбольт например в самых высоких и отточенных выражениях. Ж Лакан витиевато.
Но Литература, я снова подчеркиваю, изначально, из корня слова (литера),- это "культура материализации",- запечатления языковых формулировок, слова (еще раньше- буквы) предложения, главы, и собственно книги- венца этого производства. При том, что являясь отчетливо (до отчетливости материала литеры) сформулированной речью, она переводит речь в категорию (долговременно существующих) орудий духа.
Трудно переоценить ее роль. Поэтому вопрос Ваш - ценностно-ориентированный, - не праздный. И спасибо за возможность высказаться по такому насущному вопросу, отточить свое к нему отношение. И далее думать и думать.
Кирилл Гусев
Слова выражают мысли и передают информацию, если конечно человек говорит осмысленно и с какой-то целью. Человек обучается с самого детства, и способов обучения не так уж и много, и очень многое нам передают словами. Известно что форма изложения сильно влияет на то, как мы воспринимаем мысли и идеи изложенные в виде слов.
Можно конечно утверждать, что автор может излагать всё что угодно и как угодно, однако так или иначе это влияет на тех, кто читает или слушает то, что ему говориться. Человека не всегда можно заставить что-то сделать, но хорошо подобранные слова могут подвинуть его на любое дело. И если с этим согласиться, то наверное разумно принять во внимание содержание и форму этих слов, чтобы быть уверенным в том, что тот, кто их воспринимает будет действовать если и не очень разумно, то хотя бы не бездумно. В этом смысле литература должна влиять. Каждый говорящий что-то всё-таки понимает, что если его слышат, то он может ответить за свои слова. Другое дело, что каждый может не слушать и не читать слова и это его выбор, но если он уж говорит или пишет, то будь готов ответить за свои слова.
Если обратиться к тому, что мы читаем, то каждый читает то, что ему необходимо или хочется. Если литература полезна, например если содержит описание способов что-то делать, то мы это читаем, однако всегда воспринимаем лучше хорошо и толково написанное лучше. Если нам хочется получить удовольствие погрузившись в историю, который кто-то изложил, то мы также получаем большее удовлетворение, если что-то написано интересно и языком соответствующим ожидаемому, чем от написанного скучно и коряво. И мы проводим время за чтением с пользой, потому что получаем удовлетворение от этого времяпровождения. И в этом смысле литература полезна.
А если кто-то считает, что литература ничего не должна - это его выбор, однако не думаю, что даже в этом случае выбор читателя случаем. Например каждый родитель хорошо знает и понимает что необходимо выбрать, для того чтобы почитать своему ребёнку., когда он хочет чтобы ему почитали. И пусть он скажет тогда, что литература ничего не должна и можно читать своему ребёнку абсолютно всё что угодно и как угодно написанное.
Владимир Медведков
Данный текст если что и доказывает, так это соображение о влиянии литературы или о возможности влияния. Но наличие в такой схеме слова "должна" ничем не обосновывается.Пример же с родителями говорит лишь о том, что если родителю не безразличен круг чтения его ребёнка, то он сосредоточит свои усилия на подборке такого круга. Т.е. если и применять слово "должен", то это следует сделать в отношении родителя, а не литературного произведения.
Кирилл Гусев
Ага, если все будут писать всякую хрень, то и выбирать будет не их чего. Если кто-то говорит вам всякую хрень вы можете это не слушать, а если все говорят вам одну хрень? Вы будете тоже говорить одну хрень. Не хрень ниоткуда не появится. Родитель как раз может вообще не читать ничего ребёнку, это его выбор. Если автор призывает в своих произведениях убивать всех, а издатель разделяя эти убеждения издаёт это. Вообще никто ничего не должен друг другу, но если это кому-то не нравится, то почему бы не сжечь написанное вместе с издательством и автором? Никто никому не должен.
Владимир Медведков
Елена Паскевич разместила, и весьма кстати, строки из Булата Окуджавы:
"Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит,
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела,
Почему, не наше дело,
Для чего, не нам судить."
Андрей Офицеров
Я сторонник первого взгляда. Должна не только учить, но и воспитывать. А когда чему-то научился, то можно развлечься.
Владимир Медведков
О как! Какое-то неравенство в отношениях, Андрей. Мы, значит, чему-то научились и уже можем развлекаться, а бедная литература во все времена должна не только учить, но ещё и воспитывать.
Андрей Офицеров
Она не бедная, а великая. Великая, которую создали гении, просвещает и воспитывает, а писатели менее талантливые пусть развлекают.
Владимир Медведков
Андрей, а вот я знаю, что некоторые из наших сообщников - люди пишущие, т.е. в том или ином смысле писатели. Как Вы полагаете они, начиная работу над своими произведениями, ставят перед собой задачу "просветить и воспитать" или эта задача каким-то образом сама-собой решается? По ходу дела, так сказать.
Андрей Офицеров
Ну так и спросите их напрямую, что они хотят, когда берутся за перо.
Владимир Медведков
Ну вот я Вас и спрашиваю.
Андрей Офицеров
Хорошо. Когда я что-либо пишу, то стараюсь выразить свои мысли, своё отношение к жизни, делюсь своим жизненным опытом . Я не думаю о том, сможет это кому-либо помочь, чему-то научить, как-то воспитать, хотя очень на это надеюсь. В конце-концов я не Достоевский и не Толстой и даже не Зощенко, просто пишу и всё. Как сказал д,Артаньян: "Я дерусь, потому, что я дерусь".
Владимир Медведков
Спасибо, Андрей. В целом Ваша позиция ясна, но меня немного смутил тот факт, что Вы и не думаете о том, что Ваше творчество может кому-то помочь (научить, воспитать) и одновременно на это всё-таки надеетесь. Наверное, присутствие надежды означает и наличие мыслей, связанных с этой надеждой.
Андрей Офицеров
Может быть не совсем чётко выразил свою мысль. Скажем так, в процессе написания я задумываюсь о том как раскрыть сюжет, какими словами, а вовсе не о том, произведёт ли он впечатление на кого-нибудь.
Alexey B. Kebadze
Я склонен полагать, уважаемый коллега,
что задача эта ("просветить и воспитать") не только не ставится, но даже, - за редчайшими, быть может, исключениями, - и не замысливается автором. Лично мне трудновато представить, как бы это я, принимаясь за очередной рассказ, сознательно вознамерился кого-то как-то "воспитывать" и "просвещать". Я сразу бы почувствовал себя надутым болваном.
- Писатель пишет просто потому, что ему есть что сказать. Он вкладывает в произведение месседж (сообщение) для читателей. Всё это так. Но в первую голову писатель пишет "для себя", - потому, что не может не писать. Это, зачастую, - его личная, индивидуальная психотерапия, - если угодно. Чем больше значения писатель придаёт самому творческому акту, тем меньше осознаёт значение своего произведения, а уж тем более - его "воспитательную" или "просветительную" роль.
Владимир Медведков
Не всё так просто, Алексей. По сути, Вы сейчас привели некое правило, которое сегодня существует в отношении пишущих людей. Но, делая определённые оговорки, Вы тем самым признаёте наличие пусть и редких, но исключений из этого правила. Я же считаю, что исключений так много, что впору задуматься и о верности правила.И ряд диалогов на данном посте - тому подтверждение. А вообще можно было бы взять для примера такой литературный феномен как басня. Та самая басня, которая есть не что иное как выражение морали и её норм посредством поэзии. Советская литература, сработанная по заповедям соцреализма. Да и многие классические произведения как будто тоже несут читателю идеи просвещения и воспитания. В нашей же изначальной полемике с коллегой по сообу мне показалось некорректным слово "должен". Ладно, я могу согласиться, что писатель при большом его желании может ставить любые цели и задачи перед собой и своим творением, но вот никак не могу понять (да и согласиться) почему он это ДОЛЖЕН делать? Или - "добрые" старые времена возвращаются? Точнее, некоторые (это пока) товарищи очень хотят такого возвращения?
Дмитрий Рубинов
С одной стороны, все зависит от того, для чего читает читающий (как это не банально). Один ищет положительных эмоций или покоя. Другой- знаний. Третий -опоры соратника по духу. Четвертый -альтернативные взгляды на интересующие проблемы.
Отсюда вытекают, казалось бы, разные требования к содержанию. Действительно, зачем тому, кто читает для развлечения, "примеры для подражания"?
Но, в тоже время, мы, как тут правильно заметил коллега Игорь Смирнов, существа общественные.
Выражусь еще жестче: любое средство межличностной коммуникации - это одновременно средство личностного программирования.
Литература же - одно из сильнейших таких средств, поскольку заставляет работать воображение.
Соответственно, автор несет прямую ответственность за то, какие мысли несет людям своими произведениями.
Владимир Медведков
"Отсюда вытекают, казалось бы, разные требования к содержанию". Мне думается, Дмитрий, что первая точка зрения предполагает наличие требований скорее не к содержанию, а к литературе как таковой. Ну и анализ второй точки зрения позволяет мне, например, сказать, что в ней вообще отсутствуют требования и к литературе, и к литераторам. Зато есть надежда, что союз автора и читателя способен породить что-либо стоящее.
Дмитрий Рубинов
Ну, я в данном случае придерживаюсь не "первой" и "второй" точек зрения, а своей, которую и изложил.
Alexey B. Kebadze
Причём, видимо, Дмитрий, несёт уголовную ответственность.
Дмитрий Рубинов
Истинный страж человеку- он сам, его осознание, его истинное Я. Закон, уголовный кодекс- лишь текст, часто написанный ради удовлетворения эго отдельных людей, их амбиций. Полиция может не увидеть или не захотеть увидеть... или увидеть то, чего нет. Но ты сам знаешь и видишь все. И способен отвечать за свои поступки.
Елена Паскевич
"Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит,
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела,
Почему, не наше дело,
Для чего, не нам судить."
Б.О.
Владимир Медведков
"Для чего - не нам судить". Вот именно.
Сергей Зиновьев
У каждого своя точка зрения...Педагоги должны признать литература прецедент...Особенно сейчас для россиян интересен Солженицын.
Владимир Медведков
А некоторые, Сергей, говорят, что Солженицын нам что-то должен.
Сергей Зиновьев
вряд ли он должен..я его не всего читал...
Olga **
Литература, в широком смысле этого слова, означает совокупность письменных текстов.
Мне непонятен сам вопрос. То есть ответ тут напрямую зависит от смысла вопроса: для чего писать или зачем читать.
Владимир Медведков
Резонно. Но Ваша правка, насколько я понимаю, подразумевает свободу писателя. А вот первая точка зрения, изложенная в посте, на мой взгляд, не даёт автору свободу, требуя от него выполнения некоего долга.
Olga **
Долг: перед заказчиком, перед обществом, перед самим собой, перед совестью, перед моралью, перед личными убеждениями...
То есть мотивы могут быть разные и мотивация тоже.
А всё остальное - демагогия.
Владимир Медведков
Ну в интернете я встречал много специалистов по демагогии. И многие из них, не задумываясь особо, названные Вами "долги" перед обществом, самим собой, перед совестью и прочее тоже назвали бы демагогией.
Olga **
Есть тексты, которые строго разделяют хорошо - плохо или смешивают всё подряд, там автор четко выражает свою позицию, особое мнение.
Есть описание - взгляд со стороны, без определенной оценки,
где вывод читатель делает сам. Мне больше по душе тексты второго типа.
Владимир Медведков
Да, выводы лучше делать читателю.
Каспер Мэн
Думаю, что литература (её художественное направление), являясь разновидностью искусства, есть одно из самых мощных средств познания человека, (если хотите инструмент, который влияет на происходящую действительность. Она формирует разум человека, его волю и психику, его чувства и характер. Однозначно она участвует в формировании человеческой личности.
Владимир Медведков
Допустим, что так всё и есть. Но можно ли к писателю, который владеет этим мощным инструментом, предъявлять какие-либо требования? Можно ли сказать, что он ДОЛЖЕН формировать разум человека и прочее?
Каспер Мэн
Скажу так. От писателя требуется писать правду. Пусть даже страшную. (вспомните "Судьбу человека" М. Шолохова). А наш долг (как читателей) узнать эту правду.
Лиана Цветкова
Ну во-первых живопись обязана быть красивой. Она может быть мне не понятной или даже вообще не доступной, но красивой иначе зачем мне на нее смотреть, в мире и так много того на что смотреть не хочется. Если автор литературного произведения рассказывая мне свою историю не хочет в какой-то степени привить мне свой взгляд на мир, зачем он тогда вообще рассказывает мне что-то? Другое дело я могу не принять его взгляд на мир. Ну значит фокус ему не удался.
Владимир Медведков
У взрослого состоявшегося человека - собственное мировоззрение. И я думаю, что писатель про это знает. Поэтому прививать свой взгляд он вряд ли будет. А вот познакомить читателя с собственными взглядами он вполне может. Хотя, я думаю, это далеко не единственная цель, которую он ставит при написании книги.
А про "красивое" искусство могу сказать, что искусство так или иначе отражает жизнь. А жизнь, как Вы знаете, бывает разная и в ней есть всё. Когда Стендаля упрекали за мрачность картин в его произведениях, он отвечал, что писатель подобен путнику, идущему с зеркалом по дороге. И это зеркало отражает то, что ему встретилось на пути. И советовал - "винить дорогу", а не писателя.
Alexey B. Kebadze
Собственно, у литературы, - как и у всякого искусства - только одна "обязанность": литература (искусство) обязана быть литературой (искусством). А "красиво" - это когда салфеточка аккуратно вышита гладью, и на изнанке нет ни одного узелка.
- В советское время практиковался сугубо прагматический, утилитарный подход к искусству. В искусстве усматривался особый вид пропаганды. Отсюда и бесчисленные рассуждения по поводу того, что искусство "должно" и чего оно "не должно", по поводу "верного отражения действительности", "создания образа положительного героя современности", и прочих благоглупостей.
- Отсюда же, собственно, и чрезмерное преувеличение воспитательной роли искусства вообще, и худлитературы - в частности. Искусство нельзя отнести ни к области забав, ни к наглядным иллюстрациям к каким-либо высокоморальным идеям. Искусство - форма мышления. И главная функция искусства, - как это ни странно, – познавательная, исследовательская…
Чем дольше мы живём, тем меньше художественные авторы могут нам сообщить "нового и интересного". И сами новые произведения уже не очень интересуют, - пусть даже в них есть и неожиданный авторский взгляд, и "художественное открытие". Ведь собственные романтические переживания юности (например) уже отшумели, и писательские вымыслы на эту тему практически не трогают. Бури своих страстей тоже миновали, а чужие, сочинённые - тоже трогают мало... Ну, и т.д., и т.п.
- А читать беллетристику просто для того, чтобы отвлечься, забыться, скоротать вечер, пережить чью-то чужую жизнь, узнать чью-то скучную историю - почему-то получается не у всех.
Я, - волею обстоятельств, - очень рано потерял интерес к беллетристике, да и вообще к чтению худлитературы.
- Пятнадцати- или четырнадцатилетним юнцом я прочитал "На западном фронте без перемен" Ремарка. Там, помимо прочего, мне встретился такой эпизод. Главный герой, приехав в отпуск с фронта, оказывается в своей комнате, среди своих, - как ему казалось, - любимых книг и вещей. И он с ужасом понимает, что они стали для него чужими. И он стал чужим для своей комнаты и своих книг. Они не приняли его - нового:
"Утомленный пережитым, я встаю и вглядываюсь в окно. Затем достаю одну из книг и пытаюсь читать. Но я снова ставлю ее на место и беру другую. Ищу, листаю, снимаю с полки книгу за книгой. Рядом со мной выросла целая стопа. К ней прибавляются все новые и новые, - скорей, скорей, - листки, тетради, письма. Я молча стою перед ними. Как перед судом. Дело плохо.Слова, слова, слова, - они не доходят до меня.Я медленно расставляю книги по местам.Все кончено."
Тогда я просто не поверил ему. Как такое может быть? Совсем молодой человек вернулся к своим книгам, о которых мечтал среди лишений и ужасов войны... И почему-то не может читать! Не верит больше любимым писателям, не слышит их. Мне показалось тогда, что романтичный Ремарк намеренно сгущает трагический ореол вокруг своего персонажа.
Потом, несколько позже, когда я, уже двадцати одного года, в таком же тупом недоумении перелистывал и откладывал свои книги, мне стал гораздо понятнее ремарковский герой. Нет, не преувеличил автор, не сгустил краски: действительно, "Дело плохо. Слова, слова, слова, - они не доходят до меня"...